soleil rouge

Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

Recommended Posts

Après avoir été opéré de la cataracte au deux yeux à un an d’écart, je me suis rendu compte de la grande relativité de la perception des couleurs, si on ajoute à ça la hauteur de l'astre, la qualités des filtres ou des microfiltres, la neutralité plus ou moins importante de certains systèmes de grandissement optique ou des oculaires dans le cas du visuel...

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je tiens à ajouter que question ajout de choses qui n’existent pas, les images numériques n’en sont pas dépourvues : rebonds, images de diffractions avec faux albédo sur les satellites, ombres qui n’en sont pas, couleurs inexactes….

Edited by Adamckiewicz
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, astrovicking a dit :

Après avoir été opéré de la cataracte au deux yeux à un an d’écart, je me suis rendu compte de la grande relativité de la perception des couleurs, si on ajoute à ça la hauteur de l'astre, la qualités des filtres ou des microfiltres, la neutralité plus ou moins importante de certain systèmes de grandissement optique ou des oculaires dans le cas du visuel...

J’ai une perception des couleurs différentes a chaque oeil, bien plus marquée que les nuances creees par les oculaires :) 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Adamckiewicz a dit :

rebonds, images de diffractions avec faux albédo sur les satellites, ombres qui n’en sont pas, couleurs inexactes….

 

Encke, éruption sur Io...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 24/08/2023 à 19:02, Colmic a dit :

la division de Keller

....la division de KEELER. c'est mieux

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, spider_cochon a dit :

 

Bah je mets mes lunettes et pi je regarde le dessin et l'image...

Et avec tes télescopes ? :D

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 37 minutes, EricS83 a dit :

....la division de KEELER. c'est mieux

 

Oué enfin on parle bien d'un truc que personne hormis des sondes n'a jamais vu hein ?

Du coup Keeler ou Keller, quelle importance, on la verra jamais :D A part peut-être à Rocbaron ?

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, Colmic a dit :

 

Oué enfin on parle bien d'un truc que personne hormis des sondes n'a jamais vu hein ?

Du coup Keeler ou Keller, quelle importance, on la verra jamais :D A part peut-être à Rocbaron ?

Il faudrai un très bon apo killer pour voir keeler comme avec l’apo de rocbaron !

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, fred-burgeot a dit :

ils préfèrent critiquer ceux qui font des choses

sauf critiquer notre ami André et sa superbe lunette; il doit être amoureux de Sabine :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, lyl a dit :

Un examen un peu plus poussé sur l'image fournie montre que c'est un assemblage au niveau de l'équateur : tromperie ?

 

J’ai fait moi-même cette image (plusieurs images en fait) et @fred-burgeot le dessin. Comme Fred l’a expliqué, il dessine le globe en deux temps. Et vu que pendant ce temps la planète tourne, il avait dû faire un montage hors de deux de mes images pour pouvoir comparer mes photos à son dessin. 

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quand je filme la lune je trouve que les"photos" à la caméra sont ternes et ça manque de piqué. Il faut souvent rehausser le contraste.

Par contre a l observation visuelle l image change d un oculaire à l autre et ce qui est vrai pour ma lunette astrotech ne l ai pas pour mon vixen.

Edited by aubriot

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, fred-burgeot a dit :

Oui il y a des différences

 

Toute une tirade pour dire que j'ai raison en fait...

On me trolle mais je suis rassuré,  j'y vois encore un peu malgré mes binocles.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

il y a 10 minutes, spider_cochon a dit :

Toute une tirade pour dire que j'ai raison en fait...

On me trolle mais je suis rassuré,  j'y vois encore un peu malgré mes binocles.

Et entre deux provocations sur le forum, tu observes des fois ? Ca t'aiderait à être un peu constructif.

Edited by fred-burgeot
  • Like 2
  • Love 2
  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ma première réaction en voyant le dessin, ça a été : ah, c'est un dessin fait à partir de la photo.

 

Ce n'est pas le cas ? Si ce n'est pas le cas, c'est extraordinaire. Tant de ressemblance me paraît quasi miraculeux (presque suspect), surtout sur les couleurs. Si vraiment c'est un dessin fait à l'oculaire du télescope, c'est le truc le plus épatant que j'aie vu depuis longtemps !

 

Si vous dites qu'il y a des différences, vous n'avez probablement jamais dessiné Jupiter, ça peut arriver, mais bon...

Edited by Bruno-
  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 28 minutes, Bruno- a dit :

Ce n'est pas le cas ? Si ce n'est pas le cas, c'est extraordinaire.

Oui, je suis admiratif devant un tel travail, aussi car je ne vois pas toutes ces choses à l'oculaire. Je mesure à peine la patience, la concentration et la rigueur qu'il faut pour réussir un tel dessin, et surtout la compétence. Nous avons ici en France des dessinateurs de très haut vol, comme un superbe ouvrage à deux volumes qui donnent la mesure de la chose. Et si j'ai bien compris l'éthique dans cette communauté, rien ne sera sur la feuille qui n'aurait été vu.

Ce qui est dit ici parfois est tellement dérisoire ... .

Edited by rolf
  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, Bruno- a dit :

(presque suspect)

 

O.o

 

il y a 34 minutes, fred-burgeot a dit :

Et entre deux provocations sur le forum, tu observes des fois ?

 

Oui. T'inquiète pas pour moi.

 

Tu as mal pris ma remarque mais j'ai juste dis qu'il y avait des trucs différents sur le dessin...

Tout le monde s'excite sur ce post mais encore une fois que des gens qui n'en ont rien à foutre du sujet initial...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, fred-burgeot a dit :

Je ne comprends pas trop ce que l'ensemble de ton intervention cherche à prouver. Qu'est-ce qui est anormal d'après toi ? La photo ou le dessin ?

Quant à la "tromperie" : si tu cherches sur le forum tu devrais retrouver mon post,

 

image.png.eaaf9229b1474d4d06ac172232501d4c.png

Je constate que ton intervention attire la foule pour une mauvaise raison.

Je confirme le mot tromperie pour la photo

et comme j'apprécie l'exactitude dans les discussions je remets la citation correcte avec le zoom sur l'image concernée.

image.png.dd1258e2b6ff772d8c5d74bf28f78ba6.png

et je dis que ce n'est pas la première fois sur ce forum ou l'on assiste à du bricolage non scientifique des images publiées.

 

Quant à mon intervention :

Fred je n'étais pas au courant de qui avait fait quoi, c'est Olivier qui rapporte ces matériaux, il l'a confirmé au-dessus. On ne savait, au moment ou je fais cette réponse, d’où ils viennent ni leur finalité scientifique ou non  (croquis, schema, carte, dessin, esquisse).

Sur la façon de présenter les matériaux, ce n'est pas à moi d'aller chercher sur le forum. Il y a une façon de faire dans une discussion c'est de présenter d’où vient la source quand on fait des citations.

 

S'approprier un contenu mène à ce genre de quiproquo, prends toi en à qui en est responsable.

 

Si tu lis un peu mieux, il s'agit d'une critique de la photo, j'ai tout simplement pas les yeux dans ma poche.

Un ressenti (visuel ici) ne se critique pas° au contraire, j'évoque les limitations de ce que l'on peut faire pour une reproduction de ce qui est vu.

Je portais l'attention sur les critères des invariants couleur dans la vision humaine qui sont un acquis scientifique.

 

Le sujet en l'air c'est la différence entre visuel et photo, j'attendais du matériel comme ce dessin (anonyme pour moi) et une photo pour expliquer des résultats d'études sur la vision humaine et pourquoi une instrument utilisé en visuel ne peut pas être analysé uniquement par un critère photographique.

 

° : il est apprécié ou non suivant sa finalité.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rassurez moi...vous savez qu'en dehors des dessinateurs et des astrophotographes il existe aussi des observateurs visuels expérimentés ?

En particulier en lunaire/planétaire...ils font même des CROA.

Observer seulement observer en passant beaucoup de temps sur l'objet et l'étudier...

J'ai le plaisir d'en faire partie et je ne suis pas le seul, loin s'en faut.

Leurs mots valent ils vos dessins et vos photos ?

Moi je crois que oui.

Edited by zirkel 2
  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fred, t'es courageux. Sur ce post, on touche à des trucs qui semblent ne pas nous concerner, pauvres quidams seulement adeptes du visuel et témoignant non par des phrases, mais avec des dessins.

On parle ici de truc de tuerie visuelle,

et au bout de quelques dizaines de pages, quelqu'un ose un comparatif visuel/photo avec l'un de tes dessin, truc que je n'oserais pas faire ici, dans ce contexte si particulier....

et ya du doute, de la suspicion, on envisage du truc falsifié, du "pas possible", etc.

 

Comme tu le dis, le monde se divise en deux : ya ceux qui ont des trucs qui permettent de voir des trucs pas possibles, et ya ceux qui dessinent ce qu'on peut observer, mais visiblement, ce ne sont pas les mêmes... et leur expertise en la matière semble être indiscutable.

 

Comme dit il y a déjà quelques temps, ce post redevient pénible à suivre. Bien sûr, j'suis  pas obligé, mais il est tellement insistant qu'il est difficile d'y échapper - bien que quelques pages sur l'histoire du bidule soit passionnantes à lire.

  • Like 4
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, serge vieillard a dit :

quelqu'un ose un comparatif visuel/photo avec l'un de tes dessin, truc que je n'oserais pas faire ici, dans ce contexte si particulier....

et ya du doute, de la suspicion, on envisage du truc falsifié, du "pas possible", etc.

 

En fait le quelqu'un a montré ça pour aller dans le sens d'André : dans les gros dobson c'est turbulent et l'image pas top, résultat on dessine des truc qu'on croit voir...

  • Haha 1
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

 

Ce n'est pas le cas ? Si ce n'est pas le cas, c'est extraordinaire. Tant de ressemblance me paraît quasi miraculeux (presque suspect), surtout sur les couleurs. Si vraiment c'est un dessin fait à l'oculaire du télescope, c'est le truc le plus épatant que j'aie vu depuis longtemps !

Va voir ce qu'il fait d'autre. Il est trop fort.

  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Zeilyu
      Bonjour, je suis débutant en astronomie et j'aime bien l'idée de jumelles pour débuter, des jumelles polyvalentes,
      mais surtout bonnes pour l'astronomie à moins de 250 euros si possible.
       
      D'après ce que j'ai pu comprendre des différentes caractéristiques celles ci m'intéressent beaucoup : 10x50, BAK-4, prisme porro, traitement entièrement multicouches (FMC), étanches, avec un dégagement oculaire min de 15, évitement au possible des aberrations chromatiques, verres ED (ok dans cette gamme de prix je crois bien que ce ne soit pas possible)
       
      Il y a déjà quelques jumelles que j'apprécie sur le papier :
      -- Nikon EX 10x50 (en vente un peu partout)
      -- TS-OPTIC 10x50 (en vente www.astroshop.de - connaissez vous ce site vraiment très mal noté sur trustpilot.com - que vaut-il ?)
      -- Vortex Diamondback HD 10x50 (en promo actuellement sur topoptics.biz - connaissez vous ce site ? -  que vaut-il ?),
      -- Olympus 10x50 S ( je n'avais pas du tout fait attention à ces jumelles, mais elles sont les moins chères et notées 4.6 sur 17 146 évaluations sur amazon ??)
      -- Nikon PROSTAFF 5 10x50 (je n'ai pas encore très bien étudié)
      Y a-t-il des jumelles qui se démarquent parmi celles-ci ?

      Y a-t-il une autre jumelle meilleure dans cette gamme de prix (Bushnell ?) à l'heure d'aujourd'hui (mai 2024)
       
      Merci à tous
    • By Cyrille Thieullet
      Bonjour,
       
      Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier.
      Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec.
       
      http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf
       
      La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques  dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage...
       
      Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur.
       
      Cyrille
       
    • By cinlilu
      Bonjour,
      J'ai depuis peu une  Askar FRA 600 avec son réducteur x0,7.
      Je viens de faire les premiers essais sur deux nuits ( de toutes façons je n'en ai pas eu plus).
      Le temps de régler le BF à 55,3 mm ( donné a 55 mm par le constructeur ) et c'est parti sur ic 1396.
      Caméra G3-16200 sur Eq8-R .
      Je vous mets une brute de 15 min en Ha, ainsi qu'une intégration en drizzle x2 de 6h00 Avec uniquement le prétraitement et un denoise, pas de traficotage sur les étoiles.
      A la vue de ces essais, je suis très satisfait de la correction sur la totalité du champ (4,6°).
      A voir ce que ça donnera sur une luminance mais je suis confiant, de même sur une caméra couleur je ne sais pas s'il y a du chromatisme dans les coins.
      Je pense que c'est une bonne lunette qui reste  chère pour beaucoup, mais comparé à une fsq 106, c'est une bonne alternative.
      J'hésitais à sauter le pas vu le prix mais je ne suis pas déçu.
       
      P@sc@L
       


    • By Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
    • By Bernard_Bayle
      Bonjour tout le monde
       
      Je cherche désespéramment une bague adaptatrice
      de ce type .
      M48 Male <-> Taraudage femelle pour y visser du 31.7mm
       

       
      On trouve du M48<->28mm femelle pour y visser des filtres
      mais pas du 31.7mm femelle
      En fait c'est pour y visser un bloc optique de Barlow
       
      J'ai parcouru les sites matériels astro habituels mais nada !
       
      Merci à vous
       
      Bernard_Bayle
  • Upcoming Events