Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

[Astrowl 893]

Il y a 16 heures, Loup Lunaire a dit :

j'en ai réalisé un pour AIRWOLF

Oh m... Ca se tune une lunette ? comme une bagnole ? je savais pas !

[zirkel 2 1740]

X400 je remballe à chaque fois alors avec ma 102 mm?

Avec la Vixen ED102S, les bons soirs (rares), je peux monter à X240 soit 2.4D et je suis content.

Votre discours laisse à penser que point de salut en planétaire en-dessous de 200 mm, vous êtes sérieux là ?

J'ai écrit plus haut ce que je faisais en lunaire/planétaire et ce n'est pas de la théorie mais bien du vécu.

 

Ça change pas, c'est toujours qui à la plus grosse, le plus fort, le meilleur télescope/lunette de la mort qui tue etc.... c'est lassant..

Débat stérile où on s'écoute parler sans écouter les autres.

Ça me saoule et je laisse tomber....je vais continuer avec ma 102 et sans bino.

Ciao.

 

Edited September 5, 2023 by zirkel 2

[rolf 2855]

il y a 17 minutes, zirkel 2 a dit :

Votre discours laisse à penser que point de salut en planétaire en-dessous de 200 mm, vous êtes sérieux là ?

[Astrowl 893]

il y a 13 minutes, zirkel 2 a dit :

Ça change pas, c'est toujours qui à la plus grosse, le plus fort, le meilleur télescope/lunette de la mort qui tue etc.... c'est lassant..

Il faut bien se rendre à l'évidence, plus tu as de diamètre, plus tu accèdes à des détails... Mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas se faire plaisir avec 100mm. Perso je trouve que 100mm c'est un peu juste sur du planétaire.

[soleil rouge 1778]

La Jupiter de hier soir a 3H du Matin avec la grosse lulu de 203 mm APO

je suis en train de progresser et j'attend mes nouvelles cameras !

donc pour l'instants cette photo a été réalisé avec une camera altair 178C  et 2 barlow de 2X empilés , c'est pas le top, mais j'attend ma televue 4X . j'ai pas put dépassé 14 images secondes, donc j'ai fait avec ce que j'ai en ce moment !

Mais je vois que la lunette a de la marge et je commence a dompter  un peu Sabine.

 

[Hoth 4069]

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

si ça ne passe pas à 400x, je ne sais pas vous mais moi je vais me coucher

 

Je sortirais pas souvent avec cette condition .... à 200x  je suis déjà content (j'ai un 200) , 350x sur Saturne ça arrive ... une fois de temps en temps.

 

 

Il y a 1 heure, Adamckiewicz a dit :

même si ça turbule on peut faire pas mal de choses en ciel profond

 

 

C'est ça ....

 

 

 

[Astrowl 893]

il y a 4 minutes, soleil rouge a dit :

La Jupiter de hier soir a 3H du Matin avec la grosse lulu de 203 mm APO

L'image est belle , mais tu as l'air d'avoir un décalage sur le limbe qui semble flou. Comme si tu avais mal aligné les frames ou découpé l'image ?

[soleil rouge 1778]

oui, la camera Altair est vraiment pas au top , j'attend ma nouvelle camera player one qui pose moins de problème lors du traitement ou alors cela viens du logiciel astrosurface .

[Adamckiewicz 5852]

il y a 28 minutes, zirkel 2 a dit :

X400 je remballe à chaque fois alors avec ma 102 mm?

Avec la Vixen ED102S, les bons soirs (rares), je peux monter à X240 soit 2.4D et je suis content.

Votre discours laisse à penser que point de salut en planétaire en-dessous de 200 mm, vous êtes sérieux là ?

J'ai écrit plus haut ce que je faisais en lunaire/planétaire et ce n'est pas de la théorie mais bien du vécu.

 

Ça change pas, c'est toujours qui à la plus grosse, le plus fort, le meilleur télescope/lunette de la mort qui tue etc.... c'est lassant..

Débat stérile où on s'écoute parler sans écouter les autres.

Ça me saoule et je laisse tomber....je vais continuer avec ma 102 et sans bino.

Ciao.

 

ah non surtout pas!!! 

[spider_cochon 499]

il y a 11 minutes, soleil rouge a dit :

j'ai pas put dépassé 14 images

 

Il faut que tu cropes plus à l'acquisition pour augmenter le nombre d'images par secondes.

[Adamckiewicz 5852]

Ca progresse ! y aurait moyen d'améliorer avec un adc  

[jldauvergne 15806]

il y a une heure, Billyjoe a dit :

Sinon sérieusement je trouve que la saturne de ce post ne fait pas honte au 400 mm de diamètre, non ?

C'est bien mais en gros j'ai la même chose à 300 mm. Avec en prime moins de défauts optiques visibles dans l'anneau. 

Ce n'est pas pour critiquer Simon, il cartonne avec ce 400 et compose bien avec les défauts du tube. Et en plus il produit beaucoup. 
A mon avis il est allé plus loin sur Jupiter, mais pas au taquet d'un 400. 

[jldauvergne 15806]

il y a 28 minutes, soleil rouge a dit :

Mais je vois que la lunette a de la marge et je commence a dompter  un peu Sabine.

Voilà le genre d'image plus parlante. On commence à sentir la limite de la diffraction et un rendu propre à un instrument de 200 mm. 
Ta lunette est légèrement décollimatée, et surtout elle a un niveau de trefoil un peu fort. 
Il se passe des choses peu souhaitables dans le barillet. Ca illustre ce que racontait @Olivier Meeckers sur l'histoire de cette lunette. 
La bonne nouvelle c'est que c'est une lunette, donc sans obstruction il y a plus de mou pour supporter ce genre de défaut. Par contre ça rapproche le rendement de ce que l'on aurait sur un télescope bien réglé, ... 

[jldauvergne 15806]

Même image avec la balance des blancs (auto vite fait) et RVB aligné (en auto aussi). 

[jldauvergne 15806]

Il y a 2 heures, zirkel 2 a dit :

Votre discours laisse à penser que point de salut en planétaire en-dessous de 200 mm, vous êtes sérieux là ?

J'ai écrit plus haut ce que je faisais en lunaire/planétaire et ce n'est pas de la théorie mais bien du vécu.

Ce serait bien de ne pas déformer les propos. J'ai parlé de ce qu'il est souhaitable par rapport aux conditions classiques en plaine. Je n'interdis rien à personne. J'ai observé de beaux levés de Lune avec ma lunette de 72 mm pendant les vacances.  
Celui qui cherche un instrument adapté au planétaire n'a pas intérêt à prendre en dessous de 200 mm, ou disons 180 pour être inclusif au niveau des Mak qui ont de gros avantages.  
Après chacun est libre d'observé avec ce qu'il veut. 
Et quand on voit ce que coûte un 200 aujourd'hui, .... Je ne pense vraiment pas que ce soit une offense de conseiller ce minimum. 
Et non je ne recommande pas de faire la course au diamètre, surtout pas. Beaucoup s'y sont perdu en arrivant à des télescopes ingérables. 

250 à 280  mm c'est souvent un très bon compromis. 
Eclate toi avec ta lunette. Personne ne t'a attaqué. 

Edited September 5, 2023 by jldauvergne

[jldauvergne 15806]

il y a 43 minutes, Hoth a dit :

Je sortirais pas souvent avec cette condition .... à 200x  je suis déjà content (j'ai un 200) , 350x sur Saturne ça arrive ... une fois de temps en temps.

Ok, je précise que c'est la limite pour sortir la caméra. C'est ça que je veux dire en disant que si à 400x ça ne passe pas je vais me coucher. 
Et après chacun fait ce qu'il veut et se donne la limite qu'il veut. 
Je partage mon expérience, je ne donne d'ordre à personne, donc merci de ne pas réagir comme si il s'agissait d'un dictat, ... 

Ca vire soupe au lait ce fil un peu. On se détend 

Edited September 5, 2023 by jldauvergne

[Nirep 1573]

il y a 47 minutes, jldauvergne a dit :

Ca vire soupe au lait ce fil un peu. On se détend 

Moi sur ma 80 acro à 40  ça arrache ferme 

 

[Billyjoe 2971]

Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :

C'est bien mais en gros j'ai la même chose à 300 mm. Avec en prime moins de défauts optiques visibles dans l'anneau. 

Bon vite fait, car je voudrais pas provoquer un  hors sujet sur ce post

Je me suis amusé à comparer les deux images en les mettant aux mêmes dimensions (la tienne supporte très bien un 150%)  il est vrai aussi que tu mets la barre très haute avec ton 300 les anneaux sont plus net chez toi, par contre tu as des rebonds au niveau "ombre globe sur l' anneau"  contrairement à eux (mais ils sont aidés  grâce à une image plus proche de l'opposition) c'est peut être pour ça que je suis tombé sous le charme de leur Saturne !  et de toutes façons  cette planète c'est pas la meilleur cible pour mesurer un "record". 

Ce qui est certain c'est qu'il y a de plus en plus d'image de très hautes volées.

Et à mon humble avis, plus les planètes vont monter , plus les camera vont ce perfectionner, plus un 300 risque de se trouver à l'étroit.  Il y a qu'a voir ce que sort de temps en temps des 500 sous un bon ciel et de bonnes mains.

 

Et sinon pour les ronchons;) , je précise que c'est pas parce qu'on parle  "record" "comparaison" "gros diamètre" que c'est forcement dans un mauvais esprit, "de qui à la plus belle ou la plus grosse"... On sait très bien que l'on peut faire des travaux de qualités (ou simplement se faire plaisir!) avec un diamètre plus petit. En ce moment je met encore un peu de coté pour m’offrir  une bonne camera et enfin produire mes premières courbes de transit d'exoplanete avec mon nouveau 200/800 skywatcher /Eq6 r (loin d’être de la camelote)  et je suis certain de m’éclater avec cet instrument autant qu'avec mon dobson

 

 

Edited September 5, 2023 by Billyjoe

[jldauvergne 15806]

il y a 2 minutes, Billyjoe a dit :

contrairement à eux (mais ils sont aidés  grâce à une image plus proche de l'opposition) c'est peut être pour ça que je suis tombé sous le charme de leur Saturne

C'est aussi question de traitement. Mais oui la diffraction n'est pas la même. 

 

Oui pour les 500, mais regarde où ils sobt situés. C'est pour ça que j'ai bien précisé en France (et hors site d'exception bien entendu).

 

 

Je ne suis pas prophète,  c'est un constat et tant mieux si demain quelqu'un me donne tord (c'est déjà le cas de Tom Williams en réalité, mais c'est un english, ca compte pas, ils font rien qu'à nous énerver exprès  )

[JDGall 9232]

Il y a 4 heures, zirkel 2 a dit :

Votre discours laisse à penser que point de salut en planétaire en-dessous de 200 mm, vous êtes sérieux là ?

 

Oui m'sieur. Mais c'est une affaire de goût. Tu sais, une fois qu'on s'est habitué à la 1ère classe, pas commode de revenir en seconde !

[jm-fluo 4840]

Le 02/09/2023 à 14:57, Adamckiewicz a dit :

Tu disais pas que 150-200mm était le maximum exploitable?? Finalement si c’est de la lunette ça passe à 500mm?  

Ah bon j'ai dit cela ? Il y a longtemps alors :-) J'ai du dire cela en regardant le PS des instruments (0,77 à 0,58) et de pouvoir l'exploiter à 100% vs Seeing moyen en France :-)

Pour la 500 mm c'est pour le fun :-)

nb : "Comme Scotty l'a dit, les lois de la physique ne peuvent être enfreintes et les télescopes vont toujours résoudre les détails proportionnellement à leur ouverture. Mais cette règle ne s'applique vraiment que si vous habitez sur la Lune, car ici sur Terre, vous ne pourrez pas voir plus de détails qu'une ouverture parfaite de 4 à 5 pouces ne peut en montrer la plupart des nuits." :-)

[jm-fluo 4840]

il y a 5 minutes, JD a dit :

Oui m'sieur. Mais c'est une affaire de goût. Tu sais, une fois qu'on s'est habitué à la 1ère classe, pas commode de revenir en seconde !

Exactement et la première classe peut-être aussi une APO de 500 mm :-)

[Adamckiewicz 5852]

il y a 21 minutes, jm-fluo a dit :

Exactement et la première classe peut-être aussi une APO de 500 mm :-)

Ça on veut tous le croire mais ça va être chaud à tailler et à maintenir en forme dans le barillet. Une fois ces difficultés passées, restera plus qu’à allonger les bifettons et construire la coupole!

y en a qui ont essayé, certains ont eu des problèmes   

[jm-fluo 4840]

il y a 18 minutes, Adamckiewicz a dit :

Ça on veut tous le croire mais ça va être chaud à tailler et à maintenir en forme dans le barillet. Une fois ces difficultés passées, restera plus qu’à allonger les bifettons et construire la coupole!

Voici des éléments de réponses :-)

https://www.astroshop.de/fr/apm-apochromatischer-refraktor-ap-510-6500-cnc-ii-ota/p,8508

[Bruno- 4105]

Une lunette apochromatique de 500 mm, ça ne me fait pas rêver. À ce diamètre, on verra presque toujours la turbulence, les étoiles ne seront plus de jolis disque d'Airy et le côté « magique » des lunettes apos va disparaître.

 

Leur côté magique vient de ce que sont des instruments parfaits de petit diamètre − petit par rapport à l'atmosphère −, donc qui donnent des images parfaites.

 

(Ou alors on met la lunette sur un site lui aussi parfait, là OK.)