HAlfie

PSF, déconvolution Wiener et Astrosurface

Recommended Posts

il y a 55 minutes, wilexpel a dit :

Pour mieux comprendre, voici ci-dessous une IR 642 puis une L à la 662, je pense qu'elles sont de très bonne facture, concrètement je fais quoi, en les entrant comme ça je me retrouve avec un truc horrible sur les images, comment puis-je savoir ce que je dois avoir au niveau taille, y'a-t-il un calcul à faire ?

Le dark ca joue mais ce sera utilisable sans. Peut être que tu es saturé ? 

Faudrait que tu m'envoie un stack brut un de ces 4 et une psf pour voir.

Il est utile de tester d'autres tailles de stack de la psf, 1,2,5% par exemple

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 30 minutes, jldauvergne a dit :

Le dark ca joue mais ce sera utilisable sans. Peut être que tu es saturé ? 

Faudrait que tu m'envoie un stack brut un de ces 4 et une psf pour voir.

Il est utile de tester d'autres tailles de stack de la psf, 1,2,5% par exemple

Ok, quand tu parles de la taille du stack ce sont les AP ou la taille du cadre ?

Les 2 PSF postées sont des brutes de stack, non modifiées.

 

Au fait, je pense que tu fais tes darks avec le même fenêtrage ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu peux m'envoyer une psf et une image ? Pour tester....

Elles sont superbes y'a aucune raison, ça doit être une histoire de paramètres dans Astrosurface...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 51 minutes, Christophe Pellier a dit :

u peux m'envoyer une psf et une image

Merci Christophe, quand tu dis PSF et image ce n'est pas la même chose ?

 

Je viens de comprendre, je dois être fatigué, ok, je vois ça !

 

Edited by wilexpel
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Christophe Pellier a dit :

Tu peux m'envoyer une psf et une image ? Pour tester....

Elles sont superbes y'a aucune raison, ça doit être une histoire de paramètres dans Astrosurface...

Je t'ai envoyé les 2, j'espère que le TIFF est pris en compte par AS !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci @wilexpel, alors...

[édition: solution du problème dans la réponse suivante !]

C'est fou, effectivement je n'arrive à rien !

PAR CONTRE...

J'ai utilisé une de mes psf (dans le bleu, pour tenir compte du fait que ton télescope est plus gros)... et là, ça marche:

image.png.b56ef76167777d794127013ed621065a.png

 

MAIS C'EST PAS TOUT...

J'ai ensuite utilisé le satellite en bas à gauche pour tenter une psf "directe" et... ça marche aussi !

 

image.png.be4632f89bfd5a01d9bc2130f3db1689.png

 

(toutes les images sont traitées par ondelettes ensuite là)

Edited by Christophe Pellier
  • Like 3
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, Christophe Pellier a dit :

J'ai ensuite utilisé le satellite en bas à gauche pour tenter une psf "directe" et... ça marche aussi !

 

Une PSF avec un satellite ? c'est fou que ça puisse marcher :o

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, Christophe Pellier a dit :

Ca y est j'ai trouvé !!

C'est que le fond de ciel autour de l'étoile n'est pas à zéro...

Agad si je le mets bien noir, ça marche :) 

bien joué Christophe !

Je n'aurais jamais pensé au fond de ciel. Du coup tu as recadré la PSF où utilisée telle que je te l'ai envoyée ?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, wilexpel a dit :

Je n'aurais jamais pensé au fond de ciel. Du coup tu as recadré la PSF où utilisée telle que je te l'ai envoyée ?

Telle quelle mais j'ai passé un filtre qui noie le fond de ciel, que j'utilise sur mes images.  

Donc on rajoute une nouvelle règle: fond de ciel à zéro autour de la psf :) 

il y a 5 minutes, papatilleul a dit :

Une PSF avec un satellite ? c'est fou que ça puisse marcher :o

S'il est suffisamment petit (non résolu) c'est une psf :) 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tiens voilà ce que j'obtiens avec la PSF et fond noir, je dois mal m'y prendre quelque part !

Tu as rajouté des ondelettes à la suite ?

64f46c5126484_2023-08-13-2300_8-WP-L-Sat_Mars-CII_Gain410_Exposure35.2ms_couleur662ap56multiscale_lapl6_ap95.jpg.1946b32d89cd3459c47b47583d3ea812.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu l'as recadrée, je vois qu'il est en 95x90, celui que je t'ai envoyé est en 144X136 ? 

Bon grâce à ton aide,  je commence à comprendre, je pensais que de charger la PSF était la seule chose à faire, il faut aussi jouer avec le noise factor, prefilter et lightness !

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Christophe Pellier a dit :

a y est j'ai trouvé !!

C'est que le fond de ciel autour de l'étoile n'est pas à zéro...

Oui, JLD en parle aussi fréquemment,  et si à l'acquisition de la Psf on indique l'option retrait du Dark, dans Firecapture le fond du ciel est automatiquement à Zéro .?

 

Bernard Bayle

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Bernard_Bayle a dit :

Oui, JLD en parle aussi fréquemment,  et si à l'acquisition de la Psf on indique l'option retrait du Dark, dans Firecapture le fond du ciel est automatiquement à Zéro .?

 

Effectivement, si le fond du ciel n'est pas à zéro, alors on construit de fait une PSF dont la partie basse de la PSF est très étalée. Autrement dit, on fait comme si l'optique diffusait énormément la lumière.

 

Pour ma part, je suis un peu revenu du traitement par déconvolution par PSF. C'est un plus quand il y a un défaut résiduel à éliminer (comme par exemple le trefoil sur le Cassegrain d'AQ), mais s'il n'y a pas de défaut, alors l'apport n'est pas si évident que cela. Du moins sur les images que j'ai eu sous la main.

 

Cela étant, cela vaut toujours la peine d'essayer.

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 27 minutes, christian viladrich a dit :

Pour ma part, je suis un peu revenu du traitement par déconvolution par PSF

Tu parles en Solaire ou Planétaire ?

J'avais testé en Solaire, ça ne donnait rien de bon.

Bernard Bayle

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 30 minutes, Bernard_Bayle a dit :

J'avais testé en Solaire, ça ne donnait rien de bon.

 

Je parlais d'imagerie planétaire.

 

En solaire, je n'ai effectivement jamais obtenu quoi que ce soit de bon. En lunaire non plus d'ailleurs. Mais il est toujours possible que je suis passé à côté d'un truc.

 

 

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lol trop fort le Christophe qui te fait une PSF à partir d'une lune de Saturne 😁!!

 

Il y a 5 heures, christian viladrich a dit :

Pour ma part, je suis un peu revenu du traitement par déconvolution par PSF. C'est un plus quand il y a un défaut résiduel à éliminer (comme par exemple le trefoil sur le Cassegrain d'AQ), mais s'il n'y a pas de défaut, alors l'apport n'est pas si évident que cela. Du moins sur les images que j'ai eu sous la main.

 

 

Intéressant de voir que si les optiques sont au top et bien réglées, les autres méthodes restent tout aussi valables! 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 20 heures, Christophe Pellier a dit :

Ca y est j'ai trouvé !!

C'est que le fond de ciel autour de l'étoile n'est pas à zéro...

Ha ben ça m'intéresse ça ! 

Je n'arrivais pas à comprendre pourquoi certaines de mes psf ne fonctionnent pas du tout, je vais tester ça ce soir en rectifiant le font de ciel sur une qui ne fonctionne pas. 

Merci les gars ! 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intéressent ce post, merci aux intervenants

 

Le 02/09/2023 à 16:56, HAlfie a dit :

Le même en plus grand avec la contrainte de ne pas utiliser d'échelle et que ça passe les portes de maison!

 

Alors Philippe , je pensais que 15" c'était le max exploitable en planetaire ;) Content que tu passe à plus gros, tu as raison les planètes vont monter :)  (500 à F4 ?)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 03/09/2023 à 10:59, wilexpel a dit :

Ok, quand tu parles de la taille du stack ce sont les AP ou la taille du cadre ?

% d'images empilées

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 03/09/2023 à 12:52, Christophe Pellier a dit :

Ca y est j'ai trouvé !!

C'est que le fond de ciel autour de l'étoile n'est pas à zéro...

Agad si je le mets bien noir, ça marche :) 

Voilà on retombe sur l'histoire de Dark. Et on peut seuiller derrière si besoin, c'est ce que je disais plus haut, on s'attend à ce que ce soit à 0 dans les coins. 
Si il y a du signal sur une PSF qui a une forme carrée et rempli de lumière le carré, ça ne peut pas bien se passer. 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 03/09/2023 à 21:01, HAlfie a dit :

Intéressant de voir que si les optiques sont au top et bien réglées, les autres méthodes restent tout aussi valables!

Je ne suis pas tellement d'accord avec ça. On reste sur un meilleur rapport S/B avec le Wiener, c'est impressionnant ce qu'il permet de sortir dans les zones peu contrastées. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By bricodob300
      Bjr
       Tout est ds le titre...
      Merci
    • By Goofy2
      Hello 😎
       
      Le Ouistiti (mon eVscope2 de chez Unistellar) a désormais un petit frère "le Little Baby" (un Vespera Pro de chez Vaonis). Plus petit, plus compact et plus léger.
      Tandis que le Ouistiti (diamètre 114 mm, focale 450 mm, F/D 3.95) capturera des objets plus petits, le Little Baby (diamètre 50 mm, focale 250 mm, F/D 5) capturera des objets plus grands et en champ plus large.
       
      Champs capturés:
      - eVscope: 34.2'x45.6' (capteur Sony IMX347, 4MP,  pixels de 2.4 µm)
      - Vespera Pro: 1.6°x1.6° ou en mode mosaïque automatique: 4.18°x2.45° à 3.2°x3.2° modulable (capteur Sony IMX 676 Starvis II, 12.5 MP, pixels de 2 µm)
      Tandis que l'eVscope 2 est un réflecteur (miroir), le Vespera Pro est un réfracteur quadruplet APO (lentille).
      Il est possible de placer devant l'objectif du Vespera Pro des filtres interférentiels (j'ai un CLS et un Dual Band).
       
      Le Vespera Pro pousse l'automatisme encore plus loin que l'eVscope 2:
      - mise au point automatique (y compris en cours d'acquisitions), pas de collimation à faire (lunette)
      - résistance chauffante dont la mise en route est automatique en fonction du taux d'humidité ambiante (capteur hygrométrique intégré).
      - une fois le Vespera Pro sur ON et connecté à la tablette en Wifi, je lui demande simplement de s'initialiser en toute autonomie (pointage à son initiative, reconnaissance du ciel auto, mise au point auto). Une fois l'initialisation réalisée, il est prêt pour faire des Goto à mon initiative (objets issus de la base de données incluse ou aux coordonnées équatoriales J2000 à saisir). Pour le live stacking, 2 modes: le mode normal (c'est le champ du capteur) ou le mode mosaïque automatique dont les dimensions sont ajustables sans toutefois dépasser les limites autorisées (en gros on peut aller jusqu'à 4 fois la surface couverte par le capteur).
       
      Exemple d'utilisation simultanées du Ouistiti et du Little Baby:
      Pendant que je fais de l'observation en vision amplifiée avec l'eVscope 2, le Vespera Pro fera une intégration de longue durée autonome sur un unique objet pendant toute la séance astro. Deux instruments connectés nécessitent l'usage deux tablettes indépendantes (ou smartphone).  
       
      Le Little Baby sur trépied Gitzo et platine de nivellement:

       

    • By Crabs
      Bonjour,
       
      Je souhaite acheter un télescope solaire qui me permettrait de rester flexible et de pouvoir évoluer vers des diamètres plus grands aussi en double stack. Je suis axé sur du visuel vu que je débute, mais imager pourrait être possible dans le futur.
      L'idée serait d'acheter un filtre bloquant B1200 ou B1800 + un LS50FHa ainsi qu'un autre LS50FHa pour possibilité de double stack.
       
      De cette manière, je pourrais acheter par exemple une ED APO 80 mm f/7 (je ne trouve pas de diamètre plus petit, un diamètre de 50 serait suffisant vu que le LSFHa va quand même masquer à 50mm) et visser les deux étalons en position frontale comme sur cette photo. Avec cela, je devrais avoir l'équivalent d'une LS50THa si ma compréhension est correcte. Cela devrait me permettre d'avoir des vues du disque entier.
       
      D'un autre côté, le setup pourrait être flexible et je pourrais utiliser ce même matériel B1800 et deux LS50FHa (un seul investissement sur les filtres) sur une lunette plus grande via un montage télécentrique derrière une plus grosse lunette, par exemple cette 130mm F/D 7 couplée à un Baader Telecentric TZ-4. Il y aurait même également moyen de "double stacker" les deux filtres en télécentrique. Donc, avec ce setup, je pourrais bénéficier du double stack dans les deux configurations: frontale petit diamètre, télécentrique plus gros diamètre. Est-ce que ce raisonnement tient la route? Est-ce que ce setup est une bonne idée pour rester flexible?
       
      Maintenant, je suis en train de lire le livre "Astronomie Solaire" (https://astronomiesolaire.com/), et en page 203, il est indiqué qu'un montage télécentrique pour des étalons à lame d'air fait élargir la FWHM en fonction du rapport F/D. Un rapport F/D de 40 ou 50 est conseillé. Dans le cas de la 130mm ci-dessus, le F/D est de 7, et donc avec le TZ-4, cela ferait 28. Donc, au final, ma compréhension actuelle est que cette lunette de 130mm n'est pas adaptée car F/D final trop petit? Ou y a-t-il moyen d'ajouter quelque chose pour augmenter ce F/D? Faut-il masquer l'ouverture pour la réduire? Est-ce que ca augmentera le F/D? Les étalons en mica demandent un F/D plus petit de 30, mais au vu de la "loterie" niveau DayStar Quark, je ne privilégie pas cette solution.
       
      Enfin, pour du visuel principalement, est-il conseillé un montage télécentrique (perte de bande passante générale mais uniforme sur toute l'image) ou un montage collimaté (bande passante plus fine mais dans un sweet spot)?
       
      Merci!
    • By Blink
      Bonjour !
      J'ai acheté récemment un Celestron 9.25 XLT fastar d'occasion (fabriqué en 2015)
       
      Or il s'avère que le support du secondaire tourne : on lui fait faire facilement 360° à la main. D'où les questions épineuses suivantes : 
       
      -Vais-je pouvoir le collimater? (sur étoile)
      -Faut-il que ce support du secondaire soit fixe, et ne me sentant pas l'âme d'un aventurier de l'optique, sauriez-vous qui peut arranger cela (région bordelaise)?
       
      Merci pour les conseils
       

    • By lpalbou
      Bonjour à tous,
       
      Je suis dans les expérimentations ces jours-ci, notamment car je viens tout juste de racheter un Takahashi 76-DC à Simon (merci Simon !). A priori, ce scope est idéal avec un Quark puisqu'à F7.5, on atteint F31.5. Sans doute un peu d'over sampling avec la 174mm, mais ça dépend aussi des conditions d'observations, comme toujours. L'avantage du scope : sa taille (53cm), sa portabilité (1.5kg) et bien sûr, son optique.. 76mm n'aura jamais la même résolution qu'un 120 ou 150, mais c'est assez pour voir des détails assez fins et surtout, ça rentre dans mon sac à dos.
       
      Ce n'est pas un test complet car nous n'avons que de la pluie et des nuages et je n'ai pu faire que de l'imagerie opportuniste entre les nuages.. et parfois même au travers de nuages fins.. Les conditions sont donc bien loin d'être idéales, mais en attendant, j'ai testé ce que j'ai pu.
       
      Commençons par l'une des meilleures captures.
       
      Original sans gamma, sortie AS4 :

       
      Même image traitement simple avec IMPPG:

       
      Et en sortie photoshop (stretch / contraste):

       
      Avec couleurs:

       
       
      PS : pour ceux qui sont curieux et parce qu'il y a 1001 façon de traiter l'image sur IMPPG:


       
       
       
  • Upcoming Events