HAlfie

PSF, déconvolution Wiener et Astrosurface

Recommended Posts

il y a 55 minutes, wilexpel a dit :

Pour mieux comprendre, voici ci-dessous une IR 642 puis une L à la 662, je pense qu'elles sont de très bonne facture, concrètement je fais quoi, en les entrant comme ça je me retrouve avec un truc horrible sur les images, comment puis-je savoir ce que je dois avoir au niveau taille, y'a-t-il un calcul à faire ?

Le dark ca joue mais ce sera utilisable sans. Peut être que tu es saturé ? 

Faudrait que tu m'envoie un stack brut un de ces 4 et une psf pour voir.

Il est utile de tester d'autres tailles de stack de la psf, 1,2,5% par exemple

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 30 minutes, jldauvergne a dit :

Le dark ca joue mais ce sera utilisable sans. Peut être que tu es saturé ? 

Faudrait que tu m'envoie un stack brut un de ces 4 et une psf pour voir.

Il est utile de tester d'autres tailles de stack de la psf, 1,2,5% par exemple

Ok, quand tu parles de la taille du stack ce sont les AP ou la taille du cadre ?

Les 2 PSF postées sont des brutes de stack, non modifiées.

 

Au fait, je pense que tu fais tes darks avec le même fenêtrage ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu peux m'envoyer une psf et une image ? Pour tester....

Elles sont superbes y'a aucune raison, ça doit être une histoire de paramètres dans Astrosurface...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 51 minutes, Christophe Pellier a dit :

u peux m'envoyer une psf et une image

Merci Christophe, quand tu dis PSF et image ce n'est pas la même chose ?

 

Je viens de comprendre, je dois être fatigué, ok, je vois ça !

 

Edited by wilexpel
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Christophe Pellier a dit :

Tu peux m'envoyer une psf et une image ? Pour tester....

Elles sont superbes y'a aucune raison, ça doit être une histoire de paramètres dans Astrosurface...

Je t'ai envoyé les 2, j'espère que le TIFF est pris en compte par AS !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci @wilexpel, alors...

[édition: solution du problème dans la réponse suivante !]

C'est fou, effectivement je n'arrive à rien !

PAR CONTRE...

J'ai utilisé une de mes psf (dans le bleu, pour tenir compte du fait que ton télescope est plus gros)... et là, ça marche:

image.png.b56ef76167777d794127013ed621065a.png

 

MAIS C'EST PAS TOUT...

J'ai ensuite utilisé le satellite en bas à gauche pour tenter une psf "directe" et... ça marche aussi !

 

image.png.be4632f89bfd5a01d9bc2130f3db1689.png

 

(toutes les images sont traitées par ondelettes ensuite là)

Edited by Christophe Pellier
  • Like 3
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, Christophe Pellier a dit :

J'ai ensuite utilisé le satellite en bas à gauche pour tenter une psf "directe" et... ça marche aussi !

 

Une PSF avec un satellite ? c'est fou que ça puisse marcher :o

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, Christophe Pellier a dit :

Ca y est j'ai trouvé !!

C'est que le fond de ciel autour de l'étoile n'est pas à zéro...

Agad si je le mets bien noir, ça marche :) 

bien joué Christophe !

Je n'aurais jamais pensé au fond de ciel. Du coup tu as recadré la PSF où utilisée telle que je te l'ai envoyée ?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, wilexpel a dit :

Je n'aurais jamais pensé au fond de ciel. Du coup tu as recadré la PSF où utilisée telle que je te l'ai envoyée ?

Telle quelle mais j'ai passé un filtre qui noie le fond de ciel, que j'utilise sur mes images.  

Donc on rajoute une nouvelle règle: fond de ciel à zéro autour de la psf :) 

il y a 5 minutes, papatilleul a dit :

Une PSF avec un satellite ? c'est fou que ça puisse marcher :o

S'il est suffisamment petit (non résolu) c'est une psf :) 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tiens voilà ce que j'obtiens avec la PSF et fond noir, je dois mal m'y prendre quelque part !

Tu as rajouté des ondelettes à la suite ?

64f46c5126484_2023-08-13-2300_8-WP-L-Sat_Mars-CII_Gain410_Exposure35.2ms_couleur662ap56multiscale_lapl6_ap95.jpg.1946b32d89cd3459c47b47583d3ea812.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu l'as recadrée, je vois qu'il est en 95x90, celui que je t'ai envoyé est en 144X136 ? 

Bon grâce à ton aide,  je commence à comprendre, je pensais que de charger la PSF était la seule chose à faire, il faut aussi jouer avec le noise factor, prefilter et lightness !

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Christophe Pellier a dit :

a y est j'ai trouvé !!

C'est que le fond de ciel autour de l'étoile n'est pas à zéro...

Oui, JLD en parle aussi fréquemment,  et si à l'acquisition de la Psf on indique l'option retrait du Dark, dans Firecapture le fond du ciel est automatiquement à Zéro .?

 

Bernard Bayle

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Bernard_Bayle a dit :

Oui, JLD en parle aussi fréquemment,  et si à l'acquisition de la Psf on indique l'option retrait du Dark, dans Firecapture le fond du ciel est automatiquement à Zéro .?

 

Effectivement, si le fond du ciel n'est pas à zéro, alors on construit de fait une PSF dont la partie basse de la PSF est très étalée. Autrement dit, on fait comme si l'optique diffusait énormément la lumière.

 

Pour ma part, je suis un peu revenu du traitement par déconvolution par PSF. C'est un plus quand il y a un défaut résiduel à éliminer (comme par exemple le trefoil sur le Cassegrain d'AQ), mais s'il n'y a pas de défaut, alors l'apport n'est pas si évident que cela. Du moins sur les images que j'ai eu sous la main.

 

Cela étant, cela vaut toujours la peine d'essayer.

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 27 minutes, christian viladrich a dit :

Pour ma part, je suis un peu revenu du traitement par déconvolution par PSF

Tu parles en Solaire ou Planétaire ?

J'avais testé en Solaire, ça ne donnait rien de bon.

Bernard Bayle

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 30 minutes, Bernard_Bayle a dit :

J'avais testé en Solaire, ça ne donnait rien de bon.

 

Je parlais d'imagerie planétaire.

 

En solaire, je n'ai effectivement jamais obtenu quoi que ce soit de bon. En lunaire non plus d'ailleurs. Mais il est toujours possible que je suis passé à côté d'un truc.

 

 

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lol trop fort le Christophe qui te fait une PSF à partir d'une lune de Saturne 😁!!

 

Il y a 5 heures, christian viladrich a dit :

Pour ma part, je suis un peu revenu du traitement par déconvolution par PSF. C'est un plus quand il y a un défaut résiduel à éliminer (comme par exemple le trefoil sur le Cassegrain d'AQ), mais s'il n'y a pas de défaut, alors l'apport n'est pas si évident que cela. Du moins sur les images que j'ai eu sous la main.

 

 

Intéressant de voir que si les optiques sont au top et bien réglées, les autres méthodes restent tout aussi valables! 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 20 heures, Christophe Pellier a dit :

Ca y est j'ai trouvé !!

C'est que le fond de ciel autour de l'étoile n'est pas à zéro...

Ha ben ça m'intéresse ça ! 

Je n'arrivais pas à comprendre pourquoi certaines de mes psf ne fonctionnent pas du tout, je vais tester ça ce soir en rectifiant le font de ciel sur une qui ne fonctionne pas. 

Merci les gars ! 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intéressent ce post, merci aux intervenants

 

Le 02/09/2023 à 16:56, HAlfie a dit :

Le même en plus grand avec la contrainte de ne pas utiliser d'échelle et que ça passe les portes de maison!

 

Alors Philippe , je pensais que 15" c'était le max exploitable en planetaire ;) Content que tu passe à plus gros, tu as raison les planètes vont monter :)  (500 à F4 ?)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 03/09/2023 à 10:59, wilexpel a dit :

Ok, quand tu parles de la taille du stack ce sont les AP ou la taille du cadre ?

% d'images empilées

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 03/09/2023 à 12:52, Christophe Pellier a dit :

Ca y est j'ai trouvé !!

C'est que le fond de ciel autour de l'étoile n'est pas à zéro...

Agad si je le mets bien noir, ça marche :) 

Voilà on retombe sur l'histoire de Dark. Et on peut seuiller derrière si besoin, c'est ce que je disais plus haut, on s'attend à ce que ce soit à 0 dans les coins. 
Si il y a du signal sur une PSF qui a une forme carrée et rempli de lumière le carré, ça ne peut pas bien se passer. 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 03/09/2023 à 21:01, HAlfie a dit :

Intéressant de voir que si les optiques sont au top et bien réglées, les autres méthodes restent tout aussi valables!

Je ne suis pas tellement d'accord avec ça. On reste sur un meilleur rapport S/B avec le Wiener, c'est impressionnant ce qu'il permet de sortir dans les zones peu contrastées. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Zeilyu
      Bonjour, je suis débutant en astronomie et j'aime bien l'idée de jumelles pour débuter, des jumelles polyvalentes,
      mais surtout bonnes pour l'astronomie à moins de 250 euros si possible.
       
      D'après ce que j'ai pu comprendre des différentes caractéristiques celles ci m'intéressent beaucoup : 10x50, BAK-4, prisme porro, traitement entièrement multicouches (FMC), étanches, avec un dégagement oculaire min de 15, évitement au possible des aberrations chromatiques, verres ED (ok dans cette gamme de prix je crois bien que ce ne soit pas possible)
       
      Il y a déjà quelques jumelles que j'apprécie sur le papier :
      -- Nikon EX 10x50 (en vente un peu partout)
      -- TS-OPTIC 10x50 (en vente www.astroshop.de - connaissez vous ce site vraiment très mal noté sur trustpilot.com - que vaut-il ?)
      -- Vortex Diamondback HD 10x50 (en promo actuellement sur topoptics.biz - connaissez vous ce site ? -  que vaut-il ?),
      -- Olympus 10x50 S ( je n'avais pas du tout fait attention à ces jumelles, mais elles sont les moins chères et notées 4.6 sur 17 146 évaluations sur amazon ??)
      -- Nikon PROSTAFF 5 10x50 (je n'ai pas encore très bien étudié)
      Y a-t-il des jumelles qui se démarquent parmi celles-ci ?

      Y a-t-il une autre jumelle meilleure dans cette gamme de prix (Bushnell ?) à l'heure d'aujourd'hui (mai 2024)
       
      Merci à tous
    • By Cyrille Thieullet
      Bonjour,
       
      Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier.
      Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec.
       
      http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf
       
      La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques  dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage...
       
      Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur.
       
      Cyrille
       
    • By cinlilu
      Bonjour,
      J'ai depuis peu une  Askar FRA 600 avec son réducteur x0,7.
      Je viens de faire les premiers essais sur deux nuits ( de toutes façons je n'en ai pas eu plus).
      Le temps de régler le BF à 55,3 mm ( donné a 55 mm par le constructeur ) et c'est parti sur ic 1396.
      Caméra G3-16200 sur Eq8-R .
      Je vous mets une brute de 15 min en Ha, ainsi qu'une intégration en drizzle x2 de 6h00 Avec uniquement le prétraitement et un denoise, pas de traficotage sur les étoiles.
      A la vue de ces essais, je suis très satisfait de la correction sur la totalité du champ (4,6°).
      A voir ce que ça donnera sur une luminance mais je suis confiant, de même sur une caméra couleur je ne sais pas s'il y a du chromatisme dans les coins.
      Je pense que c'est une bonne lunette qui reste  chère pour beaucoup, mais comparé à une fsq 106, c'est une bonne alternative.
      J'hésitais à sauter le pas vu le prix mais je ne suis pas déçu.
       
      P@sc@L
       


    • By Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
    • By Bernard_Bayle
      Bonjour tout le monde
       
      Je cherche désespéramment une bague adaptatrice
      de ce type .
      M48 Male <-> Taraudage femelle pour y visser du 31.7mm
       

       
      On trouve du M48<->28mm femelle pour y visser des filtres
      mais pas du 31.7mm femelle
      En fait c'est pour y visser un bloc optique de Barlow
       
      J'ai parcouru les sites matériels astro habituels mais nada !
       
      Merci à vous
       
      Bernard_Bayle
  • Upcoming Events