HAlfie

PSF, déconvolution Wiener et Astrosurface

Recommended Posts

Hello ;),

 

je souhaiterais savoir si faire une PSF en IR ou R peut-être applicable sous Wiener sous Astrosurface sur une image brute prise avec filtre L ou V ou B par exemple?

Dit autrement, à partir d'une PSF en IR, peut-on émuler des PSF plus basses sur la longueur d'onde (L, sloan r', sloan g' etc) en réduisant la taille de la PSF sous Photoshop par exemple?

 

Ou bien l'idéal est d'avoir une PSF la plus propre possible en utilisant la couche L (quasi impossible avec un 400mm et plus)?

 

Autre question, pourquoi l'utilisation de certaines PSF (d'autres télescopes) génèrent parfois 1, 2 voire 3 rebonds sur le bord de Jupiter par exemple?

Peut-on modifier la PSF pour éviter cet effet?

 

Exemple avec une brute de l'année dernière en L : 

image.png.b6e24b57cc5a3dd123dc9b62c835e500.png

 

Merci et bon ciel

 

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 50 minutes, HAlfie a dit :

Dit autrement, à partir d'une PSF en IR, peut-on émuler des PSF plus basses sur la longueur d'onde (L, sloan r', sloan g' etc) en réduisant la taille de la PSF sous Photoshop par exemple?

 

Ou bien l'idéal est d'avoir une PSF la plus propre possible en utilisant la couche L (quasi impossible avec un 400mm et plus)

Oui aux 2 questions.

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 51 minutes, HAlfie a dit :

Autre question, pourquoi l'utilisation de certaines PSF (d'autres télescopes) génèrent parfois 1, 2 voire 3 rebonds sur le bord de Jupiter par exemple

La réponse est contenue dans la question :)

Tu peux appliquer moins fort et modifier la taille pour voir ce qui va mieux.

 

Wiener des fois ca marche mal et je ne sais pas pourquoi. C'est manifestement sensible. Il faut bien enlever le dark.

Edited by jldauvergne
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, HAlfie a dit :

avec une brute de l'année dernière en L

 

Moi, j'appelle ça une image (de) brute ! Elle est superbe !! et en plus en L !  c'est fait avec quel instrument ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, jldauvergne a dit :

Oui aux 2 questions.

 

Merci!

 

Il y a 8 heures, jldauvergne a dit :

La réponse est contenue dans la question :)

Tu peux appliquer moins fort et modifier la taille pour voir ce qui va mieux.

 

Wiener des fois ca marche mal et je ne sais pas pourquoi. C'est manifestement sensible. Il faut bien enlever le dark.

 

Oui ça semble assez sensible en faisant pas mal de tests. PAr contre une fois que tu as une PSF en L collimatée, avec ADC bien réglé avec ton instrument, tu facilites grandement le traitement et la gestion du bruit!

Enlever le Dark à quel niveau? Sous firecapture lors de la prise de la vidéo pour la PSF en ayant préalablement bouché la caméra? Ou bien plus tard mais à quelle étape?

 

Il y a 6 heures, loulou13 a dit :

Moi, j'appelle ça une image (de) brute ! Elle est superbe !! et en plus en L !  c'est fait avec quel instrument ?

 

Merci! C'est une brute compositée d'une vidéo faite avec ceci (vendu à un membre du forum cet été) : 

 

Bon ciel!

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 41 minutes, HAlfie a dit :

Enlever le Dark à quel niveau? Sous firecapture lors de la prise de la vidéo pour la PSF en ayant préalablement bouché la caméra? Ou bien plus tard mais à quelle étape

N'importe. Je fais à la prise de vue. Ce qui compte c'est de l'enlever.

A défaut si ca n'a pas été fait titiller le seuil bas est intéressant. Si le champ n'est pas trop étroit et le telescope pas trop pourri on attend quasi 0 ADU dans les coins.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 45 minutes, HAlfie a dit :

Merci! C'est une brute compositée d'une vidéo faite avec ceci (vendu à un membre du forum cet été

Tu le remplace par quoi ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pareil, si je n'ai pas de psf avec tel ou tel filtre, j'en modifie une à proportion de la longueur d'onde, ça fonctionne très bien. 

En fait on pourrait très bien se contenter de trois psf, une en IR, une au milieu du spectre visible (vert) et une en UV si besoin...  Pour tenir compte du fait que la figure de diffraction évolue aussi autrement que par sa taille, dans les courtes longueurs d'onde, souvent le strehl ratio est moins bon.

  • Like 3
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour , à vous deux en particulier.. @jldauvergne@Christophe Pellier

et aux autres bien sur

 

Comme beaucoup je galère parfois pour obtenir des Psf, parfois elles fonctionnent et je ne sais pas pourquoi.
Il m'arrive même d'utiliser (avec bonheur) des Psf que JeanLuc avait passé dans un ancien post.


Alors merci de confirmer ou d'infirmer la procédure suivante.

PSF

0- Collimation avec setup

   d'acquisition , Adc réglé
1-  Psf avec Ir, et autre avec Vert
2- Dark à l'acquisition
3- 60s , Firecapture
  Fenetre de 300X300 pixels
  pour pouvoir jouer apres
4- Autostakkert 5 %
  aucun traitement
5- une psf 100% , 100x100 pix
  une  psf  90% , 100x100 pix
  etc...... jusqu'à 50%
6- éventuellement et quand et  pourquoi... modifier lumino/contraste d'une Psf ?

 

Merci
Bernard Bayle

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Bernard_Bayle a dit :

6- éventuellement et quand et  pourquoi... modifier lumino/contraste d'une Psf ?

Jamais :) 

il y a 1 minute, Bernard_Bayle a dit :

5- une psf 100% , 100x100 pix
  une  psf  90% , 100x100 pix
  etc...... jusqu'à 50%

Pour plus de précision, fait un ratio entre la longueur d'onde centrale du filtre d'origine, avec celle du filtre recherché.

Exemple, psf prise avec le Baader 685 = 750 nm 

Image réalisé avec filtre rouge, centré sur 650 nm

Ratio 650/750 = 0,87

La psf d'origine doit être diminuée à 0,87.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans le cas d'un instrument parfaitement collimaté, et qui ne présente pas de défauts style astigmatisme ou trefoil, si le montage optique utilisé ne change pas, il est possible de se constituer une bibliothèque de psf "une fois pour toutes" qu'on fera dans de bonnes conditions.

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 30 minutes, Christophe Pellier a dit :

origine, avec celle du filtre recherché.

Exemple, psf prise avec le Baader 685 = 750 nm 

Merci Christophe.

Je ne comprends pas "Baader 685 = 750 nm" ?

sa bp spectrale n'est pas de

~ 400/700 ?

 

Bernard Bayle

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, Bernard_Bayle a dit :

Je ne comprends pas "Baader 685 = 750 nm" ?

sa bp spectrale n'est pas de

~ 400/700 ?

C'était pas forcément le bon exemple, j'ai estimé à la louche...

Voici la courbe du 685 vite-fait modulé par la sensibilité d'un capteur comme l'IMX290:

image.png.0e6744cbe29c2aa95b059671df32169f.png

 

Sur le terrain (c'est ça qui compte) la bande centrale est quelque part entre 750 et 800 nm...

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah tiens justement @Christophe Pellier

Comment (et par quoi) estimer la bande centrale d'un filtre passe haut comme le 685 ? Sur le graphe rien ne l'indique il me semble
 

Edited by papatilleul

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, papatilleul a dit :

Comment (et par quoi) estimer la bande centrale d'un filtre passe haut comme le 685 ? Sur le graphe rien ne l'indique il me semble

C'est la difficulté des filtres super larges, ou bien ceux qui sont sur le bord du spectre. Des données comme la caméra ou l'atmosphère peuvent influencer nettement la bande passante. Dans l'UV c'est encore pire...

Pour un IR-pass il faut tenir compte de la fin de sensibilité caméra qui est vers 1 micron, et de la baisse de sensibilité de la caméra. Mais comme je l'avais montré pour mon étude de la 462MC il y a 2 ans, ça peut varier beaucoup en fonction du capteur.

On n'est pas à 10 nm près non plus ^^

  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Christophe Pellier a dit :

Sur le terrain (c'est ça qui compte) la bande centrale est quelque part entre 750 et 800 nm...

Merci Christophe, bien compris cette fois.

 

Par ailleurs, je reviens sur l'obtention de Psf et sur l'acquisition :

## ex.., je prépare une nuit sur Jupiter

- je veux faire une Psf dans l'Ir et une seconde dans le Vert avec mon Asi290Mm avec l'Adc pour

conserver ma focale résultante

1- je neutralise l'Adc par ses reglages , correction nulle.

2- je collimate avec l'IR

3- je fais l'acquisition de la Psf IR

 

4- je re-collimate dans le Vert

5- je fais l'acquisition de la Psf

   dans le Vert .

 

Enfin après tout ça, 

je Collimate le Tube avec la 462MC ou la 290MM avant

acquisitions concernées

 

Merci

 

Bernard Bayle

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui tout ça me semble bien, sauf la neutralisation de l'ADC: si l'étoile n'est pas assez haute, ça risque de déformer la figure de diffraction... Donc soit il faut le régler sur l'étoile, soit viser suffisamment haut pour que le réglage soit inutile (enfin... il vaut mieux vérifier quand même...)

Donc conclusion, ne pas s'embêter à viser haut, mais régler l'ADC avant même la collimation. 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, Christophe Pellier a dit :

même...)

Donc conclusion, ne pas s'embêter à viser haut, mais régler l'ADC avant même la collimation. 

Tres bien et merci de ta patience,  ce fil répond à beaucoup de mes

questionnements et je vais de ce pas m'en faire une procédure.

 

## bon ciel, ici à l'endroit où ke je me trouve actuellement ds la Drôme, sur 3 nuitsle seeing est mauvais. Je pense aller à Calern en début de semai

 

Bernard Bayle

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, jldauvergne a dit :

N'importe. Je fais à la prise de vue. Ce qui compte c'est de l'enlever.

A défaut si ca n'a pas été fait titiller le seuil bas est intéressant. Si le champ n'est pas trop étroit et le telescope pas trop pourri on attend quasi 0 ADU dans les coins.

 

Ok merci!

 

Il y a 8 heures, jldauvergne a dit :

Tu le remplace par quoi ?

 

Le même en plus grand avec la contrainte de ne pas utiliser d'échelle et que ça passe les portes de maison!

 

Il y a 5 heures, Christophe Pellier a dit :

Dans le cas d'un instrument parfaitement collimaté, et qui ne présente pas de défauts style astigmatisme ou trefoil, si le montage optique utilisé ne change pas, il est possible de se constituer une bibliothèque de psf "une fois pour toutes" qu'on fera dans de bonnes conditions.

 

Clair que si tu as tes PSF tu es peinard. Après ça devient de plus en plus compliqué au fur et à mesure que le diamètre augmente. D'où mon interrogation avec une PSF faite en IR genre 700-840 ou R peut-elle être utilisée avec succès sur des images en L ou V ou B?

 

Merci à tous et aussi à Bernard pour son process.

 

bon ciel!

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, HAlfie a dit :

D'où mon interrogation avec une PSF faite en IR genre 700-840 ou R peut-elle être utilisée avec succès sur des images en L ou V ou B?

Alors ça rejoint ce que je disais plus haut avec l'histoire de la possible dégradation de la qualité optique quand on se dirige vers les courtes longueurs d'onde. Pour un instrument correct, la psf UV ou B n'est pas simplement une psf IR plus petite. Elle va avoir aussi des anneaux de diffraction peut-être moins ronds, et plus lumineux/nombreux.

Avec un instrument de haute qualité, par contre, c'est certainement plus fiable ! 

J'ai justement fait une expérience avec le 620 AQ, dans l'UV: j'ai tenté un traitement avec une psf UV directe, et une psf IR modifiée (non seulement en taille, mais aussi passée en binning 2x...) et bien j'ai préféré l'aspect avec la psf UV réelle. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Exemple avec les psf du T620 AQ.

Dans le bleu:

image.png.5b6b4087c1e4094a5b3794857bd82680.png

 

Dans l'IR:

image.png.cf57c935fbfd0fc7b8e90096157a1c56.png

 

On voit que la figure de diffraction bleue est nettement moins bonne, pas seulement plus petite ! (normalement l'ADC était bien réglé... mais peut-être pas)

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'ai jamais réussi a trouver un PSF qui fonctionne (sauf l'emprunt à JLD), j'ai fait du L, de l'IR, du rouge sur une très bonne nuit avec un point central bien rond et un anneau parfait, pourtant ça ne fonctionne pas, j'ai essayé de réduire la taille de l'image mais rien à faire. Je ne comprends pas bien comment tu obtiens la bonne taille de cadre, du passe cela dans winjupos pour connaître le rapport d'échantillonnage, j'avoue ne pas très bien comprendre et a vous lire cela semble très simple à faire ?

Pour mieux comprendre, voici ci-dessous une IR 642 puis une L à la 662, je pense qu'elles sont de très bonne facture, concrètement je fais quoi, en les entrant comme ça je me retrouve avec un truc horrible sur les images, comment puis-je savoir ce que je dois avoir au niveau taille, y'a-t-il un calcul à faire ?

 

AS_stack_check_settings.jpg.376d3a137192dbf423cd0eed740965b7.jpg        64f43501dddaf_dernirecouleurairy.jpg.d770441ca212fba3f05c91132259429a.jpg

 

Merci pour vos réponses. Bon là, je n'ai pas fait de dark (ce que me disais JLD) c'est peut être ça le problème ?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 17 heures, HAlfie a dit :

D'où mon interrogation avec une PSF faite en IR genre 700-840 ou R peut-elle être utilisée avec succès sur des images en L ou V ou B?

Le telescope ne va pas diffuser pareil en b et en ir

Mais il y a moyen de prendre Vega à 500 fps si il faut et filmer 5 ou 10 min pour garder 1 ou 2% d'images. Il suffit d'attendre une nuit qui s'y prête. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Zeilyu
      Bonjour, je suis débutant en astronomie et j'aime bien l'idée de jumelles pour débuter, des jumelles polyvalentes,
      mais surtout bonnes pour l'astronomie à moins de 250 euros si possible.
       
      D'après ce que j'ai pu comprendre des différentes caractéristiques celles ci m'intéressent beaucoup : 10x50, BAK-4, prisme porro, traitement entièrement multicouches (FMC), étanches, avec un dégagement oculaire min de 15, évitement au possible des aberrations chromatiques, verres ED (ok dans cette gamme de prix je crois bien que ce ne soit pas possible)
       
      Il y a déjà quelques jumelles que j'apprécie sur le papier :
      -- Nikon EX 10x50 (en vente un peu partout)
      -- TS-OPTIC 10x50 (en vente www.astroshop.de - connaissez vous ce site vraiment très mal noté sur trustpilot.com - que vaut-il ?)
      -- Vortex Diamondback HD 10x50 (en promo actuellement sur topoptics.biz - connaissez vous ce site ? -  que vaut-il ?),
      -- Olympus 10x50 S ( je n'avais pas du tout fait attention à ces jumelles, mais elles sont les moins chères et notées 4.6 sur 17 146 évaluations sur amazon ??)
      -- Nikon PROSTAFF 5 10x50 (je n'ai pas encore très bien étudié)
      Y a-t-il des jumelles qui se démarquent parmi celles-ci ?

      Y a-t-il une autre jumelle meilleure dans cette gamme de prix (Bushnell ?) à l'heure d'aujourd'hui (mai 2024)
       
      Merci à tous
    • By Cyrille Thieullet
      Bonjour,
       
      Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier.
      Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec.
       
      http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf
       
      La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques  dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage...
       
      Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur.
       
      Cyrille
       
    • By cinlilu
      Bonjour,
      J'ai depuis peu une  Askar FRA 600 avec son réducteur x0,7.
      Je viens de faire les premiers essais sur deux nuits ( de toutes façons je n'en ai pas eu plus).
      Le temps de régler le BF à 55,3 mm ( donné a 55 mm par le constructeur ) et c'est parti sur ic 1396.
      Caméra G3-16200 sur Eq8-R .
      Je vous mets une brute de 15 min en Ha, ainsi qu'une intégration en drizzle x2 de 6h00 Avec uniquement le prétraitement et un denoise, pas de traficotage sur les étoiles.
      A la vue de ces essais, je suis très satisfait de la correction sur la totalité du champ (4,6°).
      A voir ce que ça donnera sur une luminance mais je suis confiant, de même sur une caméra couleur je ne sais pas s'il y a du chromatisme dans les coins.
      Je pense que c'est une bonne lunette qui reste  chère pour beaucoup, mais comparé à une fsq 106, c'est une bonne alternative.
      J'hésitais à sauter le pas vu le prix mais je ne suis pas déçu.
       
      P@sc@L
       


    • By Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
    • By Bernard_Bayle
      Bonjour tout le monde
       
      Je cherche désespéramment une bague adaptatrice
      de ce type .
      M48 Male <-> Taraudage femelle pour y visser du 31.7mm
       

       
      On trouve du M48<->28mm femelle pour y visser des filtres
      mais pas du 31.7mm femelle
      En fait c'est pour y visser un bloc optique de Barlow
       
      J'ai parcouru les sites matériels astro habituels mais nada !
       
      Merci à vous
       
      Bernard_Bayle
  • Upcoming Events