Bruno S 0 Posted September 14, 2001 Je tiens à réagir très vivement à la publicité du groupe AREVA que j'ai pu voir aujourd'hui dans un quotidien national et qui nous prend (astronomes et citoyens) véritablement pour des imbéciles.Le slogan de cette publicité est le suivant: "On verra toujours mieux les étoiles dans un ciel qui n'est pas pollué". Jusque là je ne trouve rien à redire. Ce qui me choque ce sont les signatures des sociétés qui osent écrire un pareil slogan: CEA Industrie, Cogema, Framatome ANP et FCI. C'est à dire en grande partie des sociétés productrices d'énergie; énergie elle meme utilisée dans les éclairages publics avec les résultats que nous connaissons en matière de pollution lumineuse dont la croissance est exponentielle. Il est tout à fait légitime qu'une société fasse de la publicité pour montrer une image positive d'elle-meme.Mais franchement justifier le bienfait des centrales nucléaires par une meilleure visibilité du ciel nocturne, là il s'agit d'une escroquerie inadmissible puisque c'est justement ce gaspillage d'énergie qui est à l'origine de la disparition du ciel nocturne.Amis astronomes, il nous faut réagir devant de telles inepties malsaines.Voici les adresses auxquelles vous pouvez écrire:info@arevagroup.compress@arevagroup.comAreva27-29 rue Le Peletier75433 Paris Cedex 09Francer Share this post Link to post Share on other sites
haukka 93 Posted September 13 Désuet, et pourtant toujours d'actualité. (C'est aussi le plaisir de déterrer un vieux post ) 1 1 3 Share this post Link to post Share on other sites
MARCOPOLE 6946 Posted September 13 Le 14/09/2001 à 23:56, Bruno S a dit : justifier le bienfait des centrales nucléaires par une meilleure visibilité du ciel nocturne sans doute qu'ils doivent penser que ce sont les lampadaires qui éclairent les étoiles 2 4 Share this post Link to post Share on other sites
jldauvergne 14564 Posted September 13 Je suppose qu'ils parlent de pollution atmosphérique. Dans plusieurs ville du monde il n'est plus possible de voir les étoiles à cause du fog. Ce sont des communicants, tu peux être sûr qu'ils ne savent même pas ce qu'est la pollution lumineuse (ou à peine) et ont pondu ça sans arrière pensée. Ce n'est pas pour les défendre, mais bon ça reste de la publicité. 6 Share this post Link to post Share on other sites
Bruno- 3690 Posted September 13 Il y a 3 heures, haukka a dit : (C'est aussi le plaisir de déterrer un vieux post Du coup J.-L. vient de répondre à un participant dont le dernier message ici date d'il y a plus de vingt-et-un ans. Et ça se trouve des gens vont écrire à Areva pour se plaindre d'une publicité datant de vingt-deux-ans. Après, l'adresse n'est probablement plus valable. En plus ça ne s'appelle plus Areva. 1 1 Share this post Link to post Share on other sites
PerrouriefhCedric 4091 Posted September 13 il y a 18 minutes, Bruno- a dit : Et ça se trouve des gens vont écrire à Areva pour se plaindre d'une publicité datant de vingt-deux-ans Ca illustrerait un autre effet néfaste de la pollution atmosphérique sur la santé neuronale : l'augmentation du temps de réaction... 6 Share this post Link to post Share on other sites
PascalD 4094 Posted September 13 On est dans "Astronomie Générale", la zone du forum où on s'extasie sur les images de quasars situés à des milliards d'années lumière, et vous voudriez me faire croire que 22 ans est un passé trop lointain ? Z'êtes sérieux ? 1 8 Share this post Link to post Share on other sites
Bruno- 3690 Posted September 13 Quand ce message a été tapé, la lumière venait juste de quitter Véga (qui est à 25 al, bon, pas loin...) 4 Share this post Link to post Share on other sites
jldauvergne 14564 Posted September 13 Il y a 3 heures, Bruno- a dit : Du coup J.-L. vient de répondre à un participant dont le dernier message Oups, ce n'est pas moi qui l'ait fait remonter, je n'avais pas vu ! Mais je n'encourage personne à écrire à Areva dans ma réponse Share this post Link to post Share on other sites
vaufrègesI3 13937 Posted September 13 Il y a 3 heures, PascalD a dit : vous voudriez me faire croire que 22 ans est un passé trop lointain ? Z'êtes sérieux ? Ch'ais pas.... faut voir.... Faudrait demander aux anciens d'AREVA ... 1 1 13 Share this post Link to post Share on other sites
iblack 2169 Posted September 14 (edited) Il y a 19 heures, vaufrègesI3 a dit : Faudrait demander aux anciens d'AREVA ... C'est pas le congrès de Solvay de 1927 ? Edited September 14 by iblack 5 Share this post Link to post Share on other sites
vaufrègesI3 13937 Posted September 14 Les dégâts et les injures du temps qui passe : Un ex d'AREVA témoigne.... sa femme confirme... ... 6 Share this post Link to post Share on other sites
jgricourt 143 Posted September 16 Mouai 24 ans après ... vous pouvez toujours écrire à EDF car eux ils existent encore et ne se privent pas de polluer nos nuits Share this post Link to post Share on other sites
vaufrègesI3 13937 Posted September 16 il y a 35 minutes, jgricourt a dit : vous pouvez toujours écrire à EDF Comme Areva mauvaise pioche .. Ce sont d'abord les communes qui sont propriétaires de l'E.P. et qui ont la responsabilité de la gestion/exploitation des réseaux, même si elles confient souvent la concession à des sociétés privées. Quant aux autoroutes l'état français a aussi largué le bazar à des sociétés concessionnaires : 2 Share this post Link to post Share on other sites
Adamckiewicz 5322 Posted September 16 Il y a 3 heures, jgricourt a dit : Mouai 24 ans après ... vous pouvez toujours écrire à EDF car eux ils existent encore et ne se privent pas de polluer nos nuits EDF n’a rien à voir avec la pollution lumineuse 2 Share this post Link to post Share on other sites
Mercure 771 Posted September 16 Peut-être que les centrales sont un peu beaucoup éclairées la nuit mais c'est vraiment pas là le problème. Dans mon entourage nous avons essayé de profiter (!!) des augmentations colossales du prix de l'électricité en France pour financer les centrales charbon en Allemagne: éteindre le réseau local la nuit ne serait-ce qu'entre 1h et 6h. Conclusion: refusé après un sondage sur l'argument principal de la sécurité. Argument contesté au travers des études réelles faites sur des villes qui ont pris cette décision, mais refusé quand même. Sachant que l'entourage en question n'est pas à proximité de nos cités urbaines. Dommage. Share this post Link to post Share on other sites
jgricourt 143 Posted September 16 Il y a 5 heures, Adamckiewicz a dit : EDF n’a rien à voir avec la pollution lumineuse Ouai tu as surement raison le vrai coupable c'est le consommateur, donc Areva n'avait rien à voir dans cette affaire non plus et puis ils n'ont jamais produit un seul watt d’électricité à destination du publique ... Quant aux concessions autoroutière l'état semble vouloir s'en occuper : https://www.lemonde.fr/economie/article/2023/09/14/taxation-des-autoroutes-l-un-des-actionnaires-de-vinci-ne-decolere-pas_6189393_3234.html Share this post Link to post Share on other sites
Adamckiewicz 5322 Posted September 16 Ici (Pau et autour), je me réjouis d’une nette diminution des éclairages de zones commerciales et des rues après 23h en zone rurale et 0h en agglomération. Le ciel s’est nettement amélioré, c’est très très visible en agglo et en campagne autour 6 Share this post Link to post Share on other sites
BobSaintClar 3995 Posted September 18 C'est sympa ce déterrage ! Au Japon, grossièrement, nous avons deux catégories de politique d'éclairage public, en fonction de l'endroit : soit nous sommes dans un parc naturel ou une zone communale qui capitalise sur l'attrait touristique d'un beau ciel étoilé (dans les préfectures très dépeuplées du pays, plusieurs villages jouent cette carte, lorsqu'ils n'en ont pas d'autres), soit nous sommes ailleurs. Dans le premier cas, l'éclairage - public comme privé - est assez bien géré (au sens contraint), même si la perfection n'est pas de ce monde. Dans le deuxième cas, c'est open bar : on peut faire ce qu'on veut sans aucune restriction. Bah, j'imagine que c'est un peu pareil en France..? 1 Share this post Link to post Share on other sites
Kaptain 5665 Posted September 18 Je me souviens avoir lu il y a un moment que le problème du nucléaire, c'est qu'on ne peut pas le mettre à zéro comme une centrale à fioul ou un charbon. On peut baisser, certes, mais il faut absolument consommer le restant d'électricité. C'est pourquoi EDF "vend" la sécurité nocturne aux municipalités, en leur faisant de gros rabais sur le prix la nuit. Un spécialiste pour confirmer ? Share this post Link to post Share on other sites
Astrowl 698 Posted September 18 Le 16/09/2023 à 12:49, jgricourt a dit : Mouai 24 ans après ... vous pouvez toujours écrire à EDF car eux ils existent encore et ne se privent pas de polluer nos nuits Le 16/09/2023 à 16:22, Adamckiewicz a dit : EDF n’a rien à voir avec la pollution lumineuse Je suis d'accord avec Adam...etc, je ne vois pas en quoi EDF est responsable de la pollution lumineuse ? Et pourtant je ne suis pas fan de la boîte... Mais on dira ce qu'on voudra le nucléaire reste encore et pour longtemps la seule source d'énergie viable et non émettrice de CO2. Quoiqu'en disent nos amis pseudo ecolos qui sont à l'origine de la réouverture massive en Allemagne des centrales à charbon. 7 Share this post Link to post Share on other sites
iblack 2169 Posted September 19 Le 18/09/2023 à 08:33, Kaptain a dit : Je me souviens avoir lu il y a un moment que le problème du nucléaire, c'est qu'on ne peut pas le mettre à zéro comme une centrale à fioul ou un charbon. On peut baisser, certes, mais il faut absolument consommer le restant d'électricité. C'est pourquoi EDF "vend" la sécurité nocturne aux municipalités, en leur faisant de gros rabais sur le prix la nuit. Un réacteur nucléaire peut être arrêté (c'est ce qu'on appelle un "arrêt à chaud"). Toutefois, pour des raisons économiques, on évite de le faire (un réacteur nucléaire est le plus rentable quand il fonctionne à pleine puissance). Share this post Link to post Share on other sites
JD 8349 Posted September 21 Énormément de communes éteignent ou baissent désormais fortement en cours de nuit. C'est au moins un avantage de la forte augmentation du prix. Cet effort n'est pas partagé, il me semble, par les consommateurs privés et notamment les syndics : lotissements, entreprises où je trouve que les progrès avancent moins vite. Le parking de l'Occitane à Manosque est un exemple de l'abus. Quand je rentre d'une observation le samedi vers 3h, le parking est vide ; totalement allumé et en plus avec de mauvais éclairages. Je ne comprends pas l'intérêt pour l'entreprise. Un peu de bashing (dénigrement) sur les réseaux sociaux leur ferait le plus grand bien. Surtout pour une entreprise qui construit son marketing sur les "produits naturels"... 4 Share this post Link to post Share on other sites
Kaptain 5665 Posted September 21 Le 19/09/2023 à 09:59, iblack a dit : Un réacteur nucléaire peut être arrêté (c'est ce qu'on appelle un "arrêt à chaud"). Toutefois, pour des raisons économiques, on évite de le faire (un réacteur nucléaire est le plus rentable quand il fonctionne à pleine puissance). Certes, mais une fois arrêté, est-ce que ce n'est pas tout un bordel pour le remettre en route, même si aucun type de centrale n'est vraiment ON/OFF ? Et peut-on le mettre par exemple au tiers de sa puissance pendant la nuit ? Share this post Link to post Share on other sites
bruno beckert 705 Posted September 21 il y a une heure, Kaptain a dit : Certes, mais une fois arrêté, est-ce que ce n'est pas tout un bordel pour le remettre en route, même si aucun type de centrale n'est vraiment ON/OFF ? Et peut-on le mettre par exemple au tiers de sa puissance pendant la nuit ? Bonjour Les tranches encore les plus nombreuses, sont "un peu" pilotables : Share this post Link to post Share on other sites
