p'tites galaixies automnales sous le ciel - perfectible -de La Palma

[yapo 1679]

il y a 27 minutes, serge vieillard a dit :

Et j'va vous avouer, j'sais même pas comment vous faites..... Hormis de diviser le champ de l'oculaire ?????

à mes débuts, je comparais la taille de l'objet à la taille du champ (mesuré en chronométrant le passage d'une étoile proche de l'équateur céleste). Les moyens modernes permettent maintenant de comparer l'écartement de deux étoiles sur le dessin et la distance entre les mêmes deux astres dans Aladin par exemple (ou n'importe quel logiciel de planetarium).

[serge vieillard 5890]

un grand merci Maître Yoda, heuuuuu, Yann

oui bien sûr, comparaison avec une cartographie précise, facile aujourd'hui

[Bruno- 3688]

Il suffit d'avoir dessiné quelques étoiles reconnaissables autour de l'objet pour retrouver l'orientation et l'échelle.

 

Personnellement, je n'aime pas surcharger le dessin, je préfère même qu'il n'y ait rien dessus. La flèche d'orientation, on ne la voit pas à l'oculaire, pourquoi la mettre sur le dessin ? Les informations sont mieux « rangées » en dehors du dessin. Si on dessine un cercle, on les écrit à l'extérieur du cercle. Sinon, on les écrit à côté du dessin.

 

C'est mon point de vue.

[etoilesdesecrins 1498]

Perso, j'essaie de toujours noter (même dans mes descriptions écrites) l'orientation via la méthode du défilé vers l'ouest. J'en déduis les autres directions.

Par contre je ne note pas l'échelle, pas le temps de finasser là-dessus quand on a 2 à 3 nuits claires par mois. Priorité à l'observation elle-même, car je n'ai pas de méthode rapide et précise pour avoir cette échelle, et l'estimation rapide est trop peu précise. Cela me prendrait trop de temps précieux. Parfois dans mes notes je l'estime, mais attention ! Avec un petit diamètre instrumental on perd du halo périphérique donc on peut sous-estimer la dimension d'un objet diffus.

D'autre part, notamment à fort Gr, j'ai tendance à faire des estimations 2 fois trop grandes des distances observées : par ex je note 10' de tel à tel astre alors qu'en réalité le lendemain les sources donnent que 5' voire 3' ! Donc venant de moi ces estimations ne sont pas fiables.

J'essaie plutôt de noter l'allongement en termes de rapport longueur / largeur, surtout pour les galaxies. Cela me suffit à comparer ensuite avec des photos ou des dessins d'autres personnes.

Edited November 17 by etoilesdesecrins

[Jose Rodrigues 1864]

Salut Serge,

Mention spéciale pour le groupe de NGC 128 et 7741 que je connaissais déjà au T610. C'est très bien rendu !

Astronomicalement,
José

[Sky runner 694]

Même si on est sur des données basiques, je vous livre un extrait d'un article que j'ai écrit pour les belges "dessiner le ciel profond au XXIème siècle" sur ma mise en pratique de ces 2 notions fondamentales. Il est possible que vous procédiez autrement pour ceux qui donnent l'indication dans leur dessin :

....

● l’échelle :  elle n’est pas toujours représentée dans les rapports d’observation, ce qui pourtant me semble essentiel et basique. Sur le premier dessin, lorsque je n’avais pas encore l’accès aux bases de données professionnelles, je m’aidais uniquement de mon atlas Millenium pour reporter l’échelle à l’aide des étoiles les plus brillantes sur mon dessin, l’ouvrage étant muni d’un calque bien pratique. Désormais, je travaille avec Aladin (réf. 1), le logiciel me mesurant l’écart inter étoiles ou entre une étoile et l’objet par exemple. Mais il faut toujours user de la règle de trois pour le jeu des rapports. .Bien entendu, la précision de son échelle découle du soin plus ou moins précis au placement des étoiles de champ. J’ai ainsi remarqué que sa précision augmente avec la réduction du champ dessiné et devient donc plus fiable si l’on travaille à fort grossissement. J’essaie de ne pas trop utiliser des étoiles trop faibles posées en limite de vision et je prends des alignements dans tous les sens pour en faire une moyenne car il traîne toujours des distorsions dans certaines parties de son dessin. Vous comprenez mieux pourquoi cette étape rebute certains. Elle prend du temps et sa précision est directement fonction du temps à établir proprement ses étoiles de champ. Une fois la donnée moyennée en secondes, minutes d’arc voire en degrés (pour un dessin à l’œil nu), on sait tout de suite si on a réussi plus ou moins l’exercice de la veille.

....

● l’orientation : c’est un autre point qui peut pécher dans les rapports d’observation. Elle figure en général sur la plupart de ceux-ci mais le soin est parfois grossier. Cela est souvent du à une pose trop rapide des étoiles ou trop peu ou plus rarement à une comparaison avec des sources photographiques erronées. Du temps où mon tube optique était fixé sur une belle équatoriale allemande (la monture !), les axes N/S et E/O étaient directement reportés sur le dessin, avec donc une précision de terrain. Désormais en mode altazimutal,  l’outil Aladin m’aide à le faire précisément mais cette fois plus tard au bureau. Je dispose alors mon dessin plaqué sur l’écran et je le tourne jusqu’à qu’il se superpose avec l’orientation de l’objet et le canevas d’étoiles. Il est certain que je n’aurais pu le faire avec un atlas papier aussi précis soit-il, l’échelle et les magnitudes perçues n’étant plus du tout les mêmes avec le gros Dobson. A noter que je n’échappe pas à des problèmes de rotation de champ puisque je passe plusieurs heures sur un même objet. C’est pourquoi, au cours de la nuit, je décale régulièrement ma planchette de dessin sur mes genoux pour compenser la rotation de la terre. A ce stade, vous l’aurez deviné, la précision de l’orientation comme celle de l’échelle est liée directement au mode de suivi du télescope. Il est certain que le suivi automatique (qu’il soit altazimutal au T600 ou équatorial pour d’autres) est une aide précieuse d’autant plus si l’on utilise des forts grossissements. Il est toujours possible de dessiner avec un suivi manuel mais dans les instruments moyens à gros, l’énergie que l’on perd à constamment tirer ou pousser son engin contribue à une distraction de l’observateur qui a déjà assez à faire à se concentrer sur sa cible. On dit que l’instrument doit se faire oublier, non ? Au final, j’arrive à une précision de moins de 5° d’angle de position sur la plupart des objets.

 

Enfin, petit sondage, est-ce que ça vous plairait que je publie l'article dans son intégralité en France ?  bien à vous, Fabrice M.

désolé Serge pour cette ( ) dans ton post...

[yapo 1679]

il y a 47 minutes, Sky runner a dit :

Enfin, petit sondage, est-ce que ça vous plairait que je publie l'article dans son intégralité en France ?  bien à vous, Fabrice M.

quelle question... 

en plus la traduction devrait couler de source 

[yapo 1679]

Finalement, à l'usure, on va le faire "progresser" le Serge… 

[serge vieillard 5890]

Ha mon cher Yann ! On ne fait toujours qu'apprendre et progresser, et ne rester que sur un registre homogène et immuable au fil des décennies est à mon avis sclérosant.

J'aime à voir que mes dessins d'aujourd'hui ne sont pas ceux d'hier et encore plus d'avant hier et il me plaît de penser que ceux de demain seront peut-être d'un autre métal.

 

Bon promis, j'va mettre l'orientation. Pour les dimensions j'avoue ne pas trop en saisir la réelle utilité car si l'on veut décortiquer, ça se fera avec des documents illustrés où l'on situera bien le sujet (d'autant mieux situé qu'on aura mis l'orientation.... )

Comme tu le sais, pour ma part le progrès est dans la qualité intrinsèque du dessin lui même, sa fidélité, son rendu, sa profondeur aux limites extrêmes. Alors ajouter des chiffres et des machins me semble infiniment secondaire voire superflus. 

Mais qui sait si un jour je ne mettrai pas les dimensions.....

 

Fab, bien sûr qu'on attend ta prose !

Edited November 27 by serge vieillard

[Adamckiewicz 5305]

Le 20/11/2023 à 21:22, Sky runner a dit :

Enfin, petit sondage, est-ce que ça vous plairait que je publie l'article dans son intégralité en France ?  bien à vous, Fabrice M.

Oui! 
 

a voté

 

c’est vrai aussi que je suis pas un acharné de la précision de ce genre d’informations… je note dans mon tableau Excel d’observation la taille des objets observé d’après les données des catalogues…

[Bruno- 3688]

Je suis contre l'annotation de l'échelle et de l'orientation... sur le dessin. En dehors du dessin, OK, mais pas sur le dessin. Ça le surcharge, ça le rend moche, surtout quand ces annotations sont faites à la main. Pensez-y : pourquoi faire de très beaux dessins et, dessus, écrire des trucs en patte de mouche ?

 

Ou alors les annotations sont ajoutées à l'informatique, c'est déjà moins moche.

 

Exemple (le Clown au Mewlon 210 mm):

 

J'ai ajouté les points cardinaux sur le dessin, c'est moche, mais moins moche que si les avais écrits à la main.

 

Mais si on dessine dans un cercle, il vaut mieux mettre les annotations autour du cercle. Exemple (le Clown au 115/900) :

 

Voilà ! Toutes les annotations sont sur la fiche (il y a des annotations non-scannées en bas de la fiche), rien sur le dessin. C'est normal : à l'oculaire, je n'ai pas vu de lettres "N" ou "S"...

 

Comme le refais toujours les dessin au propre, j'en profite pour les réorienter, donc je peux me contenter de dire « le nord est en haut » (ou en bas, pourquoi pas) : on connaît l'orientation et il n'y a rien qui surcharge le dessin lui même.

 

Quant à l'échelle, je n'en vois pas trop l'utilité car dès lors que l'on connaît l'orientation du dessin, on peut le comparer sans problème aux autres dessins ou photos (dont on connaît l'orientation).

 

Ce que je dis, c'est juste mon avis, c'est pour donner un autre son de cloche...

[lolodobs 1041]

Pareil je préfère mettre le croa derrière le dessin ainsi qu'un crobar de l'objet avec l'orientation l'échelle sa situation... j'aime avoir le dessin et seulement lui. Celà dit ça ne me dérange pas de voir chez les copains des cercles oculaire et annotations... Et puis faut dire que parfois je fait l'inverse, comme dernièrement  sur les DAAO...en fait je suis une vraie girouette !

 

L'article de Fabrice m'intéresse bien sûr !

 

Lolodobs le dévoreur de monde 👽

[Jose Rodrigues 1864]

Hello,

 

Le 20/11/2023 à 21:22, Sky runner a dit :

Enfin, petit sondage, est-ce que ça vous plairait que je publie l'article dans son intégralité en France ?  bien à vous, Fabrice M.

Je vote pour !

Concernant l'orientation, j'avoue que la flemme prend généralement le dessus. J'essaierai d'y penser les prochaines fois. Généralement je me réfère aux détails de l'image et aux quelques étoiles pour comparer avec une photo.

 

Il y a 15 heures, Bruno- a dit :

Quant à l'échelle, je n'en vois pas trop l'utilité car dès lors que l'on connaît l'orientation du dessin, on peut le comparer sans problème aux autres dessins ou photos (dont on connaît l'orientation).

D'accord avec Bruno, pas besoin de surcharger l'image.

Astronomicalement,
José
 

[yapo 1679]

Le 26/11/2023 à 09:36, serge vieillard a dit :

Pour les dimensions j'avoue ne pas trop en saisir la réelle utilité car si l'on veut décortiquer, ça se fera avec des documents illustrés où l'on situera bien le sujet (d'autant mieux situé qu'on aura mis l'orientation.... )

 

Le 27/11/2023 à 20:05, Bruno- a dit :

Quant à l'échelle, je n'en vois pas trop l'utilité car dès lors que l'on connaît l'orientation du dessin, on peut le comparer sans problème aux autres dessins ou photos (dont on connaît l'orientation).

 

La comparaison coule généralement de source quand il s'agit d'un objet bien connu ou aux textures évidentes, mais quand je mettais en page Ciel Extrême, je peux vous dire que ce n'était pas toujours le cas ! Bon, j'aurais pu ne pas me fouler et respecter l'orientation donnée par les dessinateurs, mais, justement pour l'aisance des comparaisons, j'avais choisi d'orienter tous les dessins le Nord en haut). J'ai de nombreux chocs traumatiques de cette période pénible d'où les tocs développés pendant et depuis…

 

Pour l'échelle, même si c'est la plus accessoire des deux données, elle peut lever le doute si le champ stellaire n'est pas trop soigné, par exemple pour une galaxie pour laquelle on peut avoir dessiné les zones centrales et délaissé les extensions faibles (ou vice versa). Raisonnablement, ce n'est pas vital, mais c'est juste de l'altruisme en ce qui me concerne quand je le note systématiquement dans mes dessins (au propre ou sur le DAAO, pas sur le croquis de terrain). En fait, je comparais beaucoup du temps de CE et finalement beaucoup moins maintenant.

[serge vieillard 5890]

Ben oui Yann, mais dans ce cas, si le champ étoile est olé -olé, nul doute que l'indication dimensionnelle le soit tout autant !!!!

Haaaa, l'ami, que CE manque, et quelle belle besogne c'était....❤️

[Adamckiewicz 5305]

Il y a 3 heures, serge vieillard a dit :

Haaaa, l'ami, que CE manque, et quelle belle besogne c'était....❤️

Ah oui!!! Je l’ai découvert sur le tard grâce aux pdf, quel bonheur! Si vous lancez un kickstarter pour le relancer je participerai  

Edited November 29 by Adamckiewicz

[etoilesdesecrins 1498]

Effectivement je me suis tapé 2 fois l'intégralité de toutes les archives de CE !! Quel plaisir, et on sent bien avec le recul l'aspect pionnier de la discipline, l'émulation, l'enthousiasme, le sérieux et la précision des observations, l'investissement sur le domaine observationnel, le nombre de "data" , la comparaison avec différents diamètres pour ne laisser personne de côté, mais aussi l'émergence des premiers gros tromblons en France, des cibles variées et bien sûr hors sentiers, etc ...

Vous pouvez être fiers de cela ! Merci !

 

Edited November 29 by etoilesdesecrins

[Franck Montoir 29]

Bon diou que c'est beau !

Salut Serge, magnifique récit et ton filet n'a pas attrapé que du poisson !, quelle belle pèche galactique.

Et toujours la fine douceur de tes couchés de soleil.

Merci pour le partage.

 

Bon, il va vraiment falloir que je trouve le temps de finaliser et poster mes dessins des NCN moi.

 

[yapo 1679]

Il y a 12 heures, serge vieillard a dit :

Ben oui Yann, mais dans ce cas, si le champ étoile est olé -olé, nul doute que l'indication dimensionnelle le soit tout autant !!!!

ouais, mais l'intention était louable, c'est déjà ça…

 

Il y a 8 heures, Adamckiewicz a dit :

Si vous lancez un kickstarter

wow bordel, qu'est-ce que je me sens vieux avec vos concepts de djeuns…

 

Et pi avec un petit coup de chatGPT, ça doit te pondre un dossier spécial de CE en quelques minutes, non ?

[Adamckiewicz 5305]

il y a 3 minutes, yapo a dit :

wow bordel, qu'est-ce que je me sens vieux avec vos concepts de djeuns…

T’inquiètes, c’est pas trop les concepts, ni de récolter des sous pour ensuite chercher des bénévoles pour développer un business 😂