magical 7 Posted February 3 Bonjour à tous, On entend parler de cela un peu plus fort ces temps ci, le murmure grossit doucement. Evidemment cela pose des problèmes de faisabilité incroyables, mais on a tous pu observer récemment que les développements industriels spatiaux récents et les investissements y relatifs montaient en puissance. La question qui se pose a mon avis relève de la responsabilité. On a parfois un peu de mal à gérer les problèmes, alors on cherche des solutions en dehors de la sphère du réel, ca étouffe aussi la nécessité d'agir parfois... J'ai pas identifié encore de sources scientifiques sérieuses sur le sujet, mais toutefois ca pose énormément de questions sur la volonté humaine de pousser la technologie dans ses recoins, tout en acceptant de chercher ailleurs des solutions qui devraient pourtant être à portée de main et très correctement/rapidement mises en oeuvre. Bref, un samedi qui philosophe humblement, mais si des personnes ont des sources de données / informations sur ce sujet, je suis preneur. Bon we ! https://www.nytimes.com/2024/02/02/climate/sun-shade-climate-geoengineering.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleShare PS : Ouops je veins de trouver ca sur https://en.wikipedia.org/wiki/Space_sunshade, Y a plus ici ! Je vais lire. Share this post Link to post Share on other sites
BERNARD GAUTIER 409 Posted February 3 C'est une fausse bonne idée, surtout si l'homme n'entreprend de réduire significativement ses émissions CO2. Le dioxyde de carbone n'est pas seulement un gaz à effet de serre mais aussi un acidifiant. Il est soluble dans l'eau et se transforme en acide carbonique. Son excès peut impacter la formation des carapaces calcaires de très nombreux organismes marins, dont certains sont des planctons, la base de la chaine trophique de l'ensemble des écosystèmes marins de la planète. Par ricochet, la vie terrestre serait également perturbée, et nous avec. Et ça, ce n'est pas le parasol qui va résoudre le problème, sans parler le fait que nous devrons l'agrandir au fur et à mesure que nous émettons le CO2 excédentaire, pour conserver la température moyenne. Sur le long terme, on risque de voir la flore s'étioler par le manque d'énergie solaire nécessaire à leur métabolisme, à moins que cela soit compensée par un CO2 plus élevé, ce qui reste à déterminer si cela peut être le cas jusqu'à une certaine limite bien sûr. Et même si on stoppait immédiatement les émissions CO2 d'origine anthropique et qu'on envoyait ce parasol au point Lagrange L1 pour ramener la température moyenne de la Terre telle qu'elle était à l'ère préindustrielle, je ne suis pas sûr que cela ferait du bien à la flore terrestre. Pour en être sûr, Il faudrait quantifier de combien, il faut abaisser la constante solaire pour avoir 1,5°C de moins la température moyenne terrestre avec 419 ppm de CO2 dans l'atmosphère , et voir si cette énergie solaire de moins serait un élément perturbateur non négligeable pour la flore et les ressources agricoles dont nous dépendons. 6 Share this post Link to post Share on other sites
VNA1 437 Posted February 3 Bonjour, n'est ce pas un sujet qui revient assez souvent? https://www.countryandtownhouse.com/culture/giant-space-umbrella/ https://www.warpnews.org/optimists-edge/optimists-edge-space-parasol-to-slow-down-global-warming/ https://www.politico.com/newsletters/power-switch/2023/08/01/a-parasol-for-the-planet-00109188 1 Share this post Link to post Share on other sites
Pascal C03 4228 Posted February 4 "Le problème c'est que nous ne croyons pas ce que nous savons." EK Tout est bon pour rester dans notre comportement enfantin irresponsable... https://www.youtube.com/watch?v=wkc8OFQ0OfU&ab_channel=Questionsdescience 1 1 Share this post Link to post Share on other sites
magical 7 Posted February 4 Bonjour à tous, Depuis, je suis tombé sur cet article qui manie des équations assez conceptuelles, mais qui décline bien le sujet. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2307434120 ou, celui-ci avec une variante « Space bubbles ». (!)https://www.dezeen.com/2022/06/13/mit-researchers-propose-space-bubbles-reflect-sun-design/ Je m’interroge sur le concept, comment le bouclier peut ne pas avoir besoin d’être en permanence remplacé ? Le déficit de vent solaire du au bouclier (si c4est le cas) aurait il un impact sur notre planète ? @Pascal C03 tout à fait ok avec ça : "Le problème c'est que nous ne croyons pas ce que nous savons." EK Tout est bon pour rester dans notre comportement enfantin irresponsable. et en fait, apparemment, ça se confirme. il y a quelques années les gens se gargarisaient avec des graphes qui comparaient les prev parts relatives énergies renew/fossiles, elles oubliaient de faire le constat réel que la prévision charbon 2040 valeur absolue progressait de plusieurs dizaines de %, idem pour le gaz, un peu moins pour le pétrole. Les graphiques de l’iEA étaient eux mêmes présentés pour ne pas faire peur. C’est toujours plus ou moins le cas aujourd’hui. 1 Share this post Link to post Share on other sites
Alain 31 6582 Posted February 4 Le parasol géant pour échapper au réchauffement climatique ? Pourquoi pas ? Mais je préfère de loin la solution de génie du grand sympathique et inénarrable Elon Musk ! Share this post Link to post Share on other sites
Alain 31 6582 Posted February 4 Les études scientifiques analysées par le GIEC nous disent que ce n'est pas une ou plusieurs innovations techniques qui vont nous sortir le c.l des ronces. Elles nous permettraient seulement de prolonger nos mauvaises habitudes de consommation, sources d'émission de CO2 et d'aggraver le problème. Le 21ème siècle sera sobre ou ne sera pas 1 Share this post Link to post Share on other sites
magical 7 Posted February 4 il y a 22 minutes, Alain 31 a dit : Le parasol géant pour échapper au réchauffement climatique ? Pourquoi pas ? Mais je préfère de loin la solution de génie du grand sympathique et inénarrable Elon Musk ! La fuite ? Share this post Link to post Share on other sites
Pascal C03 4228 Posted February 4 il y a 2 minutes, Alain 31 a dit : sera sobre ou ne sera pas On peut proposer à un alcoolique une cure de désintox. Même chose pour un fumeur de tabac ou autres substances. Il existe des lieux pour ça. Il n'y a personne pour mettre l'humanité dans un lieu où notre emprise à l'énergie va être prise en compte et soignée. Un tel lieu n'existe pas et une autorité ayant autorité sur l’ensemble de l'humanité n'existe pas. 2 Share this post Link to post Share on other sites
xavier2 2199 Posted February 4 ça me fera toujours doucement rire ce genre de "projets" ! on reprend à la base - moins de materiaux disponibles ,rien qu'en minéraux, faut voir une conférence d'Aurore Stephant, ingénieure minier .... -transformation,energie, chimie etc... faut voir Jancovici tu mélange tout ça et après t'es bien plus septique sur la viabilité et l'efficacité du truc! 4 Share this post Link to post Share on other sites
Kaptain 6007 Posted February 4 Un "marronnier" que je lis depuis environ 50 ans... 2 Share this post Link to post Share on other sites
Alain 31 6582 Posted February 4 Il y a 2 heures, magical a dit : La fuite ? Oui mais c'était bien sûr de l'humour même si ce phantasme incite plutôt à pleurer. 2 1 Share this post Link to post Share on other sites
Alain 31 6582 Posted February 4 Il y a 2 heures, Pascal C03 a dit : Il n'y a personne pour mettre l'humanité dans un lieu où notre emprise à l'énergie va être prise en compte et soignée. Oui, oui, on ne veut pas s'occuper du problème, c'est le problème qui va s'occuper de nous (Jancovici) 2 Share this post Link to post Share on other sites
George Black 6013 Posted February 4 Il y a 3 heures, Pascal C03 a dit : "Le problème c'est que nous ne croyons pas ce que nous savons." EK Tout est bon pour rester dans notre comportement enfantin irresponsable... Quand la covid 19 est apparue, j'étais très en colère. Pour rappel, en 2002 le monde découvrait le SRAS, maladie à coronavirus (le SARS-cov-1) avec un taux de létalité de 10% qui avait fait le tour de la planète en causant une grosse frayeur. Par chance, la maladie devenait contagieuse qu'au moment de l'apparition des symptômes respiratoires, lesquels étaient précédés d'une fièvre typique repérable : on avait endigué l'épidémie en isolant les malades avant qu'ils ne soient contagieux. L'épidémie ne sera vraiment contrôlée qu'en 2004. Les scientifiques ont alerté sur la nécessité d'entreprendre des recherches sur les coronavirus, en soulignant la difficulté à vacciner contre et en notant que ce n'était qu'une question de quelques années avant une épidémie majeure à coronavirus. Les financements se sont arrêtés vers 2007, quand certains politiciens ont cru bon de dire que les scientifiques étaient probablement des gens un peu trop anxieux, et que l'épidémie attendue n'avait pas eu lieu (cf. un certain ancien président de la république, sans compter un autre fan du premier qui a dit que la covid, "personne ne l'avait vu venir"). Mais le temps du scientifique n'est pas le temps du politique. La suite, on la connait, bonjour la covid 19 et le SARS-cov-2. Bref, en 2020, j'étais très en colère face à la stupidité collective de notre espèce, qui, in fine, a vu ses intérêts sauvés par les scientifiques, essentiellement grâce à la technique des vaccins à ARN. A la décharge des politiciens, de nombreux abrutis dans le monde entier ont crié au complot quand ils ont réalisé que les scientifiques avaient évoqué le risque d'une pandémie à coronavirus, ou que tel film évoquait une pandémie à coronavirus : en fait, la plupart des gens ont oublié purement et simplement ce qui était arrivé entre 2002 et 2004, donc pour eux, l'anticipation d'événements qui n'avaient pas eu lieu (de leur point de vue) était la preuve d'une manipulation. Le premier constat que je fais, et que cette "stupidité" collective est portée par le manque de mémoire des humains. Le SRAS c'était il y a 20 ans (en gros). J'ai beaucoup de collègues, qui ont entre 40 et 30 ans. Ils m'ont déjà avoué que vu leur âge à l'époque (j'en ai pratiquement 50), ils n'ont pas du tout eu perception de l'épidémie de SRAS du début des années 2000, soit parce que leurs parents les ont protégés de l'information, soit parce qu'ils étaient dans un âge d'insouciance. Si on ajoute à cela le manque d'intérêt des gens pour l'Histoire, le manque de curiosité,... je pense qu'il y a un reset de la mémoire collective sur 20 ans. De fait, faute de souvenir du monde d'avant (à l'horizon de 20 ans), le climat d'aujourd'hui est la normalité pour plein de gens, donc pour eux, il n'y a pas de changement. Klein a parfaitement raison, les gens vont continuer, et on s'adaptera... comme on pourra, mais pas forcément pour du mieux. 3 Share this post Link to post Share on other sites
George Black 6013 Posted February 4 Je fais un autre constat qui me vient d'ami(e)s psychologues. La covid a laissé son lot de traumatismes psychologiques : - Celles et ceux qui ont subi un confinement en milieu très clos sur fond de solitude ou de violences familiales, et pour qui finalement, le virus était un moindre mal. - Celles et ceux qui ont perdu beaucoup de leurs proches (Note : Dans ma famille, il y a eu des cas, mais aucun grave. A l'inverse, une de mes étudiantes à perdu ses 4 grands-parents et 3 de ses oncles et tantes sur quelques mois d'intervalle). - Celles et ceux qui l'ont vécu comme un événement traumatique parce que ce genre d'événement relève plus des fictions faisant l'objet de romans ou de films pour se faire peur que de la réalité. Les deux premières situations sont bien documentées, mais mes ami(e)s soulignaient l'importance de la troisième : l'intrusion dans le réel d'un événement qui n'est pas censé exister. Concernant le climat, il y a eu tellement de films ou de fictions catastrophiques à ce sujet, que pour beaucoup de gens, le changement climatique ne saurait être autre chose qu'une histoire de croque-mitaine pour faire peur aux enfants. Enfin, dernier point, il y a la question du déni, celle de l'incapacité de l'humanité à faire face à l'éventualité de sa propre fin, et qui paradoxalement, comme pour le fumeur ou le buveur, l'empêche de prendre la pleine conscience de ses conduites à risque, puisque associées à la perspective de conséquences plus ou moins lointaines ("on aura le temps de voir à ce moment là"). 2 Share this post Link to post Share on other sites
vaufrègesI3 15999 Posted February 4 il y a une heure, George Black a dit : Si on ajoute à cela le manque d'intérêt des gens pour l'Histoire, le manque de curiosité,... je pense qu'il y a un reset de la mémoire collective sur 20 ans. ... la mémoire collective aujourd'hui, sur 3 ou 4 ans grand maximum, (à mon humble avis).. 2 1 Share this post Link to post Share on other sites
ALAING 61408 Posted February 4 Il y a 3 heures, George Black a dit : d'ami(e)s Humm ça par contre . . . Iel écrivent pas ami.e.s maintenant Share this post Link to post Share on other sites
michelR 5192 Posted February 4 Dans le même ordre d'idée j'ai vu passer un article qui proposait d'envoyer du régolithe lunaire au point de Lagrange sous forme de nuage de poussière qui filtrerait une petite partie du flux solaire mais suffisant pour abaisser la température terrestre. Share this post Link to post Share on other sites
micheldelmas 263 Posted February 4 Giuseppe Colombo avait suggéré l'installation d'un miroir géant pour éclairer la Terre du coté ou il fait nuit ( pour éviter les éclairages publics , bosser en permanence, etc.... ) Je pense que les deux projets cumulés , ombrelle + miroir , devraient embellir l'avenir de l'humanité ! Les vaches peuvent péter en paix, les moteurs ronronner, le plastique saturer les océans, notre imagination débordante va régler les problèmes. 5 Share this post Link to post Share on other sites
