Alexandre Cucculelli

Nombreux problèmes sur mon montage ! RESOLU

Recommended Posts

Je viens a l'instant de modifier sans pouvoir le tester sur le ciel .renr.jpg

vn84.jpg

9rt0.jpg

 

il y a 12 minutes, JP-Prost a dit :

Mais as-tu essayé en mettant juste la Barlow et la caméra derrière et rien d'autre ?

Et si oui, ta mise au point est trop vers l'extérieur, au-delà des capacités de ton post-oculaire?

Pas pu tester malheureusement , ici c'est encore la pluie !!

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Alexandre Cucculelli a dit :

Il y a quand même  une énorme différence entre avec et sans extendeur ?

 

Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi tu as mis un extender entre la Barlow et la caméra.

 

Normalement, tu devrais pouvoir monter la caméra sur le coulant 1"1/4 de la Barlow, et la Barlow devrait pouvoir se monter en 1"1/4 sur le porte oculaire.

 

Ou alors il y a un problème qui interdit cela ?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a aussi ce sujet qui date de la semaine dernière...

 

 

C'est vrai  @christian viladrich, nous ne sommes pas à un pixel près, mais je préfère faire le calcul de la focale résultante avec des étoiles doubles (ou n'importe quelles étoiles du moment qu'on les a identifiées) . :) Je trouve que c'est plus simple et "précis" qu'une planète aplatie et qui peut avoir un bord "flou" (légère phase suivant la date). De plus, il faut qu'elle soit visible à ce moment là...:)

On mesure la distance en pixel entre le centre des deux étoiles, chercher (ou mesurer avec un logiciel de carte du ciel) la distance en seconde d'arc entre ces deux étoiles, puis suivre tes explications...

Jérôme

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 14 heures, christian viladrich a dit :

Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi tu as mis un extender entre la Barlow et la caméra.

Salut Christian

Sur ma première image ( du montage )  j'avais fais une map approximative  au loin dans le paysage  , et il me manquais du tirage donc n'ayant rien d'autre j'ai mis celui ci .!

Il y a 14 heures, christian viladrich a dit :

Normalement, tu devrais pouvoir monter la caméra sur le coulant 1"1/4 de la Barlow, et la Barlow devrait pouvoir se monter en 1"1/4 sur le porte oculaire

 

Bon  j'ai démonté et placé le coulant 1"1/4  sur le PO Moonlite ,  visible sur la deuxième images  .On verra bien si le tirage est bon  ..?;)

Edited by Alexandre Cucculelli

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 14 heures, christian viladrich a dit :

Normalement, tu devrais pouvoir monter la caméra sur le coulant 1"1/4 de la Barlow, et la Barlow devrait pouvoir se monter en 1"1/4 sur le porte oculaire

Je ne comprends pas en relisant ta reponse , c'est exactement se que j'ai fais sur mon dernier montage .

Un petit croquis serait plus simple , non...?;)

 

alex.

Edited by Alexandre Cucculelli

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir a tous 

 

Bravo  !!;)

 J'ai extrêmement réduit mon tirage  ( par contre j'ai l'impression d'avoir  diminuer la taille de Jupiter par rapport a avant ...??)O.o

Evidement pendant l'essai et un petit enregistrement , j'étais a 10ims !:(

4a9r.jpg

he56.jpg

 

merci pour vos conseils .

alex.

 

Edited by Alexandre Cucculelli

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 59 minutes, Alexandre Cucculelli a dit :

 J'ai extrêmement réduit mon tirage  ( par contre j'ai l'impression d'avoir  diminuer la taille de Jupiter par rapport a avant ...??)O.o

 

C'est normal, le facteur de grandissement d'une Barlow augmente avec la distance entre le capteur et la Barlow.

 

Auparavant, tu avais un facteur de grandissement beaucoup trop fort. La Barlow ne fonctionnait pas dans les conditions pour lesquelles elle a été conçue.

Maintenant, tu as juste enfilé la caméra dans la Barlow, et ... c'est fait pour cela :)

 

Une petite question : tu as un focuser Monlite de 3", je vois que le chemin de roulement commence à être bien marqué. Cela semble être le défaut de tous les Monlites. Tu l'as depuis combien de temps ? Il peut supporter quel poids ?

Merci !

 

Edited by christian viladrich

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah ben voilà, ça marche maintenant

 

Il y a 1 heure, Alexandre Cucculelli a dit :

Evidement pendant l'essai et un petit enregistrement , j'étais a 10ims !:(

 

 

Si tu parles de l'image que tu joins, je lis 7378 images en 49 secondes soit 150 images par seconde ce qui est complètement cohérent avec l'exposition de 6.679 ms ... tu sors d'où le 10ims ?

 

Ou alors tu parles du 10FPS en haut à gauche de l'écran de visualisation de l'image ? mais ça c'est la fréquence d'actualisation de l'affichage ! ce qui compte, c'est le nombre d'images que tu acquiers sur une durée donnée et Firecapture te donne le FPS d'acquisition dans la fenêtre de gauche, dans la partie "Statut" sous le curseur de ta souris sur ton image

Edited by JP-Prost

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 20 heures, christian viladrich a dit :

Une petite question : tu as un focuser Monlite de 3", je vois que le chemin de roulement commence à être bien marqué. Cela semble être le défaut de tous les Monlites. Tu l'as depuis combien de temps ? Il peut supporter quel poids ?

Merci !

Sur ma facture d'achat il date de 2015  . Cela fait un moment que je l'ai (déjà présent sur mon Skyvision 300mm )et j'en suis très satisfait 😉.Pour info  c'est un 2",5 CR L  , et suffisamment costaud pour le setup que j'ai  (Bagues , QSI , Atik ...)

Edited by Alexandre Cucculelli

Share this post


Link to post
Share on other sites

Malheureusement je suis un peu déçu de la taille de Jupiter , mais si je suis au taquet , alors.....

Pourtant quand  je lis ceci reste un peu dubitatif  quand au  tirage de ma Barlow par rapport au capteur de l'ASI ?

65cba797ac10f_Capturedcran2024-02-13182800.png.05da0474c5097b407ccc1b39bae9301f.png

Arf ...j'aimerai quand même bien trouver un croquis avec le même setup ! ( J'aime bien les dessins , pour moi c'est plus clair ...)xD

sur mon image j'ai environ 63 mm et donc le minimum .

g1p8.jpg

 

 

Edited by Alexandre Cucculelli

Share this post


Link to post
Share on other sites

JP merci aussi pour tes renseignements , tu as répondu à mes questions aussi 😉.

Reste a finaliser tout ça 😉.

Edited by Alexandre Cucculelli

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Alexandre Cucculelli a dit :

Pourtant quand  je lis ceci reste un peu dubitatif  quand au  tirage de ma Barlow par rapport au capteur de l'ASI ?

 

Salut Alexandre,

Il me semble avoir dit dans mon post que la caméra devait être montée  dans le coulant de la Barlow.

De ton côté, tu as enlevé le coulant pour viser la caméra directement sur la Barlow ;)

 

Tu devrais donc avoir un montage comme cela :

image.png.00e76cfdec7dab7df3d5c4f502385568.png

 

Si tu veux un montage visant, il suffit de mettre les bagues qui vont bien pour avoir les 110 mm de tirage entre l'optique et le capteur.

 

Est-ce que c'est plus clair comme cela ?

 

 

Edited by christian viladrich
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Effectivement, quand je disais la caméra derrière la Barlow, c'était toute la Barlow, avec son tube allonge

 

Avec ton montage, tu devais être à 2x soit 2000mm de focale et un facteur 2 par rapport à la résolution en 106/D ... donc un peu sous-échantillonné. En remettant la Barlow avec son tube allonge, ça sera parfait.

 

JP

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci JP 

Je me doutais bien que quelque chose n'était pas correct dans le montage.😉

Je ne suis pas complétement fou, ouf ..🤪

Désolé de vous avoir tant soliciter.

C'est super.👍

Merci.

 

Alex.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et hop une petite photo du montage  et MAP faite .

mucg.jpg

environ 143 mm, cela semble long .

Je viens d'envoyer un petit mail a Pierro Astro pour savoir se qu'il en pense .

 

alex.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 14/02/2024 à 20:47, Alexandre Cucculelli a dit :

environ 143 mm, cela semble long .

Tu pense mesurer quoi là?

 

Ce qui compte, c'est la distance entre le bloc optique de la barlow et le capteur pas la longueur de ce qui sort du PO.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas la bonne image désolé ,   en faite  de la Barlow jusqu' au capteur   de la caméra  cela fait 116.5 mm.

Pierre Franquet trouve cela long comme tirage , mais apparemment normal pour ces éléments mécaniques.

 

Alex.

Edited by Alexandre Cucculelli

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je viens de lire ceci et je suis largement dans les clous sans pouvoir faire faire mieux sans des bagues adaptées , donc  je vais pouvoir  Clôturer mon message ;)

 

pp5e.png

 

merci a ceux qui m'ont aidé !!;) ou essayé xD

 

Alex.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, Alexandre Cucculelli a dit :

Je viens de lire ceci et je suis largement dans les clous sans pouvoir faire faire mieux sans des bagues adaptées , donc  je vais pouvoir  Clôturer mon message ;)

 

Pour cet épisode-là tout au moins xD

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By frédogoto
      Hello 
      Pour ceux que cela interresse, j'ai créé un groupe d'astrophoto en Noir et Blanc sur Astrobin  https://www.astrobin.com/groups/8524/bw-astrophotography/
       

    • By banjo
      bonjour à tous ,
      suite à des ennuis de santé je vais certainement devoir vendre mon équipement lourd et revenir à ma 150mm voir moins  
      à combien peut on estimer le prix de revente d'une lunette composée de:
      1 D-erf 255mm traitement McM ( valeur de comparaison Altair 230mm - 3200€ )
      objectif ISTAR 203/1800mm (valeur 3200€ ttc)
      tube carbone  ( 580€ )
      4 colliers 230mm ( 3 pour le tube 1 pour le contre poids d'équilibrage ) ( 140€ )
      un losmandy longue ( 100€ )
      une losmandy courte (( réglage fin contre poids ) 60€
      bague de tilt 90mm pour réglage fin alignement Po  (115€)
      Po TS 2.5" (~350€)
      20cm bague alonge M90  (200€)
      un étalon Pst  ( ?????500€)
      Bf10 coronado ( ~800€ )
      Barlow X2 skywatcher  (????50€)
      une ASI 174 MM ( 639€)
      monture EQ8 modèle 2012 +trépied lourd (3200€ )indispensable avec le bras de levier ,tube seul 11KG avec anneaux 14Kg
      soit un total neuf de ~14000€
      merci pour vos aides 
      Paul
       
    • By Adlucem
       
      S'il existe plusieurs raisons qui poussent les maires leurs équipes et leurs techniciens au refus de l'extinction de l'éclairage public passé une certaine heure, il en existe une qui les effraie plus que toute autre, c'est celle de la responsabilité pénale qu'ils encourent vis à vis des victimes d'accidents de la route et d'agressions. J'en ai vérifié l'exactitude par moi-même auprès du maire de ma commune de 53 000 habitants, ancien avocat, dont la réponse fut : "Pas question car nous serions présumés responsables de tout sinistre qui pourrait arriver". Cela me démoralisât et je faillis lui répondre : "J'espérai naïvement que vous pûtes un jour le faire semblablement à d'autres édiles voisins qui le font nonobstant". Dépité, je me suis donc mis en quête d'un argumentaire à opposer à cette obstination, ce que je n'ai pas mis longtemps à trouver sur la toile :
       
      https://www.senat.fr/questions/base/2023/qSEQ23020418S.html
       
      Il est patent de constater que cette question a été débattue dans notre plus brillante assemblée, je cite intégralement la pertinente question n° 148 publiée le 09/02/2023 au JO du Sénat :
       
      Mme le président. La parole est à Mme Annick Jacquemet, auteure de la question n° 418, adressée à Mme la ministre déléguée auprès du ministre de l'intérieur et des outre-mer et du ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, chargée des collectivités territoriales et de la ruralité.
      Mme Annick Jacquemet. Monsieur le ministre, ma question porte sur la responsabilité des maires et des communes en cas d'agression de personnes, d'accident et d'atteinte aux biens à la suite d'une interruption volontaire de l'éclairage public.
      Je viens de terminer un rapport pour l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST) sur la pollution lumineuse, dont les conclusions invitent notamment les maires à produire un effort de sobriété lumineuse et énergétique raisonné en matière d'éclairage public.
      Plusieurs raisons légitimes peuvent être invoquées pour justifier une telle recommandation, à commencer par les défis liés à la transition écologique : dans notre pays en effet, le seul éclairage public émet 670 000 tonnes de CO2 par an.
      Ensuite, les préoccupations sur la santé publique en particulier chez les enfants et les jeunes adultes ou sur la biodiversité, en raison notamment de l'utilisation des lampes électroluminescentes (LED), sont réelles.
      Enfin, l'éclairage public représente en moyenne 41 % de la consommation électrique des communes. Dans le contexte de crise énergétique actuel et compte tenu de la flambée des coûts de l'électricité, la modulation de l'éclairage public constitue pour elles une source d'économie budgétaire importante.
      De nombreux élus, d'ores et déjà sensibilisés à ces enjeux, ont commencé à agir. Près de 12 000 communes ont ainsi fait le choix de réduire, voire de supprimer l'éclairage public la nuit.
      Le problème est que, aujourd'hui, ces 12 000 maires prennent potentiellement des risques : en l'état actuel du droit, ils ne sont pas suffisamment protégés.
      En effet, même si le juge administratif admet que chaque maire peut fixer volontairement des horaires d'extinction partielle ou totale des éclairages la nuit, sa responsabilité est susceptible d'être engagée en l'absence d'un cadre législatif et réglementaire clair.
      Ainsi, au regard des enjeux évoqués et de l'inquiétude des maires concernés, quelles sont, monsieur le ministre, les intentions du Gouvernement pour définir ce cadre législatif et réglementaire autour de cette question et dans quels délais ?
       
      Je rapporte ci-dessous la réponse du ministre :
       
      M. Olivier Klein, ministre délégué auprès du ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, chargé de la ville et du logement. Madame la sénatrice Annick Jacquemet, le professeur de physique-chimie, grand amateur d'astronomie que je suis, confirme l'intérêt de lutter contre les pollutions lumineuses !
      Le juge administratif examine au cas par cas si l'absence ou l'insuffisance d'éclairage public est constitutive d'une carence du gestionnaire de voirie et/ou du maire, susceptible d'engager la responsabilité administrative des collectivités concernées.
      Au-delà de l'intervention du juge administratif, la carence du maire dans l'exercice de ses pouvoirs de police peut aussi conduire à la constitution d'infractions susceptibles d'engager sa responsabilité pénale, même si le risque paraît limité.
      En effet, si l'absence d'éclairage public était considérée comme directement à l'origine du dommage, la responsabilité du maire ne serait susceptible d'être engagée qu'à la condition qu'il n'ait pas accompli les diligences dites « normales » au sens de l'article L. 2123-34 du code général des collectivités territoriales.
      Lorsque le dommage est indirect, la responsabilité pénale du maire ne peut être mise en œuvre sur le fondement de l'article 121-3 du code pénal qu'en cas de violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, ou de faute caractérisée qui exposait autrui à un risque d'une particulière gravité que le maire ne pouvait ignorer.
      Par conséquent, les infractions d'homicide ou de blessures involontaires et de mise en danger délibérée de la vie d'autrui ne seraient susceptibles d'être caractérisées que s'il apparaissait que le maire s'était délibérément abstenu d'identifier les risques d'accident et de prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité de la circulation sur la voie publique.
      Compte tenu de cet état du droit qui lui paraît équilibré, le Gouvernement ne compte pas faire évoluer le cadre juridique des responsabilités administratives et pénales des maires et des collectivités territoriales en matière d'éclairage public.
       
      On peut s'interroger sur la réponse du ministre qui bien que "grand amateur d'astronomie" ne résout rien à la question posée, si ce n'est en affirmant le grand flou juridique d'un subjonctif : ne seraient susceptibles d'être caractérisées que s'il apparaissait que le maire s'était délibérément abstenu d'identifier les risques d'accident et de prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité de la circulation sur la voie publique.
      En effet, on devine bien qu'un avocat avisé aura vite fait de qualifier la chute du cycliste dans un nid de poule de la rue mal entretenue de manquement du maire à ses obligations d'identifier les risques d'accident après qu'il ait fait éteindre les lampadaires !
       
       
      Conclusion, tant que le doute subsistera dans l'esprit de la loi, il est clair que bien des maires voudront continuer à éclairer pour ne prendre surtout aucun risque !
      Pourquoi diable ne serait-il pas possible à nos prochains représentants (mais lesquels ?) de légiférer une fois pour toutes sur cette question afin de clarifier le code des collectivités et le code pénal pour permettre enfin aux maires d'éteindre les lumières pour pouvoir dormir tranquilles, aux administrés de payer moins d'impôts locaux, aux curieux d'observer le ciel et à l'environnement de se mieux porter ?
       
       
    • By YEEMIRC
      Bonjour,

      Je cherche à monter la cité de l'astronomie.
      J'en dis plus sur le site dédié.

      Qu'en pensez-vous ?

      Merci
    • By Goofy2
      Bonjour   
       
      Cette année, probablement avant septembre, nous attendons que l'étoile variable T Coronea Borealis (T CRb) se transforme en nova.
      Il s'agit d'une étoile variable qui se transforme en nova de façon récurrente, tous les 80 ans. Cela tombe cette année.
      Il s'agit en fait d'un système binaire composé d'une géante rouge et d'une naine blanche. C'est la naine blanche qui se transforme en nova tous les 80 ans après avoir absorbé de la matière de la géante rouge toute proche.
      Cette étoile de magnitude mv +10.14 passera à la magnitude estimée de mv +2 lors de sa transformation en nova.
       
       
      -------------------------
      Idée :
      Il serait bien de photographier le champ de T CRb actuel (mv +10.14) et de refaire la même capture lors de sa transformation en nova.
      Puis avec un GIF animé, on visualisera de façon alternée ces deux états lumineux: normal / nova / normal /...
       
      Coordonnées équatoriale (J2000) de T CRb pour le GoTo de nos eVscope:   15h59m31.60s    +25°55'07.2"
       

       
       
      ---------
      Champ de l'eVscope 2 :
       

       
       
      ------------------------------------------------------
       
      Il y a une mission de sciences participative pour cette évènement:  https://alerts.unistellaroptics.com/transient/events.html
      Et une vidéo Youtube du SETI: 
       
         

  • Upcoming Events