QGineys

Réduire coefficient multiplicateur d’une barlow?

Recommended Posts

Posted (edited)

Bonjour à tous,

 

j’ai un train optique pour le planétaire composé d’une barlow televue x2, un adc mk3 des tubes d’allonge et la caméra.

 

Il va y avoir une platine xy bientôt. 
 

Avec ce montage sur mon C11 j’ai un échantillonnage à 0,093. Je trouve un peu fort pour mon C11 et j’aimerai bien être entre de 0,11 et 0,12.

 

j’ai vu qu’on pouvait réduire un peu le tirage d’une barlow pour grossir moins. Je me demande s’il y a eu des essais, ou s’il existe des abaques pour savoir jusqu’où on peut réduire sans dégrader l’image. Et de combien de mm faut-il réduire pour obtenir un certain facteur.

 

exemple: puis-je réduire ma barlow x2 à une barlow x1,7 ou autre sans dégrader l’image. Et de combien de mm dois-je réduire pour l’obtenir.

 

bon Dimanche.

 

Quentin

Edited by QGineys
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 14/04/2024 à 09:30, QGineys a dit :

’ai vu qu’on pouvait réduire un peu le tirage d’une barlow pour grossir moins. Je me demande s’il y a eu des essais, ou s’il existe des abaques pour savoir jusqu’où on peut réduire sans dégrader l’image. Et de combien de mm faut-il réduire pour obtenir un certain facteur.

Salut Quentin. Je ne suis pas un spécialiste en optique mais il me semble que les barlow sont données pour un grossissement minimum pour fonctionner de façon optimal.

J'ai testé sur ma barlow  AP BARCON (la dernière mouture  1.8X),  avec un tirage minimum proche de 1.6X et je n'ai pas vu de dégradation en bord de champ (photo lunaire). Sinon, mais cela ne répond certainement pas à ta demande, ça serait de  prendre directement des barlow a faible coefficient multiplicateur comme les Siebert Optics, la mienne est a 1.37 X, mais il y d'autres agrandissements.

 

Peut être contacter Christian VILADRICH pour cela, il en connait un rayon dans ce domaine, en MP ou peut être passera-t-il par ici ?

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci de ta réponse William. 
 

j’ai également une siebert optique x1,37. Il faudrait que je puisse monter jusqu’a 1,6 ou 1,7 à voir….

J’ai pas encore essayé, tu penses qu’elle le peut? Sinon faudra que j’en achète une autre et c’est dommage…

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, QGineys a dit :

J’ai pas encore essayé, tu penses qu’elle le peut? Sinon faudra que j’en achète une autre et c’est dommage…

A vrai dire, j'ai calculé ma Siebert sur l'échantillonnage donné sur Winjupos et il s'avère que c'est plutôt aux alentours de 1.5 X (avec le tirage recommandé). Image une planète et regarde ce que ça peut donner dans un premier temps, puis tu mets plus de tirage jusqu'à obtenir ton échantillonnage voulu. Après, entre 1.37 et 1.6x ce n'est pas énorme. Dans le sens d'agrandissement croissant c'est moins un problème, à condition de ne pas vouloir du 2.5X !

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 2 heures, wilexpel a dit :

. Dans le sens d'agrandissement croissant c'est moins un problème, à condition de ne pas vouloir du 2.5X !

J'avais un doute, alors, j'ai fait une petite simulation - avec le logiciel de Serge Berterello ( http://serge.bertorello.free.fr/correct/correct.html ).

Il te propose directement une formule de barlow (un doublet F2-BK7 avec un effet correcteur de coma).

 

J'ai testé avec un newton 200 F1200 pour lequel cette barlow est adaptée.

 

Pour diminuer le grandissement, on  réduit la distance lentille-foyer,  on pourrait s'y attendre, mais le chromatisme diminue et pour le vert, le champ ressemble de plus en plus avec celui du télescope sans barlow.

Quand on augmente le grandissement, le chromatisme augmente et déborde assez vite de la limite de diffraction et les aberrations qui sont en partie le prix à payer pour la réduction de coma empirent.

 

 

 

En conclusion, si tu as le détail de la formule optique de ta barlow, tu simule pour un télescope qui ressemble au tien, sinon, tu essaye.

Mais a priori tu auras plutôt moins d'ennuis (en tout cas au moins de chromatisme) en réduisant le grandissement.

 

 

 

Edited by crub
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now