exobiologie

[SAM 0]

Bonjour ca ne fait pas longtemps que je me passionne pour l'exobiologie et je recherche des sites vraiment complet sur l'exobiologie pouvez-vous m'aider?

[Joël Cambre 1]

Bonjour,
Tu tapes "exobiologie" dans la fenêtre de Google et là, miracle
Amicalement,

[Guerric de Crombrugghe 0]

Un site bien complet sur l'exobiologie c'est bien évidemment http://www.exobiologie.net avec à la clef une liste de diffusion à laquelle je te conseille vraiment de t'inscrire pour rencontrer des passionés et leur poser tes questions ou débattre avec eux (à commencer par moi)
Voici l'adresse de la liste de diffusion http://fr.groups.yahoo.com/group/exobiologie-bioastronomie/

------------------
"La Terre est le berceau de l'humanité, mais nul ne reste au berceau toute sa vie."
Konstantin Tsiolkovsky
ETX-70AT

[Ce message a été modifié par Guerric de Crombrugghe (Édité le 22-08-2003).]

[barnard33 0]

Je vais sans doute poser une bête question:
à t'il un lien entre l'exobiologie et SETI???

[Guerric de Crombrugghe 0]

Disons qu'un des nombreux buts que c'est fixé l'exobiologie, c'est établir un contact avec une civilisation extra-terrestres, ce que Seti fait. Mais personnellement (et je vais m'attirer les foudres de certains) je n'y crois pas beaucoup. Mais pourquoi ne pas essayer?

------------------
"La Terre est le berceau de l'humanité, mais nul ne reste au berceau toute sa vie."
Konstantin Tsiolkovsky
ETX-70AT

[Aline 0]

Salut à tous.

Personnellement, quand j'entends exobiologie, j'entends, étude de la biologie à l'extérieur de la biosphère... Or attention, qui dit "vie" ne veut pas forcement dire "intelligence"...

[Matthieusibon 0]

Tu n'y crois pas beaucoup ?

Tiens ca m'interesse ca.

En fait, je trouve que c'est plus facile de trouver des arguments "pour" que des arguments "contre".

Trèèèèès difficile d'avoir des arguments qui tendraient a faire dire que nous sommes les seuls, non ?

Quels sont les tiens (les "contre") ?
Moi je n'en vois pas

[mrstranger 0]

Hé hé hé Matthieusibon,

Des arguments "pour" ou "contre", tu les trouveras plus facilement en fonction de ce que tu as envie de croire. C'est sûr que l'on a tous envie de croire qu'il existe des êtres vivants et intelligents en dehors de notre système, quelque part, ça excite notre imaginaire.

C'est vrai que c'est plus facile de dire "plus probable qu'il y ai d'autre forme de vie en plus de la notre" que de dire "nous sommes seuls". Et on se base en fait sur le seul argument que l'univers est tellement vaste que ce qui s'est passé sur Terre a dû se passer ailleurs dans l'univers...
Et ça nous suffit amplement pour argumenter. Scientifiquement parlant, cet argument est nul, ce n'est qu'une hypothèse. Et cet hypothèse ne peut se vérifier que par l'observation et la statistique...
Donc nous sommes en face deux cas de figures : soit nous sommes seuls, soit nous ne sommes pas seuls.
Cela nous fait une possibilité "pour", et une possibilité "contre". Et en l'état actuel des choses, nous ne pouvons rien faire d'autre que d'observer, attendre et spéculer.

Peut être un peu comme croire en l'existence d'un dieu... Plus facile de trouver des arguments en fonction de ce que l'on a envie de croire...

Une autre difficulté serait aussi pour nous de demander comment l'Homme aborde-t'il cette question ? Une remise en cause difficile en soi n'est ce pas ? ce qui nous amène à un ancien débat : l'Univers existe parce que l'Homme est là pour l'observer.

Exemple : on cherche quelque chose qui est analogue à ce que nous connaissons si bien et si mal à la fois : la vie.
Est-on capable de penser qu'il puisse y avoir autre chose que de la vie ?

Bon, je m'arrête là... ;o)
Alain

[Matthieusibon 0]

Il ne s'agit pas que de croyance.

Et des evolutions ou decouvertes ouvrent de plus en plus la voie à "c'est possible".

Exemple :
Il y a encore 15 ans, on pensait les conditions de vie très pointues (je me rappelle avec amusement des 2 cercles qui encadraient dans le systeme solaire THE zone ou la vie etait possible...), necessitant de l'eau,...etc

Aujourd'hui, on sait de plus en plus que la vie est possible dans des conditions absolument infernales. On revoit donc a la baisse les criteres que l'on croyait definissant les limites.

(Voir la vie dans la nappes de petrole à 200 bar, la vie dans le lac Vostok, la vie autour des sources hydrothermales à 380° et 400 atmospheres, la vie HORS cycle de l'eau decouverte en sous sol (Roumanie 1990),...etc)

Mais je suis d'accord avec toi, on specule !
Mais j'ai quand meme du mal a appeler ca de la croyance (rassure toi, loin de moi l'idée d'utiliser la formule de Drake !)

A+

[mrstranger 0]

Et si Matthieu, il s'agit bien de croyance, puisque c'est cela qui guide la plupart d'entre nous, et à mon avis, de manière inconsciente.

Tu parles de formes de vie dans des conditions extrèmes... mais c'est toujours sur Terre que ça se passe... C'est vrai que ça peut servir de base de référence pour une étude en exobiologie, mais personnellement, c'est un axiome qu'il faut admettre. Ce que tu dis, on ne peut conclure que sur le fait que la vie qui est apparue sur Terre a su s'adapter aux conditions extrèmes. Cela ne signifie pas qu'elle peut apparaitre dans ces conditions extrèmes. Mais c'est vrai que cela permet d'étendre les limites de recherche pour la vie.

Scientifiquement parlant, c'est la voie du "contre" qui l'emporte. Tout ce que l'on a pu faire pour chercher une forme de vie en dehors du système solaire (je pense au programme SETI qui recherche de la vie intelligente et communicante) s'est soldé par le fait : on n'a encore rien trouvé.
Et concrêtement, nous ne disposons que de cette donnée (incomplète certe). Donc concrêtement, la voie du "pour" prend bcp de recul par rapport à la voie du "contre".

Ce genre de recherche est pourtant "simple". Pour conclure s'il y a une forme d'intelligence communicante, c'est une réponse en "il suffit" qu'il nous faut : il suffit que nous recevions un signal cohérent et intelligible d'ailleurs pour conclure à une intelligence extérieure.
Mais de la à conclure à une forme de vie ? A mon avis, il y a un pas à franchir qui ne me semble pas automatique (un autre débat en perspective ?).

Tout ce que nous faisons, c'est de spéculer à des formes de vie extérieure au système solaire à partir d'élément interne au système solaire, et à mon avis, c'est une voie qui peut nous égarer.

Pour le moment, je pense que nous avons à attendre d'une mission martienne ou des missions d'exploration sur un des satellites de Jupiter. Nous ne pouvons faire que ça et attendre.

;o)
Alain

[Bruno- 3 965]

Que c'est bien dit !!!!

[Matthieusibon 0]

"Tout ce que nous faisons, c'est de spéculer à des formes de vie extérieure au système solaire à partir d'élément interne au système solaire, et à mon avis, c'est une voie qui peut nous égarer. "

Tu as raison, et c'est pourquoi les exobiologistes ne travaillent plus avec cette philosophie "geomorphique" depuis plus de 10 ans....

[Guerric de Crombrugghe 0]

HoHoHo, arrêtons-nous!
Je suis le plus grand partisant de la vie extra-terrestre!!! Nous ne sommes absolument pas seuls! Rien que dans le système solaire, la vie se cache dans l'ombre de Mars, Titan et Europe. La recherche des exoplanètes semble aussi ouvrir des portes, satellites d'exoplanètes, planètes telluriques et j'en passe.
NOUS NE SOMMES PAS SEULS!!!
Juste que je pense que Seti@home ne portera probablement pas, avec les moyens techniques actuels, ses fruits.

Merci et see you soon.

------------------
"La Terre est le berceau de l'humanité, mais nul ne reste au berceau toute sa vie."
Konstantin Tsiolkovsky
ETX-70AT

[Matthieusibon 0]

Pour memoire :

l'instigateur de SETI disait bien qu'on a autant de chance non nulles de depister avec SETI un signal au bout de la 1ere seconde qu'au bout de 10000 ans...

[Aline 0]

Arf !!! Ils insistent les bougres !!!

Tout d'abord, je le répète, qui dit "vie", ne dit pas "intelligence" ! Si on prends en compte cette importante remarque, on s'apperçoit que le SETI a de très forte chance de passer à côté d'une forme de vie quelconque tout simplement parce que celle-ci ne sera pas doté "d'intelligence" ou encore de moyen de communication. Prenons un exemple simple : les bactéries. Etres extrèmement simple mais très résistants, supposons qu'une forme de vie bactérienne soit apparue sur une autre planète... et bien je mets le SETI au défi de recevoir quelconque information de cette forme de vie !!!

L'exobiologie oui... mais à condition de ne pas se borner à la recherche de l'existance d'une vie intelligence. Avant d'atteindre le niveau "d'intelligence humaine" capable de communiquer avec un milieu autre que la Terre, la vie sur Terre a tout de même mis 3,5 milliards d'années... A réfléchir donc...

Je ne suis pas réfractaire à l'idée de l'existence d'une forme de vie intelligente ailleurs dans l'Univers... mais le champs d'investigation est tellement vaste, que je trouverai plus judicieux de s'intéresser à toute les formes possible, plutôt que de se borner à les seules formes capable de "communiquer"...

A bon entendeur...

[Matthieusibon 0]

du calme...lol... il n'est pas question de se "borner", mais d'utiliser UN moyen de detection que seules des formes de vie intelligente sont capables d'exploiter.

Difficile de faire de la detection d'echange chimiques entre bacterie qui se disent "je veux me reproduire avec toi" à 2 milliards d'années lumiere.

Par contre, le signal EM...c'est plus a notre portée !

Mais rassure toi, on est tous conscients que vie ET ne veut pas forcement dire intelligence !

[Matthieusibon 0]

du calme...lol... il n'est pas question de se "borner", mais d'utiliser UN moyen de detection que seules des formes de vie intelligente sont capables d'exploiter.

Difficile de faire de la detection d'echange chimiques entre bacterie qui se disent "je veux me reproduire avec toi" à 2 milliards d'années lumiere.

Par contre, le signal EM...c'est plus a notre portée !

Mais rassure toi, on est tous conscients que vie ET ne veut pas forcement dire intelligence !

[Phoenice 0]

>> Tout d'abord, je le répète, qui dit "vie", ne dit pas "intelligence"

Partons de ce simple postulat admis par tous pour inventer un autre : qui dit "intelligence" ne dit pas "vie". Tiré par les cheveux ? A voir..

Nous connaissons tous la définition de la vie biologique. Et c'est en soi une interprétation fondamentale, claire, explicite, de la réalité. Je ne pense pas celà dit qu'on puisse aborder le thème de la Vie sans approfondir celui de la recherche de la frontière entre ce qui est réel et ce qui ne l'est pas.

Je quote deux phrases, dont je ne suis pas l'auteur, traitant de l'histoire de la physique quantique :

>> Or il est impossible de traiter la physique quantique comme une autre science car les explications butent encore trop souvent sur notre interprétation de la “réalité”. Nous insisterons longuement sur ce thème. Le physicien fait alors appel à la philosophie pour tenter de comprendre un monde phénoménologique qui lui échappe.

L'exploration des confins de l'univers, de son infinité, n'aboutira pas selon moi tant que des domaines tels que l'exobiologie pourquoi n'accepteront pas son caractère intangible. La réalité en philosophie est un concept relatif et complètement subjectif, parce qu'elle appartient au seul domaine de notre perception. La physique quantique admet finalement une conception analogue, parce qu'elle n'élude pas une partie de la réalité voilée, paradoxale.

Quel rapport ? L'exo-biologie, l'astronomie explorent l'infiniment grand, la biologie, la physique, l'infiniment petit. Mais toujours l'infini, un idéal de perfection, une idée propre au domaine de la métaphysique, de la philosophie.

Y'a-t'il de la vie au delà de notre terre ? Mais qu'est ce au juste que la vie ? Quelle fiabilité accorder à notre définition de la réalité ? Autant de question qu'on ne pourra pas toujours infiniment aborder sous un angle strictement "scientifique".

L'Univers est doué de mécanismes complexes, qui sont encore loins d'avoir été abordés sous tout les angles. La naissance de la vie sur terre, puis de la conscience, n'a pu être que grâce à la convergeance d'un nombre incroyable de facteurs. Pourquoi ne pas considérer que l'Univers en soi possède une forme d' "Intelligence", de conscience ?

[mrstranger 0]

Resalut,

Cher Guerric, je suis heureux de te voir avec aussi enthousiaste et affirmatif ;o)

Chère Aline, ce que tu dis est "bougrement" juste, mais concrêtement, on n'a rien pour le moment. Et comme le résume si bien Matthieu, la recherche de la vie en dehors de notre système solaire ne pourra se faire qu'envers une intelligence communicante. Et comme je commençais à le souligner (en suggestion de débat et repris par Phoenice), la notion d'intelligence n'implique par forcément la notion de vie (peut être bcp plus difficile à concevoir je pense).

Cher Matthieusibbon,
"""Difficile de faire de la detection d'echange chimiques entre bacterie qui se disent "je veux me reproduire avec toi" à 2 milliards d'années lumiere."""
Déjà que c'est pas évident de comprendre ce genre de propos entre hommes et femmes à moins de 2 cm... ;o))))

Cher/Chère ? Phoenice,
Je suis d'accord avec toi. En fait, tout dépend des définitions que nous voulons bien donner aux mots. Définition de la vie, définition de l'intelligence, voir définition de conscience (sujet à mon avis beaucoup plus sensible). Et de toujours s'interroger sur cet être moléculaire, l'Homme, qui aborde ce genre de question avec son propre champ de perception parfaitement subjectif... A te relire ;o)

Bien à vous
Alain