Correcteur coma selon qualité occulaire

[BenjDob 26]

Salut à tous, 

 

Question certainement basique, mais je ne trouve pas la réponse.

 

Possesseur d'un dobson 300/1500 sans suivi, je me pose la question d'acheter un correcteur de coma pour mieux profiter de mes occulaires grand champ ES 9mm 100°, APM 13mm 100°, et quelques chinois à 80°.

 

Cependant j'ai lu, et je constate, que des occulaires de qualité ont deja une correction sur les bords correcte. D'où ma question: ajouter un correcteur sur ces occulaires ne va-t-il pas au final degrader l'image en surcompensant?

 

Merci pour vos retours et bon ciel, malgré les conditions actuelles...

[bricodob300 696]

Bonjour 

Depuis le printemps dernier nous observons justement avec la série des ES 100 deg avec un 300 /1100 et un 600 / 2400 

Ça marche assez bien, on ne note pas de dégradation bien au contraire

[BenjDob 26]

On 07/05/2024 at 11:08 PM, bricodob300 said:

Bonjour 

Depuis le printemps dernier nous observons justement avec la série des ES 100 deg avec un 300 /1100 et un 600 / 2400 

Ça marche assez bien, on ne note pas de dégradation bien au contraire

 

Merci Bricodob, pour etre sûr de bien comprendre ta réponse vous les utilisiez avec un correcteur? Si oui quel type?

 

[jgricourt 175]

L'utilisation d'un correcteur sur un Newton ouvert à F/5 peut effectivement se poser, beaucoup d'utilisateurs n'en verront pas l'intérêt cela dépend de la sensibilité de chacun à ce défaut. Je ne connais pas d'oculaires qui corrigent ou compenseraient la coma, d'autres défauts optiques oui mais pas la coma. La coma est vue d'autant plus prononcée que le champ apparent produit par l’oculaire est large (plus de 80°).

 

Edited May 9 by jgricourt

[bricodob300 696]

Il y a 6 heures, BenjDob a dit :

vous les utilisiez avec un correcteur

Attends... Je viens de questionner mon pote j'attends qu'il me réponde.... 

[bricodob300 696]

Faut dire que nous sommes un peu plus ouvert que ton 300.... Mais à fd5 ça peut être utile aussi 

[bricodob300 696]

Un correcteur de chez Baader qui n'est pas tout jeune dit il.... Mais ça fonctionne 

[Adamckiewicz 5848]

Le 07/05/2024 à 22:16, BenjDob a dit :

Salut à tous, 

 

Question certainement basique, mais je ne trouve pas la réponse.

 

Possesseur d'un dobson 300/1500 sans suivi, je me pose la question d'acheter un correcteur de coma pour mieux profiter de mes occulaires grand champ ES 9mm 100°, APM 13mm 100°, et quelques chinois à 80°.

 

Cependant j'ai lu, et je constate, que des occulaires de qualité ont deja une correction sur les bords correcte. D'où ma question: ajouter un correcteur sur ces occulaires ne va-t-il pas au final degrader l'image en surcompensant?

 

Merci pour vos retours et bon ciel, malgré les conditions actuelles...

Ça ne servira à rien avec un 13mm 100° et oculaires de plus courtes focale. Il ne sera utile que sur un 24mm 82° ou équivalent. 
Un bon correcteur pour du visuel coûte cher. Pas sûr que ce soit judicieux sur un 300mm f5. 
Par contre même les bon oculaires ne corrigent pas la coma, mais leurs bords seront plus propres que ceux d’oculaires moins haut de gamme.

Edited May 9 by Adamckiewicz

[crub 304]

Le 09/05/2024 à 10:23, jgricourt a dit :

La coma est vue d'autant plus prononcée que le champ apparent

Que le champ réel.

Pour un newton, la coma est proportionnelle à la distance à l'axe. et au carré du rapport D/F.

[Adamckiewicz 5848]

Il y a 4 heures, crub a dit :

Que le champ réel.

Pour un newton, la coma est proportionnelle à la distance à l'axe. et au carré du rapport D/F.

Et les images de coma sont d’autant plus visible que , pour un champ réel donné, le grossissement est importante ( donc le champ apparent élevé).

[jgricourt 175]

En fait la coma ne dépend pas du champ ni de l'oculaire c'est une caractéristique intrinsèque du miroir, par contre un oculaire à grand champ apparent (et pas réel) ouvrira une fenêtre plus large sur le champ comatique. Donc on verra exactement la même coma dans 2 oculaires possédant le même champ apparents et pourtant montrant un champ réel très différent (grossissement) en raison de leur focale différentes.

Edited May 14 by jgricourt

[Adamckiewicz 5848]

Il y a 4 heures, jgricourt a dit :

En fait la coma ne dépend pas du champ ni de l'oculaire c'est une caractéristique intrinsèque du miroir, par contre un oculaire à grand champ apparent (et pas réel) ouvrira une fenêtre plus large sur le champ comatique. Donc on verra exactement la même coma dans 2 oculaires possédant le même champ apparents et pourtant montrant un champ réel très différent (grossissement) en raison de leur focale différentes.

Ah non! Un 4mm 100° montrera moins de coma qu’un 20mm 100° . Et 2 oculaires de même champ apparent et de focale différente auront un champ réel différent.

Edited May 14 by Adamckiewicz

[jgricourt 175]

En fait non les lois de l'optique ne disent pas cela. Imagines que tu grossisses 5x plus en passant du 20 au 4mm, effectivement tu aura moins de champ réel visible dans l'oculaire mais pour autant tu aura grossit 5x plus la coma dans le champ et au final tu en verra autant que dans le 20mm Je sais cette histoire ressort régulièrement sur les forums, c'est contre intuitif et pourtant ...

[Adamckiewicz 5848]

il y a une heure, jgricourt a dit :

En fait non les lois de l'optique ne disent pas cela. Imagines que tu grossisses 5x plus en passant du 20 au 4mm, effectivement tu aura moins de champ réel visible dans l'oculaire mais pour autant tu aura grossit 5x plus la coma dans le champ et au final tu en verra autant que dans le 20mm Je sais cette histoire ressort régulièrement sur les forums, c'est contre intuitif et pourtant ...

Ah non, c’est deux choses différentes lais tu t’embrouilles les pinceaux… si je peux me permettre. Mais effectivement quand on grossit , on agrandit aussi l’image de la coma  

[patry 2025]

Je suis aussi de l'avis de Jérome. A iso formule optique de l'oculaire (même correction, même champ apparent), tu aura la même coma visible avec un 4mm qu'avec un 20mm, la coma étant linéaire avec la distance à l'axe optique de l'instrument, passer à un oculaire de 4 mm te réduit le champ réel sur le ciel (d'un facteur 1/5 versus le 20mm), mais tu agrandis (x5) aussi plus le défaut, cela se compense parfaitement !

 

Maintenant si le 4 mm est aussi mieux corrigé que le 20mm, dans ce cas, la conclusion précédente n'est plus valable !

 

Marc

[Adamckiewicz 5848]

Merci @patry et @jgricourt

Edited May 15 by Adamckiewicz

[jgricourt 175]

Il y a 2 heures, patry a dit :

Tu aura la même coma visible avec un 4mm qu'avec un 20mm, la coma étant linéaire avec la distance à l'axe optique de l'instrument, passer à un oculaire de 4 mm te réduit le champ réel sur le ciel (d'un facteur 1/5 versus le 20mm), mais tu agrandis (x5) aussi plus le défaut, cela se compense parfaitement !

 

Le 14/05/2024 à 17:40, jgricourt a dit :

Donc on verra exactement la même coma dans 2 oculaires possédant le même champ apparents et pourtant montrant un champ réel très différent (grossissement) en raison de leur focale différentes.

 

Imagines que tu grossisses 5x plus en passant du 20 au 4mm, effectivement tu aura moins de champ réel visible dans l'oculaire mais pour autant tu aura grossit 5x plus la coma dans le champ et au final tu en verra autant que dans le 20mm

 

Je pensais apprendre un truc nouveau sur la coma mais j'ai bien dit la même chose !  

[patry 2025]

Heureusement ! 

[cailleteau laurent 5]

Bonjour, 

Je sors un peu du sujet

Mais comment expliquer l'utilisation d'un correcteur de coma principalement pour les oculaires longues focales ?

Je serai tenté de répondre que la magnitude moyenne des étoiles vues dans un oculaire courte focale est plus importante dû au champs réel plus petit.

Cela diminuerait cette gêne de la coma liée à la moindre quantité d'étoiles de faible magnitude au profit d'étoiles à forte magnitude.

Est-ce cela ? 

[Adamckiewicz 5848]

Les étoiles sont aussi moins fines à fort grossissement, ça masque peut être ? En tout ça je trouve la coma bien moins présente à fort grossissement sur les scopes non équipés de correcteur….. je réétudierai ça sur le mien en retirant le paracorr.

Edited May 15 by Adamckiewicz

[jldauvergne 15786]

Il y a 11 heures, cailleteau laurent a dit :

Mais comment expliquer l'utilisation d'un correcteur de coma principalement pour les oculaires longues focales ?

Je serai tenté de répondre que la magnitude moyenne des étoiles vues dans un oculaire courte focale est plus importante dû au champs réel plus petit.

Cela diminuerait cette gêne de la coma liée à la moindre quantité d'étoiles de faible magnitude au profit d'étoiles à forte magnitude.

Est-ce cela ? 

Je n'ai rien compris à la question. La coma n'a rien à voir avec la magnitude. Et la magnitude limite sur une étoile ne dépend pas du grossissement (un point est un point). 

La coma est d'autant plus forte que l'on s'éloigne de l'axe optique, donc d'autant plus visible que l'oculaire a un grand champ. 

[cailleteau laurent 5]

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

Je n'ai rien compris à la question. La coma n'a rien à voir avec la magnitude. Et la magnitude limite sur une étoile ne dépend pas du grossissement (un point est un point). 

La coma est d'autant plus forte que l'on s'éloigne de l'axe optique, donc d'autant plus visible que l'oculaire a un grand champ. 

D'accord merci.

La question de manière plus simple est pourquoi sommes nous davantage gênés par la coma avec un oculaire longue focale ?

[jldauvergne 15786]

Il y a 23 heures, cailleteau laurent a dit :

La question de manière plus simple est pourquoi sommes nous davantage gênés par la coma avec un oculaire longue focale ?

Parce que la coma augmente à mesure que tu t'éloignes de l'axe optique. Plus de focale = plus de champ = plus de coma

Edited May 17 by jldauvergne

[danielo 6159]

Le 16/05/2024 à 11:55, jldauvergne a dit :

Parce que la coma augmente à mesure que tu t'éloignes de l'axe optique. Plus de focale = plus de champ = plus de coma

 

Ce qui n'est pas intuitif dans l'histoire, c'est que la coma (plus précisément la coma blur length) augmente linéairement avec la distance à l'axe optique donc selon toute logique, à champ apparent de l'oculaire fixé, si tu doubles la focale tu diminues le champ linéaire par deux mais tu grossis deux fois plus, ça ne devrait pas se compenser exactement ?

Edited May 17 by danielo

[jldauvergne 15786]

Non, ce n'est pas linéaire. 

 

Il faut ajouter à ça la courbure de champ et l'astigmatisme. 

Et parallèlement, le truc simple à comprendre, c'est que si tu as un fort grossissement te donnant un champ où le strehl est de 0,8 sur tout le champ, tout va bien. Avec le même champ apparent, mais un grossissement plus faible, tu ne tiens plus ce Strehl de 0,8.