bon ciel

choix d un cassegrain.

Recommended Posts

Posted (edited)

Bon dimanche à tous !

Il y a 12 heures, lyl a dit :

Ben un correcteur DK mais ça ne courre pas les rues

C'est ce que j'ai remarqué, asolument introuvable.

Pour l'instant le primaire est douci à fd 3,1 est un D de 250mm 

Je n'ai pas encore découpé de secondaire 

 

Il y a 12 heures, jldauvergne a dit :

Il y a aussi un correcteur/réducteur pour le ciel profond. 
Je l'ai mais je l'ai peu utilisé. Il faudrait que je le mesure, mais je pense que c'est conçu essentiellement en vue de faire du ciel profond

 

Pour le cp j'ai déjà  un newton aux petits oignons, j'en veux un dédié aux planètes. Et je me suis dit qu'en me rapprochant le plus possible des caractéristiques du Mewlon de même diamètre je pourrais utiliser ses accessoires. 

 

Il y a 2 heures, jean dijon a dit :

le secondaire le DK n'a que des inconvénients car la difficulté pour le secondaire est de réaliser la sphère, l'asphérisation de l'ordre de1/2 frange est très facile et la coma du DK est très embêtante.

 

J'ai déjà réalisé un Grégory, je mis suis repris à 3 fois pour le secondaire sans y parvenir, le premier dans du verre à vitre, le second dans un vieux primaire de 114/900 dont j'ignore la réf du verre et la troisième fois dans du zéro dur. Je trouve les petits miroirs  très difficile à réaliser... une poix assez dure et température de 19° à 21° me permettait d'obtenir une sphère pas trop dégueulasse,  mais dès qu'arrivait le moment de l'asphérisation ça viré au cauchemar systématiquement.  Je me le suis fait terminé par un artisan...

 

C'est pour cette raison que je lorgnais sur de la sphère ainsi que pour la collim moins sensible

 

Il y a 2 heures, jean dijon a dit :

tu m'envois les caractéristiques de ton projet je peux regarder ce que cela donne

Donc comme je le disais  un peu plus haut D 250 MM et Fd 3,1 (j'aimerai qu'il reste assez compact)

Pour l'instant je n'ai pas découpé de 2daire, j'attends vos conseils avisés.

 

Merci encore 

Jp

 

 

Edited by bricodob300

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, bricodob300 a dit :

ant le plus possible des caractéristiques du Mewlon de même diamètre je pourrais utiliser ses accessoires

Sans ce cas c'est l'intégration du correcteur CRS qu'il faut viser. Il coûte 1500e. Il faut voir si ça joue mécaniquement par rapport à ton projet 

 

Si tu as déjà une Neton, tu peux te poser la question de l'optimiser. Un DK n'a pas des masses d'avantages par rapport à un Newton. 

C'est une question d'encombrement et à la limite de comportement thermique (mais un Newton en architecture Flextube ou équivalent ça marche bien) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il me semble que le correcteur taka intégré est pour le modèle 300 de D non ? 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 18 minutes, bricodob300 a dit :

l me semble que le correcteur taka intégré est pour le modèle 300 de D non ? 

Si tu adopte les mêmes rayons de courbure et même déformation, (dit autrement, même focale et même facteur de grossissement du secondaire) le correcteur fonctionnera avec le 250 juste comme avec le centre du 300. Sinon, faut simuler.

 

Edited by crub
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 43 minutes, bricodob300 a dit :

le correcteur taka intégré est pour le modèle 300 de D non ? 

pour le 250 et le 300. 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 18/05/2024 à 17:05, jldauvergne a dit :

c'est has been si je peux me permettre, ce capteur a plus de 10 ans.
Bien entendu ça peut encore servir mais tu te lances dans un projet à plusieurs milliers d'euros, je trouve ça absurde de le conditionner à une caméra qui n'a plus trop de valeur et peut être remplacée à relativement moindres frais. 

JL, pourquoi est-il obsolète? J'avais regardé les spec car j'hésite a le prendre. C'est quoi ses défauts par rapport aux plus récents?

Manu

Edited by grenoblois

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 32 minutes, grenoblois a dit :

L, pourquoi est-il obsolète? J'avais regardé les spec car j'hésite a le prendre. C'est quoi ses défauts par rapport aux plus récents

De la trame, plus de bruit de lecture, moins de sensibilité.  En capteur typé bleu, il faut plutôt se caler sur l'imx533.

Je ne dis pas à ceux qui en on un de les mettre à la poubelle, ça reste bon. Mais je pense que dimensionner un projet par rapport à un composant un peu dépassé, ce n'est pas judicieux. 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, jldauvergne a dit :

En capteur typé bleu, il faut plutôt se caler sur l'imx533.

J'ai les deux (174 et 533), je confirme largement!

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Du coup avec tout ça je me pose cette question :

Quelle serait la meilleure config parmi les deux suivantes pour l’imagerie planétaire et pourquoi ?
et en supposant que les deux soient parfaitement échantillonnées :

 

F10 avec de tout petits pixels ou F20 avec des plus gros pixels ?

 

y en a t’il une des deux meilleure que l’autre ou c’est vraiment pareil ?


je suppose également que mis à part la taille des pixels, les caméras ont des caractéristiques identiques ou similaires. Ma question porte surtout sur le rapport F/D et éventuellement la formule optique.

Edited by papatilleul

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 6 heures, papatilleul a dit :

F10 avec de tout petits pixels ou F20 avec des plus gros pixels ?

 

y en a t’il une des deux meilleure que l’autre ou c’est vraiment pareil

De plus gros pixels c'est toujours mieux . Leur FWC est plus grande. Ton hypothèse de caracteristiques similaires n'exste pas dans le monde réel. 

A f/10 tu as en plus des problèmes d'astig sur l'adc.

Actuellement le gros de l'offre des caméras qui vont bien est plus adapté à f/20 qu'à f/10. 

Last but not least il y a moins d'aberrations dans le champ à f/20 qu'à f/10 et une obstruction plus faible. Hors c'est l'un des plus gros leviers sur la qualité d'image.

 

En fait je ne comprends pas pourquoi cff est quasi le seul  à proposer du f20. On est quand même nombreux à observer en ville. Et le testescope bon en planétaire et en ciel profond n'existe pas. Au mieux on a un compromis type mewlon  crs, vmc et edge.

 

Edited by jldauvergne
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, jldauvergne a dit :

bon en planétaire et en ciel profond

Un NC...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 48 minutes, jldauvergne a dit :

De plus gros pixels c'est toujours mieux

La tendance est aux pixels de plus en plus petits et leur FWC deviendra de plus en plus performant à l'avenir ... ou pas ...
 

Mais j'ai bien compris que F20 est préférable surtout optiquement

 

il y a 51 minutes, jldauvergne a dit :

une obstruction plus faible

Les newton sont forts sur ce point. Même à F5 l'obstruction reste faible.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a une heure, jldauvergne a dit :

En fait je ne comprends pas pourquoi cff est quasi le seul  à proposer du f20

La mode est au ciel profond ? ou à la polyvalence ?
L'imagerie planétaire semble être négligée par les fabricants de tubes ou alors ils n'ont pas bien compris comment ça fonctionne vraiment et n'entendent pas la demande

Edited by papatilleul

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 35 minutes, papatilleul a dit :

La mode est au ciel profond ? ou à la polyvalence ?
L'imagerie planétaire semble être négligée par les fabricants de tubes ou alors ils n'ont pas bien compris comment ça fonctionne vraiment et n'entendent pas la demande

C'est sûr qu'il y a plus de demande sur la polyvalence et on ne peut pas nier de réelles qualité de ce type sur les Edge en particulier. 


pour moi là où les fabricants sont peu malins, c'est qu'ils s'échinent à faire des APO de gros diamètre. Alors certes il y a de la demande pour ça, mais il est clair que l'on peut faire un réflecteur plus performant que n'importe quel réfracteur si on l'optimise dans ce sens. F/20. Araignée courbe ou 3 branches, obstruction en dessous de 20%. Et pour tous les observateurs situés en ville, il y aurait de la demande pour ça. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 56 minutes, papatilleul a dit :

La tendance est aux pixels de plus en plus petits et leur FWC deviendra de plus en plus performant à l'avenir ... ou pas ...

C'est un problème physique, tu ne pourras jamais faire autant ou plus avec moins. 
Si la FWC double pour les petits, elle pourra doubler pour les grands aussi. 

Edited by jldauvergne
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Pascal C03 a dit :

Un NC...

Certes :) Ce n'est pas comme si il y avait une offre. A part celle assez élitiste de SV.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 19/05/2024 à 11:36, bricodob300 a dit :

Donc comme je le disais  un peu plus haut D 250 MM et Fd 3,1 (j'aimerai qu'il reste assez compact)

Pour l'instant je n'ai pas découpé de 2daire, j'attends vos conseils avisés.

Bonjour @bricodob300

j'ai un peu regardé ton télescope premier point la coma des DK avec un primaire ouvert et un fort grandissement du secondaire est plus importante que c'elle d'un DK ayant le même rapport F/D avec un primaire moins ouvert pas de chance!

pour ton miroir à F/D=3.1 on peut trouver un correcteur assez simple  pour un F/D résultant de 10 après si tu veux F/D=20 tu rajoutes une barlow

DK_F10_correcteur.jpg.cb269273a954471a1706ef5134d929c7.jpg

La coma dans ce cas est peu plus faible que celle du cassegrain équivalent 

Ce télescope n'est pas très intéressant à mon avis à part sa polyvalence dans ce cas il vaut mieux être à F/D=8 mais ce n'est pas terrible pour le planétaire (obstruction)

Il faut déformer un peu plus le primaire par rapport au DK sans correcteur

Pour des F/D >10 je ne trouve pas de correcteur facile à réaliser 

A F/D=20 comme le préconise Jean Luc le DK a une coma terrible

DK_F20.jpg.4c87ac5f10cf4306fbf24afe8488e271.jpg

 

 

alors que le cassegrain est excellent limité par la diffraction sur un champ de 30mm de diamètre , le secondaire est peu déformé donc réalisable assez facilement . C'est le télescope planétaire par excellence obstruction 0.18 c'est celui que je ferai  (encore que je ferai plutôt un F/D plus court compte tenu de la qualité de mon site)

cassegrain-F20.jpg.6ae1542419112b32e658cc2599cf77bb.jpg

 

Pour aspheriser le secondaire sphérique il faut faire un outil poisson  bien pressé pour qu'il porte sur toute la surface, il faut un mini tour on pourra en discuter si tu es intéressé.

jean

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, jean dijon a dit :
Il y a 1 heure, jean dijon a dit :

cassegrain est excellent limité par la diffraction sur un champ de 30mm de diamètre , le secondaire est peu déformé donc réalisable assez facilement . C'est le télescope planétaire par excellence obstruction 0.18 c'est celui que je ferai 

 

Effectivement,  je ne suis pas à cour d'instruments, j'ai du temps,  ma énième machine à polir est quasiment terminée. Je vais me faire un petit tour pour secondaires. 

Tu m'as convaincu et les spec du Cassegrain f20 aussi ! 

Comme je te l'avais dit je vais également essayer l'aspherisation du primaire avec les pétales calculées avec ton tableau Excel 

Merci encore

Jp 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 2 heures, jean dijon a dit :

A F/D=20 comme le préconise Jean Luc le DK a une coma terrible

si la focale du primaire est courte c'est sûr. 

C'est vrai que si on y pense comme ça, les Mewlon optent pour un compromis assez malin entre coma, encombrement et obstruction. La formule est à ce point imparfaite qu'elle est contrainte de partout. 
Est ce que sur un Cassegrain, la coma dépend aussi du facteur de grandissement du secondaire? 

Edited by jldauvergne

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, jldauvergne a dit :

si la focale du primaire est courte c'est sûr. 

Bjr JL

Justement elle sera courte, je tiens à ce fd de 3 pour une raison de compacité. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

Est ce que sur un Cassegrain, la coma dépend aussi du facteur de grandissement du secondaire? 

Bonjour Jean luc,

 

non car la coma Wc du cassegrain vaut Wc=aD/48/F^2 ou a est le champ D le diamètre du primaire et F la focale du système 

pour un DK on a approximativement Wdk =Wc(1+m^2)/2 ou m est le grandissement du secondaire et Wc la coma du cassegrain pour un F/D de 3 du primaire et un F/D final de 20 la coma du DK est 22.7 fois celle du cassegrain pour F/D=5 et un grandissement de 4 ce n'est plus que 8.5

Un intérêt du F/D faible du primaire est de diminuer l'obstruction centrale

 

jean

Edited by jean dijon
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, jean dijon a dit :

la coma du DK est 22.7 fois celle du cassegrain pour F/D=5 et un grandissement de 4 ce n'est plus que 8.5

Un intérêt du F/D faible du primaire est de diminuer l'obstruction centrale

ouch x22,7 :)
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 18/05/2024 à 13:52, jldauvergne a dit :

15 c'est juste très chiant, ça implique de prendre une barlow custom peu puissante chez Sibert. Ou se contenter de f/15, ce qui passe à la limite avec des pixels mono de 2,9µm

 

Tu penses à un instrument, à quelqu'un en particulier? xD 

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now