Canicule

[MN 0]

Y-a-t-il des statistiques qui feraient valoir
que chaque fois que Mars s'est rapprochée de la Terre,au fil du temps, il s'avèrait des conséquences intempériques sur notre planète:: boulversements climatiques genre canicule en été, fortes pluies en automne, hivers rudes, c'est à dire un renforcement des phénomenes habituelles de chaque saison?

[Commandant Couchetard 0]

Bonne question MN, nous nous sommes posé la même question en réunion de bureau. J'espère qu'un météorologue amateur d'astro ( ou l'inverse ) s'est posé la question, çà éviterai les dérives habituelles lorsque les scientifiques négligent une interrogation pourtant logique et en tout cas partagée par des non météorologues et non astronomes. Pour l'instant, toujours pas de réponse trouvée.
astronomicalement
Yves

[Fred 0]

Pour ma part je n'ai pas constaté une pousse excessive de mes cheveux sur cette période

[herisson 0]

Les seuls paramètres qui entrent en compte pour expliquer, astronomiquement, des variations climatiques sur Terre sont l'angle entre l'axe de rotation de la Terre et la normale au plan de l'écliptique ; l'excentricité de l'orbite de la Terre (si l'ellipse qu'elle décrit est plus "ronde" ou plus "ellipique") ; la direction dans laquelle pointe l'axe terrestre. C'est la théorie de Milankovitch.

Mars (et les autres planètes) ne peuvent agir sur la Terre que par la gravité. L'influence de celle-ci sur les paramètres cités plus haut est beaucoup plus faible que celle de la lune ou du soleil donc pas de consèquences sur Terre.
Convainquons en nous : les grandes oppositions avec Mars (comme cette année ou presque) ont lieu tous les 2 ans. N'ayant rien remarqué de particulier comme phénomène météorologique avec cette période, j'en déduis qu'il n'y a pas d'influence

Un articles sur la théorie de Milankovitch est paru dans le n° 35 de la revue Galactée du cerle d'astronomie Olympus Mons : http://olympus.umh.ac.be/ ( http://olympus.umh.ac.be/som35.htm )

[Matthieusibon 0]

"Les seuls paramètres qui entrent en compte pour expliquer, astronomiquement, des variations climatiques sur Terre sont l'angle entre l'axe de rotation de la Terre et la normale au plan de l'écliptique ; l'excentricité de l'orbite de la Terre (si l'ellipse qu'elle décrit est plus "ronde" ou plus "ellipique") ; la direction dans laquelle pointe l'axe terrestre."

C'est faux !

Il existe d'autres facteurs influants comme par exemple l'influence des rayons cosmique sur la colloidation des nuages de basse altitude. Or on sait que la couverture calculé globalement des nuages de basses altitude a une influence directe sur la temperature moyenne a la surface de la Terre.

Or il se trouve qu'en ce moment, l'heliosphere est assez developpée, que nous recevons donc moins de rayons cosmiques et que ...comme par hasard, la couverture de nuages de basse altitude est faible...coincidence ?

En tout cas les influences sont reelles.

Ne pas oublier aussi que la périodicité de grandes ères est etrangement liée à la période orbitale du Soleil autout du coeur de la Voie Lactée.

Bon...ca fait donc 2 facteurs astronomiques de plus...et la liste est longue !

[herisson 0]

Quand je parle de phénomènes astronomique, je n'y classais que les phénomènes pouvant avoir un rapport avec une autre planète.

Pour les deux phénomènes que tu cites, je n'en ai jamais entendu parler. As-tu des sources ?

Qu'entends-tu par heliosphere développée? L'influence du soleil sur les rayons cosmiques (qui sont des protons de hautes énergies) va se faire via le vent solaire (donc sur un cycle de 11 ans) et nous venons à peine de quitter un minimum d'activité. Je vois là soit une contradiction soit une mauvaise compréhension de ma part de ce que tu affrimes.

Qu'entends-tu par grandes ères ?

[Matthieusibon 0]

La magnetosphere terrestre jour un role de bouclier contre le vent solaire (contre certaines de ses particules constituantes)

De la meme facon, l'heliosphere joue le role d'un bouclier facon au rayonnement cosmique.

L'heliosphere etant plus dense et dilatée ces dernieres années (non forcement correlé avec le cycle de 11 ans !), les rayons cosmiques favorisant la colloidation des nuages de basse altitude sont moins presents. Donc moins de nuages de basse altitude a l'echelle globale (effectivement : la lumiere cendrée est moins eclatante qu'il y a 50 ans) donc rechauffement...

C'est une hypothese parmis d'autres, et je ne l'ai exprimée ici que pour citer d'autres vecteurs influants d'origine astronomique.

La source ? un article dans La Recherche d'environ debut 2002 qui etait à la base d'une polemique dont La reherche faisait etat (La recherche signalait qu'elle souffrait de pressions puisque ce genre de cause possible de rechauffement global n'etait pas politiquement correct. En fait, il disaient que "de grandes instances" (je sens bien l'ADEME ...) aimaient l'argument "effet de Serre" parce que bien comprehensible et parfait au niveau com auprès du public)).
Il s'agissait d'un edito de fin de numero de ce mensuel (avec un peu de chances, je remettrais la main dessus)

Sinon, j'avais deja lu a maintes reprises cet hypothese sur le web.

Quelles eres ?Il eme semble que l'ere primaire a la meme durée qu'une periode orbitale galactique, non ?
(Mais ca non plus ce n'est pas de moi...Hubert, je crois !)

Qui ici note dans un calepin toutes ses sources ? loool

[Ce message a été modifié par Matthieusibon (Édité le 01-10-2003).]

[herisson 0]

Je demande des sources pour pouvoir les confronter moi-même (de plus, à première vue, ces hypothèses me semblent assez fantaisistes mais je n'en expliquerai pas plus) et m'en faire une idée (même si elles peuvent sembler bizarres au 1er abord, personne n'est à l'abri de se tromper et surtout pas moi).
Ayant fait quelques rapides recherches sur le net je n'ai rien trouvé à ce propos.

Pour les ères géologiques : ben non, ces derniers sont des périodes définies arbitrairement par l'Homme ; le primaire dure environ 350M années, le secondaire environ 160M années et le tertiaire environ 60M années (le quaternaire environ 4M d'années et nous vivons dans cet ère). La période de rotation du soleil dans la galaxie se situe entre 200M et 300M années.

Pour l'article de La Recherche il s'agit sans doute du numéro d'avril 2002 : Les humeurs du Soleil changent notre climat , BARD Edouard , p. 16. Je vais essayer de m'en procurer un exemplaire pour me faire mon idée.

[Ce message a été modifié par herisson (Édité le 01-10-2003).]

[themonsterbew 0]

...Ce n'est pas à partir de 2 ou 3 coincidences qu'on en déduit de grandes règles...

Pour les ères (primaires, secondaires, tertiaires etc...), les seuls éléments qui interviennent dans ces cas là sont les météorites et les bouleversements climatiques qui eux sont provoqué par tel ou tel facteurs comme la position de la terre par rapport au soleil ou autre chose. N'allez pas dire que la position du soleil à dans la galaxie il y a X millions d'années nous a sauvé des dinausaures..

[herisson 0]

Je suis entièrement d'accord et j'essaie d'ailleurs de montrer que la coïncidence n'existe d'ailleurs pas

[Matthieusibon 0]

"Quelques coincidences...grandes regles"

Mon propos n'etait pas de les mettre sur le tapis mais de rappeler que les influences astronomiques ne se limitent pas a l'environnement du systeme solaire (je sais...tu parlais de l'echelle planetaire...chose que je n'avais pas saisie)

"Quelques coincidences...grandes regles" : je suis intimement presuadé que c'est pourtant ce qui est fait pour la coincidence "Augmentation du CO2"/"Augmentation des temperature" !!! héhéhé

[bugs denis 0]

Autant que je me souvienne, cette canicule était plutôt "locale", ce serait vraiment le comble que Mars n'influe que sur le climat de l'Europe de l'ouest.

[herisson 0]

"Augmentation du CO2"/"Augmentation des temperature" !!! héhéhé

Il faut se méfier des coïncidences. Ce n'est pas parce qu'il semble y avoir un lien entre les deux que c'est le cas.
C'est pourquoi on utilise dans ces cas un outil de mathématique statistique appellé "corrélation" qui permet d'indiquer si ce lien existe. Dans le cas CO2/T° ça semble être le cas.

[themonsterbew 0]

Mars est passé si près de chez moi le 24 aout qu'elle a fait monté la T° à 50° !! Jpeux dire que G frolé la mort

[Commandant Couchetard 0]

L'auteur de la théorie dont parle Matthieu est, si mes souvenirs sont exacts, un scientifique norvégien, une émission télé lui a été consacré et est passée l'année dernière(ma notion du temps est à géométrie variable...). je vais demander à notre archiviste s'il a la cassette.
Les théories nouvelles ont toujours du mal à être acceptées parce quelles bousculent les "religiosités" de certains.
De + ce norvégien ne prétend pas expliquer autre chose qu'un des facteurs influent sur le climat et ignoré jusqu'à maintenant.
Yves

[themonsterbew 0]

Avant d'affirmer, faut d'abord étudier et prouver. C'est de cette façon qu'est validée la crédibilité d'une théorie.
Et si par ex y a un conflit qui déchire les assemblées scientifiques. C'est à force de travail et d'études approfondies qu'on arrive à un consensus et qu'on écarte les faux "Galilée".

[themonsterbew 0]

Mais c'est clair qu'il faut explorer les idées nouvelles

[PascalD 4 366]

Hello,

Il me semble avoir apercu une brêve dans un Pour La Science d' il y a qques mois, sur un papier faisant état d' une corrélation entre l' orbite du Soleil autour du centre galactique et des changements climatiques (si je me souviens bien l' idée était que régulièrement le système solaire traverse des régions dont la densité serait suffisante pour influer sur la quantité d' énergie reçue sur terre, je vais essayer de mettre la main sur l' article).

D' autre part j' ai aussi entendu des spéculations sur les corrélations entre variations climatiques et inversion du champs magnétique terrestre ... Là aussi faut que je retrouve les références.

Voilà, c' était mes 2 centimes d' euros sur le sujet.

A+
--
Pascal.

[herisson 0]

Je suis abonné à "Pour la Science" et je n'e ai pas souvenir. Mais je ne suis pas un ordinateur non plus

[PascalD 4 366]

En furetant sur le web j' ai trouvé ça : http://www.geo.arizona.edu/palynology/geos462/20climsolar.html

La théorie "rotation galactique" est celle de STIENER-GRILLMAIR (date : 1973). Je ne sais pas si ces travaux ont été validés ou invalidés ...

Il y a aussi ca (sept. 2002), je crois que c' était la source de l' article dans Pour La Science. Faut lire, c' est dense : http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0209/0209252.pdf
--
Pascal.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 02-10-2003).]

[themonsterbew 0]

[Ce message a été modifié par themonsterbew (Édité le 02-10-2003).]

[Matthieusibon 0]

"Avant d'affirmer, faut d'abord étudier et prouver"

Tout a fait d'accord !

C'est pour cette raison que je trouve inadmissible qu'on admette aussi facilement que le rechauffement est du a un effet de serre.

De plus, un point qui vient en contradiction : un modele d'effet de serre passe obligatoirement par un rechauffement de la mesosphre. Or celle-ci se refroidit....

N'acceptons pas toute les theories dont seuls PPDA et Pujadas sont les transmetteurs !

[Commandant Couchetard 0]

Tout à fait Matthieu, n'oublions pas qu'Einstein disait: "Les 3grands danger pour l'humanité sont, le nucléaire, la démographie non maitrisée et les médias"...
Yves

[themonsterbew 0]

Mathieu c'est l'heure du dodo

[herisson 0]

"De plus, un point qui vient en contradiction : un modele d'effet de serre passe obligatoirement par un rechauffement de la mesosphre. Or celle-ci se refroidit...."

Ben faut te documenter

"Concerning the global (worldwide) climate change, long-term measurements show that the mesosphere has cooled during the last fifty years. This decreasing temperature is probably caused by an increase in the amount of carbon dioxide (CO2) due to human activities. Although carbon dioxide heats up the bottom layers of the atmosphere by absorption of infrared radiation, carbon dioxide emits infrared radiation in the mesosphere, of which half escapes the Earth's atmosphere. This loss of energy causes a decreasing temperature."

Source : http://www.oma.be/BIRA-IASB/Public/Research/Meso/AppliedStudy.en.html#global_change

Pour les anglophobes :
"Concernant le changement global de climat (mondial), des mesures à long-terme ont montré un refroidissement de la mésosphère durant ces derniers 50 ans. Cet accroissement de température est probablement dû à un accroissement de la quantité de dioxyde de carbone (CO2) dus à l'activité humaine. Alors que le dioxyde de carbone réchauffe les basses couches de l'athmosphère par absorption du rayonnement infra-rouge, le dioxyde de carbone émet du rayonnement infra-rouge dans la mésosphère, dont la moitié quitte l'atmosphère terrestre. Cette perte d'énergie cause une diminution de la température."

[Edit] : arf, zut la page existe aussi en français, j'ai traduis pour rien : http://www.oma.be/BIRA-IASB/Public/Research/Meso/AppliedStudy.fr.html

[Ce message a été modifié par herisson (Édité le 02-10-2003).]