lunette de messier ?

[tomtom 0]

bonjour à tous,

une petite question qui me trotte dans la tête depuis un moment. Quel était le diamètre de lalunette de messier et, à quel instrument actuel peut on la comparer vu les défauts qu'elle devait avoir?

Les heureux possesseur de la réponse me permettront de me coucher un peu moins idiot ce soir alors, merci d'avance.

------------------
have fun

tomtom

[bruno beckert 736]

Bonjour

Ce site donne quelques indications : http://www.seds.org/messier/xtra/history/m-scopes.html

comme il était de coutume en ces temps reculés,
la caratéristique donnée pour les instruments est
la focale le plus souvent

bonne lecture
cieux clairs
bruno

[fvbnb 2]

La technique était moins aboutie au XVIIIème S que de nos jours mais le ciel était sans doute exempt de pollution.
Est-ce que cela ne compense pas ?

------------------
"Nous sommes tous ignorants, mais nous n'ignorons pas les mêmes choses."
http://www.astrosurf.com/chouettastro/

[Bruno- 3 979]

Mois de pollution, oui, mais de toute façon on n'observe plus en plein Paris ! (en tout cas pas les objets de Messier...) Et puis, il n'observait pas non plus depuis un site de montagne...

À mon avis son télescope devait être équivalent (en luminosité) à une lunette de 60 mm de nos jours, et encore. Ce qui me permet de dire ça, c'est qu'il a vu M65 et M66 mais pas NGC 3628 (elle est visible dans un 115/900) et qu'il a vu M105 (en fait c'est Méchain qui l'a découverte, mais c'est il utilisait le même télescope que Messier) mais pas NGC 3371 à peine moins brillante.

[Patrick Lécureuil 3 040]

De mémoire, il me semble qu'il observait dans un télescope de 180 mm possédant des miroirs en bronze. Le problème de ces optiques, c'est que le pouvoir de reflexion est de 40 % et le bronze s'oxyde très vite ; il fallait donc régulièrement repolir les miroirs.
Mais je pense que c'était malgré tout l'équivalent d'un diamètre de 130-150 mm, vu qu'il a observé des objets relativement faibles. Par contre la résolution, vu la précision de l'optique était certainement voisine d'un instrument de 70/80 mm.

Ce qui m'épate, c'est qu'il est réussit à voir des objets aussi faibles que M76 de m = 12 et qu'il en ait raté d'autres plus lumineux (NGC 253, NGC 457,...)

Je ne comprends pas pourquoi non plus il n'a pas catalogué le double amas de Persée pourtant parfaitement visible à l'oeil nu. Il y a quelques mystères dans ce fameux catalogue.

A+
Patrick
site perso : http://www.astrosurf.com/lecureuil

[gabal 36]

Pourquoi à l'époque la focale était plus souvent indiquée que le diamètre de l'objectif utilisé ?
A cause du chromatisme des lunettes ? de la mauvaise qualité du poli des mirroirs ?.
A+
thierry Garrel

[Bruno- 3 979]

Patrick Lécureuil : « De mémoire, il me semble qu'il observait dans un télescope de 180 mm »

Voir http://www.seds.org/messier/xtra/history/m-scopes.html

« Mais je pense que c'était malgré tout l'équivalent d'un diamètre de 130-150 mm, vu qu'il a observé des objets relativement faibles. »

Je ne crois pas, je maintiens ce que je disais plus haut : équivalent à une lunette de 60 mm environ. Quand je ne sais plus quelle comète est passée dans le champ de M65-M66, il a vu ces deux galaxies, mais pas NGC 3628, qui est pourtant visible sans problème dans un 115/900 sous un bon ciel de plaine (ce qu'il avait à Paris.)

« Ce qui m'épate, c'est qu'il est réussit à voir des objets aussi faibles que M76 de m = 12 »

M76 n'est pas faible du tout !!! (M97 est un peu plus difficile, par exemple.) Et la magnitude de 12, c'est la magnitude photographique !!! En réalité, M76 est presque aussi brillante que M57. M76 est de magnitude 10,1 V. Si c'était une galaxie, ce serait hors de portée de son télescope (les plus faibles galaxies qu'il a vu, dans l'amas de la Vierge, sont légèrement plus brillantes que 10,0 V) mais c'est une nébuleuse planétaire. J'espère que tu n'es pas passé à côté de M76 à cause de la magnitude soi-disant de 12. Elle est facile dans un 115/900 !

« Je ne comprends pas pourquoi non plus il n'a pas catalogué le double amas de Persée pourtant parfaitement visible à l'oeil nu. Il y a quelques mystères dans ce fameux catalogue. »

Aucun mystère : Messier n'a pas fait une exploration systématique du ciel (comme Herschel peu après.) Il observait des comètes. Lorsque celles-ci croisaient un objet d'allure nébuleuse (comme M1, ou M65-66) il le notait pour son catalogue. Il lui est arrivé de chercher des comètes et donc de trouver des objets nébuleux au passage. Mais il n'a pas exploré tout le ciel ! Quant à la présence d'objets comme M45, ils sont dans son catalogue à partir de la deuxième édition pour compléter les catalogues plus anciens, comme celui de Lacaille qui était imprécis (il a donc ajouté M45, M44 et autres objets déjà (mal) catalogués à l'époque.) Bref, il n'a observé que là où il y avait des comètes et là où il en a cherché. (Et Méchain a dû chercher dans certains coins aussi, mais c'est loin de remplir tout le ciel.)

gabal : « Pourquoi à l'époque la focale était plus souvent indiquée que le diamètre de l'objectif utilisé ?
A cause du chromatisme des lunettes ? de la mauvaise qualité du poli des mirroirs ?. »

Au début, on ne savait pas que le pouvoir de résolution était lié au diamètre (faute de théorie de la diffraction), donc on ne cherchait pas à avoir des télescopes de grand diamètre, mais de bonne qualité (on croyait que c'était ça qui permettait la haute résolution.) Bref, si je ne dis pas de bêtise, c'est pour cette raison qu'on ne donnait pas le diamètre autrefois.

[Matthieusibon 0]

J'ai bien plus de mal à voir M33 dans un petit telescope que M27...pourtant il y a un gap de magnitudes.

Ne pas oublier effectivement les nebuleuses planetaires qui, meme avec des magnitudes de 12 ont une magnitude surfacique élevée.

Pour info, en pleine ville (et donc en pleine pollution lumineuse) à la grande lunette de l'observatoire de Strasbourg : on laisse tomber des galaxies de magnitude 8-9 pour se rabattre sur des nébuleuses planétaires de magnitude 10 à 12.

[Didier Favre 5]

Bonjour,

Cà fait maintenant un petit moment que je l'ai lu et le diamètre qu'il utilisait m'échappe. Je parle du livre de Jean-Paul Philbert, "le furet des comètes". Tu y apprendra beaucoup de chose sur la vie de Charles Messier, les instruments qu'il utilisait, et les difficultés financières que connaissait l'astronomie à cette époque (hé oui, déjà !). Je n'ai pas lu tous les postes précédemment, mais Messier n'a pas découvert tous les objets de son catalogue (pas même la moitié si je me souviens bien).
Voici les références du livre si çà t'intéresse.
http://www.alapage.com/mx/?tp=F&type=1&l_isbn=2708502476&donnee_appel=

Astronomicalement,

------------------
ALCYONE ASTRONOMIE
Venez parler Astro, la VRAIE, sur le Chat SUBARUM. C'est ici :

http://favre.didier.free.fr/

Site consacré au H-alpha :

http://www.astrosurf.com/alcyoneastro/coronado/Halpha.html

[tomtom 0]

bonjour a tous,

merci pour vos réponses et ce n'est pas une question qui va m'empêcher de dormir, c'est juste de la curiosité.

Bon week end a tous

------------------
have fun

tomtom