L'objet le plus lointain visible à l'oeil nu ?

[Gordon 0]

J'ai toujours lu, entendu dire et cru que l'objet le plus lointain visible à l'oeil nu était la galaxie d'Androméde. Or il me semble que sous un très bon ciel, on peut voir à l'oeil nu M33 qui est un petit peu plus éloignée (2.5 M AL versus 2.2).
Alors, pourquoi cette désinformation au profit de M31 ? Ou alors est-ce que vraiment voir M33 est tout à fait rare et compte pour du beurre ?

[vjac 165]

Un bon ciel de campagne suffit même pour M33. Maintenant avec un très bon ciel de désert on de montagne M81 est possible, sa distance : env. 11 millions d'a.l. !
Bonnes fêtes
Vincent

------------------
Vincent
Breil-sur-Roya (06) 43,9°N 7,5°E
T 114/900 http://vjac.free.fr

[Gordon 0]

M81 !? Wow ! Il faut que je l'essaie un jour celle-là (dans le désert).

Mais pour la distance, je crois que tu surestimes, j'avais ptutôt en tête entre 7 à 8 AL.

[MatP 3]

Le PGC nous dit 5,6 Mpc soit 18 Mal pour M81.
Ceci dit magnitude 8 (à peu près) à l'oeil nu, même sous un ciel ultime... Enfin bon je veux bien le croire, je n'ai jamais observé dans de telles conditions.

Sinon je dirais que c'est M31, classique, à 1 Mpc (3,2 Mal)...

Entre les deux il y aurait peut-être Centaurus A (NGC 5128), mais là encore, mag. 7,6 ça doit être limite quand même. 1,9 Mpc (6,3 Mal).

[anaxagore 0]

http://www.obspm.fr/messier/f/m081.html

[Gordon 0]

Merci pour le lien Anaxagore, curieux comme les informations sur les distances de galaxies divergent selon les sources. Apparemment, le chiffre le plus up to date serait donc 12 MAL...

Sacré challenge, voir si loin à l'oeil nu.

[anaxagore 0]

Oui, à mon avis, il faut aller au Tibet ou sur la lune pour la voir à l'oeil nu !

[MatP 3]

Ah oui la donnée de 12 Mal date d'une étude menée en janvier 2002 apparemment (sur une base d'observations avec le HST). Le PGC date de 1992...

[vjac 165]

With a visual magnitude of 6.8, M81 is probably the farthest object that can be seen with the unaided eye at a distance of 12 million light years.

Although this is a most difficult observation, it has been reported on several occasions, particularly by Brian Skiff of Lowell Observatory. He reported glimpsing it as a "threshold" object, detected only 5-10 percent of the time with optimally adapted averted vision under very dark skies at Anderson Mesa where stars down to magnitude 7.9 were visible to the unaided eye. This is no mean feat.

Source : http://www.astropix.com/HTML/C_SPRING/M81.HTM

La distance varie en fonction de la méthode de mesure : variables, etc ...

Sa magnitude visuelle est voisine de 6,9 or sous un bon ciel on arrive à 7 voire + en stellaire, pas vue avec certitude en ce qui me concerne.

PS : pour ce soir c pas la peine d'essayer ;-)

[rguinamard 38]

Je ne dois pas avoir une super vision car M33, je ne l'ai toujours que devinée -limite- même sous des ciels de haute montagne ou dans le triangle noir....
Vous la voyez vraiment sous un ciel de campagne classique?

[Gordon 0]

Hello Raphaël, M33 on l'a vue à l'oeil nu dans le Quercy, à TRAS !

OK, la fenêtre a été courte, mais ça a suffi...

[dg2 2 034]

Salut,

M33 est visible à l'oeil nu en rase campagne (vue régulièrement du cote du Pont du Gard), meme si elle apparait parfois comme un objet ponctuel plutôt que comme un objet étendu (ce qui nécessite des conditions plus favorables).
M81 est visible à l'oeil nu dans des conditions exceptionnelles. Personnellement je ne l'ai vue qu'une fois fois (en encore, je suis pas sur) depuis le Plateau de Bure. La difficulté est qu'elle apparait comme un objet ponctuel, et est donc difficile à distinguer d'une étoile proche en direction. cf http://observers.org/tac.mailing.list/2001/July/0592.html pour la marche à suivre. Je peux traduire si cela interesse qqn.

[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 26-12-2004).]

[Gordon 0]

Super, Dg2 merci pour ces infos et pour le lien, donc direction le pont du Gard dès que possible (700 bornes depuis Paris, mais pour voir à quelques millions d'AL, ça vaut le coup !) et le plateau de Bure (???c'est où ça ?)

[maury 0]

Si on veut vraiment faire loin, on peut imaginer un jour être témoin d'une contrepartie optique de gamma ray burst. Le plus brillant "vu" à ce jour était à la magnitude 9, mais on peut très bien imaginer voir un tel objet exploser dans une galaxie plus proche et atteindre une magnitude visible à l'oeil nu. Idem pour l'étoile individuelle la plus lointaine visible à l'oeil nu, ca a été une supernova dans M31 qui a atteint la magnitude 6 à la fin du siècle dernier.
Pour M33, elle n'est pas visible "facilement", mais se voit de façon incroyable lorsque le ciel est bien noir.
Alain

[dg2 2 034]

Salut,

le lien ci dessous donne une carte de la noirceur du ciel de métropole http://www.astrosurf.com/anpcn/simulation/cartes/france/hr/france.jpg
(c'est fou ce qu'on peut trouver sur astrosurf).
Inutile donc de faire 700 km depuis Paris pour trouver un ciel tres noir, à 150 km à l'est c'est deja bon semble-t-il. Sinon, le plateau de Bure, c'est dans les Hautes Alpes, la ou il y a l'interferometre qui s'est tristement rendu célèbre apres les accidents de téléphérique puis d'hélico qui ont fait 26 victimes. L'accès pour les piétons n'est pas commode : compter facile 5 heures et 1800 mètres de dénivellé depuis la gare SNCF de Veynes, ou un peu plus en durée mais un peu moins en dénivelé depuis la station de ski de Superdévoluy. Ceci dit, je pense que le Pic du midi, beaucoup plus facile d'accès doit permettre de temps en temps de voir M81. Il faut juste avoir conscience que c'est un objet que l'on ne voit pas tout le temps et au mieux par intermittence (c'est l'impression visuelle que je garde).

[dg2 2 034]

Un truc débile auquel je viens de penser (pourtant ça fait 7 ans que je travaille dessus...). Pour l'objet le plus lointain visible à l'oeil nu : allume ta télé, débranche la prise de l'antenne ou du cable, et contemple la belle neige sur l'écran. Une partie de cette neige est due au rayonnement fossile. Age de l'univers au moment de l'émission : 300000 ans, distance de la zone d'émission aujourd'hui : 50 milliards d'années lumière. C'est beaucoup plus loin que M81 ! (et historiquement c'est dans des circonstances assez semblables que le rayonnement fossile a été découvert par Penzias et Wilson)

[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 27-12-2004).]

[Lavenne 0]

je croyais que l univers n avait que 14.7 milliard d années ?!

[Gordon 0]

Dg2, ah oui d'accord, mais c'est pas à l'oeil nu, ça vaut pas...

[Eric 0]

N'oublie pas l'expantion de l'univer Lavenne.

[SBrunier 13]

DG2, Gordon a raison, çà vaut pas...

Didon, , au lieu de tricher, si tu nous calculais plutôt combien de temps il faut rester le nez en l'air, la nuit, pour capter un photon (visible) venu du rayonnement de fond cosmologique ?

Pass'qu'au fond, on doit voir, à l'oeil nu, jusqu'au bout de l'Univers, simplement on s'en rend pas compte...

S

[maury 0]

T'es tout bon Serge...
En admettant qu'il y ait eu des évenements violents dans le tout jeune univers, et que les explosions gamma, X et UV soient aujourd'hui quelque part dans le visible, comment fais tu pour décider que ça c'est de la brillance de l'atmosphère et celui là du fond cosmologique redshifté jusqu'au visible ? Ce qui est sûr c'est que la brillance de l'atmosphère, la diffusion zodiacale, la voie lactée et tout le reste doit largement dominer...
Mais bon je ne veux pas être celui qui aurait à faire le calcul...
Alain

[dg2 2 034]

Mmmm, le rayonnement fossile, c'est dans le domaine micro-onde, pas dans le visible. Il ne doit pas y avoir beaucoup de photons dans le visible. Je regarde ça.

[SBrunier 13]

Maury, je ne demande pas à VOIR le CB, juste à SAVOIR qu'en levant les yeux vers le ciel, un photon "cosmologique" frappe ma rétine de temps à autres, d'où ma question à CG2... Le CB était redshifté de 1000, il suffit d'avoir des rayons émis quelque part dans le X, je suppose...

S

[Gordon 0]

Il me semble me souvenir avoir lu quelque part (*) qu'il y avait quelque chose comme quelques centaines de photons du rayonnement de fond cosmologique par métre cube...("c'est beaucoup, ce n'est pas trop..." comme disait Bobby Lapointe)

(*) Peut-être le bouquin "les galaxies" de D Proust en Poche Seuil

[dg2 2 034]

Le nombre de photons du rayonnement fossile est de 410 par centimètres cube. En terme de flux lumineux, le rayonnement fossile est bien plus brillant que l'univers lointain : si l'on enlève les avant plans (notre Galaxie et les nuages de Magellan), la brillance du ciel nocturne est d'une étoile de magnitude 10 par degré carré. Le rayonnement fossile est environ 100 fois plus brillant. Cela correspond à une étoile de magnitude 5 par degré carré, soit quelques galaxies M33 par degré carré (la magnitude de M33 est moindre, mais elle occupe moins d'une degré carré). Problème, le rayonnement fossile est dans le domaine micro onde et pas dans le visible. Le nombre de photons visible du rayonnement fossile est très faible et leur brillance par conséquent très inférieure. Je regarde à quelle magnitude par degré carré cela correspond et je vous dis ça tantôt (je suis pas super optimiste).

[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 03-01-2005).]