A380 gnniiiiuuuuuuooaaaaaaaaaaoouuuuuu

[frédogoto 2 006]

http://www.futura-sciences.com/communiquer/g/showphoto.php/photo/1078/size/big/cat/547/page/
bravo à l'europe, bravo a airbus

[Joël Cambre 1]

Oui Fredo j'ai assisté au décollage en direct. Un grand moment pour un fana d'aviation!

[manux 0]

Impressionnant ce géant des airs !
Face à l'avancée de la technologie Européenne, difficile de ne pas être chauvin

[GG 2]

Les américains ont choisi today (forcément) pour présenter l'avencement de leur projet d'avion économique. Si les infos qu'ils avencent sont vraies, ça part très fort, il auraient plus de 200 commandes. C'est quand même bien joué de leure part... je crois qu'ils ont les boules.

[frédogoto 2 006]

clair
meme si ne crois pas un seul instant aux 200 commande fermes, mais plutot a une estimation des besoins du marché qu'ils auraient interpreté comme des commandes
sacré eux. ils von t pas s'en remetre.

[GG 2]

Et bien voila, ayé, tout c'est passé nickel. Dubaï a commandé une cinquantaine d'A380 pour sa compagnie et a construit un nouvel aéroport pour les garer (avec 18 places). Le tout le plus beau et perfectionné possible comme à leur habitude.

[frédogoto 2 006]

retour

[PierreJL 191]

Franchement je suis content que notre A380 se soit envolé...
seulement je ne lui trouve pas une aussi belle trogne que le 747 qui a 40 ans.
Enfin c'est une superbe réussite technologique et logistique pour cet immense légo.

[blacksky 2 038]

Oui, vraiment chouette, ce premier vol !

Juste une petite suggestion :
comme dans les bus à deux étages, pourquoi n'avoir pas pensé à mettre un "pare-brise" panoramique au dessus de la cabine des pilotes ?!
Franchement, pour les heureux passagers placés là, "ça le ferait grâve" !!!

Non ?!!

Et merci pour les photos, frédo !

[Ce message a été modifié par blacksky (Édité le 27-04-2005).]

[frédogoto 2 006]

sans doute
mais au niveau des contraintes technique et stucturelle !!! gloups

[Jean-Luc Mairlot 0]

Moi je le verrais bien avec le premier étage en plein air, comme les bus touristiques. Sinon, comme on est sur un forum astro, savez-vous si il est prévu d'en aménager un en observatoire volant?

[Sjoerd Rutten 0]

Sans vouloir gâcher votre gaieté: quel rapport avec l'astronomie générale??

[frédogoto 2 006]

les hublots (en verre identique a ma ganymede) LOL

[pierreh 0]

Je vois un tout petit rapport, des avions plus gros c'est peut-être moins d'avions et moins de trainées.
En ces jours de beau temps on se rend bien compte de l'importance des trainées engendrées par les avions de ligne.

[maire 252]

Frédogoto a écrit :clair
meme si ne crois pas un seul instant aux 200 commande fermes, mais plutot a une estimation des besoins du marché qu'ils auraient interpreté comme des commandes
sacré eux.

Oui c'est tout à fais leur style....:;

Mais Fredo a encore écrit: ils von t pas s'en remetre.

Là par contre j'en suis moins certain... ce pays (les US) est plein de ressources... Et le virage d'une avion ultra économique n'est pas une mauvaise idée pour l'avenir...
A ce propos un lien vers le pic de Hubert: http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Hubbert

[frédogoto 2 006]

quand je dis "il vopnt pas s'en remetre", il allait comprendre : ils sont deg (pas qu'ils vont dans le mur) je me suis mal exprimé

[pmoine 796]

OUI, c'est un bel avion, OUI, j'ai regardé en direct avec intérêt le décollage et attérissage MAIS il y a un truc que je n'ai toujours pas avalé. On nous colle des écrans individuels et même un espace détente pour les classes éco, tout ca pour nous faire oublier que l'on mets toujours 7 à 10 heures pour traverser l'atlantique, pas mieux qu'il y a 40 ans!!!!! Pourquoi les avions modernes volent-ils aussi "lentement"?? Ou est le progrès
Philippe

[Ce message a été modifié par pmoine (Édité le 07-05-2005).]

[SBrunier 13]

Ahhhhhhhhhhhh Philippe...
Tu mets le doigt sur quelque chose de très intéressant...
Tu as raison, en gros : Boeing 747 = Airbus A 380.

Autre exemple : Soyuz de Gagarine = Soyuz de Haigneré.

Il n'y a pas vraiment de progrès dans nos différents modes de transport depuis un demi siècle...

Pourquoi ?

S

[Joël Cambre 1]

Parce-que le génie qui va inventer l'anti-gravitation est encore sur les bancs de l'Ecole!
Ok ok...

[N°6 0]

On peut faire de beaux avions qui vont bien plus vite mais... personne nepeut se payer le voyage (cf concorde!) à cause d'un truc qui s'apelle le mur du son... pour le franchir il faut de telles contraintes techniques que l'avion ne peut pas, actuellement, être rentable.
On pourrait imaginer faire un détour par l'espace (vide) mais les problèmes d'ablation et de propulsion (sans parler de sécurité) font grimper les coûts.

Pour l'A 380, habitant à coté de l'usine, je croise les doigts pour qu'on arrive à... le vendre....
Ne vous laissez pas abuser par les luxueuses présentations virtuelles d'airbus: a part dans le 380 de quelques émirs, il n'y aura pas de "salles de repos, bar, massage, chambres avec bains ect....) mais 888 siéges en rang d'oignons. ca va être dur de rentabiliser un "bébé" d'un quart de milliards, vu la santé du trasnport aérien, et les low cost ne s'intéressent pas à ce type d'appareil! (sauf si la liaison Londre-Sidney peut se faire?), alors les compagnies vont le remplir au maximum. Tous les aéroports ne pourront pas l'acceuillir (quant à faire des travaux, ce n'est pas possible partout, comme le disent les commerciaux d'Airbus: tous les aéroports gagnés sur la mer (en asie, en particulier) ne peuvent s'étendre sans que celà ne coute trop cher...
Malgré tout j'espère que le "gros navion" sera un succés, car sinon toute ma région plonge (les dangers de la mono-industrie!)...
Voir aussi, ce qui ne se dit pas, que le 380 est aussi une bonne étude pour un gros porteur militaire type C130...

Maintenant pour ce qui est des progrès, ils ne portent pas sur la vitesse, mais sur d'autres aspects moins visibles: matériaux, electronique, moteurs, consommation de carburants...
Mais pas encore de "rupture épistémologique" avec propulsion au dilithium en vue... mais qui sait, la physique a tant à nous apprendre...

[SBrunier 13]

N°6 a écrit :

"Voir aussi, ce qui ne se dit pas, que le 380 est aussi une bonne étude pour un gros porteur militaire type C130..."

Euh, je crois que tu te trompes : le "C-130" européen, c'est le A 400 M, un quadrimoteurs (hélices), de relative petite taille et d'une architecture totalement différente. L'A 400 M est commandé à environ 180 ex, et devrait avoir du succès à l'export.

Un A 380 "militarisé", je ne crois pas (Air et Cosmos a même fait un article "poisson d'avril" le 1 avril dernier sur ce thème !

Mais bon, tu as peut-être de super tuyaux ?

S

[pmoine 796]

Oui N°6, tu as raison quand tu parle de mur du son mais aujourd'hui, en moyenne, un avion de ligne c'est 900km/h, voir un peu plus avec le vent dans le dos mais il y a encore de la marge avant les 1200 km/h du mur du son.

Si on volait ne serais-ce qu'à 1100 km/h de moyenne, ce serais presque 2h de gagné sur un Paris-Miami et c'est énorme!! J'appellerais ca du progrès!! Bien sûr, si l'avion consomme moins et pollue moins, j'applaudirais aussi.

Philippe

[SBrunier 13]

Philippe !
Incroyable, je n'avais jamais pensé à çà ! Tu as raison, les avions de ligne, le vent dans le dos, arrivent à environ 1050 à l'heure, pourquoi n'est ce pas vers 1100 km/h que se trouve la vitesse commerciale ????
(il m'est arrivé de me "trainer" à 850 le vent de face...

Consommation ?
problème technique ?

S

[N°6 0]

En effet, selon le vent les aviosn de ligne vont plus ou moins vite... C'est pour celà que l'on traverse l'atlantique dans des temps différents selon que l'on voyage e-->W ou W---> E.
Pourquoi ne pas augmenter la vitesse ?
Je pense que les contraintes (frottement, trainée donc consommation) doivent varier avec le carré de la vitesse, donc augmentent de façon significative lorsque l'on passe de 900 à 1000 km/h.
Il est donc difficile de réaliser un appareil qui reste rentable (dont on puisse vendre les places au vulgum pecus). Boeing avait dans ses cartons un tel projet, le "sonic cruiser" (voir http://www.boeing.com/news/feature/concept/background.html) rapidement baptisé "sous concorde" par nos journeaux nationaux si impartiaux, mais il a été mis en sommeil suite à la crise du marché aérien (les compagnies veulent des économies, pas de la vitesse... et vu leur santé financière c'est là que réside la grosse inquiétude pour le 380)

Il est possible aussi que les ingénieurs ne veuillent pas trop approcher le mur du son: un avion à 1100 km/h pris dans une tempète ou poussé par un vent violent risquerait de faire un joli "bang" si il se trouve, même localement, au delà de la vitesse du son.

Le 400M est bien un porteur militaire "européen" mais je pensais à la version cargo (A380 800F chez airbus) capable de transporter 150 t de matériel sur 3 ponts, et qui serait suspectible d'intéresser nos soldats en cas de mévente de la version civile (le seul pb étant que cet avion ne peut utiliser toutes les pistes, loin de là!) Il est vrai qu'il existe un Antonov plus grand que le 380, mais je sent qu'en cas de déroute financière, on nous fera le coup de la "version militaire qui rembourse les coûts de développement ect...)

Tiens, pour ceux qui croient encore qu'il existe une technologie "européenne" ou "américaine" ect... allez voir ici :http://fr.wikipedia.org/wiki/A380 la liste des fournisseurs du 380: vous constaterez que, comme les boeing, cet avion est un avion mondial, et non "de technologie européenne" comme on nous le dit en flattant notre ego...

[air-nico 0]

au sujet de la vitesse des avions ceux ci volent en croisiere à 10km d'altitude et la densité et la temperature varient en fonction de l'altitude.c'est pourquoi on utilise pour gerer la vitesse un nombre de Mach(en rapport avec Ernst...)qui est un rapport entre la vitesse vraie(barometrique)et la vitesse du son fonction de la temperature .A Mach 1 c'est la vitesse du son et les avions de ligne volent a Mach 0.821 pour avoir une conso optimum.de plus cela laisse une marge pour ne pas rentrer dans le domaine transsonique(0.95-1.05 a peu pres )ou des ondes de chocs ainsi que des decollement de couches limites peuvent apparaitre et ces avions de lignes ne sont pas fait pour resister a cela.cette vitesse est le meilleur compromis technico-financier actuel.
Pour les voyages Est-Ouest ou l'inverse il est vrai qu'il y a des Jetstream a haute altitude qui peuvent allez jusqu'a 400km/h(en decembre 1999 c'est un de ces jetstream dui s'est derouté jusqu'en france produisant la tempete.)mais il faut aussi prendre en compte le fait que la planete tourne d'Ouest en Est et qu'ainsi la distance a parcourir est plus ou moins longue a parcourir avec le temps qui passe.
sinon je ne pense pas que A380=B747 car meme si on utilise toujours les memes principes aerodynamiques pour la sustentation de l'avion et ceux de la thermodynamique pour la propulsion ,la maniere de gerer le vol et les systemes a grandement evolué et la philosophie d'un 380 n'a rien a voir avec celle d'un 747.tous les composant aussi ont evolué ouvrant des possibilités plus grande .sur appolo l'ordi etait moins puissant que nos pc de maison actuel...
voila travaillant dans l'aero (et etant peu etre un peu chauvin)je pense que boeing a 10-15ans de retard dans l'integration de nouvelles technologie dans l'opérationnel.so good luck