Apollo XI fiction ou realité?

[dg2 2 033]

[doublon effacé]

[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 05-01-2006).]

[Aliachrons 0]

Et mince quoi je blaguais oh, c'est sur qu'on a les moyens de ce payer un bras telescopique quand on a un LEM sous la main, c'est même en option, pour ceux qui voudrais en acheter un.

[universocean 152]

Bonjour,

Décidément, notre espace proche semble être beaucoup visité...mais là encore...cela n'intéresse personne !!!!...
http://www.projectprove.com/Arts/n20/N20.PHP

Amitiés

Serge

[epsilonzéro 16]

The troll is réveilled, my friends

[universocean 152]

Bonjour,

Serait-il possible un jour d’arrêter systématiquement de porter ce dossier en ridicule, avec des réponses elles aussi systématiquement sarcastiques ?

Avant de tirer sur l’ambulance, il faut peut-être penser à prendre connaissance du dossier, le lire en entier, regarder en détail les vidéos associées, et après…après seulement vous pourrez si cela vous chante, tirer sur tout ce qui bouge…car pour cela seul suffit la colonne vertébrale et non un cerveau et surtout un esprit…

Donc, voici de nouveau pour ceux à l’esprit ouvert, le lien avec la page à visiter et surtout à lire en totalité tout en visionnant attentivement les vidéos en questions.
http://www.projectprove.com/Arts/n20/N20.PHP

Amitiés

Serge Tinland
Cannes

[valery 0]

tiens, ce vieux topic qui ressort. on se demande pourquoi vu que la nasa est vraiment allé sur la lune.

et d'ailleurs çà mérite un coup de chapeau car aller dans l'espace avec la technologie ridicule des années 60 relevait de l'héroisme.

j'ai lu sur un site de passionné bien documenté avec des archives d'époque, que la puissance de calcul et de stockage des données du centre de commande des opérations à Houston en 1969 étaient inférieurs à une calculatrice d'aujourd'hui.

[Joël Cambre 1]

Et dès qu'un bon gros troll bien gras se pointe c'est epsilonzéro qui rapplique! LOL!!!

[BobMarsian 2 762]

Cher Serge (à répéter dix fois en moins de dix secondes ),
je te ferai remarquer que l'autisme généralisé de notre charmante communauté semble strictement proportionnel avec l'importance et surtout les implications que sugèrent les vidéos visibles sur le site que tu évoques.
Il serait extrèmement étonnant que nos présumés "visiteurs" soient complètement indifférents à nos balbutiements spatiaux en comparaison avec leurs activités dans notre espace aérien depuis de nombreux lustres et en particulier vis-à-vis de nos installations militaires (silos et tirs de missiles ...) et autres essais atomiques.
Les déclarations d'anciens astronautes comme Gordon Cooper et Edgar Mitchell vont dans ce sens et encore une fois, la NASA ne pipe pas mot ... L'autisme, toujours l'autisme.
J'avais déjà évoqué la vidéo du vol STS-80 : elle est éloquente et manifestement un des astronaute suit avec sa caméra ce surprenant astronef.

PS : un conseil : les bons mots à citer si tu veux que ton post décolle : Clavius, Dobson, Big Bang, Machin noir, Truc sombre, Cordes, Infini, Singularité, Univers, SuperTartenpion ...
Si tu veux faire partie de la bande !
Et, pire, si tu n'as pas d'humour au 3ème degré au moins, t'es epsilonement mort !

[epsilonzéro 16]

Ben Joël, tu me suis à la trace ou quoi ?

désolé de vous avoir dérangés, je retourne sur astro pratique....

On a vu souvent rejaillir le feu
de l'ancien volcan qu'on croyait trop vieux.....

[Desmoulins 106]

Super !!! On voit que des points et des parasites vidéo. Des comme ça on en a vu revu rerevu rererevu. Jacques Pradel serait encore à la TV, sur qu'on aurait droit à une émission. Mais là, franchement ça peut être tout et n’importe quoi ces points... Enfin c'est sympa ça fait rêver les gens qui se disent : "wow super on est pas seuls !!!". Du flanc ouais.
Aller à +++

[JB 1 350]

[epsilonzéro 16]

Rhaaaa des Trollllllls !!!!! .....

[Joël Cambre 1]

Mais que fait Gandalf le gris bon sang???

[SBrunier 13]

Serge a écrit :

"Serait-il possible un jour d’arrêter systématiquement de porter ce dossier en ridicule, avec des réponses elles aussi systématiquement sarcastiques ?"

Tu poses une vraie question Serge, à laquelle je vais tenter d'apporter une vraie réponse...

On prendrait au sérieux la question ovni si ses avocats, ses défenseurs, etc, étaient sérieux...

Dans le débat lunaire, où l'on voit des gens s'interroger (par exemple) sur l'absence d'étoiles dans le ciel lunaire, les traces "humides" de pas, les délires, je pèse mes mots, les délires de Lheureux (si bien nommé sur les cités lunaires extraterrestres (ombres + pixels sur des photos pourries où personne, absolument personne sain d'esprit ne voit l'ombre du commencement de l'indice d'une ébauche de construction) etc etc etc, on jette un oeil, on dit "Ah... d'accord, OK..." et on referme.............

Pareil pour Mars : c'est bizarre, les gens qui croivent aux extraterrestres ont AUSSI longtemps cru aux débilités martiennes (le "B" de Viking, le visage, la Cité, le Labyrinthe, les "arbres" de A.C Clarke.... etc etc...

Comment veux tu, sérieusement.... qu'on vous prenne au sérieux ?

S

[jeanlg 2]

Il y a un argument de la NASA qui est imparable à propos des OVNI : il suffirait, pour la NASA, de dire que certaines observations d'OVNI sont crédibles pour que nous ayons plus de problème de budget pour l'avenir !"

Et là franchement, faut avouer que ce sujet vu sous cet angle...

jeanlg

[valery 0]

le vrai débat ne se situe pas où l'on croit.
le vrai débat est de savoir pourquoi les préjugés l'emportent sur la méthode rationnelle de recherche de la vérité.

le problème avec la parascience(et sujets controversés) ne vient pas d'elle même mais des personnes qui l'étudient et en parlent.

les choses impensables d'aujourd'hui sont les vérités de demain...ou non.

[Kaptain 5 874]

C'est marrant, l'immense majorité des "observations" d'OVNI ont eu lieu pendant les années 60-70, au summum de la guerre froide, quand la Grande Parano d'une guerre nucléaire était au plus haut.
Beaucoup moins d'"observations" aujourd'hui... (vous avez dit bizarre mon cher cousin ?)

[valery 0]

les corrélations de temps et d'évenements ne veulent rien dire au niveau de la démarche scientifique tant que l'on n'a pas étudié sérieusement le sujet. il ne faut pas voir de liens de causalités partout.

les corrélations illusoires (pas de lien de causalité entre A et B) font parties des erreurs de logiques (fallacies en anglais). il faut donc s'en méfier.

[Ce message a été modifié par valery (Édité le 12-03-2006).]

[BobMarsian 2 762]

jeanlg : " ... il suffirait, pour la NASA, de dire que certaines observations d'OVNI sont crédibles ..."

Oui, en effet, il suffirait de le dire, mais bien plus que pour Armstrong, ce premier pas serait un bond (intellectuel) de géant pour l'humanité, pas que la NASA visiblement n'a jamais franchi de peur de se faire décrédibiliser (on se demande pourquoi) et justement par peur d'effrayer les congressmen peu enclins à devoir s'expliquer devant leurs futurs réélecteurs largement désinformés sur le sujet ...

Et pourtant ... Ils ont toujours en possession un cas fort intéressant comme celui de l'observation de McDivitt en 65 (Gemini-4). Gordon Cooper, qui en a vu d'autres, le cite dans sa biographie comme unique cas crédible durant les missions spatiales US (hors STS). L'objet vu par McDivitt lui sembla proche et de taille apparente telle qu'il envisagea une manoeuvre d'évitement. McDivitt, n'en démordra jamais ... De mémoire, la NASA évoqua une possible confusion avec un gros satellite du type Pegasus sur une orbite proche. Mais rien ne voguait à moins de 1000 km. Chose curieuse, McDivitt n'a pas reconnu l'objet sur les photos par rapport à ce qu'il dit avoir vu. La forme n'y était pas ! Pour ajouter au mystère, ce genre d'anomalie n'est pas franchement nouveau en ufologie.
http://www.ufoevidence.org/documents/doc600.htm

Une explication pourrait poindre avec la découverte du Prof. A. Meessen (U.C. Louvain) qui a mis en évidence le fait qu'une dose émissive appropriée d'IR pouvait altérée notablement le processus chimique d'une émulsion photographique.
Voir le cas de Ramillies en 1990 : http://meessen.free.fr/AMeessen/Photo1/

DUne des explications proposées par les "sceptiques" concernent un éventuel reflet sur un hublot de Gemini-4.
Un peu juste pour un pilote ayant une solide expérience et plusieurs milliers d'heures de vol à son actif.
McDivitt pensait lui avoir rencontré un sat. secret US. Force est de constater que 40 ans après ce sat. n'est toujours pas identifié malgré la déclassification récente de la pluppart des programmes militaires spatiaux US des années 60/70 ... http://www.nro.gov/corona/facts.html

Jusqu'à présent la NASA n'a, elle, toujours pas rendue publique l'intégralité des photos da McDivitt ...