Vision d'étoiles

[ndesprez 907]

Jusqu`à quelle distance les professionnels peuvent-ils affirmer voir TOUTES les étoiles lorsqu'ils ne sont pas génés par la Galaxie ou un autre obstacle ?

[La_Mole 0]

Ben.. tu parles d'étoiles simple ou de groupes d'étoile comme des galaxies. Car là, les astronomes peuvent aller jusquà environ +- 12 milliards al. En gros. Après les étoiles simples bin.. je sais qu'ils ont déjà observés Betelgeuse, Sirius B et A, Proxima centauri...

[dg2 2 033]

Une naine rouge, même dans l'environnement immédiat du Soleil, on a du mal à la voir car elle est peu lumineuse. Après il y a aussi un problème de résolution angulaire. Donc ça dépend de ce que l'on veut voir exactement.

[ndesprez 907]

Donc il serait abusif d'affirmer la présence d'une planete perturbant le mouvement d'une étoile. Devrait-on dire alors : une planète possible mais peut être une autre étoile ? A moins qu'il existe une methode pour faire la difference.
Pendant que j'y suis (c'est pas tout les jours qu'une telle qualif est dispo pour mes futiles questions) : exception faite des trous noirs existent-il d'autres objets celestes prévus par la théorie mais non "vu" à ce jours.

[Gordon 0]

Ndeprez ; "exception faite des trous noirs existent-il d'autres objets celestes prévus par la théorie mais non "vu" à ce jours."

Oui un max, on sait même pas ce que c'est. En gros on voit au max 30% de la masse de l'univers calculée par la théorie. Le rest pff...on saita pas ce que c'est, où c'est ...Il y a de la matière sombre. Il y a peut-être de la matière ombre (voir bouquin de JP petit "on a perdu la moitié de l'univers")

[ndesprez 907]

Ok, ca je savais : il en manque un gros bout ! Mais existe-t-il des théories prétendant que dans ce gros bout il y a ca, ca et ca ... C'est à dire quelque chose de suffisamment défini mais encore jamais observé ?

[dg2 2 033]

Oui. Le candidat le plus simple, c'est une particule supersymétrique. En deux mots, il y a un truc (non encore observé) qui s'appelle la supersymétrie qui dit qu'à chaque particule connu est associée une autre particule, dite supersymétrique, mais qui a sinon les mêmes caractéristiques. Problème, si c'était aussi simple, on devrait voir ses particules dans les accélérateurs de particules. Ce n'est pas le cas, ce dont on déduit que si la supersymétrie existe, elle est "brisée", c'est-à-dire que les particules supersymétriques n'ont pas la même masse que les particules ordianires. Comme on ne les voit pas dans des collisions à 100 GeV, la masse es particules supersymétriques est supérieure à ce chiffre. Le rapport avec la choucroute ? une particule supersymétrique ne peut pas se désintégrer uniquement en particules ordinaires, il doit rester au moisn une particule suspersymétrique. Résultat des courses, la particule supersymétrique la plus légère (plus de 100GeV quand même) est forcément stable car elle ne peut se désintégrer en un ensemble de truc qui comporte une particule supersymétrique plus légère. La difficulté, c'est que ces particules supersymétriques (appelées souvent LSP pour lightest supersymmetric partner) interagissent extrêmement peu avec les particules ordinaires. La détection directe est donc très difficile. C'est pourquoi on les cherche dans les accélérateurs de particules où on espère les créer dans des collisions et les détecter au moins indirectement en remarquant qu'il manque des trucs dans ce qui est détecté pour assurer la conservation de l'énergie et de l'impulsion.

[ndesprez 907]

Aïe la poésie est bien loin ! Enfin je retiens tout de meme que si une petite brune se cachait tout pres de nous (et peut etre meme une planète puisque c'est encore moins lumineux et de masse inférieure) tout pres de nous disais-je, aux abord du Soleil ... Ben voilà, le rêve reprend !
Merci et bon ciel

[dg2 2 033]

On ne sait pas bien quelle est la population exacte de naines brunes car il est très difficile de les détecter directement. Ce que l'on sait par contre, c'est que la quantité totale de matière ordinaire est trop faible poour expliquer la masse observée des galaxie, d'où la nécéssité de la matière noire. Tout au plus peut-on mettre des limites supérieures sur le nombre de naines brunes du fait de ce que l'on sait de la répartition de masse des étoiles (on appelle ça la fonction initiale de masse, ou IMF en anglais), cela laisse quand même l'espoir d'un paquet de naines brunes.

[SBrunier 13]

Ah ben vous tombez bien dg2...

Prenons la Voie lactée, une grande spirale, et mettons la matière noire de côté : ca peut-être n'importe quoi, depuis du gaz froid jusqu'à des particules élémentaires, ou euh, enfin bref laissons la de côté...

Reste la galaxie visible : de sa luminosité, on tire approximativement le nombre d'étoiles : 200 milliards, si ma mémoire est bonne (ou 300 peu importe..).

Est ce que vous savez si la population de naines brunes augmenterait significativement ce nombre ????
Est ce qu'il y en a beaucoup, même si, du fait de leur faible masse, elles ne représentent pas beaucoup en masse... ?

Disons, en tout, par exemple, étoiles + naines brunes, 400 milliards, 1000 milliards d'objets ??????

S

[lorrain 0]

sbrunier = Reste la galaxie visible : de sa luminosité, on tire approximativement le nombre d'étoiles : 200 milliards, si ma mémoire est bonne (ou 300 peu importe)

Pour s' endormir Serge Ne compte pas les moutons, mais les étoiles.

Aï! Aï! pas taper sur la tête.

[Ce message a été modifié par lorrain (Édité le 20-12-2005).]

[dg2 2 033]

> SBrunier

Je ne sais pas combien au maximum on peut rajouter de naines brunes. Vu ce que ça pèse, il y a la place d'en rajouter beaucoup. Autant, voire plus d'étoiles, je ne suis pas sûr.

[ndesprez 907]

Je viens de lire qu'une naine brune n'est pas une étoile puisque les reactions nucleaires ne peuvent s'enclancher faute de masse (alors serait-ce une planète ?). Naine blanche : je connais (enfin je crois). Naine rouge, naine brune ??? Une bonne volonté peut-elle me preciser cela ? Bon ciel.