message pour Serge Brunier

[debricon 2]

Salut Serge,

Je ne sais pas si tu as lu l'éditorial du rédac'chef R. Fienberg dans le dernier S&T (april 2006), ça devrait te plaire .
Il critique assez sévèrement les choix de Bush et de la NASA, par moment on dirait du Brunier, en plus soft
Le titre explicite de cette chronique: "Clouded Vision".

[SBrunier 13]

Merci Francois,

Nan.... Mais ça m'intéresse énormément, je vais acheter Sky...

En fait, ce qui m'a décidé à écrire ce livre, c'est l'annonce du retour à la Lune de Bush...

Personnellement, je m'en contrefous qu'on retourne sur la Lune, le problème, comme je le hurle sur tous les tons depuis trois annéess, c'est que ca va se faire au dépend de la science fondamentale...

Mike Griffin avait annoncé la bouche en coeur que tout se ferait : la Lune et la science...

Aujourd'hui il reconnait que c'est pas possible, évidemment, ce n'est pas possible...

Bref : satellites d'observation de la Terre, des asteroides, de Jupiter, etc sont annulés.

Beaucoup plus grave, à mon avis, est le retrait et le ralentissement des missions vraiment fondamentales : SIM, James Webb, Terrestrial Planet Finder, Lisa, la R&D sur les futurs propulsions, etc...

Ca, ca me donne le tournis...

Elle était là, l'exploration avec un grand E, pas dans le retour de trois clampins... sur la Lune.

S

PS :
Dans le bouquin, j'anticipe sur la politique chinoise (certains les imagine déjà sur Mars, quel délire...) en annonçant un très probable fléchissement de leurs ambitions : hier, on a appris que le prochain vol habité était repoussé à 2008...

[gabal 35]

Faut reconnaitre qu'à l'épreuve des faits, la thèse de serge tient le coup. Recul de la science pour une démonstration de puissance. Triste...

[SBrunier 13]

Merci gabal...

Je trouve particulièrement cynique que le seul instrument de science qui soit soutenu, poussé en avant par Griffin soit... le télescope Hubble !

Eh oui... cet instrument merveilleux, mais daté, qui ne peut à l'évidence plus découvrir grand chose, la preuve, il commence à faire à longueurs d'orbites des mosaiques (M 1, M 51, Helix, M 101...) spectaculaires mais sans intérêt scientifique, est servi par... des astronautes ! C'est cela, le fond du soutien de la Nasa à Hubble, pas la science ! Hubble sert d'alibi scientifiques aux astronautes : c'est pitoyable !

Bien sûr, je suis comme vous : j'aime bien les images de Hubble, j'espère qu'on ira le réparer en orbite, mais quand on commence à gratter...............

S

[Pierre 309]

Serge : effectivement, la focale de Bubble est de 40m ou un truc dans le genre. Pour faire du grand champ, c'était mal parti ...

Les demandes de temps d'obs sont si légeres que ça pour pondre des images "walt disney"?

[SBrunier 13]

Pierre...

Je sais pas, je fais que constater la tendance à faire de la belle image sans contenu...

Sinon, le VLT, par exemple, produit déjà plus de publications que Hubble...

Le VLT, c'est à la louche, 300 millions, Hubble, plus de 10 milliards.

S

[Pierre 309]

Serge: toute réflexion faite, je pense que les multiples et récentes publications des superbes mosaïques effectuées au moyen de Hubble avaient pour but explicites d'inciter le public à se manifester en faveur d'une mission de maintenance destinée à le remettre en état.
A relier avec les pétitions et autres mouvements populaires en faveur de cette mission entendus aux Etats-Unis ces derniers temps.

C'est qu'y roulerait presque avec 3 roues en ce moment le pauvre .

[SBrunier 13]

On va pas se plaindre si Hubble est réparé, c'est clair !
D'autant qu'il emmène un nouveau spectro, COS et une super caméra, la WFC 3...

Simplement, son successeur, JWST, est repoussé aux calandres... euh, nan, aux calanques... nan plus... a y est : aux Calendes Grecques !

2013...

S

[maire 251]

Et c'est Mathusalem qui a inventé les Calendes grecs!

[aven59 0]

> On va pas se plaindre si Hubble est réparé, c'est clair !

Tu nous as pas encore pondu un bouquin sur ce sujet ? Etonnant... Une petite baisse de forme ?

[Joël Cambre 1]

Pourtant 16 milliards de dollars de budget annuel pour la NASA c'est rien du tout pour un pays comme les USA (0,6% du budget fédéral). Même pas le chiffre symbolique de 1% consacré en principe à la culture en France ou à l'aide au Tiers Monde...

Rappel: budget prévisionnel fédéral US pour 2007 : 2700 milliards de $.

Dont ils pourraient s'ils le voulaient faire de la science avec les sondes et installer leur base lunaire avec les astronautes. Il est vrai que l'Irak coûte cher et que le budget du Pentagone atteint des sommets qui se justifiaient pleinement du temps de l'URSS mais ne sont plus nécessaires à ce niveau aujourd'hui. Le changement de président de 2008 pourra peut-être remédier à tout ça.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 12-03-2006).]

[ndesprez 907]

Point de vue :
Lorsqu’une belle image me titille la rétine, je rêve et demeure pantois devant le spectacle souvent grandiose. Je ne suis pas américain mais je pense que si l’on dépensait mes sous pour mon rêve cela ne serait pas pour me déplaire.
Que l’on soutienne la recherche et plus généralement la science comme par exemple la découverte d’une hypothétique planète orbitant autour d’une naine rouge située à 20000 a.l. (en fait que l’on affirme interpréter justement une variation sur une courbe de lumière) me laisse de glace.
C’est très bien pour ceux qui en vivent mais je préfèrerai que cela se fasse sans mes impôts donc sans rechigner j’accepte par solidarité. Pour le reste c’est : Bof !

[SBrunier 13]

Joël Cambre a écrit :

"Il est vrai que l'Irak coûte cher et que le budget du Pentagone atteint des sommets qui se justifiaient pleinement du temps de l'URSS mais ne sont plus nécessaires à ce niveau aujourd'hui."

Pas évident... Les industriels Américains poussent pour que leurs mégas-programmes, mégas coûteux, mégas juteux pour l'industrie... et les politiques que l'industrie sponsorise, comme le F-22 Raptor, par exemple, continuent, alors que, effectivement, tu as raison, leur légitimité tactique ou stratégique est devenue très très très discutable...

Plus généralement, tu dis

"16 milliards par an, c'est rien du tout, on pourrait aller sur la Lune, Mars et aussi faire des missions automatiques en rajoutant quelques milliards de plus, une goutte d'eau",

C'est vrai Joël... mais les ressources sont de toute façon limitées, la médecine couine pour avoir des scanners, les professeurs couinent pour avoir moins d'élèves, les pauvres couinent pour avoir une couverture sociale, les riches couinent pour être plus riches, les militaires couinent pour avoir plus d'avions, etc etc etc, tous sont supportés, plus ou moins bien par des lobbies, du coup, encore une fois, on voit mal comment la Nasa pourrait, du jour au lendemain, voir son budget passer de 16 à 20 ou 25 milliards...

Ca ferait couiner les autres...................

C'est probablement politiquement impossible, çà n'arrivera probablement pas... C'est pourquoi Superfulgur couine pour qu'on prenne les sous des astronautes pour les mettre dans les sondes automatiques...

S

[debricon 2]

C'est là qu'on se rend bien compte de l'énorme récession économique depuis les années 60-70. Pensez qu'à cette époque les américains ont réussi à aller sur la Lune en 6-7 ans, avec une astronautique complètement débutante, tout en menant deux guerres. La guerre au Viêt-Nam avec beaucoup plus de moyens et d'hommes que l'actuelle guerre d'Irak et une très coûteuse guerre froide high-tech contre l'URSS.
Tout ça en ayant une politique sociale intérieure plutôt plus généreuse qu'aujourd'hui.
Ah, époque bénie où l'argent coulait à flots,... même pour les musiciens

[SBrunier 13]

Yes, Francois...

Mais l'économie plus florissante de l'époque n'était elle pas due (tout ou partie) au fait que l'énergie ne coûtait rien ???????????????????

Le prix du baril de pétrole en 1970 et en 2006, en dollar constant, ca n'explique pas les plus grandes difficutés actuelles ?

S

[debricon 2]

Oui, le choc pétrolier a bien plombé nos économies, entre un baril à 15$ et un baril à 60$, ça change tout.
Entendu cette semaine à la radio, le litre de super coûtera au bas mot 3€ dans 20 ans, ça nous fera le plein à 150€!
En contre partie, ça devrait mieux rouler à Paris .

[Kaptain 5 875]

Tant mieux ! Tous à vélo !
L'équation est très simple: si par malheur nous brûlons toutes les réserves d'énergie fossile actuelle, il ne sera plus possible de stopper ou de limiter le réchauffement climatique...
Le litre d'essence au prix du Champagne, ça calmera tous les déplacements inutiles, et ça remettra le "vrai" prix des choses.

[Torrent 0]

Je ne crois pas que le litre de super sera à 3€ dans 20 ans, il sera à beaucoup plus, car à ce moment là nous aurons depuis longtemps passé le Peak Oil et la production mondiale ne sera plus que la moitié de ce qu'elle est actuellement, quoi qu'on fasse, il ne reste plus grand chose à découvrir et les découvertes de chaque année sont inférieures à un an de consommation, ce qui signifie qu'on vide les gisements découverts dans les années 60 à 80 qui etaient fastes en découvertes.

Sans compter que la consommation croit exponentiellement avec l'arrivée de la Chine et de l'Inde à une consommation de masse, il ést plus qu'évident qu'on ne va pas continuer longtemps comme cela, le mur est devant nous, et sauf découverte majeure en physique il n'y a pas d'energie de remplacement, les energies dites renouvables sont et seront trés insuffisantes, et la fusion thermonucleaire avec Iter n'est pas envisageable avant 2050.

Je ne vois qu'une energie abondante qui pourrait si elle etait exploitée pallier au pétrole c'est la geothermie de haute energie, la chaleur du manteau terrestre est à notre echelle inépuisable, mais difficile à atteindre.

Le problème pour le futur à court terme pour l'humanité c'est l'energie, ceci dit je ne pleurerai pas sur le pétrole vu les risques climatiques qui pourraient nous mener à notre perte, en tout cas notre fin serait rapidement assurée si on disposait de reserves carbonées fossiles illimitées ou pour des centaines d'années, heureusement dans 30 ans petrole et gaz seront quasi totalement épuisés.

Contrairement à Hubert Reeves je pense tout de même que la machine climatique dispose de ressources pour se reequilibrer, mais ca risque bien d'être dans le sens d'une glaciation.

[SBrunier 13]

Bof... Ma prochaine voiture sera diesel+électrique, économie d'au moins 30 %, je peux continuer à aller acheter les packs de 16 en bagnole un moment...

Plus sérieusement, c'est marrant quand même le nombre de posts qui commencent sur un thème spatial et qui finissent sur la crise énergétique et/ou l'effet de serre et/ou le développement durable...

Je crois qu'il y a un vrai clivage ici entre ceux qui pensent que tout va se résoudre, que la techno-science est là pour résoudre tous les problèmes, et ceux qui pensent que non, qu'il y a la réalité, avec les contraintes de la physique, les limites imposées par la nature, que nous allons dans le mur, comme dirait torrent...

Parmi, les astronomes, c'est la débandade, de plus en plus d'entre eux ne regardent plus les étoiles et s'inquiètent : Hubert, évidemment, mais pas seulement : Sir Martin Rees, en GB, André Lebeau et Jacques Blamont, en France...

Heureusement, en face, il y a Robert Zubrin et la Mars Society : "Ya-qu'à-aller-fonder-une-nouvelle-civilisation-sur-Mars-avec-des-fusées-géantes-et-des-moteurs-hyperatomiques" Ouf... Ca rassure...

S

[Sjoerd Rutten 0]

Une partie de la solution de l'énergies est dans le biocarburant:
http://www.actu-environnement.com/ae/news/1581.php4

Attention: je dis bien une partie! Ce n'est pas LA solution miracle qui règlera tout.
A mon idée, il faut cumuler toutes ces solutions partielles afin de trouver une issue de cette crise bien réelle: éolienne, solaire, géothermie, nucléaire en n'oubliant pas les économies d'énergies bien sûr.

Problème du biocarburant signalé par certains économes: vu que le blé sera payé plus cher pour en fabriquer du carburant que pour en fabriquer du pain, les pays pauvres, qui ne peuvent cultiver suffisamment de blé pour leurs habitants, vont avoir des soucis à se faire car ce blé sera trop cher pour eux!
Et ce cumulé à l'augmentation de la population mondiale!
Entre-temps, ces nouvelles usines sont une aubaine pour les agriculteurs français.

Amicalement.

[Pierre 309]

Pouvez pas vous empêcher de vous faire peur hein ...

Faisons donc comme le fanatique sous influence outre-Atlantique, remettons les mines de charbon en route et ayez foi en la Science pétroléique (surtout le terme foi en ce moment ) et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes.

[Joël Cambre 1]

Tiens, un article intéressant sur le nouveau budget de la NASA: http://www.futura-sciences.com/news-guerre-etoiles-quoi-neuf-avec-budget-nasa_8429.php