Soleil, une double ?

[ndesprez 906]

Et si notre bon Soleil vivait en couple ? D'abord le sait-on ? Ensuite comment le sait- on ?

[astroperenoel 1]

Mais où diable serait sa jumelle ???

D'une part il n'est pas impossible que la formation du Soleil n'ai été qu'un acte unique et isolé.
La "nébuleuse primitive" a très bien pu donner naissance à d'autres étoiles, et qui, par le jeu de la féroce gravité, se sont dispercées, et tant mieux pour nous !
D'autre part, si le Sleil est en concubinage, on serait au courant, puisque celà implique une interaction entre les deux astres. Or, rien de tel dans l'environnement proche de notre étoile, ni même de perturbation de l'orbite...

Nan, mais franchement, t'imagines le bordel ! Et quand c'est qu'on observerait nous, si il fait jour tout le temps...
T'as trop regadé Sar Wars, on est pas sur Tatouïn !

[Fourmi103 286]

Hum, Astropèrenoël, les étoiles doubles ne sont pas forcément très proches les unes des autres. Il arrive que les étoiles doubles soient séparées de plusieurs années-lumières. Je n'ai pas d'exemples, mais je pense que ça existe (Mizar A et B).

Donc, je crois qu'il n'est pas impossible qu'une étoile de notre environnement proche, et peu luminueuse, genre naine rouge, soit un compagnon de notre Soleil (ou ait été).

[Matthieusibon 0]

Astroperenoel ; pour info : certains cherchent encore aujourd'hui à identifier les etoiles-soeur du Soleil (non pas une Nemesis accrochée à l'opposé du Soleil sur une orbite terrestre...lol mais les compagnons de formation depuis la nébuleuse primitive)

C'est plutot rare qu'une étoile naisse en solo ! (tu as eja vu M42 ou les Pleiades ? ;-)

[astroperenoel 1]

"les étoiles naissent rarement en solo".

Oui, certes mais pourquoi pas ?
Tant qu'on a pas prouvé le contraire, le Soleil reste une étoile unique, non-liée à un coupe, et encore moins à un amas...Y avais eu un bon papier dans Ciel et Espace en 1998 là dessus.
Peut-être que ce type de formation solo est rare, mais non improbable...
Et puis, c'est pas si mal pour la stabilité des orbites planétaires cette solitude !

Je me souviends du TP de Philippe Zarka concernant les orbites de planètes appartenant à un couple d'étoiles, ben, c'était moche à voir...Tout sauf elliptique !

[greg28l 0]

tiens tiens astroperenoel, toi aussi tu as eu des cours avec philippe zarka ?

[Lud@ 0]

Salut tout le monde,

j'ai lu il n'y a pas lontemps dans C&E ou Astonomie Magazine que la théorie "les étoiles vivent le plus souvent en couple ou même plus" que cette théorie ne prenait pas en compte les naines brunes qui sont majoritaires et du coup on passe à 50/50.
Si je retrouve l'article je reconfirme ça.

Bon ciel.

[Matthieusibon 0]

Je reconnais avoir un peu de mal à imaginer une coupe de champagne aussi petite qu'elle ne genérerait qu'UNE bulle...

[fredhoer 0]

-> Lud@, ce sont des naines rouges dont il était question, pas des naines brunes.
C'est dans le numéro de ce mois de AM, dans les brèves en début de magazine.

Bye

[Sjoerd Rutten 0]

La théorie "Nemesis Death Star" a toujours ses adeptes. Le Soleil aurait d'après eux une étoile jumelle qui serait responsable de l'extinction de 95% de la vie sur Terre en y envoyant les astéroïdes qui voyagent avec elle dans l'espace et ce lors de son passage près du Soleil et de la Terre: du moins c'est ce que j'ai retenu après lecture d'un livre là dessus.

Plus d'info:
http://www.space.com/scienceastronomy/solarsystem/nemesis_010320-1.html

et:
http://www.amazon.com/gp/product/0749304650/102-9208939-8008136?v=glance&n=283155

[bricodob300 552]

Pour un peu, la double du soleil aurait pu être Jupiter... Ciel noir deviendrait rare...

[ndesprez 906]

Un specialiste pourrait-il nous préciser quelques chiffres sur l'aspect vusuel probable de l'hypothétique compagnon (fourchette de distances, déplacement angulaire ...), bref sur quoi se baserait- on pour affirmer que les deux étoiles sont liées ...

[dg2 2 033]

Il faudrait a priori mesurer magnitude et type spectral pour avoir une idée de la distance, ensuite mesurer la vitesse radiale de l'étoile par spectroscopie puis vérifier que le mouvement propre a également l'amplitude correcte : un mouvement propre et/ou une vitesse radiale importants signifieraient qu'on a affaire à une étoile non gravitationnellement liée au Soleil, mais passant dansson voisinage, exactement comme le fait l'étoile de Barnard.

À la louche : prenons deux étoiles de masse solaire à 2 al l'une de l'autre et en orbite circulaire. Période de révolution = 32 millions d'années, soit un mouvement propre de 0.08 secondes d'arc par an. Un mouvement propre 1.5 fois plus grand et l'étoile n'est pas gravitationnellement liée. Par comparaison, le mouvement propre de l'étoile de Barnard est 250 fois plus grand. Quand à la magnitude, elle serait de 4,8 pour un soleil à 10 parsecs, donc -1.2 à 2 al. Pour que la naine rouge passe inaperçue, il faudrait facile que sa magnitude dépasse 10, soit un objet 30000 fois moins brillant que la Soleil. La limite de 10 en magnitude est d'ailleurs extrêmement optimiste pour ne pas dire irréaliste (il est peu probable qu'un objet aussi brillant ait échappé aux observations).

Incidemment, la vitesse orbitale des deux étoiles serait de l'ordre de 100m/s, ce qui est ridiculement faible par rapport à la dispersion de vitesse typique dans le voisinage solaire. Pour un modèle réaliste, il faudrait vérifier qu'une vitesse aussi faible résiste aux perturbations de toutes les étoiles du voisinage solaire, ce qui franchement est loin d'être évident sur de longues périodes. On peut toujours essayer de s'en sortir en rapprochant l'étoile, mais sa non détection n'en devient que plus improbable (plus proche, donc plus lumineux). Bref, ça sent le scénario tiré par les cheveux, pour ne pas dire pas du tout testé par ses auteurs.

[astroperenoel 1]

DG2 a raison !

D'ailleurs, j'ai pas dit que j'étais contre, c'est juste que ça reste à prouver.
En tout cas la théorie de création multi-stellaire est élégante et d'un point de vue cognitif, ça semble être du bon sens.
Maintenant, oui Jupiter a eu sa chance, mais c'est une étoile avortée, et, comme le rapelle justement DG', un compagnon laisse forcément une trace, fusse-t-elle fugace...

Maintenant de là à dire que les déviances orbitales que peut créer cet hypothétique astre ait une implication créationniste sur les planètes, c'est pipo et molo font du ski tout ça

[ndesprez 906]

Pour reprendre l'explication très claire de dg2 (merci) il faut donc admettre que TOUTES les étoiles d'une magnitude 10 à 15 sont individuellement connues (hors toute considération statistique), répertoriée, classifiées et leur déplacement mesuré.
Je suis impressionné ! Cela en fait combien en gros ? Bon ben tout est dit alors et notre soleil restera tout seul.
Bon ciel

[dg2 2 033]

Une naine rouge, ça brille en IR mais pas en B ou un UV, c'est c'est assez facile à repérer en faisant des clichés avec filtres. De plus, même si le mouvement propre (indicateur habituel de proximité) est inopérant dans ce cas, il reste la parallaxe, qui n'est pas difficile à mesurer pour un objet aussi proche. Je ne connaît pas les travaux relatifs à la couverture du ciel en magnitude, mais sans doute les sondages actuels excluent très fortement la possibilit'e qu'une étoile très proche et brillante existe. À une échelle plus grande (10 parsecs au lieu de 0.5 parsec), ceta reste peut-être encore possible, la magnitude de l'étoile étant augmentée de 6,5 du fait du plus grand éloignement.

[a s p 0 6 844]

ils manquent beaucoup d'étoiles à l'appel dans l'environnement proche du soleil.

sur ce graphique qui s'appuie surdes données datant presque de dix ans il manquait de l'ordre d'une centaine d'étoiles dans un rayon de 10 pc :
http://www.chara.gsu.edu/RECONS/missing.html

ce groupe a découvert de nombreuses étoiles proches depuis mais pas toutes.

[ndesprez 906]

Pour résumer nous pouvons donc affirmer (si j ai bien compris) : 1) on sais faire (cf explication de DG2)
2) Le doute subsiste et la probalbilité est loin d'être nulle.

[dg2 2 033]

La probabilité est très faible étant donnée la faible distance de l'astre (d'autant plus facile à voir en principe).

Il y a de plus une incohérence énorme du fait de la période supposée de l'astre companion et donc de la faiblesse de l'attraction entre le Soleil et celui-ci : étant donnéee que la période est très longue, l'astre est très loin pour un système binaire (plus d'une annéee lumière), ce qui rend son orbite extrêmement sensible aux perturbations des astres environnants et qui rend d'autant moins probable l'existence sur des échelles de plusieurs centaines de millions d'années du couple. On peut rester supersticieu et y croire à fond à fond à fond, mais cela n'en reste pas moins invraisemblable.

[Rastaman 428]

http://www.spaceflightnow.com/news/n0603/22browndwarf/