Un moteur Hyperspatial dans 5 ans

[dg2 2 033]

Bon bon bon...

C'est quoi la théorie de Heim ? Du délire, rien de plus. À peu près aucune publication sur le sujet : http://www.slac.stanford.edu/spires/find/hep/www?rawcmd=FIND+EA+HEIM%2C+B&FORMAT=wwwcite&SEQUENCE= . Ah si, UNE publication dans une revue scientifique, datant de 1977 et jamais citée depuis (notez déjà que ça met déjà ce M Heim très en dessous des Bogdanoff). Qui travaille dessus ? Personne. Ah si, un certain Dröscher. Manque de bol il n'est pas physicien (surprenant, hein). Y a-t-il des prédictions de la théorie de Heim ? La masse des particules, nous dit-on. Ah non, en fait seulement les particules dont on connaissais déjà la masse à l'époque où elle a été prédite (tout de suite plus facile). Pas de prédiction de la masse du top, ou de celle des neutrinos, pas d'accord avec les mesures récentes de la durée de vie du neutron... Faut-il s'en étonner ?

Alors qui est Heim ? Un gars sourd, aveugle, amputé des deux mains, qui travaille (ou travaillait, puisqu'il est mort) tout seul. "Le Hawking allemand", qu'ils disent. C'est sûr que s'il suffisait d'être infirme pour être grand génie, ça se saurait. Au contraire, le gars qui vit en reclus depuis des lustres et qui n'a jamais rien publié, il a l'air tout de suite hyper crédible auprès des journalistes (allez savoir pourquoi).

Après, il y a la grosse blague du "American Institute of Aeronautics and Astronautics". Bon, c'est un titre ronflant, et alors ? Vous connaissez une publi sérieuse émanent de ce truc ? Non. En fait, il n'y a même pas eu de comité de lecture, pour attribuer le prétendu "prix du meilleur" bidule, et de plus un tel prix est annullement attribué par cet institut à plusieurs dizaines de papiers. Ajoutez à ça la rumeur que les services secrets travaillent activement sur le sujet (la meilleure preuve en étant bien sûr que c'est invérifiable...) et un peu de théorie du complot et on a un cocktail des plus classiques (mais parfois efficace) du discours pseudo-scientifique comme on en voit fleurir tous les ans sur les forums de discussion et la presse grand public mais, curieusement (?) jamais dans les revues scientifiques.

[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 20-06-2006).]

[Joël Cambre 1]

debricon, tu mets jamais sur off ton côté politique toi hein?

[debricon 2]

Ce n'est pas mon côté politique dans ce cas là, c'est mon côté humaniste tout simplement.
Mais j'ai l'impression que ça doit être un concept assez abstrait pour toi...

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 20-06-2006).]

[Joël Cambre 1]

Donc dg2, c'est totalement bidon? Aucune idée intéressante là dedans? Je pose juste la question car moi je n'en sais rien.

PS: debricon, l'humanisme ça se pratique ça ne se prêche pas. Où est ta pratique de l'humanisme sur ce forum? Moi je vois un adepte de la police des idées à l'oeuvre c'est tout, qui s'ingénie à relancer des polémiques dans un sujet qui n'a rien à voir. Ras le bol...

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 20-06-2006).]

[dg2 2 033]

Honnêtement oui, c'est bidon. Des trucs comme ça il y en a des tonnes sur des sites internet "alternatifs". Pourquoi ce truc-ci a accédé à une notoriété plus grande que la moyenne reste difficile à dire (SBrunier est sans doute mieux placé pour dire cela), peut-être est-ce simplement l'activisme forcené des quelques adorateurs de la théorie... Il est fréquent que des dilettantes enthousiastes, incapables de convaincre quiconque de la communauté scientifique, fasse néanmoins du lobbying auprès de la presse généraliste pour "continuer à exister". C'est une attitude qui est regrettable mais néanmoins répandue, y compris chez des chercheurs marginaux en poste. Dans le cas de Heim, on peut sans doute avoir un peu de compassion pour un homme qu'un accident grave a laissé dans un sale état, mais ça n'est pas une raison pour le présenter pour ce qu'il n'est pas.

[Aliachrons 0]

Alors ça frenchement c'est dommage alors dg2, tu est tombé sur une des fan de Buckard-heim (je me décris si tu veus...)

Oui c'est vrai que la théorie de notre cher Heim est très controversé, mais si tu te souviens bien elle date de 1950, une époque ou unifier les forces forte et faible passer pour du délire.

Alors c'est clair que quand tu te fais huer par 70% (si ce n'est plus) des physiciens tu finis par travailler seul.

Si tu recherche bien, tu touvera beaucoup plus de passioner par cette théorie que tu ne le pense.

Tout d'abord le professeur (docteur même) de physique de l'université de Salzgitter nommé Jochem Hauser qui a écris la nouvelle théorie (Heim-Droscher) avec Walter, un des disciple de Buckard-Heim.

Jochem Hauser est un ancien de L'ESA (je recherche en ce moment le département) et a été contacté par la Nasa juste après la récompense de L'AIAA.

voir ce lien: http://news.scotsman.com/scitech.cfm?id=16902006

Deuxiement Walter Dröscher est bien un professeur de physique de l'université D'Innsbrück.

Bon ensuite il y a un troisième guss encore plus important que Hauser (quoi que lui déjàn il a un cv lol) mais il faut que j'aille manger, je me reconnecterais (je suis au travail, et oui plus moyens d'être tranquille lol!!)

[Ce message a été modifié par Aliachrons (Édité le 20-06-2006).]

[Aliachrons 0]

Ah oui le voilà le troisieme, Pavlos Mikellides, ingénieur dans l'aerospatial, c'est lui qui chapote l'équipe vérifiant la théorie (Dröscher et Hauser) et qui à ecris la lettre primé par L'AIAA.

Non je ne pense pas comme toi qu'il faille remettre la theorie en questions (seulement la vérifier, on vera après) qui malgré tout à résolues quelques problèmes fondamentaux, (surtout la théorie évolué de Heim-Dröscher).

Il est sur qu'il faut vérifier cette théorie par la mathématique et les obsvervations, ce qui est déjà en cours.

Il se peut en effet que tout cela soit faut, tout comme pourrais l'être la théorie des cordes etc... , qui elles ne doive attendre la realisation du LHC et qui ne sont par conséquant pas vérifier non plus.

Donc même si je reste convaincues que tout ceci est possible je suis d'accord sur le fait que les cinq annoncés sont trop optimiste.

[frédogoto 2 005]

he joel :

quote:

---

Cela veut dire que l'homme va coloniser l'espace lointain.

---

a oui ???
euu.. pourqui faire ?
pour terraformer mars pdt que nous vénussons la terre ?

[dg2 2 033]

Bonjour Aliachrons,

inutile de vous décrire, je pratique pas mal les fans des Bogdanoff, je crois assez bien cerner quel genre de personne vous pouvez être.
Il est bien évident que vous êtes fan de la théorie de Heim. Votre irruption enthousiaste, avec un semblant de sérieux style "vérifier les sources" indique au delà de tout doute raisonnable que vous venez ici dans le seul et unique but de faire de la retape pour le truc.

Pour reprendre ce que vous dites :

> Oui c'est vrai que la théorie de notre cher Heim est très
> controversé[e], mais si tu te souviens bien elle date de
> 1950, une époque ou unifier les forces forte et faible
> pass[ait] pour du délire.

Doublement faux. Les idées d'unification datent des années 1920 avec Kaluza et Klein. C'est pas hyper récent. De plus, libre à vous de dire qu'à cinq ans, quand il jouait aux billes, Heim avait déjà pensé à l'unification, mais le premier (et dernier) papier publié sur le sujet l'a été en 1977 (dans une revue de troisième zone, mais peu importe), époque à laquelle les idées d'unification étaient très dans l'air (le Prix Nobel de Weinberg sur la théorie électrofaible date de 1979).

> Alors c'est clair que quand tu te fais huer par 70%
> (si ce n'est plus) des physiciens tu finis par travailler
> seul.

Ce n'est effectivement pas 70% mais 99,999%. Après libre à vous de conclure qu'il y a un gars lucide et 99,999% d'imbéciles, mais gardez à l'esprit que en sciences comme dans la vraie vie, la charge de la preuve revient à celui qui affirme. Si Heim avait eu des choses intéressantes à dire, il l'aurait fait, ou aurait dû le faire. Il est facile de se la jouer reclus qui "volontairement" n'essaie pas de convaincre le reste du monde du bien fondé de ses travaux et qui crie au complot/à l'incompétence du reste du monde pour expliquer l'indifférence polie dont il est l'objet.

> Si tu recherche[s] bien, tu t[r]ouvera[s] beaucoup plus de
> passion[és] par cette théorie que tu ne le pense[s].
[NB faites plus attention à votre orthographe]

Et alors ? Il n'y a pas de démocratie en sciences. Ce qui fait qu'un travail scientifique a de la valeur c'est ce qu'en font les autres scientifiques. Que certains (en général très marginaux) aient un fan club ne change rien à la donne. Au contraire, cela renforce l'impression qu'ils recherchent auprès du grand public une légitimité qu'ils n'ont pas été capables d'acquérir auprès de leurs confrères. Il n'y a pas de chercheurs en poste qui travaillent sur la théorie de Heim. Heim est mort, Mikellides est ingénieur, tout comme Haüser, et Droscher est à la retraite. Qu'ils soient docteurs ou pas ne change pas grand chose. Élisabeth Teissier, Jean-Pierre Petit et les Bogdanoff le sont aussi (hélas), cela ne fait pas d'eux des gens scientifiquement capables. À ma connaissance, aucune de ces personnes n'a publié quoi que ce soit en physique théorique (les bases de données SPIRES et ADS ne donnent rien du tout). Cela devrait vous faire réfléchir. De même nous avons en France un ancien du CNES, un certain Pauer, dont l'esprit bat manifestement la campagne, et qui a lui aussi sa méga théorie révolutionnaire (les "universons", il a même publié un bouquin dessus). On a aussi un Prix Nobel d'économie (Allais) qui ne croit pas à la relativité. Les titres ne font pas le chercheur.

> Non je ne pense pas comme toi qu'il faille remettre la
> theorie en questions (seulement la vérifier, on vera
> après) qui malgré tout à résolues quelques problèmes
> fondamentaux, (surtout la théorie évolué de
> Heim-Dröscher).

Lesquels ? aucun. Le seul résultat annoncé est celui de la prédiction de la masse ou de la durée de vie des particules. Comme je vous le disais, cela ne marche pour aucune des particules découverte après l'annonce de ces prédictions (pas de chance, hein). Là encore cela devrait vous faire réfléchir. Si vous croyez ensuite qu'affirmer "l'univers possède quarante-douze dimensions" suffit à faire passer un assemblage de mots pour une théorie scientifique, eh bien vous vous trompez. On ne peut accorder le moindre crédit à des gens que ne publient rien.

> Il est sur qu'il faut vérifier cette théorie par la
> mathématique et les obsvervations, ce qui est déjà en
> cours.

Argument aussi classique que fallacieux. si vous pensez que dire "en construisant un méga accélérateur de 47 milliards de dollars" on va vous prendre au sérieux en tant que scientifique qui fait des prédictions, vous vous trompez. Ce qui compte, c'est la pertinence de la démarche qui conduit aux résultats obtenus. On ne voit nulle part de trace de cela. D'autre part votre propos est incohérent. Vous dites d'abord "la théorie de Heim c'est le méga truc de la mort qui tue", et après vous dites "il faut en vérifier les mathématiques". Ce n'est pas sérieux. Si dérivation la formule de masse de Heim date de 1982 (avec d'autres plus récentes), la moindre des choses serait que ses auteurs aient traduit ces travaux en anglais, ce qui n'est pas le cas. Notez l'argument très ufologique que l'on sent venir gros comme une maison "tout est expliqué dans ce qui n'a pas encore été traduit", à rapprocher du bien connu "il existe des preuve tout-à-fait indiscutables mais hélas totalement inaccessibles que les extra-terrestres sont parmi nous".

Ce que vous ne comprenez pas non plus, c'est que rien des travaux traduits en anglais de Heim n'incite à y attacher du sérieux : si l'on prend http://www.heim-theory.com/downloads/E_Heims_Mass_Formula_1982.pdf ou http://www.heim-theory.com/downloads/F_Heims_Mass_Formula_1989.pdf , il n'y a rien qui explique le pourquoi du comment, qui identifie d'éventuels problèmes dans le modèle standard, la relativité générale ou la cosmologie. Il n'y a aucune mise en situation du problème, juste une série d'affirmations pas toutes compréhensibles. Globalement, il est assez clair que les auteurs ne connaissent pas grand chose à la physique. Et ce n'est pas suprenant : vu qu'ils ne connaissent pas vraiment l'anglais (comme en témoigne le nombre faramineux d'erreurs de traduction), il reste difficile d'imaginer qu'ils soient en mesure d'assimiler des notions qui sont toutes publiées en anglais.

Si on jette un oeil à la bibliographie, on y note tous les poncifs des prix Nobel en herbe : bilbio très courte, se résumant à une liste de noms connus et prestigieux (Weinberg, Einstein, Kaluza, Rosen, Penrose), plus, évidemment, l'auteur (Heim). Rien de très innovant.

Après votre argument masue semble être que des gens jettent un oeil à tous les trucs farfelu qui passe, mais cela tient de la veille technologique de base (même s'il est peu probable que le truc soit sérieux, ses conséquences sont telles qu'il vaut mieux vérifier).

> Il se peut en effet que tout cela soit faut, tout comme
> pourrais l'être la théorie des cordes etc... , qui elles
> ne doive attendre la realisation du LHC et qui ne sont
> par conséquant pas vérifier non plus.

Argument fallacieux (bis). La théorie des cordes n'est pas fausse en tant que modèle mathématique (ou ce qu'on arrive à en tirer), elle est peut-être/probablement fausse en tant que modèle qui décrit la nature. Ce n'est pas du tout la même chose, et le fait que vous fassiez une telle confusion ne plaide certainement pas en votre faveur. D'ailleurs ce n'est pas le LHC qui tranchera cette question. Vous semblez ici confondre supersymétrie et théorie des cordes (l'une étant entre autres une prédiction de l'autre, je vous l'accorde).

Libre à vous bien sûr de vous bercer d'illusions (cf la maxime "I want to believe" de gens assezpeu versé dans la démarche scientifique), mais attention à ne pas sombrer dans la superstition.

[GhashBurz 0]

...un enorme anneau supraconducteur...
...des voyages dans l'espace...
...l'US Air Force...

Vous êtes sûrs que c'est pas la promo du retour du colonel O'Neill pour la 10e saison de Stargate ?...

[SBrunier 13]

Qu'il est drôle ce post...

Le problème de fond, dg2, est d'ordre sémantique :

crédulité, crédibilité, débilité ont des racines très très proches...

Sinon, plus sérieusement, l'homme n'est pas, comme vous savez, un animal rationnel, il a besoin de "croire".
Je n'insisterai pas, évidemment, car malheureusement, de nos jours, ce n'est plus politiquement correct, sur les religions, mais on voit passer sur ce forum et d'autres, des trucs bien hallucinants...

Dans le catalogue psychopathologique scientifique, depuis les crops circles jusqu'à l'inénarable (de lapin) Créature de Roswell, en passant par le Visage Martien, les Buissons (ardents ?) martiens de Arthur C. Clark, les "théories" sur le non-programme Apollo (la Nasa a su construire la Saturn 5, mais pas la poser sur la Lune !) les blacks programs hypra-supra secrets (les USA dépensent 500 milliards de dollars pour faire de la fausse haute technologie (c'est à dire les blacks programmes d'il y a 20 ans !) mais en vrai, disposent de véhicules et d'armes fuso-stato-mégalo-puissantes mais en même temps elles ne sont pas utilisées, etc etc etc etc...

Dans le cas qui nous occupe, la croivance dans des technologies du trente douzième siècle doit être comprise comme une justification a posteriori de "preuves" scientifiques rationnelles.

Voici le tortueux raisonnement de nos amis - JP Petit, et bien d'autres, comme Poher, que vous citez par ailleurs et que j'égratigne gentiment dans mon dernier bouquin :

"Les soucoupes volantes (qui existent, c'est un postulat volent d'étoiles en étoiles. DONC, la technologie hyper-strato-fusio-spatio-galactico-temporelle existe pour voyager plus vite que la lumière, que le temps, etc."

Ceci vous explique la floraison de "théories" où les fusées vont à 300 000 km/s. J'ai bien écrit km/s, hélas, pas km/h, comme dans la réalité, qui désespère tellement nos amis...

S

[Fiontus 0]

Frédogoto: "pour terraformer mars pdt que nous vénussons la terre ?"

Celle là, elle est excellente!!:-D
Trop bien trouvée, malheureusement.

Fiontus

[SBrunier 13]

Mince, elle m'avait échappé...

Vénusser la Terre... bien ouej...

S

[BobMarsian 2 762]

Serge : "Qu'il est drôle ce post ..."

Hé bé ! le tien me semble un modèle du genre dans le style amalgame plus au moins primaire avec les grands classiques : Roswell, etc ...
Les sociologues apprécieront le nature de ton discours.

Mais tu oublies de parler de certains phénomènes qui se situent encore aux frontières de la science comme les EMI (expériences de mort imminente) longtemps cataloguées au niveau des croyances et autres hallucinations.
Justement, vient de se dérouler un colloque à Martigues au cours duquel des scientifiques ont enfin pu aborder sereinement la question et surtout ses implications concernant le siège de la conscience ...
RFI en a parlé ( http://www.rfi.fr/actufr/afp/001/une/060617075050.xngo3rc6.asp ), France Infos ???

Comme quoi, il faut laisser le temps au temps avant de conclure stupidement et crier aux croyances et à l'irrationnel ...

Quant à J.-P. Petit, si tu osais lui proposer un débat contradictoire, je doute que tu tiennes plus de cinq minutes à son niveau ! Et tu le sais !

[SBrunier 13]

Bob a hasardé :

"Quant à J.-P. Petit, si tu osais lui proposer un débat contradictoire, je doute que tu tiennes plus de cinq minutes à son niveau ! Et tu le sais !"

Mais mon pauvre Bob... C'est déjà fait... Et tu as raison : quand JPP affirmes qu'il a été victime d'une opération chirurgicale ummite, eh bien je reste coit, comme l'oie de Louis, quoi...

Pareil pour les explosions nucléaires qui, comme chacun sait, on lieu en France en ce moment : je reste coit.

Bob... On peut (c'est d'ailleurs malheureusement souvent le cas...) être hyper intelligent et complètement fou... Je ne parle évidemment de personne en particulier, là.

[Joël Cambre 1]

Serge à force de regarder dans ton rétroviseur tu vas rater LA découverte du siècle car elle arrivera par l'avant. Fais gaffe!

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 20-06-2006).]

[SBrunier 13]

Voui Joël...

Mais reconnais que ce sera finalement pas avec le moteur hyper spatial de l'ami aliaschron, tu m'as d'ailleurs un peu déçu, sur ce coup, de plonger, plouf, comme çà...

S

[SBrunier 13]

... é pi y reste les Lifters, quand même... Bon..... d'accooooooord, on s'est rendu compte que çà marchait pas dans le vide, mais Harry Potter va nous arranger tout çà...

S

[Joël Cambre 1]

Serge je ne suis pas un scientifique moi, juste un peu historien et passionné de sciences. Je fais ce que je peux. Mais de ça t'en pense quoi? : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2822

[SBrunier 13]

Franchement, Joël, rien...
A l'intuition, je dis bien à l'intuition, je pense que le communiqué est un peu bidon : l'effet Lense-Thirring est une subtilité de la relativité générale que le satellite Gravity Probe B a tenté de mettre en évidence, après 30 ans de développement et des centaines de millions de dollars dépensés, avec une technologie hallucinante...

On attend les résultats impatiemment (en tout cas moi) dans les semaines, mois qui viennent...

Ce qui est sûr, c'est que le délire de Bob à propos de ce communiqué de presse est assez évocateur de nos différences de "philosophie"...

Lui voit déjà des soucoupes volantes en partance vers Ummo, moi je vois une expérience de physique fondamentale, sans la moindre retombée technologique, sauf à penser pour l'an 125689534 évidemment, mais franchement, l'avenir lointain, personnellement, j'en ai rien à foutre : comme Montaigne, je préfère me confronter à la réalité d'aujourd'hui, fantasmer pour les millénaires à venir, c'est, hem, je préfère arrêter là...

dg2 nous donnera peut-être son avis de spécialiste, à l'intuition, j'espère ne pas me tromper je dis : bidon.

S

[Aliachrons 0]

Désolé d'avance pour les fautes, c'est mon défaut le plus flagrants (et le plus... bon.)

Un petit lien pour finir (oui parceque là ça sent le troll):
http://en.wikipedia.org/wiki/Heim_theory.

Hum Dg2 (oui c'est ça), tu est tombé dans le piège. J'ai découvert la théorie de Heim en même temps que l'article de New scientist. Même si en effet j'ai tout de suite été emballé par le concept.

Pour moi une théorie reste probable tant qu'elle n'a pas été invalidée par les expériences. La détruire comme ça (tu es fan de la théorie des cordes je présume), c'est un peu comme déclaré l'accusé coupable avant de le juger (par l'expérience évidemment).

Alors en effet je n'y connais rien (tu l'as deviné, mais je t'assure j'aime pas les Extraterrestres, enfin les Bogdanov), ceci dit le tableau comparatif des trois théories ne me montre pas de grosse abérations (pour ne pas employer conneries) comme tu le laisse entendre.

Je peus t'assurer que Heim aurais voulue démontrer sa théorie par l'expérience mais la z-machine (et me dit pas qu'elle n'éxiste pas celle là)n'était pas encore disponible dans les années ou il a publié son premier livre. Ceci dit,la plupart des personnes croyant en ces théories (et ça m'étonnerais qu'ils soient tous en retraite) l'ont améliorés et elle se rapproche plus de la théorie des cordes. De plus toute ces nouvelles théories ont toute leur incohérence et leur défaut (comme leur qualité).

Je ne vois pas pour quelle raison on devrais détruire comme ça une théorie sans vouloir si pencher trente seconde (sûrement parce que vous la comprenez pas, et je vous assure moi non plus).

Voili, voilou..., moi j'y crois trente seconde même si je dois paraître naïf, laissons au moins l'expérience décider.

autre chose:

Serge, juste pour te dire, j'ai la baguette d'Harry Potter chez moi, et je t'assure qu'elle marche... Avada Kedavra (oups... normalement j'ai pas le droit de dire ça c'est interdit)lol.

Djeorgio=> Hem, je prépare un prototype miniature a base de zub pour ton pot de yaourt.

Allez a +++

PS: Ah grosse faute dans l'autre messgae c'est pas une fan mais un fan, mais bon, dans l'hyperespace, pouvons nous distinguer les sexes.

Ok je sors.

[Ce message a été modifié par Aliachrons (Édité le 20-06-2006).]

[Fiontus 0]

Pour ma part, c'est pas sur la théorie que je crache, c'est sur l'optimisme excessif: on a vaguement une idée d'une théorie, et il faudrait espérer une application technologique ferme d'ici cinq ans...
Après il est vrai que l'article est réalisé dans un style "ufologue expert" qui grève forcément sa crédibilité.
Je veux dire par là qu'on afirme des choses, et qu'on argumente en donnant des noms d'articles, d'associations, et de personnes qui ne sont pas forcément très connues.
Ca fait penser un peu aux shampoings aux triglycéramides hyperactifs surconcentrés enrichis aux 8 vitamines, et au tribosumol(R) des laboratoires dugland. Avec un résultat de 28% garanti.
C'est facile de jeter des trucs en l'air, mais à part séduire le public US et nos fans de la StarAc', c'est un peu juste pour impressionner des amateurs de science.

[dg2 2 033]

> Joël Cambre
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2822 c'est l'exemple typique du mauvais article de vulgarisation : une image pourrie qui ressemble autant à un trou noir que la théorie de Heim ne ressemble à un truc nobélisable, des affirmations farfelues (non, l'effet Lense-Thirring n'a pas été détecté par des satellites pour l'instant), et ensuite le coup de massue : on a détecté l'effet Lense-Thirring en laboratoire car on mesure un truc 10^25 à 10^30 fois plus grand que ce qui est attendu... Admirez la logique. En temps normal quand on observe un écart de 10^25 entre théorie et observation, on dit plutôt soit que la théorie est fausse, soit que l'on n'a pas observé l'effet attendu.

Un nombre croissant d'expériences réalisées avec des supraconducteurs mettent en évidence des effets inattendus. C'est un fait. En gros tout se passe comme si la masse d'électrons supraconducteurs était plus élevée que ce à quoi l'on s'attend (c'est un peu compliqué à expliqué, car ce n'est pas la masse que l'on mesure directement, mais bon). D'où vient ce désaccord entre théorie et expérience ? Personne ne le sait. La seule chose dont n'importe quel esprit rationnel peut être sûr c'est que ce n'est pas l'effet Lense-Thirring puisque celui-ci est négligeable pour ce genre de manip. "Ah, mais peut-être que la gravité dans un supraconducteur se comporte bizarrement", nous dit-on. Pourquoi ? "Euh..." On est bien avancé, hein. Il faut bien comprendre que la relativité générale est testée aujourd'hui avec une précision assez effrayante, et qu'il n'est pas imaginable qu'un écart de 10^25 ou 10^30 (!!!) entre théorie et expérience ait pu passer inaperçu jusqu'ici. Alors certains sont tentés de dire que oui, la relativité générale n'ayant pas été testée avec un supraconducteur il reste possible qu'un mégaeffetdelamortquitue se produise avce un supraconducteur. Pourquoi ? Évidemment on ne le dit pas. Manque de chance, même cet échappatoire ridicule ne résiste pas à un examen sérieux : des objets supraconducteurs qui montrent des effets de relativité générale, ça existe, et en quantité : ce sont les pulsars. Et c'est d'ailleurs avec les pulsars binaires que l'on obtient les tests les plus précis de la relativité... Bref, le coup de l'effet Lense Thirring dans un supraconducteur en rotation, c'est du grand et bon n'importe quoi, ce qui n'empêche pas qu'il y ait un truc bizarre que l'on observe.

La chose la plus curieuse dans tout cela, ce sont tous ces expérimentateurs (a priori des gens sérieux) que l'on fait passer pour des abrutis n'ayant aucune notion de physique, avec des raisonnement très ufologiques du style "j'observe un truc bizarre donc c'est les extra-terrestres" (ou l'effet Lense-Thirring dans le cas présent). Peut-être est-ce là un moyen efficace d'obtenir des crédits : l'antigravité ça fait peut-être planer certains décideurs. Il n'empêche que ce n'est pas de la science.

[SBrunier 13]

Bon... Plus sérieusement, l'équipe de Gravity Probe B annonce le résultat de l'analyse de la mission pour avril 2007.

S

[Aliachrons 0]

Fiontus=> Je suis d'accord avec toi sur le fond, les articles vulgarisent un peu trop et en remettent des couches.

Ceci dit le fait que le NASA contacte Hauser et que l'USAF avoue qu'elle s'interesse à ce projet (et par conséquant à la théorie) n'est pas à prendre à la légére.

Alors oui d'accord, une demonstartion d'un moteur (dans cinq ans en plus!!) sans avoir au préalabre demontrer et prouver la théorie c'est un peu faire une annonce canon!!! A la limite de l'imposssible.

Ceci dit selont l'article les vérifications sont en cours ( a ce qu'ils disent en tous cas) et c'est ça qui m'intéresse, après la technologie suivra j'espère.

Donc voilà, étant un réel optimiste de première (quand j'attrape pas de coup de soleil) j'ai partager mon enthousiasme.

Ceci dit si ils nous avez annoncer la maîtrise des trous de verre dans cinq ans !!!! Là aussi j'aurais été entousiaste (peut-être même plus d'ailleurs) puisque cette technique me dépasse conplètement (même àa la course).

[Ce message a été modifié par Aliachrons (Édité le 21-06-2006).]