A Prague, 2.500 astronomes vont tenter de s'accorder sur la définition d'une planète

[Meteor Drinker 447]

Sur Yahoo actu sciences -> http://fr.news.yahoo.com/14082006/5/a-prague-2-500-astronomes-vont-tenter-de-s-accorder.html

Cdlt,

Rethicus

[webdam 0]

C'est pas du luxe !

On n'en aura plus que 8, ou alors des dizaines !

[Bruno- 3 980]

Pffouu... quelle perte de temps !

Il y a les petites planètes ("minor planets") et des planètes plus grosses que les autres, tous les diamètre étant possibles. Donc quel intérêt à fixer une limite ?

Chez les hommes, il y a des grands et des petits. Personne ne s'est amusé à décider qu'au-dessus de 1m75 (par exemple) on est grand et en-dessous on est petit. Faisons de même pour les planètes : il y a des planètes, et certaines sont plus grosses ou plus petites que d'autres.

Pour moi, Pluton est une planète. La Lune aussi, même qu'on l'appelle un satellite parce qu'elle tourne autour d'une planète. Les astéroïdes sont appelées petites planètes ('minor planet") même si certains d'entre eux sont un peu plus gros que certaines planètes qu'on appelle planète tout court. Restons vague ! À quoi ça sert, en pratique, de décider si oui ou non Pluton est une planète à part entière ? Les Plutonients s'en moquent...

Au fait, "Xena", c'est pas son nom officiel ? Si ?

[Christophe Pellier 8 855]

Ben c'est une opération de classification. La science, c'est du classement, pour une partie... Ce n'est peut-être pas important pour nous amateurs, mais pour les scientifiques, c'est indispensable, car il est impossible d'étudier un objet que l'on ne parvient pas à identifier dans ce qu'il est objectivement !
Le problème avec le terme de planète, c'est qu'il n'est pas scientifique. C'est une catégorie purement historique et culturelle.
Ton exemple des hommes Bruno ne me semble donc pas bon. Il y a des grands, des petits, des noirs et des blancs etc. Mais ils ont tous une nature identique, identifiée dans un programme génétique (pour faire court...), et qui leur est propre à eux seuls.
Existe-t-il une nature commune aux astres que nous appelons "planètes", et qui leur soit propre à eux seuls ?? Comment classer un corps comme la Terre dans la même catégorie que Jupiter ? Et pourtant, il y a bien une spécificité intuitive, d'abord liée à la taille et à la masse.
En fait les astronomes vont donc tenter de construire un ou plusieurs critères. Mais il s'agit de faire coller a posteriori des critères objectifs à une catégorie historique. Scientifiquement, c'est bancal comme attitude...
Une attitude scientifiquement plus saine pourrait résider dans ce qu'on appelle une "rupture épistémologique", i.e. un changement de paradigme (comme lors de l'avènement de l'héliocentrisme). A la poubelle la catégorie "planète", et on crée des catégories dont la réalité n'est pas dépendante du jugement humain, au besoin en coupant à l'intérieur de l'ensemble "planètes" (admettre par exemple, que Vénus et la Terre sont des astres d'une nature radicalement différente de celle de Jupiter et Saturne... si c'est vraiment le cas, ce n'est qu'un exemple).
Un exemple de confrontation sens commun/science, qui voit ici la science céder au sens commun en se pliant à ses représentations...

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 14-08-2006).]

[ndesprez 908]

Superbe réponse malheureusement vraie (sans doute). Coluche n’aurait pas manqué d’en faire un sketch (sans l’aide de 2499 comparses). Non, l’astronomie ne sera jamais rentable et d’ailleurs la question ne se pose même pas.

[elvi 0]

Un membre de mon club nous a donné des éléments aujourd'hui concernant ce débat.
Pour être planète il faudrait :
- tourner autour d'une étoile.
- être assez massive pour que la gravité donne une forme sphérique.
Du coup on arriverait dans un premier temps à 12 planètes (avec Xena, Charon et Cérès) mais ce chiffre pourrait être doublé...

Perso je pensais que justement les limites iraient dans l'autre sens....

Apparemment il y a plus de détail là :
http://www.futura-sciences.com/news-trois-nouvelles-planetes-systeme-solaire_9480.php

je vais voir

elvi http://elvina.lemauff.free.fr

[kenaroh 1]

Si on se réfère à la définition :

PLANÈTE, subst. fém.
A. Vieilli [P. oppos. à étoile fixe] Astre errant. Les Anciens avaient distingué les planètes des étoiles en raison de leur mobilité sur la toile de fond invariable des constellations (Encyclop. univ. t.13 1972, p.113).
B. ASTRONOMIE
1. Corps céleste non lumineux gravitant autour du Soleil. Gravitation, inclinaison, marche, position, révolution, rotation des planètes; les satellites d'une planète.

Pluton est bien une planète mais la Lune non. La racine grecque du mot est quand même "astre errant" par opposition aux étoiles, et non lumineux. Ça en fait des planètes. L'UAI n'a donc pas respecté la racine du mot.

[Jean-Luc Mairlot 0]

Bonjour,
Oui,mais ils (les anciens) croyaient aussi que la Terre était au centre du Monde. Il me semble normal de faire évoluer une définition en fonction de l'évolution des connaissances. Selon la seule référence éthymologique d'astre errant, les astéröides comme Ceres, Vesta et compagnie seraient aussi des planètes; or je crois (mais je peux me tromper) que plus personne n'a eu l'idée de leur revendiquer le statut de planète lorsque les astronomes se sont rendus compte que ces astres faisaient partie d'une classe d'objets à part entière (la ceinture d'astéroïdes), un peu comme c'est maintenant le cas avec Pluton.

[Maniac Pacha 0]

Bonjour,
les définitions de planète et planète naine ont été adoptées et diffèrent un peu de l'annonce de proposition qui avait été faite et que j'aimais bien. ( http://www.iau2006.org/mirror/www.iau.org/iau0601/iau0601_Q_A.html )
Bref ce n'est pas un problème pour moi mais après lecture des nouvelles définitions ( http://www-csm.stecf.org/mirror/www.iau.org/iau0603/index.html ) je ne vois pas dans quelle catégorie classer Charon. Dans la première proposition Charon et Pluton étaient tous deux des planètes. Maintenant quel est le statut de Charon ? Satellite de Pluton ? Je n'ai pas vu la définition de satellite sur le dernier lien...
Ce qui a été adopté me semble moins clair que ce qui avait été proposé.

[Ce message a été modifié par Maniac Pacha (Édité le 24-08-2006).]

[Joël Cambre 1]

"Maintenant quel est le statut de Charon ? Satellite de Pluton ? Je n'ai pas vu la définition de satellite sur le dernier lien..."

Charon est un satellite forcément sauf erreur de ma part... Puisqu'il tourne autour d'un objet autre que le Soleil.
PLuton est une planète naine.

[Maniac Pacha 0]

Dans le premier lien que j'ai donné, un corps qui tourne autour d'un autre est son satellite si le barycentre des deux corps se trouve à l'intérieur du plus massif. C'est la définition qui était énoncée, que je trouvais bien vue.

Pour Charon et Pluton le barycentre n'est pas à l'intérieur de l'un des deux corps. Du coup, comme la taille des deux astres est du même ordre de grandeur ça fait bizarre de parler de satellite, et il est difficile de dire que l'un "tourne autour" de l'autre puisque tous deux ont l'air de tourner autour d'un point imaginaire entre eux. Puisque dans la classification du deuxième lien Charon n'est pas une planète, il semble que la définition de satellite ci-dessus n'ait pas été adoptée. Alors quelqu'un a-t-il une info sur ce qu'est précisément un satellite ?

[Ce message a été modifié par Maniac Pacha (Édité le 24-08-2006).]

[Ce message a été modifié par Maniac Pacha (Édité le 24-08-2006).]

[kenaroh 1]

SATELLITE, subst. masc. et adj.
I. Subst. masc.
[...]
B. 1. ASTRON. Corps de nature planétaire accomplissant sa révolution autour d'une planète principale à laquelle il est lié par la gravitation et qu'il accompagne en même temps dans sa propre révolution.

C'est le problème des définitions. Le coup du barycentre me semble particulièrement bien vu. Dans ce cas, le couple Pluton-Charon est une Planète Naine Double