Combien de planètes pour le système solaire?

[dg2 2 033]

> esteban

la difficulté avec les corps lointain est de connaître leur masse et leur diamètre. En gros, on regarde leur composition chimique, on essaie d'en déduire leur albedo et avec la distance on déduis la taille. Mais c'est difficile car cela dépend de beaucoup de modélisation. Quand on a un système à plusieurs corps (ex Pluton) c'est plus facile car on connait la masse des corps par la loi de Kepler. Néanmoins, on peut toujours metre une limite inférieure à la taille des objets en supposant qu'ils ont une albedo de 1.

[jeanlg 2]

Fourmis103 ton côté "ouverture de dialogue" fait plaisir…!
Donc l’UAI doit tenir compte du caractère culturel de Pluton car sa masse et son angle avec l’écliptique posent problème sur son statut de planète.
Le terme de planète intérieure désignera celle dont l’angle avec l’écliptique ne dépasse pas certaines valeurs. Certes les paramètres dont vous faîtes cas sont toujours là. La nouveauté de planète extérieure permettra d’inclure des centaines de corps dont Pluton en sera la vedette (côté culturel).
Maintenant le terme planète devient très aigues si on lis les différents spécialistes. Outre la forme, son autonomie (ne pas être satellite d’un autre corps) et autre paramètre de masse (en réf avec Jupiter), il faut effectivement distinguer une naine brune d’un corps de moins de 13 masse de Jupiter.

[pulsar67 8]

S'il ne faut pas être satellite d'un autre corps, alors il n'y a plus de planètes... chaque objet est plus ou moins satellite d'un autre non? La Terre n'est-elle pas un satellite du Soleil?

[vinvin 0]

Ouf! Que de réponses!
Quand on voit le débat qui règne ici, j'imagine celui qui doit exister au sein de l'UAI.

Pour en revenir au sujet, je pense que si les corps tels que Pluton ou Sedna sont considérés comme des planètes, des tas d'autres corps lointains qui seront découverts dans le futur aux confins du système solaire seront aussi appelés planètes. On se retrouvera alors avec un nombre impressionnant de planètes.
Cela pourrait lancer une poursuite effrénée de recherche de ces corps, en parallèle à la chasse aux exoplanètes que nous connaissons aujourd'hui.
On risquerait de se retrouver un jour à court de nom de planète aux références mythologiques. Il faudrait alors trouver un autre système de nomination des planètes. Mais n'anticipons pas trop, nous n'en sommes pas encore là...

A+

vinvin

[elvi 0]

oui ben moi je ne comprends pas bien le sens qu'ils ont pris car ayant toujours considéré qu'il y avait plus ou moins abus du terme "planète" pour Pluton ....je pensais donc qu'ils allaient plutôt limiter et non étendre la définition....et puis je suis d'accord si on considère Charon comme planète dans ce cas de nombreux satellites du SS méritent également ce titre.....

Enfin , un copain du club d'astro nous a envoyé cette adresse pour plus d'infos :
http://www.futura-sciences.com/news-trois-nouvelles-planetes-systeme-solaire_9480.php

Maintenant, nous serons fixé prochainement...enfin j'espère
Le débat a du être très chaud avec sans doute deux grandes écoles !

A bientôt,

Elvi http://elvina.lemauff.free.fr

[Christophe Pellier 8 854]

Limiter l'ensemble aurait obligé à abandonner la notion de planète comme non scientifique. La seule solution c'était de tout accepter sauf les comètes ou presque

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 17-08-2006).]

[elvi 0]

oui, c'est ton point de vue. Moi je trouvais que de tout mettre dans le même sac cela serait aussi le risque de ne plus savoir de quoi l'on parle....enfin ça c'est mon point de vue et il est très personnel ;D

[elvi 0]

euh en relisant tes commentaires plus haut (Christophe) je me demande si nous partageons pas le même point de vue ? enfin j'ai peut être pas bien compris tout ton dernier message ...il est tard pour moi aussi (étant malade)

[Ce message a été modifié par elvi (Édité le 19-08-2006).]

[Thierry Legault 5 793]

ben et les astrologues alors, vous y avez pensé ? 3 planètes de plus d'un coup, va falloir qu'ils revoient tous leurs calculs, les pauvres...

[Christophe Pellier 8 854]

Elvi, euh je crois qu'on ne doit pas être loin en tous cas
En fait ici, le raisonnement ressemble presque à "voici les planètes. Bon, qu'est-ce qu'on peut trouver comme critères alambiqués pour qu'elles relèvent toutes de la même catégorie ?"
Marrant de constater que par conséquent, le principal critère est un critère d'influence sur l'environnement (la gravité) et non un critère lié à la nature des objets considérés.
Histoire 1, science 0

[Joël Cambre 1]

De toutes façons toute classification d'un objet naturel est arbitraire. Alors, du moment qu'elle fait l'objet d'un consensus pourquoi pas celle-là? Va falloir refaire tous les bouquins scolaires...

[Bruno- 3 965]

Vinvin : « On se retrouvera alors avec un nombre impressionnant de planètes.
Cela pourrait lancer une poursuite effrénée de recherche de ces corps, en parallèle à la chasse aux exoplanètes que nous connaissons aujourd'hui. »

Je ne pense pas que ça change quelque chose : il y a actuellement une recherche effrénée d'objets de la ceinture de Kuiper. Et on les cherche, non pas parce qu'ils se nomment "astéroïdes" ou "planètes" ou je ne sais quoi, mais pour étudier le Système Solaire lointain.

« On risquerait de se retrouver un jour à court de nom de planète aux références mythologiques. »

Oh, je ne pense pas.

Thierry Legault : bonne remarque ! Quand on sait qu'ils ont ajouté Uranus, Neptune et Pluton après leur découverte (faisant comme si l'astrologie d'avant le 18è siècle pouvait s'en passer, mais pas l'astrologie actuelle...)

Sinon, ces définitions me plaisent. Je n'aurais pas aimé qu'on ne considère pas Pluton comme une planète, car quand on la regarde, ronde, plus ou moins, orbitant autour du Soleil... ben elle a une bonne tête de planète, au sens usuel du terme. Et il était normal d'appeler "planète" des corps lointains de taille comparable.

Mais, pitié, qu'on arrête d'appeler Xena celle qui ne porte pas encore de nom officiel et dont j'ai oublié le matricule ! (et pourquoi pas La Croisière S'Amuse, tant qu'on y est !

[fredhoer 0]

Bruno, n'oublie pas Buffy. Encore, Xena ca fait un peu mytologie, mais Buffy
J'attends avec impatience l'objet MacGyver .

Je trouve dommage que les critères de taille n'entre pas en compte, car entre Cérès et Jupiter il y'a un monde, si j'ose dire. En dessous d'un certain diamètre (celui de Mercure par exemple), la dénomination planète ne devrait plus s'appliquer.

[Ce message a été modifié par fredhoer (Édité le 18-08-2006).]

[Christophe Pellier 8 854]

Mais il y a un critère de taille aussi : 800 km de diamètre minimum. Ca n'a pas grand sens je trouve, dans la mesure où cette conférence avait justement pour objet de sortir de l'impasse qui consistait à placer une limite de taille arbitraire (Pluton oui, Céres non, trop petit...).
En fait, la bonne solution consistait à créer plusieurs catégories restreintes ; deux au moins existaient avant la conférence (telluriques et gazeuses) et on en a une autre, les plutons. Ca, ça colle avec une classification pas arbitraire ou pas trop.

[astroperenoel 1]

Ben, moi j'aime bien l'idée de donner l'appelation de planète intérieure, les gros machins qu'il y a jusqu'à l'orbite de Neptune incluse !
Et pis planète externes, les autres... avec le couple binaire Charon/Pluton comme vitrine de ce qu'il y a plus loin.
Maintenant, de là à dire que Céres est une planète...
Je crois même que son orbite est encombrée par des patatoïdes, donc elle perdrait son statu d'astre èrant !

[Christophe Pellier 8 854]

Ben moi cette histoire de planètes intérieures j'y pige rien.
Intérieur à quoi ?????

[Fourmi103 286]

Intérieures à la Terre sans doute. Ou bien aux Astéroïdes.

Mais la classification des planètes n'est pas le fond de la question. Est-ce que le corps que l'on a est oui ou non une planète?

En tout cas, dans cette affaire, une chose pour moi est sûre. Il sera fini le temps où le système solaire comptait 9 planètes. Désormais, il y aura soit 8 planètes, soit une bonne dizaine. Et oui. Pourquoi on conserverait le nombre actuel? Si l'on choisit de garder Pluton, que ce soit pour des motifs purement physiques ou bien historiques, il faudra sans doute choisir de ne pas exclure les autres transneptuniens tels que Sedna, Quaoar, "Xena", et consors, sans oublier Cerès au passage.
Dans le cas contraire, on se retrouvera à 8 planètes.
Editeurs : préparez vous à réediter vos manuels scolaires .

PS : cela me fait penser à une encyclopédie dans laquelle on parlait des astéroïdes comme de petites planètes, et Céres, Pallas et Junon étaient représentés parfaitement sphériques.

[astroperenoel 1]

Bon, dans ce cas, on pourrait qualifier de planètes principales les Mercure,..., Neptune et secondaires (trans-neptuniennes) les Pluton, cérès, Xéna,...

On en serait donc à 8 bonnes grosses planètes principales (un peu moins Mercure) et quelques 10, voir plus, gros caioux ronds !

[Christophe Pellier 8 854]

Apparemment, les gazeuses sont aussi classées en "intérieures" donc c'est pas ça. Est-ce une limite fictive ?

[jeanlg 2]

L'écliptique est le plan géométrique qui contient l'orbite de la Terre. Les orbites de la plupart des planètes du système solaire se trouvent très près de lui.

L'écliptique est incliné d'environ 23,5° par rapport à l'équateur céleste, résultant de l'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre par rapport au plan de son orbite.
Hors seules les huit premières planètes (exit Pluton) ont une révolution autour du soleil qui correspond à cet écliptique. Pluton et les objets de la ceinture de Kuiper font un angle trop important avec cet écliptique.
Pour l’UAI cette définition (ce n’est qu’une proposition parmi tant d’autres) de planète intérieure ou extérieure c’est permettre de ne fâcher aucun camp. Bien entendu les autres critères classiques (masse, forme etc…) resteraient valident pour dire si c’est une planète ou pas.

Maintenant pour définir le terme planète pour les exo planètes, je ne suis pas le mieux placé pour en parler : aujourd'hui en dessous de 13 masses Jovienne et une masse inférieure à 0,07 masse du soleil c'est une planète. Au dessus de ces valeurs c'est une naine Brune (étoile ratée) car réaction de fusion nucléaire... Il parait que ce n’est plus suffisant !

jeanlg

[Ce message a été modifié par jeanlg (Édité le 19-08-2006).]

[Ce message a été modifié par jeanlg (Édité le 19-08-2006).]

[Christophe Pellier 8 854]

ok, merci pour l'info.
Ca me paraît quand même tiré par les cheveux. Les huit premières planètes peuvent aussi s'écarter considérablement de l'écliptique... Environ 5° pour Mars, jusqu'à 7° pour Vénus je crois.
Non, clair que le seul truc permettant de s'en sortir c'est une grande catégorie fourre-tout avec des sous-catégories.

[jeanlg 2]

Mercure s'écarte de 7° (c'est déjà énorme) contre moins de 2° pour les autres. Pluton s'écarte à plus de 17° ! Les autres corps de Kuiper c'est du même niveau ou plus...

jeanlg

[Christophe Pellier 8 854]

Ok, je confonds Mercure et Vénus (Mars fait un peu plus que ça quand même : ex déclinaison le 20 juin 2001 = -26°43', alors que l'écliptique est à -23°26' en gros (soit un peu plus de 3°).

[jeanlg 2]

Tu remarqueras que d'organiser deux groupe de planètes selon l'angle sur l'écliptique n'est pas aussi innocent en ce qui concerne notre système solaire.

Perso c'est une notion qui fait plaisir à tous
Les anti-Pluton, les pro Pluton et les découvreurs des corps massifs de la ceinture de Kuiper. La question deviendra est-ce que la découverte d'une planète "extèrieure" est accessible aux astroam ?

jeanlg

[olivier_aix 0]

Bonjour,

Pour ma part, je ne comprends pas trop cette classification suivant l'angle de l'orbite avec le plan de l'écliptique.

Si on reportait ce citère sur les systèmes planète/satellites, on pourrait dire que la Lune n'est pas le satellite de la Terre car ne tournant pas sur le plan de l'équateur come les autres satellites (ou aneaux) des autres planètes.

A ce compte, on pourrait presque dire que la Lune est une planète gravitant autour du soleil, dont l'orbite est proche de celle la terre, si proche que sa trajectoire est très perturbée (il n' y a qu'à tracer la trajectoire de la lune autour du soleil au cours d'une année terrestre pour s'en convaincre...)

Ceci, dit, quelle que soit la classification retenue, ça ne changera pas grand' chose à nos activités astronomiques. Il faudra juste s'en rappeler pour le Trivial Poursuit et "Qui veut gagner des millions"

Amicalement,
Olivier