Est-ce scientifique de se poser la question de l'avant big-bang ?

[ok75 0]

Est-ce scientifique de se poser la question du pré-bigbang ? Que trouve-t-on avant la naissance de l'univers ?

Cette question est assez récente dans l'histoire de la science car :
- la notion de big-bang est elle même récente
- il semble que l'ensemble de la communauté scientifique s'accorde pour dire que l'univers est vieux de 13.7 milliards d'années.

Jusqu'ici seule la religion occupe le terrain de cette question.

Sommes-nous condamnés à nous contenter de la réponse à la question "comment ?" et non "pourquoi ?" ?

[alphaleo77 53]

Pourquoi devrait-il y avoir un pourquoi ? Se poser cette question revient imanquablement à supposer qu'il y a une raison et donc une antité supérieure. C'est donc une question de théologie et non de science.

[Fourmi103 287]

Ah ben tiens, tu fais bien de poser la question parce que Ciel&Espace ont sorti un hors-série : "L'Univers a-t-il besoin de Dieu?"

Sinon, avant de se poser la question de l'avant Big Bang, il serait plus raisonnable de se pencher sur la question du Big Bang même, qui n'est qu'une théorie après tout, et pas un fait avéré.

[ok75 0]

alphaleo :

C'est bien cette notion de l'inéluctabilité d'en arriver à une entité supérieure qui me pose problème. Je ne trouve pas forcément. Je ne m'adresse pas aux personnes de ce forum pour rien. Je sais qui je vais y trouver.

Je suis fermement athée et matérialiste. Et pourant je me pose les deux questions "comment" ET "pourquoi", et ce, sans jamais avoir à me soucier de dieu ou je ne sais quoi.

fourmi

Si je suis ton raisonnement, on ne se pose plus aucune question raisonnable.

En physique, tout est théorie, même les "lois", du moment qu'une autre n'est pas venue contredire la dernière, on s'accomode de celles qui "fonctionnent", celles qui nous permettent au mieux de décrire l'univers.

Et jusqu'ici la théorie du big-bang fait pratiquement l'unanimité. Alors nous nous basons sur celle-ci pour comprendre. C'est ce qui me paraît le plus "raisonnable".

[maire 272]

Citation: "C'est donc une question de théologie et non de science."

Déjà cette affirmation péremptoire, pour le moins non ettayée, a elle seule mérite un débat...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 17-10-2006).]

[Kaptain 6059]

""""Sommes-nous condamnés à nous contenter de la réponse à la question "comment ?" et non "pourquoi ?" ?""""

Tout est histoire de mots: la science ne peut et ne doit s'intéresser qu'au "comment?". Elle n'a aucun moyen de répondre au "pourquoi" et ça n'est d'ailleurs pas son rôle.

Le problème posé est celui de l'existence, tout simplement.

D'ailleurs, les religions ont très vite perçu cela: quand Job, ou je ne sait plus qui, demande à Dieu "Mais enfin, Seigneur, qui est tu?" Dieu lui répond "Ego sum qui sum", c'est-à-dire "Je suis ce qui (ou celui qui) est".
Là où ça peut devenir drôle, c'est quand la religion se sert de la science pour "prouver" l'existence de Dieu, principalement par le fameux principe anthropique. C'est d'ailleurs l'objet du hors-série en question.

La philo étudie aussi ce problème, d'une façon "athée", depuis des millénaires.

Quant à savoir s'il est légitime pour la science de s'intéresser à l'avant Big Bang, bien sûr ! Qu'est-ce qui nous dit qu'avant une explosion primordiale, l'Univers n'était pas qu'un magma quantico-déconnant attendant son destin ?

[vaufrèges 0]

Ce débat sur l'avant Big Bang avait déjà eu lieu récemment ici (voir le lien)
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/001693.html

Le dernier hors série Ciel&Espace cité par fourmi met bien en évidence la tentation pour certains scientifiques d'utiliser le principe anthropique "fort" (l'homme et sa conscience > finalité de l'univers...avec toutes les conséquences que ça implique...)

[kenaroh 1]

ok75 : "Je suis fermement athée et matérialiste."

Plutôt agnostique alors.

[ok75 0]

J'ai du mal à comprendre ce qui te fait dire ça ?
Je ne vois pas en quoi associer l'athéisme et le matérialisme scientifique prêterait à confusion ? Au contraire.

[fifouniou 0]

Pour moi, le temps est né en même temps que le big-bang. La question d'avant ne se pose pas parce que s'il n' y a pas de temps cette question se vide de son sens. La question que l'on peut se poser c'est alors celle de l'existence alors que le temps n'existe pas, ainsi que la notion de "départ du temps".

[Dohuren 0]

Salut,

D'abord il est vrais qu'on ne saura jamais se qu'il c'est passé avant.

Ensuite, en science, toute hypothése est valable du momment qu'une experience ne vient pas la contredire. Et au plus on soummet l'hypothese (ou la therorie comme on veut) à l'experience, et au plus celle-ci resiste, au plus elle se trouve vérifier.
Mais quelquefois cela ne dure qu'un certain temps, comme par exemple la therorie de Newton qui à été complété par einstein.

Tout cela pour dire qu'on peu trés bien croire à l'existence d'une entité supérieur qui aurai créé l'univers. Masi qui à créé l'entité supérieur ?
Le gros probléme c'est que NOUS SOMMES l'univers, on n'habite pas dedans, on est l'univers aussi ^^
Nos atomes étaient dans le point initial du Big Bang.
Donc il est dur pour nous de prendre du recul sur tout ca, il est dur aussi pour nous de sortir de notre perception de l'univers, avec un début une fin, un but etc...
Au plus on avance et au plus on se rend compte de notre petitesse et notre ignorance.
Le plus dur à admettre c'est qu'on sait qu'on sait pas et qu'on saura jamais lol

Moi ce qui ma toujours frappé, je suis ingénieur j'ai donc suivit un cursus universitaire scientifique, c'est la contradiction du big-bang avec un des postulats les plus dur du monde scientifique.
"Rien ne se créé, rien ne se perd, tout se transforme"
Bizarre alors de voir toute cette energie dans notre univers.
D'ou vient elle ?
la seule explication serai une separation d'une meme quantité d'energie positive et negative ?
Bref c'est dur à dire mais pour un humain c'est quand même louche cette univers non ? ^^

Mais espérons que tout ceci à un but, une finalité, sinon c'est beaucoup d'energie mis en oeuvre pour rien.

donc je pense que penser qu'il y a un dieu derriere tout ca n'est pas forcement stupide, pourquoi pas aprés tout ^^