Les OVNIS et vous

[Bruno- 3 979]

Joël : au, une théorie originale et pas encore vérifiée (comme écrit dans le texte : « Les chercheurs admettent qu'ils ne possèdent pas encore les outils théoriques pour consolider leurs arguments, ou pour montrer quelle forme cette "vie inévitable" devait prendre. » --> ça fait peur...) J'en retiens surtout :

« L'apparition de la vie sur Terre semble avoir dû faire face à tant d'obstacles, le choix des bons ingrédients, par exemple, et leur arrangement en entités vivantes (tout en étant bombardés par les météorites), que les scientifiques ont souvent la sensation d'être obligé de la considérer comme quasiment miraculeuse. »

Et en attendant d'en savoir plus que la théorie de Morowitz et Smith avance un minimum, c'est quand même ce point de vue qui est le plus solide.

[Joël Cambre 1]

Je ne trouve pas Bruno. Quand je vois la Vie s'épanouir dans les abysses, dans les grottes fermées, dans les sources à 130° C etc., je me demande si elle n'est pas un processus courant, nécessaire et non pas miraculeux. C'est vrai que "le miracle" c'est plus flatteur pour notre ego... Mais ça me fait penser aux "3 blessures narcissiques de l'homme": La Terre n'est pas le centre de l'Univers, il descend du singe, sa magnifique raison est l'otage de son inconscient. Reste plus à trouver que la 4°: il n'est pas seul dans l'Univers...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Brisures_du_complexe_narcissique

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 29-11-2006).]

[Bruno- 3 979]

« Quand je vois la Vie s'épanouir dans les abysses, dans les grottes fermées, dans les sources à 130° C etc., je me demande si elle n'est pas un processus courant, nécessaire et non pas miraculeux. »

Les abysses, les grottes fermées, etc., ce sont des milieux des millions de fois (au moins !) plus favorables à l'apparition de la vie que la Terre primitive !

« C'est vrai que "le miracle" c'est plus flatteur pour notre ego... »

Mouais... J'ai plutôt l'impression que ça fait plaisir de s'imaginer qu'on n'est pas seuls. Il y a 100 ans, les gens rêvaient en imaginant la vie sur Mars. Maintenant on préfère imaginer qu'elle est courante dans l'Univers... Non ? Je pense qu'il faut garder son sang froid et ne pas se laisser parasiter par des considérations annexes. De toute façon, penser qu'il n'y a qu'une planète dans l'Univers qui abrite la vie, ça ne veut pas forcément dire qu'on croit au miracle biblique ! Pour ma part, je m'en tiens aux faits : une preuve que c'est possible (la Terre), aucune preuve que c'est arrivé ailleurs (pour l'instant), et des indications théoriques comme quoi c'est très très improbable sur une planète donnée (mais il y en a tant !)

« Mais ça me fait penser aux "3 blessures narcissiques de l'homme": La Terre n'est pas le centre de l'Univers, il descend du singe, sa magnifique raison est l'otage de son inconscient. Reste plus à trouver que la 4°: il n'est pas seul dans l'Univers... »

Voilà le genre de raisonnement parasite dont je faisais allusion plus haut. Enfin, quoi, ce n'est pas parce qu'à 3 reprises (on ne fait pas des statistiques avec 3 cas !) on nous a chassé d'une position unique (ou centrale) que ça sera toujours le cas. Ça se trouve, on est seuls dans l'Univers. Ça se trouve, non. Mais si on n'est pas seuls, ce ne sera pas grâce à Copernic, Darwin ou Freud. Et ne faisons pas comme si les scientifiques étaient parasités par ces considérations (en s'imaginant, par exemple, que ceux qui trouvent des difficultés à l'apparition de la vie seraient conduits à cette conclusion par un orgueil mal placé ou je ne sais quoi...)

[debricon 2]

Biver: "Et a propos d'OVNIs, combien ont ete vus par des astronomes amateurs chevronnes?"
Bien oui, j'ai aussi personnellement passé des heures sous les étoiles sans rien voir d'extraordinaire, mais j'ai passé la plus grande partie de ces heures à regarder des champs très petits dans mon télescope, un OVNI aurait pu passer un peu plus loin sans que je le vois, ça ne prouve donc rien.

Kaptain: "quelque soit la technologie extrordinaire embarquée, on ne peut aller plus vite que la lumière"
Affirmation bien présomptueuse, ou alors il faut ajouter: compte tenu de nos connaissances actuelles, assez limitées quand même vu qu'on ne sait toujours pas de quoi est composé 90% de l'Univers.

Joël, concernant cette 4° blessure, il est vrai que si un jour nous avons la preuve que nous ne sommes pas seuls, ça sonnera le glas pour la plupart des religions, ce qui provoquera un bouleversement énorme pour nos sociétés.
Ce bouleversement ne peut être que positif, de mon point de vue.

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 29-11-2006).]

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 29-11-2006).]

[Joël Cambre 1]

Debricon je ne sais pas si ça sonnera le glas des religions. Imagine que ces extra-terrestres débarquent un "Livre saint" à la main...

[debricon 2]

Ah Joël, si effectivement les ETs ont reçus eux aussi la visite de Zeus, Jésus, Mahomet, Vischnu, le Grand Manitou, etc, etc..., je ferai pénitence jusqu'à la fin de mes jours.

[BobMarsian 2 762]

Evidemment, la question de croire n'est pas la bonne mais plutôt d'avoir une intime conviction forgée par la connaissance.
De mon côté, la réponse est OUI à toutes les questions.

- Vie extraterrestre --> les probabilités "astronomiques" ne laissent aucun doute, rien que sur notre galaxie.

- OVNI --> une partie des observations et surtout le comportement semble de l'évidence reliée à une intelligence non humaine. Avec 60 ans de recul (période moderne du phénomène), hormis quelques cas, on évoque plus maintenant de quelquonques phénomènes naturels.
Surtout, surtout, une certaine logique apparaît. Leur présence est entrevue dans divers manuscrits historiques comme si activité d'observation discrète avait toujours été en place. Puis, on assiste à une explosion d'observations juste après la fin de 39/45 comme si "on" les intéressaient soudainement avec justement une concentration sur les sites nucléaires. Certainement pas une coïncidence. On assiste alors à une sorte de "tests" de nos systèmes de défense avec de nombreuses "rencontres" aériennes avec simulation de collision puis évitement (cas français également). Il existe aussi des témoignages de neutralisation des silos d'ICBM et aussi d'interception en vol. Possible qu'ils aient voulu éviter un holocauste nucléaire de la planète ?
Une histoire circule comme quoi "ils" seraient intervenus afin de s'opposer à des tirs nucléaires lunaires, expériences dont on sait maintenant qu'ils étaient programmées puis abandonnées.
Dans un autre style, singulièrement depuis l'été 1950 (selon Bud Hopkins), "ils" commencent à procéder à assez grande échelle (selon les critères d'un sondage US) à des "prélèvements" humains avec toujours le même scénario du genre apaisement de la "victime" puis examen médical, parfois avec pose d'implants (voir les rapports & analyses sur leur extraction par le Dr Roger Leir) etc ... Tout ceci correspond bien à une logique d'une intelligence désirant pratiquer des études biologiques et génétiques (Dans ce sens, l'affaire de Virginia Horton est éloquente). On retrouve typiquement ce protocole lorsqu'on capture un animal pour le relacher ensuite avec un transpondeur.

De nos jours, certaines obs. peuvent être le fait d'une intelligence bien humaine, comme celles de formes triangulaires par exemple apparentées à une techno. aéronautique avancée. Mais en 1952 (la plus grosse vague US), certainement pas.
OVNI extraterrestre, je ne sais pas (pas d'adresse très fiable encore, hormis la piste sugérée par Betty Hill), mais non humain, oui, peut-être d'une autre dimension, hors du temps, qui sait ?
Cependant, l'hypothèse ET ressort assez souvent parmis ceux qui ont analysé le plus de données et aussi en tant que conclusion du fameux rapport Cométa que peu d'astonomes amateurs et pro semblent avoir lu ...

[biver 6 608]

Debricon:
Peut-etre que tu ne passe quand meme pas 100% du temps uniquement l'oeil a l'oculaire... tu as bien du voir quelques meteores ou du scruter l'ensemble du ciel avant de pointer un objet ou voir s'il est degage...
Personnellement j'ai deja apercu la fin de bolides tres brillants (m=-8 a -12) alors que j'etais l'oeil a l'oculaire mais suffisamment rapide pour tourner la tete...
Et quel amateur n'a pas passe quelques heures a regarder les Perseides, Leonides, Geminides,... a l'oeil nu?

De ceux ayant "vus" des OVNIs (de nuit par ciel degage), combien sont capables de dire dans la direction de quelle constellation?

Nicolas

[Fourmi103 286]

Joël : "Loués soient les oris"

Remarquez, peut-être, c'est pas si bête cette histoire de religion extraterrestre. Qui sait les formes que peuvent prendre une religion?

[Toutiet 1 971]

Pour apporter de l'eau au moulin de BobMarsian :

A lire absolument, le rapport COMETA (90 pages) :

"Les OVNI et la DEFENSE"
"A quoi doit-on se préparer ?"

Préface du Général Bernard NORLAIN, ancien directeur de l'Institut des hautes études de défense nationale.

La quatrième de couverture :

"Depuis 1947, le sujet dérange, passionne, interpelle. O combien controversée, la question a été étudiée avec une grande rigueur et sous de nombreux aspects (scientifique, technique, aéronautique, stratégique, politique, religieux, médiatique) par un comité français constitué d'anciens auditeurs du très sérieux Institut des hautes études de défense nationale (IHEDN) et d'experts qualifiés provenant de tous les horizons, COMETA.

Pour la prmière fois, des hommes, dont certains ont occupé de très hautes fonctions, ont accepté de cosigner un rapport entièrement consacré au problème OVNI, jugeant qu'en fonction des connaissances acquises à ce jour, il se posait suffisamment de questions d'intérêt national pour que ces informatios soient portées à la connaissance du chef de l'Etat et du Premier ministre.

Dans ce rapport, COMETA étudie plusieurs cas d'OVNI inexpliqués, français et étrangers.

Très documentées, ces observations sont souvent étayées par des traces au sol ou confirmées par radar. S'agit-il d'engins secrets terrestres ? Dans quelques cas, peut-être. Est-on en présence d'engins d'origine non terrestre ? Cette hypothèse ne peut être écartée. Si elle se révélait exacte, elle serait grosse de conséquences pour la Défense."

Un document que je conseille fortement et qui montre que les choses sont prises très sérieusement en considération chez les plus hautes instances.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 29-11-2006).]

[Matthieusibon 0]

"Et a propos d'OVNIs, combien ont ete vus par des astronomes amateurs chevronnes? C'est a dire des personnes qui ont des centaines d'heures d'observations du ciel derriere elles et qui savent faire la difference entre meteores, bolides, faisceau laser, flash irridiums, avions, aurores,... et qui en plus representent une partie importante de la surveillance du ciel nocturne?
A mon avis si on multiplie le nombre de rapports d'observation d'OVNIs par la fiabilite/l'experience de l'observateur il ne reste plus grand chose..."

Voila un bon argument je trouve !

Bruno ; le coté "Conditions super fines pour que la vie soit possible" est abandonné par la majorité des exoboliogistes depuis pas mal d'années. En effet, comme le dit Joel ; ca fait quelques temps que cette idée est balayée par la découverte et/ou la compréhension d'ecosystèmes existants dans des conditions hallucinantes de dureté.

Toutiet :
- 1947 ? j'adore cette coincidence de date avec le premier passage du mur du son ;-)
- "que les choses sont prises très sérieusement en considération chez les plus hautes instances." du genre l'Ovni de Boris que le Gepan a attribué à une entrée atmosphérique alors qu'il n'y en a pas eu....hum hum

[Bruno- 3 979]

« ca fait quelques temps que cette idée est balayée par la découverte et/ou la compréhension d'ecosystèmes existants dans des conditions hallucinantes de dureté. »

Ça, je le conteste. Les conditions hallucinantes de dureté dont tu parles, c'est rien à côté de la Terre primitive.

[Matthieusibon 0]

oui, mais on est très loin aussi du prérequis longtemps pensé indispensable pour la vie d'un environnement où il FALLAIT
un ciel bleu
une température de 24,00000°
une atmosphère parfumée
un sol ni trop dur ni trop mou
et la Symphonie Pastorale en fond sonore !

[unigalax 0]

La vie extraterrestre existe bien entendu . Ce serait présomptueux de penser être les seuls dans l'univers .
Il y a de milliards de galaxies , d'étoiles de planètes ( bien qu'on en ait découvert à ce jour 220 environ et 80% serait des "terres" d'aprés ciel et espace ).
La vie a été semée dans l'univers et donc a pris naissance partout où les conditions étaient réunies .
Pour moi c'est une évidence elle fait partie de ce tout ,
quant aux ovnis c'est une autre histoire .
Certainement ceux qui seront encore en vie à la fin de ce siècle connaîtrons cette vérité : la vie est partout dans l'univers

[Ce message a été modifié par unigalax (Édité le 30-11-2006).]

[debricon 2]

Qu’on ait avant la fin du siècle une confirmation, une preuve de l’existence d’autres terres dans notre galaxie, ainsi que de fortes présomptions d’une activité biologique sur certaines de ces planètes est probable avec les nouveaux moyens d’investigation très pointus en cours et à venir.
Quant à démontrer l’existence d’autres formes de vie intelligentes, là ça risque d’être plus long, les bouleversements profonds de notre monde qu’impliqueraient une telle révélation pourraient pousser nos dirigeants, toujours sous la coupe des lobbies religieux pour la plupart et quoiqu’on en dise, à retarder le plus possible l’annonce d’une telle découverte.

A moins qu’un OVNI ne se pose Place de la Concorde, à 13h en direct pendant le JT de TF1, d’ici-là...

[JPREFFU 0]

Pour en revenir "au coup de tonnerre" pour les religions en cas de "contact" avec une intelligence extra-terrestre, nous avons là aussi déja l'expérience Humaine.On voit bien que les différentes civililsations qui se sont rencontrées avaient chacune des religions différentes.
Cela n'empèche donc pas un "ET" même super avancé technologiquement parlant d'avoir un ou des dieux.(c'est moi qui écrit cela j'en reviens pas ...)
En ce qui concerne les OVNI , il faut bien reconnaître qu'ils évoluent en forme en même temps que nos engins????
Les grandes vagues correspondent souvent à nos avancées militairement secrètes.
Nous avons eu les OVNI en forme de "Ballon" ,"Cigare","Soucoupe","Aile Delta"
Depuis nous connaissons officielement les Avions furtifs, les drones de toutes formes.....
A quand l'OVNI tireur "laser" ?

[debricon 2]

Houla, manquerait plus qu'une guerre de religion interstellaire....Forcement, s'ils sont beaucoup plus puissants que nous, ils vont vouloir nous imposer leur(s) dieu(x) et leur rites, ça risque de coincer.

[vaufrèges 0]

Voici ce qu'écrivait Pierre Guérin, astrophysicien (décédé en oct 2000) au sujet des témoins d'ovnis astronomes :

"Les enquêteurs scientifiques savent décrypter les témoignages, les affabulateurs sont une minorité, 80 % des observations concernent des phénomènes ou des objets connus, les 20 % restants, soit 35.000, constituent un noyau dur irréductible, cohérent qui résiste à toutes les analyses.
Les témoins constituent un échantillonnage complet de la population, c'est pourquoi il y a moins d'astronomes que de professeurs du secondaire, car travaillant au foyer de leur télescope, sur un bout de ciel, sous une coupole, isolés du monde extérieur ils ne sont aucunement privilégiés pour observer le passage inopiné d'objets célestes.
Plus le niveau scientifique de l'observation est élevé et plus le taux d'ovnis parmi les méprises est grand, autrement dit la proportion de scientifiques parmi les témoins du phénomène est anormalement grande".
.../...
"En fait, nombre d'astronomes ont vu des ovnis et ça ne date pas d'aujourd'hui...."

Suit une liste de 23 astronomes dont je vous fait grace.

(Pierre Guérin a collaboré au comité scientifique du défunt "GEPAN" et s'est beaucoup investi dans ce domaine. Voir son analyse de la photo du "Lac Chauvet" entre autres. Dans sa carrière, il a, bien sûr, eu à subir les sarcasmes du milieu "bien pensant" et le discrédit qui va avec).

La présence d'une vie extraterrestre reste une question fondamentale.
Elle pourrait être bien relancée par la découverte de bactéries vivantes ou fossiles sur mars ou sous les glaces de certains satellites.
De toute façon, il serait extrêmement étonnant que nous soyons "seuls", nous les soi-disant merveilles de l'Univers, seule justification à son existence...parait-il, selon certains.

[Ce message a été modifié par vaufrèges (Édité le 30-11-2006).]

[albert 0]

Salut !

Merci à tous pour vos réponse !
Continuez, j'arrête les stats dimanche à midi !

A+

[Bruno- 3 979]

Unigalax : « La vie extraterrestre existe bien entendu . Ce serait présomptueux de penser être les seuls dans l'univers . »

Qu'est-ce que c'est que cet argument ? La vie existe ailleurs parce qu'elle est possible chez nous, parce qu'il y a des milliards de planètes dans l'Univers, parce qu'est c'est un phénomène naturel, etc., pourquoi pas. Mais pas pour nous empêcher d'être présomptueux. La réalité de l'Univers est indépendante de nous et de ce qu'on pense. Si la Terre tourne autour du Soleil, ce n'est pas pour énerver les papes !

Debricon : « Qu’on ait avant la fin du siècle une confirmation, une preuve de l’existence d’autres terres dans notre galaxie, ainsi que de fortes présomptions d’une activité biologique sur certaines de ces planètes est probable avec les nouveaux moyens d’investigation très pointus en cours et à venir. »

Ici, tu utilises la croyance (au sens presque religieux du terme) que nos moyens d'observation continueront à s'améliorer, que nos connaissances continueront à se compléter. Ce n'est pas évident ! Les problèmes scientifiques étudiés aujourd'hui sont tellement difficiles qu'on atteint peut-être une sorte d'asymptote à nos connaissances, de limite fixée par ce qui est matériellement possible de faire. Je pense aux télescopes : pour prendre le spectre d'une planète tellurique orbitant autour d'une étoile proche, il faut construire des télescopes de quelle taille ? Des miroirs de 10 mètres placés à deux endroits différents du Système Solaire pour faire de l'interférométrie ? Si c'est ça qui est nécessaire, on n'est pas prêt d'y parvenir avant longtemps. Quant à la théorie, là encore il n'est pas évident de penser qu'il n'y a pas de limites aux connaissances que nous pouvons avoir. Il suffit de voir les énormes difficultés théoriques que pose la théorie des supercordes. Depuis 30 ans que cette théorie existe, elle n'a toujours pas dépasé la moitié des préliminaires (on ne sait même pas, et on n'est pas prêt de le savoir, si l'Univers est supersymétrique, le postulat de base de la théorie).

Je sais bien que ça fait plaisir d'imaginer qu'on n'est pas seuls, mais pour l'instant on n'en sait rien, et peut-être qu'on ne le saura jamais. Je vous fais peur, hein ? Mais pourquoi pas ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 30-11-2006).]

[debricon 2]

Il délirait Pierre Guérin vont dire certains...
Pas du tout, je suis absolument d'accord avec ses conclusions, j'avais aussi évoqué les témoignages sérieux d'OVNI qui résistent à toute analyse, le fait que les astronomes (pros ou amateurs) ne regardent qu'une toute petite partie du ciel à la fois et surtout "qu'il serait extrêmement étonnant que nous soyons "seuls",..."
Etre conforté par un astrophysicien quand on est un ignare comme moi ça fait toujours plaisir .

PS: Bruno, si, on aura des moyens d'investigations de plus en plus puissants, que l'on ne peut même pas imaginer actuellement.
Quand j'étais petit je lisais qu'il serait très difficile, voire impossible pour les plus pessimistes, de faire plus gros que Palomar avec ses 5 m de diamètre.
C'était compte tenu des connaissances et de la technologie de cette époque (1950-60), aujourd'hui on a des télescopes de 8 ou 10m, capables de fonctionner en interférométrie, et on projette sérieusement des engins de 20, 30 ou 100m de diamètre.
C'est ce qui me rend globalement optimiste.

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 30-11-2006).]

[Joël Cambre 1]

Y a pas que les religieux qui sont à priori contre les extra-terrestres, il y a aussi les scientifiques, car ils se retrouveraient du jour au lendemain déclassés. Ce ne serait plus eux qui "sauraient" et qui pourraient venir au JT de 20h 00 pérorer devant les honnêtes gens...

[Bruno- 3 979]

« Quand j'étais petit je lisais qu'il serait très difficile, voire impossible pour les plus pessimistes, de faire plus gros que Palomar avec ses 5 m de diamètre. »

Ce n'est pas parce qu'on s'est trompé à l'époque qu'on se trompera toujours.

« C'était compte tenu des connaissances et de la technologie de cette époque (1950-60), aujourd'hui on a des télescopes de 8 ou 10m, »

10 m ou 5 m, c'est pareil, à peu de choses près. Pour prendre le spectre de l'atmosphère d'une planète extra-solaire tellurique, il faut effectuer le même bond qu'entre l'oeil nu et le VLT ! Quand on aura construit des télescope de 1 km de diamètre, je retirerais mes remarques négatives.

« capables de fonctionner en interférométrie »

Nos plus grands télescopes optiques ne fonctionnent pas encore en interférométrie.

-------
Sinon, à part ça... J'ai lu que l'on serait bien présomptueux de s'imaginer seuls dans l'Univers. Ben, ce que je trouve présomptueux, c'est de s'imaginer capable de détecter un jour des formes de vie extra-terrestres (ou de s'imaginer capable de découvrir tout ce qu'il y a à découvrir dans l'Univers). Moi je n'aime pas les paris, je préfère attendre. Tant qu'on n'a pas trouvé, on n'a pas trouvé.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 30-11-2006).]

[Thierry Legault 5 808]

ben moi, avec tout le respect que je dois à Pierre Guérin, je ne suis pas d'accord avec lui. Un astronome amateur pratiquant, un vrai, il a toujours le nez en l'air. La nuit pour voir le ciel à l'oeil nu ou aux jumelles, pour patienter pendant que son APN ou sa CCD fait des poses, pour voir des étoiles filantes, pour regarder si des nuages ne sont pas en train d'arriver ou simplement pour admirer de beaux nuages, un parhélie, ou je sais quoi d'autre. Alors que le reste de la population n'a jamais le nez en l'air, la preuve c'est qu'il y a des tas de gens qui n'ont pas vu Hale-Bopp alors qu'elle crevait les yeux. Combien de gens ont vu la Lune en plein jour ? Très peu, et quand on leur montre ils sont tout étonnés. Donc je pense, au contraire, que les astronomes amateurs devraient être les premiers à rapporter des visions d'ovni, et je n'ai pas le souvenir d'avoir vu, sur un forum ou autre, un amateur décrire quelque chose qui résiste à une analyse simple (satellite, ballon etc.). Je n'en déduis ancune conclusion définitive, mais je trouve que ça ne milite pas en faveur de l'existence de phénomènes inexpliqués.
La suite peut-être plus tard, je pourrais raconter des choses qui remontent à ma jeunesse, quand je pourchassais les ovnis...

[biver 6 608]

100% d'accord avec Thierry qui renforce mon opinion:
Etant a la fois astronome amateur et professionnel, dans mon precedent message c'est bien a des astronomes amateur auxquels je faisais reference comme temoins de haute fiabilite.

Evidemment les astronomes professionnels n'ont pas beaucoup de chance de voir des phenomenes insolites dans le ciel quand ils sont derriere un ecran d'ordinateur dans une salle eclairee avec un instrument qui dans 80% des cas mesure le spectre d'un region du ciel qui fait moins de 1'x1'...
(Des exemples..: en 1999-2000 (je ne me souviens plus des dates mais je pourrai les retrouver) 2 bolides de magnitude -13 et -20 sont passes au-dessus du Mauna-Kea sans que presque aucun des observateurs les note...)

De plus, un grand nombre d'"Astronomes professionels" n'y connaissent rien au ciel (Ex.: il y a quelques annnees a l'ESO une collegue avait fait remarquer a un autre astronomes que ce n'etait pa des nuages qu'il y avait la dans le ciel... mais les nuages de Magellan qui etaient precisement son sujet d'etude!)... En fait il ne doit pas y avoir beaucoup plus d'astronome amateurs experimentes chez les professionnels que dans le reste de la population!

C'est pourquoi je pense les observations des a.amateurs constituent encore une partie majeure de la surveillance du ciel (nocturne).

Alors donnez-moi un exemple d'Astronome Amateur chevronne qui a rapporte une observation d'OVNI - je ne dis pas qu'il n'y en a pas, mais j'aimerais qu'on me cite un exemple!

Nicolas