esprit scientifique

[Kilia 0]

Si je vous dis esprit scientifique, vous me répondez???

En fait on me demande un article sur l'esprit scientifique pour un journal qui devrait commencer à parraitre dans le courant de l'année. J'ai commencé a le rédiger et je voulais savoir ce que vous en pensiez!
Je ne veux pas de grandes théories scientifiques mais juste l'avis de personnes qui pratiquent les sciences plus ou moins souvent à travers l'astronomie.

Merci

Kilia

[ValereL 15 378]

Salut Kilia,

juste pour participer un tout p'tit peu, un bon esprit scientifique c'est avant tout étudier des faits et d'essayer par exemple de les formaliser mathématiquement. Les dérives apparaissent dès qu'on se sert de la science pour essayer de démontrer une idée ou une croyance dans un domaine précis ( on peut opposer Science et Religion par exemple ). Dans de nombreux domaines ( notamment mathématiques ), la frontière est floue entre l'intuition pure qui peut effectivement mener à une découverte et une idée que l'auteur VEUT absolument démontrer, pour garder un rapport avec l'astro, je pense par exemple au Big Bang.
Sans ouvrir aucune polémique et de toute façon j'ai pas d'avis là dessus, certain de ses détracteurs ne suivent ils pas un concept de départ anti Big Bang qu'il faut à tout prix démontrer ? Je dis ça parce que j'ai vu dans certaines lectures des interprétations ( fantaisistes ? )d'images de galaxies lointaines visant à éliminer la présence de matière noire...
Pour finir, et c'est un bon exemple pour rester clair là dessus, les OVNIS ont longtemps été un sujet tabou et très gênant pour la communauté scientifique quand des sommités mettent les deux pieds dedans avec des démonstrations ubuesques ( Jean Pierre Petit ), le bon scientifique doit pouvoir étudier ces phénomènes tout en étant neutre sur ce sujet, dans un sens comme dans l'autre.
A+ Valère

[epsilonzéro 16]

Quand on me parle d'article sur l'esprit scientifique, en général je commence par secouer les mites de mes habits, puis je vous emboîte le pas avec conscience.
La science, c'est souvent les maths impossibles, car on n'est jamais très fort pour ce calcul.

Le vrai scientifique, il trie et il chipote en même temps, c'est comme celà que des particules, il sort une fine dans l'épaisse.
Ce n'est pas facile d'écrire un article sur ce sujet, il ne faut pas facher le lecteur, bref c'est du tracas jusqu'au cou !

[Ce message a été modifié par epsilonzéro (Édité le 05-01-2007).]

[Joël Cambre 1]

Je suis d'accord avec VL sur le fait que la Science a pu prendre son envol quand elle a acquise son autonomie sur la superstition et la Religion. C'était au XVII° et XVIII° siècle en Europe. Et le couple expérience reproductible + formalisation mathématique sous forme de lois y joue le rôle central.

Par contre, pour moi le bon scientifique est celui dont la théorie est confirmée par les faits. Pas celui qui est neutre émotionnellement sur le sujet qu'il étudie!
Raisonner froidement avec son intellect "pur", sans interférence des émotions, c'est une illusion totale à laquelle beaucoup de scientifiques croient encore bizarrement de nos jours. Ils devraient lire Freud et surtout notre contemporain, le professeur américain Damasio, auteur de "l'erreur de Descartes". Ce professeur a démontré que des malades privés d'émotions pour raison clinique (cerveau partiellement atteint à un endroit précis) sont incapables de prendre la moindre décision, même quand leur intérêt personnel est en jeu. Ce qui prouve s'il en était encore besoin (un siècle après la découverte de l'inconscient!) que séparer raison et émotion, esprit et corps est une absurdité. Et "raisonner froidement" une impossibilité physique.
Ceci dit, le fait de ne pas pouvoir évacuer ses émotions quand on réfléchit et décide, n'implique pas forcément que l'on soit esclave des ses préjugés par exemple. Si on les connaît, on peut tenir compte de leur existence pour décider mieux. Encore faut-il se connaître soi-même. Vaste programme...

A titre info les travaux du professeur Damasio ont inspiré un psychologue (dont j'ai oublié le nom) qui a travaillé sur le processus de décision en économie ce qui lui a valu le prix Nobel... http://fr.wikipedia.org/wiki/Antonio_Damasio

[Matthieusibon 0]

Un de mes anciens prifs etait directeur du labo de physique théorique de l'Imperial College.

Et il avait coutume de dire (et de nous enseigner) qu'un "bon" esprit scientifique doit savoir dire "Je ne sais pas" et de travailler justement sur les doutes (avoir un esprit critique, mettre toujours tout en question, confirmer et vérifier).

De son expérience ; un bon scientifique met plus souvent en avant son ignorance que ses certitudes...Et c'est la le moteur de son boulot.

[epsilonzéro 16]

Et souvent il déverse le contenu de ses fouilles dans des caisses.

[Ce message a été modifié par epsilonzéro (Édité le 05-01-2007).]

[Kilia 0]

Merci pour toutes vos réponses!
Je pense qu'avec vos avis je vais pouvoir un peu mieux m'en sortir avec cet article.
Merci à tous
J'ai lu en faisant des recherches pour une dissert de philo : "l'esprit scientifique est plein de vertus"

Kilia

[Fourmi103 286]

epsi : tu sors

[SBrunier 13]

Ben moi, je vois pas l'angle, dans cet article...

Mais bon...

L'esprit scientifique...
Mmmmmmmmmmmh, voyons...

Les maths, comme Epsi, principalement : j'ai connu une directrice de labo qui ne voulait pas de salles dans son couloir annexe.

Et une thèsarde en math qui remettait son calcul pour ne pas qu'on la rembarre.

Voilà...
Sinon, je vois pas l'angle de l'article, en principe il faut un angle, là je vois pas...

Bon, mais en même temps je suis pas journaliste non plus, alors.............

Supercintré
S

[Kilia 0]

ben en fait l'article que je dois écrire est sensé lancer ce journal qui aura pour vocation la diffusion de la culture scientifique. On m'a demandé d'écrire comment on "vit" avec l'esprit scientifique, ce qu'apporte la pratique scientifique...J'ai déja parlé de mon vécu personnel mais je bloque un peu sur la partie culture scientifique.

Merci à tous pour vos réponses.

Kilia

[Ce message a été modifié par Kilia (Édité le 05-01-2007).]

[vaufrèges 0]

Oui, avec ça il y a de quoi être inspiré...

E....rés ! Incultes !

Sinon, on peut dire que "l'esprit scientifique" accompagne l'évolution de la pensée humaine cherchant à dessiner un tableau cohérent du monde dans lequel nous vivons.

Les théories scientifiques ont une vie qui dure un temps plus ou moins long.

Un point important, et qui rejoint un point évoqué plus haut de l'impossibilité de pratiquer de la science sans émotion, c'est la nécessité de la symbiose entre la science et la philosophie.
Comme le dit Etienne Klein, la "zone tampon" qui s"étend depuis la démarche scientifique jusqu'à la quête de sens est actuellement le plus souvent en friche.

Du coup, certains scientifiques en quête de spiritualité font du "trafic" de concepts, de sentiments, de croyances.
(exemple : le principe anthropique)

Pour le scientifique, le terrain de la réflexion philosophique canalise ce besoin de spiritualité, sans se poser de questions inutiles sur le sens, sur le destin du monde etc...

Un esprit scientifique doit d'abord surtout intégrer et reconnaitre que nous ne savons presque rien...

[Ce message a été modifié par vaufrèges (Édité le 05-01-2007).]

[Bob77 0]

"vit", "vecu personnel", on voit qu'au moins 2 scientifiques présents ici ont une certaine influence...

Bon courage, Kilia

[charly7 0]

Bonsoir,
J'ai un ami écrivain dans mon club "Robert CARRAS" qui a écris une "théorie sur la nature de l'univers" en trois pages que j'ai mis sur mon site: www.astrosurf.com/charly7
Si ça peut t'aider???

[Kilia 0]

ben merci à tous pour vos réponses!!!
Mon prof va être content car toutes vos réponses vont m'inspirer pour continuer l'article. Vos réponses sont très intéressantes pour pouvoir continuer à écrire.
charly7, j'ai juste parcouru l'article, ça a l'air bien sympathique, je vais le lire avec plus d'attention dès que je le pourrais. Merci.

Merci à tous.

Kilia

[SBrunier 13]

Euh kilia...

Je te mets quand même en garde à propos de la théorie que notre ami propose ci-dessus...

Bien sûr, toutes les théories sont respectables a priori, mais il leur faut au moins une assise, à la fois conceptuelle et surtout observationnelle... C'est ce concensus autour des concepts et des phénomènes qui fonde la démarche scientifique et la distingue de la démarche magique... C'est peut-être çà aussi, l'esprit scientifique...

Bref, je sais pas mais là... Comment dire... Notre ami fait une métaphore à propos de son "Univers Gruyère", si j'osais, j'en proposerais une autre, à propos d'un "Univers Gloubi Boulga"...

Superfulgur

[Sirius 109]

Là où la Science rejoint la Poésie c'est dans le site de Charly7 où le lien "Théorie sur l'Univers" est suivi de "Vend Ford Escort" !!! du grand ART !!!

[vaufrèges 0]

Moi je rêve d'un univers "Barbe à papa".

De très lointaines frustrations enfantines sans doute...

Aaaahhh... Une barbe à papa en expansion accélérée..!

[Ce message a été modifié par vaufrèges (Édité le 06-01-2007).]

[Bernard Augier 1 254]

Un scientifique, ou en tous les cas un homme de culture scientifique est un rebelle intelectuel... avec toutes les consequences (personelles, sociales,ethiques...)qui peuvent en decouler. C'est pas une definition de la methode experimentale (la Science), mais cela definit bien l'etat d'esprit de celui qui l'applique.

[PascalD 4 365]

Il y a une faille dans la théorie de l' Univers Gruyère : Tout amateur de fromage sait bien que dans le gruyère, il n' y a pas de trou !

[Fourmi103 286]

Bon, disons, "Univers Emmental"

Mais je suis séduit par la théorie de l'univers de vaufrèges...
Quoique j'ai un penchant pour l'univers simpson : une forme de Donut "Mmmmhhh, Donuuuut...."

[olivier18 0]

Je ne pense pas qu'une théorie doit se construire sur des exemples imagés. D'abord on a des idées scientifiques, on peut éventuellemnt les mettre en équation. C'est ce qui s'est passé avec la relativité générale. Einstein a eu une idée lumineuse (le principe d'équivalence) puis il a passé des années à mettre sa théorie en équations. Et ce n'est qu'àprès, quand il a fallut l'expliquer au public qu'il a prit des exemples imagés.
Les théories qui ont finalement collés aux observations, ont mis un certain moment à être accepté par la communauté scientifique. Alors quand une personne, même inconnu présente sa théorie, même si elle parait farfelue, elle ne l'est peut-être pas. Le scientifique, du moins c'est ma pensée, doit savoir peser le pour et le contre de la théorie proposée, afin de toujours remmetre en question les acquis de la science.

[PascalD 4 365]

Pour construire une théorie solide, il faut avoir un but, mais ça ne suffit pas, il faut aussi de l' esprit critique :
les bons théoriciens pèsent l' endroit et l' envers des buts.
Autrement dit, ils pèsent les buts selon tous les angles possible. Heureusement, l' Univers n' ayant que 3 dimensions spatiales, ça limite l' ampleur du "travail".

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 06-01-2007).]

[vaufrèges 0]

En tout cas, mon Univers "Barbe à papa" a été observé lui !

Le voici (à la fraise et en rayons X):

[Ce message a été modifié par vaufrèges (Édité le 06-01-2007).]

[Bruno- 3 965]

La théorie indiquée dans le lien plus haut a un gros problème : dès les premières lignes, elle se base sur une compréhension naïve et complètement fausse de la théorie du Big Bang : une cavité de matière qui gonfle dans un espace pré-existant.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 06-01-2007).]

[Kilia 0]

ça y est je me relance dans la rédaction de l'article (avec l'aide de vos réponses Merci)
je l'envoie dimanche à mon prof, mais si d'autres idées vous viennent je prends toujours
Merci

Kilia