Interférence du système solaire

[Hypnoz 0]

Bonjours à tous

Je viens de découvrir ce site, très intéressant, je ne suis pas scientifique mais juste intéressé par les sujets d’astronomie.

J’ai un ami anglais qui ma parlé d’un sujet dont je ne trouve aucune information peut être, vous pourrez m’aider à en savoir plus, ou me dire si nous faisons fausse route.

Il m’a raconté que le réchauffement planétaire aurait pour cause un facteur plus important que l'industrie humaine, ça serait une interférence du système solaire avec une zone dite de "haute densité de particule", ce qui affecterait le soleil et toutes ses planètes.

Par exemple vénus transforme ses gazes en oxygène.
Les glaciers de mars fondent.
Un deuxième œil sur Jupiter.
Et surtouts des éruptions solaires de plus en plus fréquentes, le soleil serait en quelque sorte "malade"!

Merci de me répondre

[xavier2 1 925]

il en a a vendre ton copain anglais??? elle a l'air vachement forte cette année!!!
plus serieusement la position du systeme solaire n'a rien a voir avec le rechauffement climatique de la terre... les éruptions solaire... les glaciers sur mars ou encore la possible venu de petits hommes verts chez nous!!!
le rechauffement climatique c'est nous!!!
les éruptions solaires c'est cyclique...tout les 11 ans ..; enfin la je suis pas un grand specialiste, d'autres t'en parlerons mieux que moi.
le coup de transformation en oxygene des gaz de venus ....là je suis pas au courant... je suis meme surpris... donc je dis rien et j'attends de voir si un specialiste confirme ou pas les dires de ton ami mais j'ai un gros doute ...
le soleil est dans une sphere d'influnence... cette sphere est la limite entre le vent solaire et le milieu galactique... c'est l'heliopause.
donc les petits nuages de gaz qui rentre en interaction avec l'heliopause doivent pas vraiment rechauffer le climat autant que nous .
xavier

[Ce message a été modifié par xavier2 (Édité le 17-03-2007).]

[SBrunier 13]

Attend, xavier2,
c'est pas si simple...
Le libellé de notre ami est, je te l'accorde un peu, comment dire, on dirait du Jean-Claude Van Damme, voilà, mais sur le fond, c'est pas si simple : le Soleil est responsable de variations climatiques spectaculaires, et le C02 de ton 4x4 n'y est rigoureusement pour rien : regardes, par exemple, le temps qu'il faisait pendant "le petit âge glaciaire". Il y a eu aussi, je crois me souvenir, des périodes chaudes assez spectaculaires au Moyen-âge, il faudrait retrouver les références, si il y a des connaisseurs en climato, ils confirmeront tout çà.

S

PS : le Petit âge glaciaire, çà se compte en décennies, il y a donc des variations brutales de climat qui n'ont rigoureusement rien d'entropique. Si, par hasard, nous tombions en ce moment sur un "petit âge glaciaire" le réchauffement anthropique serait considéré comme une bénédiction...

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 17-03-2007).]

[jhaw 21]

Bonsoir.
Je ne suis nullement spécialiste, mais j'ai trouvé ce site qui est un bon historique à ce sujet. http://la.climatologie.free.fr/intemperies/tableau0.htm

[Joël Cambre 1]

Les Vikings et leurs descendants ont pratiqué l'agriculture et l'élevage au Groenland jusqu'au XIV° siècle environ. Après le refroidissement les a éradiqué. http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_Groenland#Les_Vikings_au_Groenland_.28Xe.C2.A0si.C3.A8cle-XVe.C2.A0si.C3.A8cle.29.07UNIQ1dacc9b7406485ba-nowiki-0000000D-QINU1.07UNIQ1dacc9 b7406485ba-nowiki-0000000E-QINU

[SBrunier 13]

Ah, on parle pas de la même chose,
jhaw, j'ai l'impression que ton tableau donne surtout des fluctuations erratiques, catastrophiques, à l'échelle quasi annuelle, je pensais plutôt à des cycles longs, se comptant en décennies/siècles : l'exemple de Joël semble plus pertinent, peut-être.

Ca m'énerve, je retrouve pas mes références, çà évoquait, je crois un retrait des glaciers des Alpes extrêmement spectaculaire, comme aujourd'hui, et historique...

Je ne mets pas en doute l'influence anthropique du C02, tout çà, sur le climat actuel et futur, et de toute façon, c'est bien qu'on consomme plus intelligemment, dans 50 ans plus de pétrole, dans 150 ans plus de gaz, dans 250 ans plus de charbon (à la louche).

Mais disons, croire que le climat à l'instant t est parfait, gravé dans le marbre, l'océan plat à 1 cm près, etc etc, et qu'il ne faut surtout rien changer, c'est un leurre...

S

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 17-03-2007).]

[Hypnoz 0]

Merci pour vos réponses pertinentes

Mais je ne dis pas, que nous ne sommes pas fautif de la cause du réchauffement je dit juste que c'est peut etre un +

Vive la nouvelle énergie non polluante!!

[Bernard Augier 1 254]

Avant de dire n'importe quoi, lisez "histoire du climat depuis l'an 1000" ,je crois que tu trouveras, Serge, les references que tu cherches http://www.amazon.fr/Histoire-climat-depuis-lan-mil/dp/2080811088
Apres, et apres seulement on discute. On peut même lire la bibliographie si on est un brin serieux
Sinon je te rejoins Serge, car le climat est tout sauf stable,et je crois que la grosse peur climatique actuelle repose sur l'attitude humaine reactionnaire classique qui consiste à ne jamais vouloir changer et imaginer que tout changement est à priori nefaste, et que l'espece humaine, qui nous a pourtant demontré le contraire avec brio,est refractaire à l'adaptation. Pour pousser le bouchon un peu loin, rappellez vous que le premier des poluants "historiques" de la Terre, c'est l'oxygene...

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 17-03-2007).]

[jhaw 21]

voici un tableau qui peut être interressant: http://la.climatologie.free.fr/glaciation/glaciation1.htm
(toujours du même site)

[Joël Cambre 1]

Serge au temps des Romains les glaciers alpins étaient bien moins étendus qu'aujourd'hui et on cultivait de la vigne en Grande Bretagne. Bref il faisait plus chaud que de nos jours.

[jackbauer 2 413]

Inutile de faire le malin, la responsabilité de l'homme dans le réchauffement en cours ne fait plus aucun doute pour 90 % de ceux qui étudient le phénomène ; Ce qui fait froid dans le dos ce sont les possibles "scénarios d'emballement" comme la fonte du permafrost, la modification des courants marins, ect...
Le pire n'est jamais certain mais...
Et pendant ce temps des milliers d'abrutis ont manifesté aujourd'hui en France contre le nucléaire...

[SBrunier 13]

Jackbauer, le déclin et l'arrêt du gulf stream, a y est, c'est fini : l'auteur de cette thèse catastrophique a reconnu qu'il s'était planté. Dont acte. Sinon, oui, la responsabilité anthropique ne fait plus de doute pour personne.

Ce qui me gêne, comme Bernard A., c'est que, au moins dans la vulgarisation du problème, on fait comme si le climat était une donnée, une constante.

J'avais pas rêvé, Bernard A, Joël, pour le climat de ces deux derniers millénaires...

L'ennui, c'est que le dire est apparemment politiquement incorrect, çà brouille le message de ceux qui affirment : en 2100, il fera plus chaud de 5 °C.

S

[jackbauer 2 413]

Ce fameux rapport serait donc à jeter aux orties ?? :

"LE GULF STREAM"
"Le Pentagone a émis en Février 2004 un rapport inquiétant sur l'avenir de notre planète et de l'humanité, ceci en liaison avec le Gulf Stream...
D'après ce rapport remis à G. Bush , le réchauffement climatique amènerai à une fonte des pôles et à un arrêt du Gulf Stream. Ce rapport a été écrit par Peter Schwartz et Doug Randall, deux chercheurs engagés par le Pentagone et a pour titre : "Pensons l'impensable"... Cet impensable, nous n'aurions jamais du le connaître car le président des USA souhaitait une fois de plus cacher un rapport d'une importance capitale au monde entier, et ce dans le but de continuer ses affaires tranquilles tout en détruisant chaque jour un peu plus la planète. Beaucoup de personnes pensent que parce que la planète se réchauffe nous allons connaître des hivers très doux et des étés très chauds, mais ces gens là se trompent... Rappelons que dans le passé (12 600 ans seulement), nous avons déjà connu des températures sibériennes en Europe alors que la planète se réchauffait globalement, cette époque les scientifiques la nomment " le Dryas récent"; en ces temps là, le climat était à peu près le même qu'actuellement, la seule différence majeure se situe dans le niveau de la mer qui était bien plus bas jadis. Le Gulf Stream se situait comme il fallait pour que le climat reste tempéré et soit dans des normales comparables à celles de 1950, mais les chaleurs ont fait fondre les glaces de l'Arctique, ceci a alors provoqué quelque chose d'inattendu : un blocage du Gulf Stream à cause de l'eau douce déversée en quantité énorme dans la mer (l'eau douce a une masse volumique moins importante que l'eau de mer). Le Gulf Stream est un courant marin comparable à un gigantesque tapis roulant qui transporte de l'eau douce d'un côté et froide de l'autre, c'est grâce à cette circulation que le climat en Europe est doux et tempéré; mais avec cette fonte des glaces, le Gulf Stream a ralentit et ne pu plus se mélanger avec les eaux plus denses des fonds marins."

Bon, de toute façon on sera tous morts depuis longtemps avant de connaitre la vérité, alors pourquoi s'en faire, hein ??

[SBrunier 13]

Oui, oui, cette catastrophe là, c'est fini, encore une fois, l'auteur de la "découverte" a reconnu s'être gourré complètement, çà a foutu un peu la honte à la communauté, qui s'est dit "Bon, avec ce genre de conneries, quand on va annoncer des trucs, plus personne ne va nous croire"

S

[astrovicking 893]

"Et surtouts des éruptions solaires de plus en plus fréquentes, le soleil serait en quelque sorte "malade"!"

...euh et moi qui croyais que nous étions actuellement dans un minimum...On m'aurait enduit d'horreur!?

Dire que j'attend que l'activité augmente de nouveau!

[biver 6 607]

Désolé d'en profiter pour faire un peu de pub, mais dans le numéro spécial de l'Astronomie de Mars-Avril 2007 consacré à la Terre, il y a plusieurs articles intéressants donnant des éléments concrêts sur l'évolution de la Terre mais aussi des atmosphères des autres planètes.

Par exemple les courbes d'abondances de CO2, CH4 et de température à partir des sondages glaciaires: depuis 700000 ans, on n'a jamais été aussi haut, et en particulier pour CO2 on est passé de 280 à 375ppm en quelques décennies alors que cette valeur a toujours varié entre 190 et 290ppm au cours des ages glaciaires et chauds des 700000 années précédentes...
Ne parlons pas du méthane: l'augmentation en moins d'un siècle est plus de 4x l'amplitude des variations des 7000 siècles précédents (de 500+-150 à 1700ppb de nos jours!)

Enfin vous trouverez une estimation de l'augmentation de l'effet de serre dû aux activités humaines en 1 siècle: +3W/m2 à comparer aux 240W/m2 du bilan énergétique (énergie recue du soleil - énergie perdue).

Quant au fait que le système solaire puisse être en train de traverser un nuage de poussières interstellaires plus dense, je crois que c'est une hypothèse dont j'ai vaguement entendu parler, et peut-être ce à quoi il est fait référence.
Mais les poussières ne sont pas forcément source de réchauffement... en tous cas sur Terre certaines années plus froides sont celles où plus de poussières sont présentes dans la haute atmosphère: ex.: pinatubo -> 1991-1992.

Un bon hiver nucléaire si jamais on réchauffe trop notre atmopshère!!?... pour punir les plus pollueurs et réduire l'effet de serre... :-(

Nicolas

[Ce message a été modifié par biver (Édité le 18-03-2007).]

[Hypnoz 0]

J'ai trouvé ce site par hasard, je le trouve intéressant, mais assez bizarre quand même !!!
Et vous ?
http://www.legnome.fr/jjb/index.php?blogid=1&archive=2006-05

[jackbauer 2 413]

Un peu fourre-tout mais très bien illustré !!

[xavier2 1 925]

a superfulgure.
j'avais bien compris que le soleil joue un role tres important dans le climat sur terre
la question etait plutot , enfin c'est un peu comme cela que je l'ai comprise, de savoir si la position du systeme solaire dans la galaxie qui croise un nuage de particules a une influence sur le climat terrestre ou bien les tempetes sur jupiter etc...
j'ai donné une reponse ironique je suis entierement d'accord pour dire que l'influence du soleil est un facteur tres important pour le systeme solaire.
par contre l'interaction entre le milieu galactique et le systeme solaire ne doit pas avoir une grande influence sur le climat ici ou bien sur Vénus ou encore sur Jupiter sans meme parler des coleres du soleil.

xavier

[Joël Cambre 1]

Je confirme ce que dit Serge, le scénario d'un arrêt du Gulf Stream c'est déjà de l'histoire ancienne.
Pour ceux qui veulent en savoir plus : http://www.futura-sciences.com/comprendre/c/bruno__voituriez.php

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 20-03-2007).]

[Hypnoz 0]

Ton humour me plait bien Xavier 2 !!!
Et les commentaires des autres artosurfeurs m’ont appris plein de chose..., merci pour vos réponses

Mais je pense bien quand mm que notre bonne vieille terre ce transforme ou du moins, ses cycles sont entrain de ce modifié
Cycle marin,… (ma prof d'histoire géo quand je passé le bac m'en parlée déjà!! )
Regardée la semaine dernier c'était un temps d'été et cette semaine, il fait aussi froid que l'on peut sentir la neige.

Je m'inquiète vraiment pour notre chère terre adorée...

[ChiCyg 0]

quote:

---

le scénario d'un arrêt du Gulf Stream c'est déjà de l'histoire ancienne.

---

Doucement, on n'arrive pas à suivre
Joël, dans ton lien il est expliqué que le courant des océans est créé par les vents. Or ces vents tournent dans le sens horaire dans l'hémisphère nord, ce qui n'est pas vraiment le cas du Gulf Stream ...

J'ai lu, je ne sais plus où, que le Gulf Stream pouvait s'arrêter ... mais que cela ne changerait la température de l'Europe que de 3 degrés. Car, en fait, le principal mécanisme serait la réserve de chaleur de l'océan (qui a une "inertie" thermique plus grande que les continents) cette chaleur est transportée par les vents dominants (vents d'ouest dans l'hémisphère nord sous nos latitudes). Ce serait pour cela qu'on se caille plus à Brest qu'à New York ou que la banquise prend au nord du Japon pourtant à la latitude de Valence (Drôme).

Rien n'est simple, tout se complique

[Joël Cambre 1]

ChiCyg, je cite l'auteur de l'article, Bruno Voituriez : "Alors, le Gulf Stream peut-il s’arrêter ? La question, fréquemment posée par les journalistes met le scientifique mal à l’aise car s’il répond «non» il énonce une vérité scientifique mais malheureusement il ne répond pas à la question réellement posée qui concerne un phénomène auquel participe effectivement le Gulf Stream mais qui ne conditionne en rien son existence : le fameux « tapis roulant » conséquence de ce que l’on appelle la « circulation thermohaline ». S’il répond « oui » il satisfait mieux la curiosité du journaliste mais contribue à la mythification du Gulf Stream en entretenant la fiction d’un Gulf Stream fleuve qui « .. prend sa source dans le Golfe du Mexique et se jette dans l’océan Arctique » comme le décrit Maury et en faisant l’amalgame Gulf Stream=circulation thermohaline avec le corollaire que la seconde ne peut s’interrompre que si le Gulf Stream lui-même s’arrête. Ce qui est faux."

[ChiCyg 0]

Joël, j'avais bien lu Bruno Voituriez j'ai même fait la remarque que le Gulf Stream tourne plutôt dans le sens antihoraire alors que les vents de l'hémisphère nord tournent dans le sens horaire ce qui me parait pas bien compatible avec sa théorie selon laquelle le Gulf Stream est créé par les vents, mais c'est juste une remarque

J'ai retrouvé le lien dont je causais : http://www.americanscientist.org/template/AssetDetail/assetid/51963?fulltext=true&print=yes

Ils expliquent que même si le Gulf Stream s'arrête, ça ne changera pas grand chose 3 C ... vrai ? faux ?

La difficulté ? plein de gens disent plein de choses contradictoires avec plein d'arguments massues, difficile de se faire une idée

[PascalD 4 383]

Pire que la cosmologie, la climatologie, hein ChiCyg