Sign in to follow this  
frédogoto

Matiere noire

Recommended Posts

Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Merci Serge.
Etonnant cette structure de matière noire ...
ça doit être super top secret , on dirait que l' article n' est pas en ligne (ou alors j' ai mal cherché )
Ils en disent quoi, les supporters de TeVes ? ça doit leur faire mal au ... mais je m' égare.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 15-05-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
L'existence de "matière noire" est déjà bien étayée me semble t'il.

Cette observation la conforte un peu plus.

Il reste surtout désormais à en débusquer les particules constitutives qui, en toute rigueur, ne s'apparentent pas à celles de la matière "ordinaire".

La révélation pourrait venir un jour du Grand Collisionneur du CERN. Mais, aux dernières nouvelles, la mise en service de l'engin aura du retard à l'allumage.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tu as raison, on VOIT la matière noire sur l'image, même qu'elle est BLEUE

Petite devinette qui a dit : "ce ne sont pas les dupes qui manquent,ce sont les charlatans !" ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a peut-être une explication beaucoup plus simple, qui ne fait pas appel à de nouvelles particules inconnues !
cf site de Ciel et espace :

"De la matière noire pas si exotique"

De quoi est constituée l’énigmatique matière noire, dont la
gravitation influe sur la matière visible mais qu’aucun astronome
n’a encore jamais vue ? En combinant simulations numériques et
observations radio de NGC5291, un système de galaxies en interaction
dans l’Hydre, Frédéric Bournaud (CEA) et ses collègues européens
viennent de lever un coin du voile. Dans les galaxies naines de
marées, qui naissent dans le sillage des grandes collisions
galactiques, la matière noire pourrait être constituée...
d’hydrogène moléculaire !

Voilà qui a de quoi surprendre. Les astronomes expliquent
généralement la discrétion de la matière noire par son caractère
exotique. Il s’agirait de neutralinos, d’axions ou d’autres
particules hypothétiques qu’il reste à découvrir.

Dans les débris de collisions galactiques, pourtant, la matière
cachée mise en évidence par Frédéric Bournaud ne peut pas être de ce
type. Bien que les naines de marées de NGC5291 soient trois fois
plus massives qu’elles ne le paraissent, invoquer ici la présence de
matière noire exotique contredirait les meilleurs modèles de
formation des galaxies !

En effet, selon ces modèles, la matière noire exotique se cantonne
aux halos sphériques qui enveloppent les galaxies. Or les
simulations numériques montrent que les naines de marées de NGC5291
se sont formées en arrachant de la matière aux disques de leurs
galaxies mères. Si ces naines possèdent de la matière cachée, elle
n’est donc pas du même type que celle que l’on trouve dans les
halos...

De quoi est constituée cette matière noire non exotique ? Il y a peu
de candidats. Sous la forme d’un gaz moléculaire, très froid,
l’hydrogène pourrait faire l’affaire. Il a très bien pu échapper
jusqu’ici aux astronomes. À l’observatoire de Paris,
l’astrophysicienne Françoise Combes milite depuis plusieurs années
pour la construction d’un satellite dédié à sa recherche. À suivre,
donc !

David Fossé
Le 10 mai 2007

> Pour en savoir plus : "De la matière noire dans les débris d’une
collision entre deux galaxies" un podcast à écouter sur Ciel &
Espace radio avec Frédéric Bournaud, astrophysicien au CEA.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Chichig : Mon cher Talleyrand, méfie-toi de la phlébite.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mmmmmmmmmmmhhhhh...

Chicygni, tu peux pas écarter comme çà, d'un revers de main, cette observation, ce serait pas sérieux...


PascalD, normal : le papier parait le 1 juin dans ApJ.

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mouais….

Tout ça pour dire que la matière "noire" est en fait sombre… Chi Cyg lui la voit bleue.

Booooffff…

Roger 15.

PS : en poussant le zoom au maximum sur cet anneau de "matière noire" on voit effectivement qu'elle est bleu foncé. Félicitation Chi Cyg !…

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je vais peut-être dire une bétise , mais la matière noire ne serait ce pas tout ce qui a été consumé par les étoiles , galaxies , explosions ... depuis des milliards d'années , une sorte de résidu qui s'accumule dans l'univers ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
L'idée n'est pas idiote, mais ne marche pas du tout : d'abord parce que si c'était le cas, il y aurait une incompatibité avec la nucléosynthèse, car l'abondance d'hélium primordial est fonction de la densité actuelle de matière ordinaire. Or si toute la matière noire était de la matière ordinaire, alors l'abondance observée d'hélium serait impossible à expliquer. Un autre problème vient de ce qu'il n'y a pas de raison que la matière ordinaire brille aussi peu. On peut bien sûr imaginer qu'il s'agirait d'un nombre important de trous noirs ou d'étoiles à neutrons froides, mais l'évolution stellaire nuos enseigne qu'il n'est pas possible de produire autant de tels objets en 15 miliards d'années. De plus, même si cela était possible on se heurterait au fait que dans un tel cas l'abondance d'éléments lourds devrait être considérablement plus élevée que celle observée car former de tels astres compacts s'accompagne de la formation d'éléments lourds lors de la phase de supernova qui en résulte. Il existe de nombreuses autres raisons qui, qu'on le veuille ou non sont chacunes tout aussi destructices pour l'idée qu'il n'y aurait pas une nouvelle forme de matière.

[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 16-05-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Chicygni, tu peux pas écarter comme çà, d'un revers de main, cette observation, ce serait pas sérieux...

S. > Ce n'est pas justement pas une observation mais bien une image de synthèse superposée à une image réelle. "L'image" de la matière noire est reconstruite en interprétant les mirages gravitationnels de galaxies d'arrière plan.
Pour le public Hubble a "vu" la matière noire alors que ce n'est pas si simple que ça.
En plus de sa nature qui reste "mystérieuse", l'hypothèse de la matière noire pose aussi de nombreux problèmes : comment se comporte-t-elle lorsque deux galaxies rentrent en collision : elle se disperse, elle se rassemble, etc ... Les "observations" semblent contradictoires dans ce domaine.

Tu trouves que c'est sérieux d'écrire "Hubble Finds Ring of Dark Matter" (Hubble trouve une couronne de matière noire) et de faire passer cela comme une découverte de Hubble (alors que l'hypothèse de la matière noire a été construite sur ce type d'observations depuis je ne sais combien d'années) et de ne pas dire un mot des questions que ces observations posent ?
C'est respecter le public ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci DG2 pour ta réponse logique et compréhensible pour un profane comme moi .

Share this post


Link to post
Share on other sites
dg2 > la "nucléosynthèse primordiale" ignore la formation de 90 % de la matière sous sa forme "noire". Si l'hypothèse matière noire est valide, cette matière, largement majoritaire en masse, n'a-t-elle eu aucune influence sur la formation de la matière ordinaire (nucléosynthèse) ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
-----------------------------------------------------------
....l'hypothèse de la matière noire pose aussi de nombreux problèmes :comment se comporte-t-elle lorsque deux galaxies rentrent en collision : elle se disperse, elle se rassemble, etc ... Les "observations" semblent contradictoires dans ce domaine."
-----------------------------------------------------------

ChiCyg >> Cette observation de collision de galaxies levait aussi le doute. (Communiqué d'Août 2006 - Chandra / Nasa)
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=20634

[Ce message a été modifié par vaufrèges (Édité le 16-05-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour moi la matière noire doit-être sans doute uniforme dans l'Univers pour la simple raison qu'avec 90° de la masse de l'Univers celle-ci devrait au moins créer des mirages gravitionnels qui déformeraient les amas de galaxies lointains.

Share this post


Link to post
Share on other sites
> la "nucléosynthèse primordiale" ignore la formation de 90 %
> de la matière sous sa forme "noire". Si l'hypothèse matière
> noire est valide, cette matière, largement majoritaire en
> masse, n'a-t-elle eu aucune influence sur la formation de la
> matière ordinaire (nucléosynthèse) ?

Non. Ce qui compte c'est 1) la durée de la nucléosynthèse, et donc la façon dont se produit l'expansion à cette époque, et 2) l'abondance de matière ordinaire, qui détermine la probabilité de rencontre entre les noyaux. A l'époque de la nucléosynthèse, l'abondance de matière noire est totaelement négligeable pour avoir la moindre influence sur l'expansion (tout comme la matière ordinaire), qui est déterminée par la température de l'univers et l'abondance de neutrinos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Les européens ont battu les américains : "Direct probes of dark matter in the cluster 1ES0657-556 through microwave observations" (Preuves directes de la matière noire dans l'amas 1ES0657-556 a l'aide d'observations micro-ondes)
article paru dans Astronomy et Astrophysics en mai vol.467 page L1.
c'est là : http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0702568
et c'est une preuve DIRECTE (qu'y disent)
Pourquoi personne n'en parle ? Encore la conspiration médiato-américanophile

Share this post


Link to post
Share on other sites
Chicyg, si tu veux aller au delà de ce qu' il y a dans le communiqué hyperbolique des agences spatiales, tu peux toujours décrypter ça : http://www.spacetelescope.org/news/science_paper/70246.proof.pdf


ChiCyg: Pourquoi personne n' en parle ? Ben parce que l' observation n' a pas été faite, non ? c' est un article sur une observation attendue, pas sur l' analyse d' une observation réelle, non ?

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 16-05-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
PascalD > je décode : tu as vu le titre, tu trouves ça "scientifiquement correct" ?

L'article auquel tu fais référence n'est pas encore paru, par contre l'article que citait dg2 dans une autre discussion http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0309303 tente d'interpréter la collision de sous-amas dans un amas de galaxies. Les auteurs repèrent la matière noire par l'effet de lentilles gravitationnelles sur les galaxies d'arrière-plan et estiment que la matière noire qui interagit peu est "en avance" sur la matière ordinaire "bloquée" par la collision.
Donc rien de très nouveau dans la "découverte" de Hubble, malgré le titre accrocheur, les études avancent et soulèvent de nouvelles questions ...

Si tu veux, je comprends que les marques de dentifrice fassent de la pub mensongère (ça marche même sur astrosurf ... ) il faut bien qu'ils vendent leur daube, mais les scientifiques ? comprends pas

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dédé de St-Fé > bien vu, mais alors ils vont organiser une primaire ? y aura du monde ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mon opignon est la suivante cette image

ne montre rien d'autre qu'une reconstitution de la repartition de la matiere noire -si elle existe-
et qu'observonsnous ? que cette supposée ma matiere noire se repartie exactement de la même maniere que la matiere visible ( ce qui me semble assez logique au demeurant) mais ce qui m'interpelle vachement dans cette histoire ce que l'image obtnue me fait vachement beaucoup mega penser au cartes de Pollution lumineuse.. on a un signal (les galaxies en 'premier' plan), on convolutionne se signal (flou gaussien quoi) on additionne le signal convolutioné et tinté en bleu sur l'image des galaxies , et on a une repartiton de la matiere noire. c'est peut etre vrai.. ou pas , mais ce n'est pas une preuve, loin de la, c'est un supposition. cette image ne montre rien d'autre que ce que l'on veut y voir
je ne marche pas. rien ne dit que ces déviations lumineuse ne peuvent etre expliqué autrement qu'avec de la matiere noire...
bref pas convaincu

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 16-05-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this