Le Soleil et la météo

[Joël Cambre 1]

Bien vu Kaptain! J'en rajoute une couche (j'ai pas encore touché mon chèque de Exxon Mobil):

...augmentation de l'épaisseur des glaces de 10 à 20cm dans l'Arctique par rapport à l'année dernière... Le Soleil qui semble entrer dans une phase de repos...

Achetez des pulls!

Et les explications de notre directeur de recherche retraité du CNRS préféré ici: http://www.pensee-unique.fr/froid.html

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 26-02-2008).]

[Joël Cambre 1]

Même le site futura-sciences (bien pensant s'il en est...) parle de menace de refroidissement: http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/climatologie-1/d/bientot-le-refroidissement-climatique-global_14788/
Là j'hallucine carrément!

[SBrunier 13]

Intéressant...

Peut-être ces journalistes font ils le même chemin que nous, à partir de l'évidence de départ "L'Homme réchauffe, on va tous mourir" acceptée telle quelle, puis après un temps de latence, les questions, les doutes, et là, du coup, pour se protéger les fesses, un papier proposant la thèse adverse, afin dans quelques années de pouvoir dire "non, non, on a fait notre boulot, on évoquait depuis longtemps la thèse adverse".

Ou alors, plus simplement, les thèses des sceptiques sont elles progressivement en train de percoler dans l'énorme béton médiatique du réchauffement planétaire...

Passionnant à suivre, cette histoire...

S

[Torrent 0]

Assez hallucinant cette fois, je me demande si ce n'est pas un bug, le Global .. pas Warming mais Global Chill est à 0,57° soit cette valeur est inférieure à la moyenne attendue.

http://satellite.ehabich.info/globaltemp.htm

Ce qui me fait douter et penser à un bug c'est qu'il y a 24h la valeur était de 0,68° mais dans le sens Global Warming.

Ceci dit attention ce qui est assez significatif ce sont les températures en basse troposphère, au sol les inversions thermiques peuvent changer trés vite de sens.

Ceci etant dit il y a bien une phase froide à venir dans les jours qui viennent au vu des prévisions des modèles météorologiques.

http://www.meteociel.fr/modeles/gfse_cartes.php?ech=6&code=code&mode=0&mode3h=&carte=1

L'absence quasi totale de taches solaires ces dernières entrainerait une baisse de la circulation Ouest Est de l'atmosphère, si cela n'est pas limité aux latitudes moyennes les taches entraineraient une baisse du flux des alizés quand ils sont présents, or les alizés ont un role primordial dans les mecanismes de la thermocline.

http://www.spaceweather.com/

Dans le Pacifique ce sont eux qui selon leur absence entrainent l'apparition du phénomène El Niño et leur présence son inverse actuel d'ailleurs la Niña.

http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data/anomnight.2.28.2008.gif

Le mecanisme est facile à comprendre, c'est exactement en plus grand ce qui se passe dans le midi mediterrannéen ou quand le mistral est présent il repousse les eaux de surface chaudes au large faisant remonter des profondeurs des eaux plus froides, à l'extremité du bassin les eaux chaudes s'acculument et plongent progressivement, à petite echelle le mecanisme s'appelle l'upwelling et se limite à quelques jours, à grande échelle c'est la thermocline et cela concerne des oceans entiers et dure des mois.

J'emets cette hypothèse, reste à voir si le lien taches solaires - dynamique ouest/est de l'atmosphère est pertinent et avéré.

En tout état de cause il ne faut pas oublier que la capacité calorifique des oceans est de l'ordre de 1000 fois celle de l'atmosphère et une plongée des eaux de surface massive accompagnée d'une remontée massive des eaux profondes serait susceptible d'entrainer une glaciation.

[Torrent 0]

Apparemment ce n'est pas un bug, la valeur suivante atteinte est de 0,54°en Global Chill http://satellite.ehabich.info/globaltemp.htm à suivre heure par heure évidemment cela change rapidement.

Jamais vu une valeur aussi basse, non seulement le GW est plus que ramené à zéro mais est compensé en plus.

Possibilités suivantes, une ou deux stations de référence située en zone tropicale n'a pas envoyé de données, et le logiciel calcule sur le même panel global.

Autre possibilité une flopée de rayons cosmiques s'est abattue sur la Terre dans les heures précédentes, je ne crois pas à une action si rapide qui aurait entrainé une augmentation immédiate de nébulosité globale.

Dernière possibilité est ce que cette moyenne est calculée sur chaque jour ou s'agit il d'une moyenne mensuelle ce qui expliquerait qu'entre un 29 fevrier et un 1er mars on arrive à une différence de 1,2° comme on le constate dans ce cas le site serait fiable sur une moyenne mensuelle ou vers le 15 du mois.

Je penche pour cette hypothèse, en tout cas si c'est bien cela il faut rappeler que début février le site en question indiquait des valeurs en Global Chill très légèrement inférieures à la moyenne soit de l'ordre de 0,10° et là début Mars on passe à près de 0,6° en Global Chill.

[Kaptain 5 880]

http://virtedit.online.fr/article.html

Robert Vivian, glaciologue, explique qu'on ne raconte que des âneries sur le recul des glaciers...
C'est un pro-Svensmark. Il a l'air parfaitement sincère et intègre...
Qui croire ?

[zapatawin 0]

Bonsoir,
Quelqu'un a-t-il vu l'émission "c'est pas sorcier" de ce soir?
Bon, désolé pour la référence mais c'est quand même un programme de vulgarisation bien fait et pas idiot me semble-t-il.
Eh bien ils parlaient justement de l'action du soleil dans les changements climatiques de notre planète.
Ils expliquaient que nous sommes actuellement dans une période interglacière, donc "chaude", dûe à la position astronomique de la terre au soleil.
Lors de ces périodes (qui ont déjà eu lieu par le passé), le taux de co2 et de méthane dans l'atmosphère augmente par divers procédés dûs au réchauffement solaire. Cela est observé par l'analyse des bulles d'air des époques inter glacières précédentes dans les carottes de glace.
Pourtant, le taux de co2 présent dans l'atmosphère d'aujourd'hui est beaucoup + important qu'il ne l'était dans les époques précédentes où la configuration solaire-terre était la même. Ici, la seule explication possible est l'activité humaine.
De plus, et là c'est une déduction personnelle, si cela pouvait s'expliquer par des cycles d'activité solaire plus ou moins longs, on aurait des antécédents de taux aussi élevés de gaz à effet de serre dans l'air emprisonné dans les glaces millénaires (celles qui ne fondent pas, même en période inter glacières).
Au fait, la tache solaire n°10981 à polarité magnétique inversée du mois de janvier ne laisse-t-elle pas présager d'un nouveau cycle d'activité? Si c'est le cas, on est pas sûr de garder les pulls très longtemps...

[Torrent 0]

Certes mais justement il faut aussi savoir que nous vivons un interglaciaire anormalement long, la règle n'étant pas la stabilité climatique mais son instabilité il y a fort à parier que ceci va prendre fin bientôt pour retrouver l'instabilité antérieure.

Il est exact que les cycles de Milankovitch determinent les successions de glaciations et interglaciaires, et que normalement le passage en phase glaciaire est pour dans 20 000 ans mais même à l'interieeur d'une phase glaciaire ou d'un interglaciaire il peut y avoir des variations importantes, celles ci ne sont pas dues à la position astronomique de la Terre mais à d'autres facteurs dont l'activité solaire est une des composantes que je pense primordiale.

Or cette activité a ete remarquablement stable depuis 10 000 ans, il est donc tout à fait logique que ceci finisse et que le climat en revienne à son instabilité naturelle.

Pour les GES je suis d'accord, les emissions de carbone fossile augmentent le taux actuel de CO2 mais je ne le pense pas determinant, Williams a calculé que l'impact des GES serait de 10% environ sur 500 ans ET 61% POUR LE Soleil ... SUR 500 ANS AUSSI les 29% restants étant dûs aux deux grandes oscillations océaniques que sont la Pacific Decennal Oscillation (la dernière a en fait duré de 1976 à 2003 soit 27 ans, bien au delà de la decennie) et l'Atlantic Multidecennal Oscillation (durée pouvant aller jusqu'à 40 ans), à ca sujet le PDO est passé en phase froide, l'AMO serait en phase chaude jusqu'en 2011, je pense que leur phase est liée indirectement à l'activité solaire.

Pour le cycle 24 en effet il a bien commencé mais est trés faible et selon mes prévisions il serait bien plus faible que le cycle 23, normalement on devrait voir des taches assez regulières or elles sont quasi absentes en ce moment.

[Ce message a été modifié par Torrent (Édité le 01-03-2008).]

[Ce message a été modifié par Torrent (Édité le 02-03-2008).]

[Joël Cambre 1]

Les stalactites des grottes racontent l'histoire des climats passés: http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/climatologie-1/d/les-stalactites-racontent-lhistoire-des-moussons-et-des-civilisations_14782/
C'est une alternative intéressante aux études de carottes glaciaires.

[Sjoerd Rutten 0]

Bon, eh, hum, eh bien, au final, la fameuse course de patinage sur glace, 300km, la "Elfstedentocht", n'a pas eu lieu, mince alors !!

En tout cas, cela a permis de lancer une discussion intéressante, merci de vos contributions.

Amicalement.

[Joël Cambre 1]

Même les bactéries feraient pleuvoir! C'est compliqué le climat...
http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/biologie-1/d/quand-les-bacteries-font-pleuvoir_14824/

[boystar 0]

le site climat sceptique ne fonctionne plus !!! http://www.climat-sceptique.com/

[Joël Cambre 1]

Ben si, il refonctionne!

[boystar 0]

ah ben oui !!!

[Joël Cambre 1]

La méthode scientifique d'aujourd'hui en matière de climat: http://www.pensee-unique.fr/images/methodes.jpg

[Philippoïde 6 715]

doublon

[Ce message a été modifié par Philippoïde (Édité le 08-03-2008).]

[Philippoïde 6 715]

Bjour,
Je prends le train en route et j'ai jeté un oeil sur les derniers échanges. Je ne savais meme pas qu'il y avait un site (http://satellite.ehabich.info/globaltemp.htm) qui file la valeur du réchauffement global en temps quasi réel (suis-je bête !) Alors je vais voir... surprise ! la température de 25 patelins est affichée sur une mappemonde... j'espère que c'est pas avec ça qu'ils font leurs calculs !
Du coup je clique sur "distant Earth", la terre vue du Soleil... Je vois ça :

mais... c'est la Lune le gros machin gris ?? mais y'aurait une éclipse qu'on nous aurait cachée ??? La nouvelle Lune c'était pourtant le 7 !

me demande si c'est tres précis tout ça

[Ce message a été modifié par Philippoïde (Édité le 08-03-2008).]

[frédogoto 2 006]

quote:

---

Le calcul corrigé montre que la terre sans atmosphère serait à -129°C et non à -18°C comme le croient tous les climatologues et les supporters des thèses actuelles."

---

et moi je me demande bien pourquoi la temp moyenne de la terre serai infférieur de 106C° a celle de la lune, elle aussi sans atmosphere....
Joel : fait gaffe tu te talibanise

[Joël Cambre 1]

"Talibanise", rien que ça? Ben dis-donc...

Et la T° moyenne de la Lune c'est combien selon toi? D'après le site Luxorion ça varie de -150°C à +150°C selon que la surface est au soleil ou à l'ombre. Et c'est pas à -18°C.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 12-03-2008).]

[Sjoerd Rutten 0]

Sbrunier : "Peut-être ces journalistes font ils le même chemin que nous"

Et si c'était toi qui commencait la démarche?
Après tout, ton beau n° spécial "L'univers aujourd'hui" est sorti, t'as le temps...

Amicalement.

[Sjoerd Rutten 0]

Joël, à ta place je serai flatté : t'aurais même Bush contre toi

[vaufrèges 0]

Pour trouver une attitude "ayatollesque" concernant le climat, c'est clairement plutôt marqué du côté du conglomérat "scientifico-politico-show-bizzo", parmi lesquels se recrutent les oracles principaux du verbiage catastrophiste "institutionnel", au discours volontiers mâtiné d'un soupçon de mysticisme quasi-religieux...

Leur rhétorique me fait irrésistiblement penser aux cris du "prophète" dans "L'étoile mystérieuse" d'Hergé (oui... je suis un lettré..) - je cite :

- "...Le châtiment, c'est le châtiment ! Faites pénitence, la fin des temps est venue... Les survivants mourront de faim et de froid !... Ils auront la peste (bubonique), la rougeole et le choléra !..."

Quant à ceux qui se voudraient un peu moins pessimistes, ce sont "...des envoyés du diable!... Des suppôts de Satan!... Des infâmes serviteurs de Belzébuth!...".

Tiens, pour me calmer, je vais m'acheter pour 2 euros de caramels mous....

[frédogoto 2 006]

joel

quote:

---

"Talibanise", rien que ça? Ben dis-donc...
Et la T° moyenne de la Lune c'est combien selon toi? D'après le site Luxorion ça varie de -150°C à +150°C selon que la surface est au soleil ou à l'ombre. Et c'est pas à -18°C.

---

tout dabor les donnée fournie par le site luxorion sont trop approximative : les valeur que j'ai moi c'est
Température en surface :. jour : 127°C ; nuit : -173°C. moyenne : -18°C
mais peut importe la température moyenne sur une rotation est bien de -18c° et il en serai vraisemblablement pareil sur terre, avec sans doute des écarts un peut moins important du fait de la rotation 'rapide' de la terre et d'un certaine inertie thermique
bref ; une température moyenne, c'est une ...moyenne.....
donc quand deux chercheur annonce qu'il ferai -1xx c° sur terre sans atmosphère j'imagine qu'il parlent de la nuit !
mais ce genre du supputation ne mène absolument nulle part
quel est le but de cette démonstration ? que la vie ne serai pas possible sans GES ? bravo ! sans atmosphère non plus ! que la GES existent ? on le savait ! que l'homme n'aucune incidence sur son environnement climatique en émettant des GES ? on sera vite fixé

cette conversation m'a permis de remettre en cause un certain nombre de vue je le reconnais.
il est probable que la contribution humaine à la variation du climat ne soit pas sans appel ! ok !
toute fois je pense sincèrement que nous participons a une chaine d'interaction atmosphérique qui pour le meilleur ou pour le pire influe sur le climat, même si c'est peut être de façon très minime (perso au vue de toute les discutions que je viens de lire, j'évalue notre influence entre 20 et 30%) des changements constaté.
plusieurs remarques :
1 ce n'est pas une raison pour relâcher nos efforts de réduction, le Co² c'est pas bon a respirer
2 pour prendre une image : il ne faut parfoit qu'une force tres minime pour faire basculer un rocher dans le vide

je ne suis pas d’accord pour jouer aux apprenti sorcier avec des phénomène qui nous depasse et se complaire dans l'inaction sous prétexte qu'il y a des doutes : bordel de dieux, il en va de la qualité de vie des génération future et certains sont la a débatre de peut etre , je sais pas, mouis, non , faut attendre.
et si pendant que nous faisions tout cela le rocher était entrain de basculer ?????
arrêtons les conneries, arrêtons d’abord les GES si possible, faisons des études après pour en vérifier l'impact
c'est plus facile de n'appliquer aucune force sur le rocher que de devoir stoper sa chute
peut etre qu'il y a énormément de charlatan ou plus vraisemblablement d'incompétent dans les messies anthropique, peut être...
c'est pas pour ça qu'ils ont tord
y'a un doute, donc stoppons et réfléchissons

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 12-03-2008).]

[zapatawin 0]

Eh, Vaufrèges, ils sont bons les champis de l'étoile mystérieuse?

[vaufrèges 0]

On l'a déjà dit ici je crois...

Il ne faut pas tout mélanger...

Pourquoi lorsque l'on n'épouse pas le discours catastrophiste, et la seule responsabilité du CO2 anthropique dans le réchauffement, serait-on nécessairement relégué au rang d'un individu irresponsable, non concerné par les diverses pollutions des énergies fossiles, entre autres ?!...

Le rocher, c'est pas en gobant les certitudes béâtes du GIEC affichées au public qu'on l'empêchera de basculer...

Pour ma part je considère que compte tenu des énormités assénées à ce même public depuis pas mal d'années sur les variations climatiques, ce n'est vraiment pas très sain de vouloir ancrer la "fibre" écologiste sur les SEULES bases hypothétiques d'un sujet encore manifestement mal maîtrisé...

C'est même, à mon point de vue, probablement très risqué...

[Ce message a été modifié par vaufrèges (Édité le 13-03-2008).]