Joël Cambre 1 Posted April 3, 2008 quote:Une équipe britannique, après de récentes études, affirme que le Soleil n'a rien à voir avec le film...C'est beau les convictions mais les faits sont têtus... Source: http://www.friendsofscience.org/index.php [Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 03-04-2008).] Share this post Link to post Share on other sites
stanley 0 Posted April 3, 2008 Oui et l'equipe Britanique dit"Over the course of one of the Suns natural 11-year cycles, there was a weak correlation between cosmic ray intensity and cloud cover - but cosmic ray variability could at the very most explain only a quarter of the changes in cloudiness."?? Je ne comprends pas bien! pour moi weak c'est faible voir insignifiant! Mais ils concèdent tout de même "a quarter of the changes in cloudiness" (au grand max) pour moi c'est loin d'être négligeable! a quarter c'est pas des frifrelins, a quarter ça commence à faire! non? Share this post Link to post Share on other sites
Joël Cambre 1 Posted April 3, 2008 Stanley, si on a en tête le fait que la vapeur d'eau est responsable de + de 50% de l'effet de serre total, 25% de nuages en + c'est beaucoup!Mais ils minorent là... Share this post Link to post Share on other sites
Philippoïde 7227 Posted April 4, 2008 => Joel CambreJe ne suis pas sur de bien interpréter le diagramme que tu nous présentes ci-dessus. Peux tu le commenter ?MerciGlob Share this post Link to post Share on other sites
boystar 0 Posted April 5, 2008 Voici typiquement ce qui m'enerve dans la présentation par les médias du "changement climatique" :Source : flahespace actualités http://www.flashespace.com/html/avril08/06_04_08.htm "Changements climatiques : Conférence à Bangkok Le 4 avril s'est achevé à Bangkok, en Thaïlande une conférence rassemblant les délégués de 163 pays en charge des négociations sur les changements climatiques afin de faire progresser la communauté internationale vers la conclusion d'un nouvel accord pour la réduction des émissions de gaz à effet de serre à Copenhague, en 2009" Voilà, le seul enjeu : réduire les émissions de CO2... en gros, surtout rentabiliser les énormes investissements de tout le business qui va autour !!Franchement, je suis de très près ce post (long et dense !) et là, quand je lis ce genre de communiqué de presse, je suis très très très énervé !! Je ne prétend pas savoir les tenants et aboutissants du problème, je suis devenu et je reste très sceptique quand à la réalité des causes anthropiques de ce changement climatique...mais qu'on arrête de me prendre pour un lapin de six semaines !!!! Un minimum d'honneté et on constate que rien n'est sûr... Le grand barouf médiatique et politique sur le thème CO2 = poison commence vraiment à m'échauffer les oreilles et le reste, et décrédibilise à mes yeux 30 ans de discours "écolo" auquel j'ai pourtant adhéré avec conviction...pffff,désabusé le boystar... Share this post Link to post Share on other sites
stanley 0 Posted April 5, 2008 ne te faches pas Boystar! Zennnnnn.....On peut même se marrer un peu rien qu'en lisant certains paragraphes du papier que tu cites ex:"" Le nouveau rapport fait état d'une meilleure compréhension de nombreux aspects du réchauffement et de la diminution des couches de glace, mais il s'est produit des changements inattendus dans les fluctuations qui interviennent dans la glace pour lesquelles nous ne disposons pas de données scientifiques permettant de faire des prévisions exactes ", a dit M. Alley."Alors çà !!c'est un peu fort!! les milieux autorisés (Cf coluche) ne disent même pas dans quel sens vont les changements inattendus? Si il y a ce genre d'aveux c'est qu'il y a un sérieux bémol!!ou alors ce papier est d'une maladresse sans nom.On aimerait en savoir plus!sur les changements inattendus Décidement ce sujet devient de plus en plus passionnant. Share this post Link to post Share on other sites
Joël Cambre 1 Posted April 5, 2008 Philippoïde, le diagramme montre l'évolution des températures (en bleu) en référence à une moyenne arbitraire, l'évolution de la durée des cycles solaires de 11 ans (qui en fait varient de 8 à 13 ans), et montre enfin la courbe d'augmentation du CO² dans l'atmosphère. On voit bien la corrélation entre l'évolution des températures et la durée des cycles solaires, mais mal celle avec le taux de CO². Normal, la taux de CO² monte APRES que les températures aient augmenté, (800 ans après en moyenne) par dégazage du CO² dissous dans les océans... C'est ce que démontre l'étude des carottes glaciaires.[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 05-04-2008).] Share this post Link to post Share on other sites
SBrunier 13 Posted April 5, 2008 vaufrèges,Sur ce coup là, tu as raison, c'est étonnant ce passage discret de réchauffement à changement.Yes, ce post est passionnant, il suit tout à la fois le changement climatique et le changement de perception du changement climatique, on essaie de le faire vivre jusqu'à ce qu'on sache la vraie vérité, hein ? S Share this post Link to post Share on other sites
Sjoerd Rutten 0 Posted April 5, 2008 Et même Le Figaro s'y met : http://www.lefigaro.fr/sciences/2008/04/05/01008-20080405ARTFIG00028-la-nina-devrait-refroidir-l-annee-.php Maintenant, c'est un courant océanique.Amicalement Share this post Link to post Share on other sites
Philippoïde 7227 Posted April 5, 2008 Merci Joel quote:le diagramme montre ... l'évolution de la durée des cycles solaires de 11 ans (qui en fait varient de 8 à 13 ans),...Question subsidiaire : que représente l'intervalle entre 2 points rouges successifs ?Glob Share this post Link to post Share on other sites
Joël Cambre 1 Posted April 6, 2008 quote:Question subsidiaire : que représente l'intervalle entre 2 points rouges successifs ?Je ne sais pas. Pour en revenir au Figaro, une partie de l'article significative. Avant ils n'auraient jamais émis de tels doutes... :"La Nina est cette année une des plus violentes que nous ayons connues depuis l'épisode 1988-1989. La température de surface dans le Pacifique se situe en effet entre 1,5 °C et 2 °C en deçà des normales saisonnières. Il reste que son effet s'affaiblit avec le temps. D'aucuns ne manqueront pas de s'interroger sur le lien que l'on peut établir entre cette anomalie et le changement climatique. Refroidissement ? Réchauffement ? De quoi y perdre son latin." Share this post Link to post Share on other sites
SBrunier 13 Posted April 6, 2008 Ah oui...C'est incroyable, ce changement de ton que l'on sent émerger de partout, on va vivre une époque passionnante...S Share this post Link to post Share on other sites
Philippoïde 7227 Posted April 7, 2008 => Joel quote:Je ne sais pas.Ok. c'est bien dommage... Glob Share this post Link to post Share on other sites
vaufrèges 0 Posted April 7, 2008 Pour les points rouges, c'est assez simple il me semble:Ils indiquent le début et la fin des cycles ramenées aux années indiquées en abcisse.Les durées de ces cycles sont notées en ordonnée.Plus les cycles sont courts, plus la courbe rouge monte, et s'aligne sur la courbe des températures qui monte aussi (variations de t° en °C en ordonnée à droite, les + en haut, les - en bas) Share this post Link to post Share on other sites
Joël Cambre 1 Posted April 7, 2008 Excellentissime Vaufrèges, tu as raison! A titre info, la prévision saisonnière de Meteo France pour ce printemps :"En Métropole, tous les modèles saccordent pour prévoir des températures plus chaudes que les normales saisonnières. En revanche, ils ne privilégient aucun scénario en ce qui concerne les précipitations."Put... si tous les modèles le disent ce doit être vrai! [Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 07-04-2008).] Share this post Link to post Share on other sites
Philippoïde 7227 Posted April 7, 2008 quote:Pour les points rouges, c'est assez simple il me semble: Ils indiquent le début et la fin des cycles ramenées aux années indiquées en abcisse.Je n'ai pas accès à la publi de Friis-Christensen et Lassen mais ça ressemble plutot aux dates des maxima et minima des cycles d'activité.Glob Share this post Link to post Share on other sites
stanley 0 Posted April 7, 2008 "tous les modèles saccordent pour prévoir des températures plus chaudes" On pourrait aussi demander ce qu'en pense notre "top modèle" nationale!euh...Désolé!... -------------Sinon il est aussi écrit dans le Figaro:"De quoi y perdre son latin. De fait, ce refroidissement passager ne remet absolument pas en cause la tendance globale au réchauffement depuis 1998, insiste Michel Jarraud. D'ailleurs, de tels épisodes s'inscrivent dans la variabilité naturelle du climat d'une année sur l'autre. Et de marteler : « Quand on parle du changement climatique, il convient non pas de regarder une année précise, mais des tendances lourdes sur une assez longue période. »Donc tout y est ... la tendance lourde n'est pas menacée !! Share this post Link to post Share on other sites
Joël Cambre 1 Posted April 7, 2008 C'est clair qu'elle n'est pas menacée, la tendance lourde, pas du tout, hi hi... :Les courbes de 3 instituts, du plus réchauffiste (Gistemp, Hadley) au moins, UAH: [Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 07-04-2008).] Share this post Link to post Share on other sites
SBrunier 13 Posted April 7, 2008 Dans le Figaro de ce matin, un article très drôle mettant en évidence ce que nous observons depuis un moment : le flottement chez les journalistes !L'article commence de façon catastrophique, explicant que les glaciers d'Autriche on reculé cette année d'une trentaine de km. Etonnament, à la fin de l'article, le journaliste donne la parole aux glaciologues qui expliquent que "çà n'a rien d'anormal, que çà arrive tout le temps, que dans le passé, les glaciers ont été encore plus haut etc".Confirmation donc d'un adoucissement des commentaires sur le réchauffement...S Share this post Link to post Share on other sites
vaufrèges 0 Posted April 7, 2008 Concernant les "points rouges">> "Je n'ai pas accès à la publi de Friis-Christensen et Lassen mais ça ressemble plutot aux dates des maxima et minima des cycles d'activité"<<Philippoïde > Je suis allé voir le site dont le lien est donné par Joël : http://www.friendsofscience.org/index.php Le libellé exact en anglais n'est pas "durée des cycles solaires" mais "sunspot cycle length", c'est à dire plus exactement "longueur de cycle de tâches solaires"...[Ce message a été modifié par vaufrèges (Édité le 07-04-2008).] Share this post Link to post Share on other sites
planète man 0 Posted April 7, 2008 C'est clair qu'elle n'est pas menacée, la tendance lourde, pas du tout, hi hi... :Quelqu'un peut-il m'expliquer ces courbes, car j'ai un peu de mal à comprendre: les courbes ont tendance à monter, c'est que la température continue à augmenter?Je suis ce sujet depuis un moment, sujet il est vrai passionnant et je me pose de nombreuses questions sur ce fameux "réchauffement"... Share this post Link to post Share on other sites
Philippoïde 7227 Posted April 7, 2008 quote:Je suis allé voir le site dont le lien est donné par Joël : http://www.friendsofscience.org/index.php J'y suis allé aussi. C'est un site "chauffage solaire", je n'ai a priori rien contre. Il y est mentionné que ce graphique est adapté par Tim Patterson. "Adapté" ça veut dire quoi ? Je constate que cette figure si simple ne l'est plus autant pour peu qu'on focalise sur certains points: Joël ne sais pas, Vaufrèges propose une explication et moi une autre.Ce qui serait interessant c'est le graphique d'origine, dans son contexte de publication et non pas une info incomplète ou biaisée. quote:Le libellé exact en anglais n'est pas "durée des cycles solaires" mais "sunspot cycle length", c'est à dire plus exactement "longueur de cycle de tâches solaires"...Thank you Sir. je ne vois pas ce que la nuance de traduction apporte. Je sais bien que le "data set" des auteurs concerne les cycles de taches solaires, mais lequel ? Par exemple, le cycle 20 dont le maxi a eu lieu en 1970 ( http://sidc.oma.be/sunspot-index-graphics/sidc_graphics.php ) fait quasiment 12 ans de minimum à minimum alors que sur la courbe qui nous interesse il est placé à 10.5 ! Glob Share this post Link to post Share on other sites
Joël Cambre 1 Posted April 7, 2008 Planète man, depuis 10 ans ça ne monte plus et ça descend même. Mais soyons honnêtes -nous-, et prenons en compte le fait que le pic de température de 1998 est notoirement dû à un El Nino (courant marin froid) très fort cette année là.Donc partons du 1° janvier 2002 et disons que depuis 6 ans le réchauffement se refroidit en quelque sorte... Alors que les rejets de CO² battent leur plein (Chine, Inde, l'Allemagne etc.). Notons aussi pour être complets que la courbe commence en 1978, peu après la période de refroidissement qui a couru de 1943 à 1975. Rappelez-vous le magazine Time qui nous annonçait un âge glaciaire en 1977... Donc après un refroidissement, ça monte c'est normal.Bon je descend monter le chauffage, on gèle ici... Share this post Link to post Share on other sites
Rastaman 442 Posted April 7, 2008 quote:Bon je descend monter le chauffage, on gèle ici...Oh comme je compatis mon cher Astérix! +3°8C au plus chaud de la journée > le record de 1970 (+6°3C à Metz) est pulvérisé! Et comme dirait Galabru dans les Chtis: " le Nord c'est froid, c'est très froid" ...et l'Est aussi!! Share this post Link to post Share on other sites
a s p 0 6 864 Posted April 7, 2008 "Bien avant qu'on n'ait plus de pétrole, on n'aura plus d'atmosphère." : http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080406/tsc-climat-molina-011ccfa.html "notre meilleure chance, c'est le pouvoir judiciaire" : http://fr.news.yahoo.com/afp/20080407/tsc-usa-climat-environnement-nasa-prev-c2ff8aa.html Share this post Link to post Share on other sites
