Le Soleil et la météo

[Joël Cambre 1]

Pourquoi donc fermerait-il l'administrateur? On est polis!
Ceci dit pour moi fin du HS...

[debricon 2]

Ok fin du HS anti Bush, on n'aura bien l'occasion d'y revenir Joël.;

Pour en revenir au sujet, j'ai écouté Cabrol tout à l'heure sur iTélé. En fait il ne nie pas du tout la thèse du réchauffement climatique, il y croit comme tout le monde. Par contre il ne croit pas à la responsabilité humaine dans ce réchauffement.

[zapatawin 0]

"On voit mal comment de très nombreux complices de la supercherie se tairaient tous, dans un pays comme les USA"

Ha!ha!ho!ho!
Ya longtemps que je n'avais pas si bien ris!
Ca me rappelle l'assassinat d'un président au Texas (donc dans le même pays). La thèse officielle de la balle magique n'a, en effet, pas encore été contestée, et ce depuis + de 40ans, par aucun complice ni témoin: y'en a pas! ou du moins, y'en a plus...

Bon, vous inquiétez pas, je sors...

[Joël Cambre 1]

Zapatawin, pour assassiner un président nul besoin d'un complot mettant en oeuvre des centaines de personnes voire des milliers, 10 suffisent. Pour la Lune et les tours jumelles il fallait beaucoup de monde, ce n'est pas la même échelle. Conserver sur la durée un secret juteux quand le nombre de personnes dans le coup dépasse les 100 cela devient impossible, sauf en instaurant un climat de terreur type état totalitaire, et encore...

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 21-04-2008).]

[Kaptain 5 880]

Projet Manhattan: 3000 personnes au secret absolu !
Bon, c'était la guerre et des grands méchants en face...

[Joël Cambre 1]

Je parle de conserver un secret SUR LA DUREE, pas sur une courte période. Et nous ne sommes pas en pleine guerre mondiale.

[debricon 2]

Oui, même Truman pourtant vice-président des Etats Unis n'était pas au courant du projet Manhattan quand il a succédé à Roosevelt en avril 45, le secret était là aussi bien gardé, et pourtant il y avait du monde qui bossait dessus depuis un bout de temps.
Pour l'affaire JFK, plus de 40 ans après le secret est toujours bien gardé, l'hypothèse la plus problable est un complot implicant les gros pétroliers texans, parmis lesquelles on retrouve la famille Bush, toujours dans les coups foireux celle là...

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 21-04-2008).]

[Joël Cambre 1]

Debricon, quand Bush sera parti, je me demande ce que tu vas devenir...

[debricon 2]

Ca c'est le genre de vanne à 2 balles dont tu es coutumier quand tu n'as plus d'arguments solides à présenter, ça s'appelle botter en touche, c'est un style...

Je ne vois pas ce que je pourrais devenir de spécial quand Bush sera parti, si, ça me fera plaisir, surtout si c'est Obama ou Hillary qui prend la succession.

[Sjoerd Rutten 0]

Les 'djeunes, s'il vous plaît, il serait dommage que ce post serait fermé à cause de vos inanités personnelles : pour cela, il y a le forum "délire" ou bien "bric-à-brac".

Gardons les discussions et les arguments scientifiques, idéologiques à la rigueur, mais en tout cas, pas politico-médiatico-perso.... et que sais-je.

Les autres arguments avancés ici-même ne méritent pas cela !!

Merci par avance.

Amicalement.

[frédogoto 2 006]

c'est surtout HS alors que vous aviez promis....

[debricon 2]

Oui, c’est vrai les enfants, on est HS, désolé.
Je pourrais vous le dire qu’on ne le fera plus mais ça ce serait faux cul, ça fait plus de 5 ans que ça dure avec Joël...

Mon HS voulait juste montrer à Joël qu’il est facile de trouver sur le net des sites, quelquefois solidement étayés et avec de fortes cautions scientifiques, qui remettent en cause toute vérité officielle.
Lui a trouvé son bonheur avec son site anti GIEC (penséeunique), et moi avec reopen911, dans un autre domaine il est vrai...

[Joël Cambre 1]

C'est pas ma faute, c'est celle de Debricon!

Bon retour au sujet: plus ça se réchauffe plus il fait froid, et le ciel ne veut pas se plier aux modèles. Quel scandale!

Tiens rions un peu en ce temps de grisaille: Ted Turner, le milliardaire écolo vient d'annoncer l'apocalypse version cannibale:

"Nous aurons huit degrés de plus dans dix, non pas dans dix mais dans 30 ou 40 ans et dès lors, aucune récolte ne poussera. La plupart des gens seront morts et le restant sera devenu cannibale. La civilisation aura disparu. Les quelques rares survivants vivront dans des conditions épouvantables -- comme en Somalie ou au Soudan-- et les conditions de vie seront intolérables. Les sécheresses seront si intenses que l'on ne pourra plus faire pousser de blé. Ne pas se préoccuper de cela est suicidaire." Etc.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 23-04-2008).]

[planète man 0]

Ma petite contribution au débat...
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/environnement/20080430.OBS2062/rechauffement__un_petit_repit_avant_de_replonger.html

[Kaptain 5 880]

D'après le dernier "Nature", c'est jusqu'en 2020 la grande caillante !

Because l'oscillation atlantique nord, pas très bien connue ("we need more data...").
C'est un nouveau modèle informatique allemand qui le dit, qui intègre "mieux" les variations de l'océan.

Chaque jour qui passe, c'est de plus en plus n'importe quoi cette histoire...
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7376301.stm

[boystar 0]

Mouais... Il me semble que ceci montre bien les limites des modèles climatiques en œuvre actuellement : plus on rentre de nouveaux paramètres pour affiner la "prédiction", plus on complexifie et plus la marge d'erreur potentielle augmente. Du coup, au lieu de gagner en précision, on gagne finalement en incertitude.

En matière de prévision climatique, j'ai le sentiment que plus on avance, plus la route est longue !!!

[Joël Cambre 1]

La Nina est en route et les températures vont baisser pour au moins 20/30 ans selon un article de la NASA, qui montre un refroidissement marqué des océans, correspondant à une oscillation multi-décennale d'une durée de 60 ans environ. La dernière oscillation avait eu lieu en 1977. http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/NewImages/images.php3?img_id=18012

La corrélation entre les températures du globe et le basculement entre période de La Nina forte (océan froid de 1943 à 1977: en bleu), et période d'El Nino fort (océan chaud de 1977 à aujourd'hui : en rouge) est frappante :

Ces deux graphiques, remis à la même échelle de temps couvrent la période 1950-2006.
Celui du haut représente les anomalies de température du globe en degrès centigrades
Celui du bas indique l'indice ENSO, c'est à dire l'indice qui mesure l'intensité des courants El Niño (en rouge) et La Niña.

On sort d'une période d'El Nino fort, qui nous a réchauffé. La Nina arrive qui va nous refroidir.

Si le prochain cycle solaire qui est sur le point de démarrer (ce sera le N°24), est faible en activité, la conjonction avec une période La Nina forte va faire la joie des fabricants de pulls.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 01-05-2008).]

[ChiCyg 0]

Une bonne nouvelle le climat se refroidit : la preuve le dernier cycle qui a commencé en mai 1996 a au moins duré jusqu'à fin mars 2008 soit près de 12 ans.
C'est là : http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/

J'en conclus donc d'après le graphique page 21 de cette discussion qu'on est en train de refroidir d'au moins 0.4°

Nan, je rigole mais je devrais pas : faut pas raconter n'importe quoi avec des corrélations à la noix.

Quelqu'un peut-il soutenir sérieusement que les variations de températures terrestres soient très bien corrélées à la durée des cycles solaires (notion d'ailleurs assez floue, et curieusement, ça ne marche pas avec l'intensité des cycles ... ) et que ce fait ait été mis de côté.

Il me paraît aberrant de construire une critique du GIEC avec des arguments encore moins solides. Dans un immense complot planétaire, la quasi totalité de la communauté scientifique aurait passé sous silence cette limpide explication ? On se croirait dans un débat avec les tenants de l'astrologie !

[Joël Cambre 1]

ChiCyg, le GIEC est un organisme peuplé de fonctionnaires onusiens dont la raison d'être est le rôle de l'homme dans le climat. Il pioche ses arguments dans des études de scientifiques qui vont dans le sens de sa survie et il a obtenu l'oreille des médias, c'est tout. On est dans l'ère de la science spectacle et surtout de la science instrumentalisée à des fins politiques.

De plus quand tu parles de la "quasi totalité de la communauté scientifique" qui serait dans le consensus sur le climat là tu fais erreur. On en est très loin.

Les faits donnent tort aux modèles du GIEC et ça commence à se savoir. Un réchauffement stoppé depuis 7/8 ans, un hiver froid, etc. Les études fleurissent en ce moment sur des paramètres non pris en compte dans ces fameux modèles et cela va dans le sens d'une complexification du fonctionnement du climat et d'une relativisation du rôle de l'effet de serre et de celui de l'homme.

Les types de la NASA et les chercheurs allemands créateurs d'un nouveau modèle de climat ne sont pas des astrologues.

[ChiCyg 0]

Joël, je n'ai pas écrit (ni ne pense) qu'il y avait un consensus sur le climat, relis moi. Je suis personnellement convaincu que le climat, et donc sa prévision, est une chose extrèmement complexe et probablement très mal appréhendée.

Mais, justement, je m'insurge contre des contre-arguments débilo-simplistes tellement grossiers qu'ils me semblent favoriser le GIEC . Autrement dit, je ne crois pas que les variations climatiques se résument à l'activité solaire. Franchement, j'ai l'impression d'arguments de tenants de l'astrologie.

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 02-05-2008).]

[Torrent 0]

C'est un peu plus compliqué que cela, les variations d'activité solaire sont à mon avis le moteur des fluctuations climatiques sur des periodes courtes, à savoir quelques années ou dizaines d'années, pour les periodes longues ce sont les variations orbitales et d'inclinaison de la Terre qui sont préponderantes et determinent les eres glaciaires et interglaciaires.

Mais ce n'est pas tout, dans le premier cas, les variations de periodes courtes sont surtout le fait des echanges ocean-atmosphère et du mouvement des oscillations oceaniques qui se comportent soit en accumulateurs de chaleur, eaux froides des profondeurs venant se rechauffer en surface et relargage avec le mouvement inverse et stagnation des eaux chaudes en surface au lieu de plonger, on a determiné des grandes variations appelées PDO pour le Pacifique et AMO pour l'Atlantique pouvant durer 10 à 30 ans ou plus, je pense qu'elles obeissent avec un dephasage complexe aux variations d'activité solaire.

Ensuite autre facteur peut être bien lié aux variations d'activité solaire le volcanisme, une eruption comme celle du Pinatubo a fait chuter les temperatures de plusieurs dixiemes de degrés pendant deux ans par emissions d'aerosols dans la stratosphère, ce n'est rien en comparaison des explosions de supervolcans comme le Toba il y a 78000 ans ou l'homme de Neanderthal a disparu et celui de Cro Magnon a faillir disparaitre aussi suite à la glaciation qui s'en est ensuivie, si le supervolcan du Yellowstone explosait on aurait une chute de 15° à nos latitudes et de 12° à l'Equateur et l'impact durerait des centaines d'années ou des milliers l'albedo etant considerablement modifié pour longtemps.

Il est possible que les variations de champ magnetique et electriques liées à l'activité solaire influent sur le comportement du noyau terrestre, ceci est toutefois difficile à correler.

Voila les raisons qui sont eminement complexes et qui tendraient à supposer que l'impact de l'activité solaire est bien plus important sur le climat qu'au premier abord.

[williams 0]

Pour prouver ce que Torrent et moi meme on dit a propos des liens avec l'evolution du climat et les phenomenes naturelles AMO, PDO, Soleil avec le climat avec plus ou moins de renforcement ou l'inverse par les eruptions volcaniques ou des gaz a effets de serre, dans mon site j'ai rajouté des données comme un grand tableau et des liens dans cette page http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/rechauffement.htm ou bien des graphiques que j'ai realiser suivant les données de la NOAA dans celles ci : http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/rechauffement11.htm

Ainsi ca montre que ce n'est pas des corrélations à la noix comme certain(e) le pense.

En 430 ans on voit que l'AMO, LA PDO et le Soleil ont au moins 70% de correlation avec l'evolution des temperatures.

Donc si on a eu un rechauffement de 1979 a 1998 ceci est bien du a la monter de l'indice du AMO, PDO, a l'activiter solaire tres forte qui faisait que baisser lentement apres le maximum de 1955 mais qui était compenser par la monter de plus en plus rapide du CO2. Et comme depuis 1999 le PDO baisse l'AMO c'est stabiliser et l'activite solaire semble baisse et risque de baisser plus rapidement, voila que la temperature c'est depuis stabilisée. Et si cette annee on a aussi connu un des La Nina les forts c'est a cause du PDO- qui affaiblie El Nino et inverse pour La Nina.

Tout ceci qui est logique sont bien des preuvent du méchanisme de l'évolution du climat.

Williams

[ChiCyg 0]

william, la corrélation dont je parlais était celle liant (prétendument à mon avis) la durée des cycles solaires et la température, celle-ci :

Visuellement, les deux courbes sont corrélées de manière étonnante. Dis-moi simplement si, oui ou non, le dernier cycle solaire qui est en train de s'achever a duré plus de 11 ans et si la température du globe a baissé conformément à la "corrélation" ci-dessus. Maintiens-tu la réalité de cette corrélation ?

D'autre part, si je regarde tes courbes : http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/rechauffement11.htm
La seule "corrélation" avec "l'evolution de l'anomalie des températures" (dernier graphique) qui me paraît la plus frappante est celle avec "l'évolution des gaz à effet de serre" ...

[vaufrèges 0]

Effectivement, rien n'est simple...

Ce graph des cycles solaires corrélés aux t° globales, que l'on trouve partout n'est jamais prolongé au delà des années 90...
J'ai enfin trouvé une mise à jour incluant la quasi-totalité du dernier cycle (23).
On observe un écart conséquent :
http://skyfal.free.fr/?p

Evolution de la température avec les cycles solaires et le taux de CO2 :

ROUGE: durée cycles solaires
VERT: CO2 atmosphérique
VERT FONCE: température
BLEU: température troposphère par RSS

Il existe une bonne corrélation entre l'activité solaire et la température jusqu'au cycle 23: les cycles 12 et 13 sont corrélés à la baisse de température à la fin du 19e siècle; 14,15,16 au réchauffement jusqu'aux années 1950; 18 au refroidissement entre 1950 et 1975; 21, 22 au réchauffement des 3 dernières décennies. Seule la faible activité du cycle 23 contredit cette corrélation car elle devrait se traduire par une baisse de température alors qu'on observe le contraire sur la courbe de température (même si le lissage arbitraire sur 5 ans introduit un effet visuel trompeur de hausse).

Deux événements naturels ont contrarié la bonne corrélation activité solaire-température lors du cycle 23: l'éruption du Pinatubo en 1991 qui a refroidi l'atmosphère alors que celle-ci aurait dû continuer à se réchauffer à cause du cycle 22, le deuxième plus actif jamais observé. Ensuite, un el Nino exceptionnellement fort à partir du printemps 1997 avait réchauffé l'atmosphère planétaire de plus de 0,4°C pendant 1 an alors que celle-ci aurait dû commencer à se refroidir avec un cycle 23 faible. Ces deux événements conjugués ont inversé la tendance d'évolution de la température. Cependant, la faible activité du cycle 23 est tout de même perceptible car l'évolution de la température ces 10 dernières années, depuis le début d'El Nino, est pratiquement stable.

[ChiCyg 0]

vaufrèges, ta foncière honnêteté aura noté que dans les deux graphiques ni les durées des cycles solaires, ni l'évolution des températures ne suivent les mêmes courbes. Pour les températures minimum absolu en 1880 pour l'une, en 1910 pour l'autre ; maximum en 1970 pour l'une, en 1940 pour la seconde (en excluant, bien sûr, la période après 1970). C'est déroutant pour la durée des cycles solaires a priori plus faciles à mesurer : les deux graphiques n'ont pas vraiment la même tronche en particulier dans la période 1940-1970.

Je suis désolé de te dire qu'à MON oeil, c'est la corrélation CO2 - anomalie de température qui "marche" le mieux sur ton dernier graphique.

De plus, cette histoire de durée du cycle est un peu magique, elle ne correspond ni à l'activité solaire si on la mesure au nombre de taches :

ni au flux reçu du soleil (qui lui ne peut qu'avoir une influence sur la température terrestre - à condition que ses variations soient suffisantes) :

J'ai cru comprendre que les auteurs de la corrélation entre durée du cycle solaire et anomalie de température (Lassen et Christensen) avaient reconnu que ça ne marchait plus depuis 1980. Alors, c'est pas la peine de colporter des fausses infos , c'est effectivement déjà suffisamment compliqué comme ça.