Sign in to follow this  
Sjoerd Rutten

Le Soleil et la météo

Recommended Posts

Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
C'est vrai que les aérosols, qu'ils soient d'origine volcanique ou humaine ont un effet sur le climat dans le sens du refroidissement. L'explosion du Pinatubo en 1991 au Philippines a fait baisser les températures globales durant un an environ, puis elle sont remonté.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joël Cambre
C'est vrai que les aérosols, qu'ils soient d'origine volcanique ou humaine ont un effet sur le climat dans le sens du refroidissement. L'explosion du Pinatubo en 1991 au Philippines a fait baisser les températures globales durant un an environ, puis elle sont remonté.

ok

-----------------

oui c'est volcanique, nom: Redoubt

haut-gauche http://satellite.ehabich.info/na.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je vais lâcher une bombe, je pense que si on se retrouve avec des phases négatives simultanées de l'AMO et de la PDO la cause est plutot facile à determiner, c'est bien entendu l'activité solaire qui en est responsable, dans ce cas prècis la phase basse dans laquelle il est en train d'entrer.

Avec Williams suite à des calculs sur le barycentre dont les bases nous ont ete indiquées ici dès 2004 par Cyrille D nous avons determiné que les cycles de longue durée recurrents revenaient tous les 180 ans, et que dès 2005 nous entrions dans une phase de basse activité solaire.

Nous y sommes désormais, et nos prévisions sur le cycle 24 s'avèrent exactes alors que la Nasa avec Hataway prévoyait par d'autres methodes un cycle 24 de 50% plus puissant que le 23 c'est exactement l'inverse qui est en train de se produire, la différence avec la Nasa c'est que nous ne sommes pas lanceurs de satellites durcis pour resister mieux aux tempêtes solaires.

N'empêche leurs données s'appuyaient sur une analyse des conséquences geomagnétiques des 8 cycles précédents, or nous avons remonté non pas 8 mais plus de 100 cycles à partir de données du taux de C14 permettant de déduire l'irradiance solaire, ce qui a bien confirmé cette phase cyclique de 180 ans et sa récurrence.

Pour ce qui est de l'ampleur des differents minima, Maunder ou Dalton, Williams pense qu'il s'agit d'une question de phase, selon lui nous devrions entrer dans un minimum de type Dalton jusqu'en 2035 avec un creux en 2022.

Pour ma part je vois les choses un peu différemment, compte tenu aussi des mecanismes internes du Soleil lui même, sa forte activité portant les maxima à 1368 w/m2 au cours du XXe siecle me laisse penser qu'il risque fort de subir une décompensation equivalente lors de l'entrée dans le prochain minimum dans ce cas ce serait plutot un Maunder qu'un Dalton qui nous attendrait.

En tout état de cause c'est bien l'ocean mondial qui est le principal recepteur des variations d'irradiance, sans parler de l'augmentation eventuelle de la couverture nuageuse liée à la theorie de Svensmark, donc c'est bien sur les oceans que l'impact se fait en premier et ce sont eux qui regulent le climat mondial.

Des changements sont donc à attendre, le passage en mode negatif des l'AMO et de la PDO y est probablement lié, avec evidemment des variations possibles, la Terre a une orbite elliptique qui fait varier tout de même pas mal le flux reçu entre l'aphelie et le perihélie (en gros entre 1320 et 1400 w/m2 annuels.

Tout est question donc de moyenne, et aussi le temps de réponse des oceans n'est pas nul de son coté, il est même assez élevé mais globalement c'est bien vers deux voire trois decennies froides que nous nous acheminons en considerant cet aspect, sera t il plus puissant que ce que les théories du Giec basées quasi exclusivement sur les gaz à effet de serre l'estiment? sans doute, car je suis de plus en plus sceptique à ce sujet au fil des informations que nous avons collationnées.

Quant à des surprises il peut y en avoir et de taille, j'ai evoqué mais n'ai que très peu d'infos à ce sujet l'entrée possible d'un nuage de poussières interstellaires au coeur du système solaire, impact impossible à prévoir compte tenu de carences d'informations à ce sujet, densité, affaiblissement du flux recu par effet de voile entre le Soleil et les planètes? tout cela est encore inconnu, ce qui est certain c'est qu'une concentration de poussières se situe bien dans l'Apex du système solaire donc à l'avant de son déplacement galactique.

Share this post


Link to post
Share on other sites
le soleil???un impact sur le climat???ca m'étonnerait!!!
le GIEC a déja prouvé que c'était l'homme le responsable!!!et l'homme est bien plus grand et important que le soleil.on le sait depuis galilée...au moins.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est sur que si on regarde les proportions l'homme est en effet le plus grand dans l'Univers :-)

Rien que dans le Système Solaire on se rend compte de la grandeur de l'homme:-)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/UpdatedPlanets2006_french.jpg


Et on voit aussi que le Soleil lui même est Hénaurme par rapport aux autres étoiles :-)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b7/Sun_and_VV_Cephei_A.svg/400px-Sun_and_VV_Cephei_A.svg.png


N'est ce pas? mais je ne vous apprends rien je suppose?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pas d'accord, ce ne sont pas des arguments: l'épaisseur de l'atmosphère terrestre est aussi épaisse proportionnellement que l'épaisseur d'une coquille d'oeuf par rapport à un oeuf. C'est-à-dire que cette TRES fine couche d'air est parfaitement polluable par les industries humaines, ça n'a rien à voir. Autant je lis avec respect les interventions documentées de Joël, autant je ne suis pas prêt à entendre n'importe quoi... Ce fil est de qualité, conservons-le comme tel.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir à tous, Le GIEC ce sont des politiciens non des scientifiques et de plus le GIEC ne tienne pas compte de l'univers alors avant de dire que le GIEC est fiable je ferait très gaffe si je serait vous.

Infometeoetclimat

Share this post


Link to post
Share on other sites
le film d'air pas plus gros qu'une coquille d'oeuf, qu'est ce qui le perturbe le plus?
une variation de régime du moteur? (le soleil)
l'homme?
autre chose?

Share this post


Link to post
Share on other sites
asp06, n'oublie pas les océans... 1000 fois plus de capacité de stockage de la chaleur sur quelques mètres sous la surface que l'atmosphère. C'est eux qui sont le relais entre Soleil et atmosphère.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Chuis d'accord avec Kaptain...

Le dernier message de torrent sonne comme une pétition de principe bizarre, çà disqualifie le message, enfin, en partie.

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
ca a un peu à voir quand même kaptain.
si tu met ton oeuf au four,il parait bizarre que tu puisse conclure que c'est la respiration du poussin qui réchauffe l'intérieur de l'oeuf...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je crois que j'ai ete mal interprété, bien entendu que la composition de l'atmosphère influe nécessairement sur les températures, mais il est malhonnête comme certains le font de comparer Venus avec ses 96% de CO2 et la Terre et ses un peu moins de 400 ppm de CO2, d'ailleurs ils évitent de donner le taux en pourcentage pour éviter toute comparaison car 400 ppm cela fait un taux de 0,04%.

Bien entendu d'une part cela nous amène à une hausse supérieure à la proportion apparente mais le taux de vapeur d'eau est bien plus important, environ 30 fois superieur et c'est un GES bien plus puissant, et sa durée de vie dans l'atmosphère est bien plus courte et est tributaire des variations d'irradiance solaire, là nous rejoignons justement les oscillations océaniques de l'AMO, de la PDO.

Je rejoins également Joel Cambre lorsqu'il rappelle que la capacité thermique des océans est 1000 fois supérieure à celle de l'atmosphère.

Quant à l'activité solaire je suis convaincu que certaines surprises climatiques du passé, tant à la hausse qu'à la baisse trouvent leur explication dans ses variations.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
je ferait très gaffe si je serait vous.

Va d'abord apprendre à écrire convenablement ta langue avant de raconter n'importe quoi. Y en a marre à la fin, des gens qui donnent des leçons de "science" alors qu'ils n'ont aucune rigueur.

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 19-03-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dit donc je n'ai pas sonné les mouche et je parle comme je veut. Pour le GIEC c'est des fouines merde ils ne savent pas intégré les cycles solaire et les cycles naturels et de plus ce n'est pas l'homme qui modifie le climat car tout l'univers s'est mis à se réchauffé d'un coup. Alors attention à vous avant de se lancé comme pierre de feu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dit donc je n'ai pas sonné les mouche et je parle comme je veut. Pour le GIEC c'est des fouines merde ils ne savent pas intégré les cycles solaire et les cycles naturels et de plus ce n'est pas l'homme qui modifie le climat car tout l'univers s'est mis à se réchauffé d'un coup. Alors attention à vous avant de se lancé comme pierre de feu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dit donc je n'ai pas sonné les mouche et je parle comme je veut. Pour le GIEC c'est des fouines merde ils ne savent pas intégré les cycles solaire et les cycles naturels et de plus ce n'est pas l'homme qui modifie le climat car tout l'univers s'est mis à se réchauffé d'un coup. Alors attention à vous avant de se lancé comme pierre de feu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
je suis d'accord à 100% que dis je à 200% avec torrent.
Si comme le GIEC le pense les gazs à effet de serre réchauffe le climat,n'oublions pas que le CO2 ne constitue qu'une infime partie de notre atmosphère.Mais le GIEC a bien compris que l'opinion publique accepterait trés mal que l'on dise que la vapeur d'eau qui est nécessaire à la vie sur terre soit à l'origine du réchauffement.
Ils préfèrent prendre pour ennemi le méchant CO2 symbole de la mondialisation.
Il ne faudrait pas oublier que le CO2 permet egalement la vie sur terre,notamment en participant à la photosynthèse.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour en revenir à ces deux physiciens allemands qui contestent l'existence même de l'effet de serre atmosphérique du CO2 comme contraire à la deuxième loi de la thermodynamique, dont j'avais parlé plus haut, il faut savoir que l'article de Gehrard Gerlich et Ralf. D. Tscheuschner, vient d'être accepté et publié en tant qu'article de Review (ce qui est prestigieux), dans une collection qui figure au top des publications des physiciens : L'International Journal of Modern Physics qui relève de World Scientific. Cette revue a publié les travaux de nombreux prix Nobel de physique. http://www.worldscinet.com/cgi-bin/details.cgi?id=voliss:ijmpb_2303&type=toc

Là je cite en le résumant le texte de Jean Martin du site pensée unique: "Le travail de nos deux allemands a donc suivi un long processus d'examen (presqu'un an et demi) ce qui n'est pas étonnant étant donné lé caractère explosif du contenu de cette publication. On peut en déduire que les referees ont dû être nombreux et ont amplement discuté avant d'être convaincus et de donner le feu vert... surtout s'agissant d'un article de revue qui est la forme la plus aboutie d'un article scientifique."

Un gros pavé dans la mare de l'effet de serre! Il sera plus difficile à présent de traiter ces deux physiciens allemands d'incompétents...

Notre ami "Jean Martin" du site "pensée unique" en parle ici: http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html#gerlich
Et on en parle aussi sur le site "changement climatique" ici: http://skyfal.free.fr/

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 19-03-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Joël,

Attention, je ne discute pas le fond (je n'y comprend rien) mais sur la forme, ton enthousiasme peut peut-être être pondéré : l'objet des revues à referees n'est pas de publier le vrai, mais seulement de publier le pas faux, ce qui est très différent. Elles publient souvent des articles contradictoires et/ou marginaux pour ne pas être accusés d'ostracisme, comme par exemple, ceux de Halton Arp en astronomie. Donc bravo pour nos deux auteurs, ils sont "auto cohérents" et ils utilisent les mêmes mathématiques et la même physique que leurs petits camarades. Ca ne veut pas dire, en revanche, qu'ils ont raison.

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
Avant-propos : désolé pour mon erreur entre Nouveau message et Répondre. Cdlt.

Bonjour à tous, je pense que ce forum est une bonne chose même si j'ai lu la 1ère page et la dernière et je dois dire que ça part dans tous les sens avec des arguments plus ou moins fondés.
Petit exemple : un graphique qui donne l'énergie cyclonique sans faire apparaître clairement ce que représente l'échelle des ordonnées (Saffir-Simpson cumulées, joules ...). Et puis qu'est ce qui est le plus néfaste : 100 ouragans de catégorie 1 pour lesquels on s'adapte, ou 2 à 3 catégories 5 !
Des chiffres, un graphique on peut leur faire dire beaucoup de choses !
Pour répondre à ceux qui crieraient à la théorie du "complot" de la part des industriels...j'étais encore un tout jeune étudiant sur les bancs de la fac qu'on me parlait de réchauffement climatiques alors même que les industriels et les politiques ne voulaient pas en entendre parler...
Et puis où est le principe de précaution dans tout ça !! Est il très grave d'acheter une voiture moins polluante (au moins pour nos chers bambins à hauteur de pot) 2 ans avant la date à laquelle vous l'auriez achetée sans ce lobby du réchauffement planétaire.
Si vous l'achetez c'est que vous pouvez le faire !!
Bon maintenant si on se trompe qu'est ce qui est le plus grave : de croire qu'on fait un geste pour la planète contre le réchauffement pour qu'on s'apperçoive d'une erreur. On aura tout de même ralenti l’accidification des Océans (les mollusques nous remercient) et l’érosion, replanté des arbres, c’est joli une forêt bien dense.
Ou alors de consommer à tout va sans se préoccuper de l'avenir en jouant les nihilistes ??? Ok les intéractions et rétro-actions des modifications climatiques sont compliquées mais est-ce une raison pour ne pas donner du crédit à énormément d'élèments préoccupants...???
Pour finir deux choses : Concernant C.Allègre, je l'ai connu quand j'étais étudiant...et franchement il dervrait s'occuper à dégraisser le mammouth (et seulement celà), cette pensée n’engage que moi.
Enfin, une petite vision vers le monde qui nous entoure...aux exoplanètes, aux enfers invivables qui éxistent dans notre banlieue galactique...puis regardons notre planète bleue et son équilibre qui nous permet de respirer sans se préoccuper de sa réserve d’air ni du rayonement solaire si néfaste sans atmosphère...
Merci quand même j’ai appris des choses ici et désolé pour ma vision partielle des différents échanges qui ont eu lieu sur ce forum.

à bientôt

Share this post


Link to post
Share on other sites
Avant-propos : désolé pour mon erreur entre Nouveau message et Répondre. Cdlt.

Bonjour à tous, je pense que ce forum est une bonne chose même si j'ai lu la 1ère page et la dernière et je dois dire que ça part dans tous les sens avec des arguments plus ou moins fondés.
Petit exemple : un graphique qui donne l'énergie cyclonique sans faire apparaître clairement ce que représente l'échelle des ordonnées (Saffir-Simpson cumulées, joules ...). Et puis qu'est ce qui est le plus néfaste : 100 ouragans de catégorie 1 pour lesquels on s'adapte, ou 2 à 3 catégories 5 !
Des chiffres, un graphique on peut leur faire dire beaucoup de choses !
Pour répondre à ceux qui crieraient à la théorie du "complot" de la part des industriels...j'étais encore un tout jeune étudiant sur les bancs de la fac qu'on me parlait de réchauffement climatiques alors même que les industriels et les politiques ne voulaient pas en entendre parler...
Et puis où est le principe de précaution dans tout ça !! Est il très grave d'acheter une voiture moins polluante (au moins pour nos chers bambins à hauteur de pot) 2 ans avant la date à laquelle vous l'auriez achetée sans ce lobby du réchauffement planétaire.
Si vous l'achetez c'est que vous pouvez le faire !!
Bon maintenant si on se trompe qu'est ce qui est le plus grave : de croire qu'on fait un geste pour la planète contre le réchauffement pour qu'on s'apperçoive d'une erreur. On aura tout de même ralenti l’accidification des Océans (les mollusques nous remercient) et l’érosion, replanté des arbres, c’est joli une forêt bien dense.
Ou alors de consommer à tout va sans se préoccuper de l'avenir en jouant les nihilistes ??? Ok les intéractions et rétro-actions des modifications climatiques sont compliquées mais est-ce une raison pour ne pas donner du crédit à énormément d'élèments préoccupants...???
Pour finir deux choses : Concernant C.Allègre, je l'ai connu quand j'étais étudiant...et franchement il dervrait s'occuper à dégraisser le mammouth (et seulement celà), cette pensée n’engage que moi.
Enfin, une petite vision vers le monde qui nous entoure...aux exoplanètes, aux enfers invivables qui éxistent dans notre banlieue galactique...puis regardons notre planète bleue et son équilibre qui nous permet de respirer sans se préoccuper de sa réserve d’air ni du rayonement solaire si néfaste sans atmosphère...
Merci quand même j’ai appris des choses ici et désolé pour ma vision partielle des différents échanges qui ont eu lieu sur ce forum.

à bientôt

Share this post


Link to post
Share on other sites
Avant-propos : désolé pour mon erreur entre Nouveau message et Répondre. Cdlt.

Bonjour à tous, je pense que ce forum est une bonne chose même si j'ai lu la 1ère page et la dernière et je dois dire que ça part dans tous les sens avec des arguments plus ou moins fondés.
Petit exemple : un graphique qui donne l'énergie cyclonique sans faire apparaître clairement ce que représente l'échelle des ordonnées (Saffir-Simpson cumulées, joules ...). Et puis qu'est ce qui est le plus néfaste : 100 ouragans de catégorie 1 pour lesquels on s'adapte, ou 2 à 3 catégories 5 !
Des chiffres, un graphique on peut leur faire dire beaucoup de choses !
Pour répondre à ceux qui crieraient à la théorie du "complot" de la part des industriels...j'étais encore un tout jeune étudiant sur les bancs de la fac qu'on me parlait de réchauffement climatiques alors même que les industriels et les politiques ne voulaient pas en entendre parler...
Et puis où est le principe de précaution dans tout ça !! Est il très grave d'acheter une voiture moins polluante (au moins pour nos chers bambins à hauteur de pot) 2 ans avant la date à laquelle vous l'auriez achetée sans ce lobby du réchauffement planétaire.
Si vous l'achetez c'est que vous pouvez le faire !!
Bon maintenant si on se trompe qu'est ce qui est le plus grave : de croire qu'on fait un geste pour la planète contre le réchauffement pour qu'on s'apperçoive d'une erreur. On aura tout de même ralenti l’accidification des Océans (les mollusques nous remercient) et l’érosion, replanté des arbres, c’est joli une forêt bien dense.
Ou alors de consommer à tout va sans se préoccuper de l'avenir en jouant les nihilistes ??? Ok les intéractions et rétro-actions des modifications climatiques sont compliquées mais est-ce une raison pour ne pas donner du crédit à énormément d'élèments préoccupants...???
Pour finir deux choses : Concernant C.Allègre, je l'ai connu quand j'étais étudiant...et franchement il dervrait s'occuper à dégraisser le mammouth (et seulement celà), cette pensée n’engage que moi.
Enfin, une petite vision vers le monde qui nous entoure...aux exoplanètes, aux enfers invivables qui éxistent dans notre banlieue galactique...puis regardons notre planète bleue et son équilibre qui nous permet de respirer sans se préoccuper de sa réserve d’air ni du rayonement solaire si néfaste sans atmosphère...
Merci quand même j’ai appris des choses ici et désolé pour ma vision partielle des différents échanges qui ont eu lieu sur ce forum.

à bientôt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this