Le Soleil et la météo

[stanley 0]

Pepe a écrit:

Entendu ce matin sur Itélé : meteo france prévoit une tempête sur la bretagne et le golfe de gascogne avec un maximum dimanche après midi. Vents forts et vagues de 15 metres!

Dec.... pepe! je vais avoir les pieds dans l'eau je suis sur la pointe bretonne .Ziouuuuu... !!!c'est rien que mon pluviomètre qui vient de passer devant la fenêtre.... quand je pense que tout ça c'est peut être du aux rayons cosmiques!

[Kaptain 5 880]

On va pas y aller par quatre chemins: si le réchauffement n'est pas dû au CO2, c'est qu'il n'est pas dû à l'homme, courrons donc tous acheter des 4x4 !
Kyoto = poubelle, etc...

Je ne peux pas croire que le GIEC ait fait une conn.rie pareille ! Peuvent-ils nous expliquer alors pourquoi le réchauffement est quand même dû à l'homme selon eux ?

[Joël Cambre 1]

Kaptain, ce n'est parce-que le réchauffement n'est pas dû au CO² qu'il faut jeter des papiers gras dans la Nature, ne pas lutter contre les voitures qui inondent de gazs d'échappement et de bruit nos villes en promouvant la voiture électrique, et ne pas économiser l'énergie d'origine fossile comme le pétrole, qui a une durée limité dans le temps. Ne mélangeons pas tout.
Il faut juste arrêter de dire que l'homme provoque le réchauffement actuel par ses rejets de CO², point à la ligne.

[vaufrèges 0]

En même temps, je vois mal un communiquant du GIEC annoncer un jour en conférence de presse :
"Heuuuu...finalement..après réflexion...hé ben...on suppute que....enfin c'est pas si évident pour le CO2, hum... on envisage donc d'autres hypothèses ... salut et joyeuses Pâques..."

[boystar 0]

Une nouvelle pierre à l'édifice "des hérétiques du réchauffement anthropique" :

"Un chercheur russe a prédit que la Terre connaîtrait un refroidissement climatique global du a une baisse de la luminosité du Soleil a l'horizon 2055-2060. "Les prémisses du refroidissement climatique a venir sur la Terre pourront d'abord être observées sur Mars", a promis Khabiboullo Abdoussamatov, chef du laboratoire des recherches spatiales a l'Observatoire astronomique de Poulkovo (Académie russe des sciences).

Selon le chercheur, l'intensité de la luminosité solaire atteindra son minimum en 2041, ce qui provoquera un profond refroidissement de la planète en 2055-2060. La baisse de luminosité du Soleil se ressentira avant tout sur Mars. A l'instar de la Terre, la planète rouge a subi un réchauffement climatique global conditionne par l'accroissement significatif et durable de la luminosité solaire au cours du XXe siècle. 'Sur Mars, il n'y a pas d'océans, d'ou la faible inertie thermique de cette planète. Mars commencera a se refroidir beaucoup plus tôt que la Terre', a estime M. Abdoussamatov.

D'après lui, le réchauffement climatique parallèle observe aujourd'hui sur la Terre, Mars et plusieurs autres planètes du Système Solaire montre que ce phénomène a des origines solaires naturelles. 'Les chercheurs de la NASA, après avoir observe les changements sur la surface de Mars entre 1999 et 2005, ont constate une fonte des glaces au pole Sud de la planète rouge sur une durée de trois années martiennes ainsi qu'un réchauffement parallèle du climat, et ce, sans que l'activité des Martiens ne crée d'effet de serre', a-t-il constate, avec une pointe d'humour.

'Il n'existe aucune preuve scientifique attestant que la concentration croissante de gaz carbonique due aux activités humaines soit a l'origine du réchauffement de la planète et qu'elle puisse provoquer des changements climatiques catastrophiques sur la Terre', a résume M. Abdoussamatov.

Source BE Russie numéro 14 (30/11/2007) Ambassade de France en Russie / ADIT"

[Kaptain 5 880]

Joël, si c'est pas le CO2, ça change tout: ça veut dire qu'on peut cramer tout le charbon qu'on veut par exemple, dont on a des réseves considérables !
OK pour les papiers gras, mais ceux-ci n'ont jamais tué personne, alors que le réchauffement menace la vie de millions de personnes...

[Joël Cambre 1]

Tu vois Kaptain, il ne menace personne finalement, le réchauffement et il ne vient pas de nous, c'est le Soleil qui pilote... Au contraire, les périodes passées de réchauffement ont été plutôt bénéfiques: déploiement de la civilisation romaine, essor agricole et croissance démographique du Moyen Age après la fin des grandes invasions barbares etc. On verra bien...

[Pepe 9]

Le charbon n'est pas la solution car les centrales charbon produisent aussi du dioxyde de soufre (SO2), des oxydes d’azote (NOx), et du mercure. voir ce lien :
http://www.cec.org/trio/stories/index.cfm?ed=14&ID=159&varlan=Francais

et ça oui, c'est de la vraie saloperie.

cependant on parle aussi de centrales charbon "propres"
http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/terre-3/d/charbon-propre-vers-la-centrale-thermique-a-hydrogene-de-demain_7767/

mais si c'est théoriquement possible, ça coute plus cher et on sait bien que l'économie passe avant l'écologie dans la plupart des pays en voie de développement.

Cordialement, Pepe.

[Kaptain 5 880]

Pepe, ça sera toujours mieux que nos saletés nucléaires, dont il faudra s'occuper pendant des milliers d'années...
Du calme Joël: SI c'est pas le CO2, mais y a-t-il un seul scientifique capable de le prouver vraiment ?

A ce propos, je suis TRES étonné d'apprendre, par cette fameuse vidéo, que les volcans produisent plus de CO2 que l'homme. Tous leurs autres chiffres concernant la production "naturelle" de CO2, je ne les avais jamais vus...

[Pepe 9]

Kaptain, je t'en prie, ne sous-estime pas les "forces naturelles".

je sais pas ce qu'il en est des emissions de co2 volcaniques par rapport aux emissions humaines mais ce qui est sur c'est que les volcans pourrait changer réellement le climat.

voir ce lien sur yellowstone : http://www.jp-petit.com/Yellowstone/Yellowstone1.htm

je cite un passage pour ceux qui veulent pas tout lire :

"En juin 2005 la télévision a diffusé un film-catastrophe sur ce qui pourrait se passer si le supervolcan de Yellowstone se réveillait. En vérité c'est la planète entière qui serait touchée par les retombées des cendres et par le phénomène d'hiver nucléaire qui entraà®nerait une baisse de température entre 12 et 20 °, plus une suite inimaginable de conséquences "annexes". Une couverture pulvérulente absorbe l'infrarouge, qui ne peut plus réchauffer le sol. La gradient de température s'inverse alors. L'air est plus chaud en altitude qu'au sol. Donc, plus d'ascendances. Cet air chaud absorbe l'humidité. Sécheresse terrible au sol.

Les courants ascendants ont pour effet d'entraà®ner l'air des basses couches en altitude et de provoquer la destruction des germes par l'effet des rayons ultra-violets. Sans ces courants ascendant les basses couches terrestres se mueraient en ... bouillon de culture. En fait personne n'a réellement idée des multiples conséquences d'un hiver nucléaire. Tout ce qu'on sait c'est que ça serait catastrophique pour la flore, la faune, l'agriculture, la météorologie. Des milliards d'être humains mourraient de faim et d'épidémies. "

[Ce message a été modifié par Pepe (Édité le 08-12-2007).]

[richelieu 0]

Eh oui Kaptain, ce que déversent les volcans c'est inimaginable! Mais c'est pas la première fois que les écolos et écolophiles ne tiendrait pas compte de ce que disent les vulcanologues...
Je me rappelle le coup de gueule de M. Haroun Tazieff qui listait les producteur de Cl2 en donnant leur importance respectives... Ben devines, l'humain arrivait bien derrière les volcans et les océans (en dessous des 10% si mes souvenir son bon), ça a empêché l'hystérie du trou d'ozone?
Nan! On a joyeusement interdis les CFC, menacé la production du Cl2 en général, levé des taxes de recyclage pour les frigos et remplacé les gaz dans les bonbonnes par du butane... Un gaz au pouvoir d'absorption des IR (je préfère pas parler d'effet de serre) qui laisse le malheureux CO2 sur place...
Ah! Oui, a l'époque le leader mondial du CFC (très grosse boîte US) avait plusieurs de ses brevets sur justement ces gaz (les capitaux en terme de marché) qui arrivait au bout... Y voir autre chose qu'une coïncidence à chaqu'un d'y voir ce qu'il veut mais ça a du vachement les arranger que la chimie lowcost d'Asie n'ai pas pu renforcer sa positon générale en reprenant ce marché...

Mais ça peut de monde en a parlé à l'époque, surtout pas les médias généralistes qui s'étaient empressé de relayé exclusivement la version catastrophiste...

[richelieu 0]

Truc qui vient de me traverser l'esprit:

Sur le site de la BBC évoqué plus haut, qui prétendument tord le coup à l'argument de la période chaude du Moyen-Age.

Je veux bien que c'était local et c'est qu'en Europe qu'il faisait chaud, mais alors j'aimerais bien savoir pourquoi les Vikings (encore eux), qui non content d'appeler le Groenland pays vert, on eu l'outrecuidance de nommer le bout du Canada (probablement du côté de Terre Neuve) où il ont débarqué dans le nouveau monde Vinland: pays du vin? Perso. je n'ai pas entendu parler de production de vin de nos jours avec nos moyens dans ce coin du monde...

Il commence à couvrir une sacré surface de l'hémisphère nord ce réchauffement local...

[Pepe 9]

salut c'est encore moi !

histoire de détendre l'atmosphère une video sur Al Gore et le "manbearpig" (comprenez CO2) qui traduit bien l'opinion d'une (petite) partie des américains. C'est en anglais... ( on trouve facilement une version sous titrée avec votre logiciel de partage favori )
http://video.google.fr/videoplay?docid=-8223932402225031923&q=manbearpig&total=353&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

enjoy ! (moi j'adore ! )

[Joël Cambre 1]

Kaptain, pour le CO², en plus des scientifiques sceptiques et de leurs courbes, j'ai constaté que même le co-président du groupe de travail du GIEC 1988-2002, monsieur John T. Houghton, je cite Wikipedia :

quote:

---

a reconnu que les échantillons de glace montrent que le CO2 dépend de la température, mais il écrit que l'assertion du documentaire selon laquelle « cette corrélation aurait été présentée comme la principale preuve du réchauffement climatique par l'IPCC n'est pas vraie. Par exemple, j'ai souvent montré ce diagramme dans mes conférences sur le changement climatique mais j'ai toujours fait remarquer qu'il ne donne pas de preuve de réchauffement climatique dû à l'augmentation du dioxyde de carbone. »

---

Ah bon? Il ne l'a jamais dit? Mais c'est pourtant ce que monsieur Al Gore a assené dans son film et ce que les médias reprennent en coeur tous les jours: CO² => réchauffement. Ce co-président du GIEC qui nous dit qu'il n'a jamais dit que c'est le CO² qui précède le réchauffement c'est énorme non?
Je sens que les temps qui viennent vont être intéressants quand tout ça va sortir du bois...

[PascalD 4 385]

Y aurait-il une corrélation entre le réchauffement climatique et le taux de retournement de veste ?

[Maïcé 991]

Et si au lieu de se prendre le chou sur "qui de l'oeuf ou de la poule est arrivé en premier?", on essayait d'être constructif.
Le réchauffement n'est nié par personne, c'est son origine qui fait controverse, humaine ou non humaine.

Pour l'humanité, peu importe l'origine finalement, c'est ses conséquences qui influent sur nos modes de vie.
Dans un cas comme dans l'autre, je ne pense pas qu'on puisse nier que le CO² est un GES et que l'activité humaine modifie l'environnement y compris l'atmosphère (au moins localement, il suffit de voir les villes et leur fog, la différence de température dans ces environnements par rapport à la campagne). Je ne pense pas qu'on puisse nier que l'effet de serre est un facteur primordial dans la température qui règne sur terre (et pas seulement d'un point de vue négatif! )
Je ne vois pas en quoi les origines diverses du réchauffement devraient nous empêcher de tenter de lutter contre avec nos moyens. On n'arrête pas la pluie, mais on s'en protège sous un parapluie. Il me semble que c'est le sens des propositions du GIEC.
La modification de l'effet de serre par l'homme n'est rien par rapport à l'influence naturelle, ce qui permet de défendre l'idée suivante : Nos moyens sont insignifiants par rapport au réchauffement, donc inutile d'agir. c'est ce que sembleraient dire les sceptiques de l'anthropie.
Ceci m'amène 2 interrogations : Pourquoi des tenants de la science qui va nous sauver (terraformation de mars pour y installer des colonies, l'avenir nous offrira des sources d'énergie inépuisables...) ne relèvent-ils pas le défi de CONSERVER autant que faire se peut notre planète VIVABLE et vivable pour tous?
Pourquoi ne pas utiliser notre levier (aussi minime soit-il) sur l'effet de serre pour limiter les dégâts? D'autant qu'un autre mode de consommation pourrait avoir une influence bénéfique sur d'autres domaines que le réchauffement.

[SBrunier 13]

Maïcé,

Tu touches un point stratégique du problème, qu'on a largement évoqué dans ce post...

1 : on s'en fout de la culpabilité de l'homme, consommons moins et plus intelligent, OK.

2 : de toute façon, ce débat C02 est débile, puisque dans 10, 20, 30 ans, il y aura un gros problème avec le pétrole.

Le problème, c'est que plus je creuse ce truc, plus je me demande à "qui profite le crime ?" plus je me demande quel jeu politique et économique jouent les uns et les autres.

En effet, Maïcé, imagines que demain, le GIEC annonce "zut, on s'est gourré, en fait l'homme n'y est pour rien". Ca change tout !!!!!!!!!!! Parce que du coup, on peut se remettre à consommer comme des fous le charbon (et le pétrole, puisque le charbon donne du pétrole), et du coup, toute la révolution "verte", "verte-ueuse" j'ai envie d'écrire, est mise à mal. Plus besoin d'éoliennes, de solaire, pour simplifier.

Ce que je vois là, moi, c'est que l'idéologie verte, je ne trouve pas d'autre mot : idéologie, serait mise à mal et que c'est pour cela que les "verts" au sens large, hurlent à la fin du monde : après nous avoir promis "le grand soir" et vu comment cela a terminé, les ex-gauchos reconvertis dans le vert seraient très fachés que le grand capital gagne encore. L'analyse est fruste, j'en conviens, mais, quand on creuse, il y a vraiment de çà... Leur contestation quasi religieuse du nucléaire vient uniquement de là : ils abhorrent le côté "centralisme étatique" du nucléaire, auquel ils opposent l'éolienne personnelle installée au Larzac". Je ne juge pas : c'est un fait.

De l'autre côté (les affreux capitalistes)c'est moins clair pour moi : le "bizness as usual" consommons à mort, polluons au pétrole et au charbon, c'est bien pour les "majors". En même temps, elles sentent le vent tourner et investissent à mort dans le vert, pénurie de pétrole oblige : Total achète ses sociétés d'éoliennes, Areva fait pareil, la société d'Al Gore apparemment, vend du CO2, etc.

En clair, cette histoire de C02, comme je le croyais bêtement il y a encore 6 mois, n'est pas neutre, ce ne sont pas les scientifiques qui disent "Oh ! mon dieu, les ours polaires ont trop chaud, le Kilimandjaro fond !", d'un côté, les politiques qui disent " frères les hommes, réagissons avant que la Terre ne meure".

Non, d'un côté comme de l'autre, il y a d'énormes intérêts idéologiques et économiques à défendre, et ceci, apparemment contre la raison.

Maintenant, est ce que l'homme est responsable du réchauffement, j'en étais convaincu à 100 % il y a un an, maintenant, beaucoup moins. Est ce que j'ai envie de faire semblant que celà soit le cas ? Oui, à 100 %. Mais j'aimerais bien savoir la vérité, aussi.

Ce qui me frappe, et je crois pas être plus sensible qu'un autre aux débilités du style "complot", c'est que plus je creuse, moins "j'y crois". A chaque fois que j'ouvre ma radio, je grince des dents et quand j'ai lu, il y a quelques mois, effectivement, que Mars se réchauffait, dixit la Nasa, je me suis senti mal à l'aise...

S

PS : Ah si Maïcé, ne noircissons pas le tableau, non plus... Londres, Paris, Los Angeles sont infiniment moins pollués aujourd'hui qu'en 1970, il faut raison garder... Et ceci, grâce aux écolos, c'est vrai.

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 09-12-2007).]

[Maïcé 991]

En fait Serge, je m'interroge assez peu sur les idéologies et autres intérêts qui amènent une propagande ou une autre dans les médias. Sinon, je coupe la radio (je n'ai déjà pas la télé). Je n'ai jamais cru à la vertu des gens de pouvoir!
J'ai moi-même des convictions et je peux suivre les recommandations des uns ou des autres suivant qu'elles sont en adéquation avec, sans pour autant partager à 100% leur analyse ou leur motivation et plébiciter les yeux fermés toutes leurs conclusions!
La terre ne mourra pas de nos excès... Comme je l'entendais ce matin, nous autres occidentaux survivrons aussi. Mais je ne supporte pas l'idée que ce sera (comme c'est déjà le cas) au détriment de milliards de gens pauvres (Africains, Bengalis, Indiens, Chinois, et je ne parle pas des PIB nationaux, mais de la population).

Je sais bien que la "solidarité" n'est pas dans l'air du temps, on l'appelle maintenant "assistanat", mais je refuse absolument que par comportement égoïste, les 2/3 de la population mondiale vivent dans une indigence qui me fait honte. Alors tout ce qui peut aller dans le sens d'un moindre gaspillage, une production locale et "vivrière", un partage sans conditions des ressources vitales me convient et je combattrai tout ce qui accentue les inégalités et maintient dans la misère la plus noire une grande partie de la population mondiale.

quote:

---

PS : Ah si Maïcé, ne noircissons pas le tableau, non plus... Londres, Paris, Los Angeles sont infiniment moins pollués aujourd'hui qu'en 1970, il faut raison garder... Et ceci, grâce aux écolos, c'est vrai.

---

Ah oui, moins de pollution visible (noir de fumées, odeurs nauséabondes) mais je pensais à l'effet de serre. Donc maintenant plus d'ozone, températures supérieures de 2 ou 3° par rapport aux zones moins urbanisées.
Ceci dit, je pense qu'à bien des égards on est en progrès par rapport aux années 70. On a pris conscience de la nocivité de certains de nos comportements.

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 09-12-2007).]

[Joël Cambre 1]

Serge tu as dit tout haut ce que je pensais tout bas.

Pour le reste le grand cirque du CO² qui => le réchauffement ne doit pas être confondu avec le respect et la préservation de la Nature, qui sont des démarches louables. Qui ne datent pas d'hier! Ne pas jeter des déchets dans la Nature j'ai appris ça aux Scouts de France dans les années 60. Et je le fais depuis, sans avoir besoin de Nicolas Hulot.

Le problème c'est que à vouloir trop prouver avec des arrières-pensées politiques d'opposition à l'économie de marché, on a menti et ça risque de se payer au prix fort!

Ceci dit beaucoup de sociétés ont investi dans l'effet de serre: produits pour le carburant de voiture garantis avec moins de CO², bourse au carbone, fabricants d'éoliennes de panneaux solaires, constructeurs auto etc. En dehors des militants, il y a déjà de gros intérêts financiers en jeu qui vont défendre forcément l'effet de serre. La vérité sortira du puits c'est fatal (Internet va accélérer le processus), mais elle devra se battre...

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 09-12-2007).]

[boystar 0]

Réchauffement "anthropique" ou " naturel", cela n'enlève rien à un simple raisonnement lié au "bon sens" dans notre quotidien : arrêter de gaspiller à tout va (vent), arrêter de vouloir manger des fraises au mois de décembre, arrêter de déverser moults détergents dans nos lacs, rivières et autres océans, arrêter la surexploitation des terres, mers et autres forêts, arrêter la pollution des nappes phréatiques, etc, etc, etc, etc, etc....
Les enjeux liés à l'eau dans les décennies à venir m'inquiète beaucoup plus que le réchauffement climatique...

N'empêche, cette histoire de "complot CO2" me met chaque jour plus mal à l'aise... Encore hier soir, dans une discussion, quand j'ai voulu emettre quelques réserves auprès d'amis "écologiquement corrects", je me suis fait démonter la g..... (au sens figuré, heureusement ). Je suis passé pour un vieux con, un vieux réac', tout ça tout ça !! Incroyable, énervant et inquiétant.

D'autant plus que maintenant, TOUT est devenu "bon pour l'environnement et garanti sans CO2" : une nouvelle voiture ?? hop, elle est "écolo", propre et respecte les petis noiseaux et les petits nécureuils (je rêve !!!), les illuminations du 8 décembre, hop, "développement durable", etc, etc...
Le gros business global et le discours politique se sont emparés du modèle "écolo", et ce n'est pas prêt de s'arrêter : y'a une pub sur deux qui fait référence au réchauffement climatique et comment que monproduitestvachementbienpourlaplanète......

Donc,

même si le réchauffement n'est pas dû à l'homme et que des preuves viennent à être médiatisées dans les années à venir, cela aura à mon avis des conséquences catastrophiques sur la crédibilité des milieux scientifiques par une grande majorité des gens... et ce ne sera pas volé, chacun à sa place et les moutons auront une belle laine . Le mélange science-politique est ici explosif !!!

[PascalD 4 385]

En tant qu' asthmatique, si on me demande de choisir entre 2/3° en plus et une pollution atmosphérique (que çà soit à base de pollen de colza pour faire de l' essence "verte", ou de gaz d' échappements et autres micro-particules), je choisis sans hésiter les 2/3° en plus. Et je pense ne pas être le seul.

Se focaliser sur l' émission de CO² et l' effet de serre, alors que tout le reste se dégrade (pollution des sols, de l' eau, de l' air avec des trucs nettement plus nocifs que le CO²) c' est tellement ridicule que ça en devient risible.
Franchement, Maïcé, dans la liste des trucs à combattre, tu crois vraiment que le CO² est dans le "top 10" ?
Et que faire du carburant "CO² friendly" à partir de matières agricoles (comme le recommande le GIEC : http://www.bioethanolcarburant.com/index.php?q=giec ) alors que les sols cultivables sont en régression et qu' une partie non négligeable de la population mondiale meurt de faim est une bonne idée ?

A+
--
Pascal.

[Maïcé 991]

PascalD, tu m'as mal lu.
La pollution dans les villes pour les asthmatiques est semble-t-il plus sensible actuellement que dans les années 70, ou les alertes sont mieux gérées. Mais l'ozone est une des causes de déclenchement des syndrômes respiratoires les plus importants actuellement en ville si j'en crois les bulletins de vigilance qu'on nous adresse pour interrompre la pratique de sport et limiter les heures en extérieur aux enfants en cas de pics! Pour moi, rendre la pollution invisible à l'oeil n'est pas un facteur de santé publique!
Je n'ai jamais dit que je me focalisais exclusivement sur le CO² mais au contraire que toute mesure qui va vers une préservation de notre milieu naturel est bonne à prendre. Y compris une limitation de l'ajout de gaz à effet de serre (aussi minime qu'elle soit) qu'on provoque. D'autant que je ne fais pas de l'écologie pour faire écolo et par passéisme (c'était mieux avant quand l'homme était étroitement lié à la nature) mais parce que vu les ressources dont on dispose sur terre et vu la population mondiale, soit on réduit drastiquement notre gaspillage pour un mode de vie plus responsable et on partage les ressources pour que chacun ait tout de même de quoi vivre ou on continue sur notre lancée en pillant les ressources du sous-sol africain, la main d'oeuvre asiatique(sur place bien entendu, c'est moins salissant ), les forêts d'Amérique Latine et d'Indonésie pour y faire pousser NOS agro-carburants! Et là, permettez, mais je tire ma révérence à cette humanité et j'espère qu'elle ne s'en sortira pas!

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 09-12-2007).]

[Kaptain 5 880]

Maïcé, si le réchauffement n'est réellement dû qu'à des forces "naturelles", rien ni personne n'y pourra rien changer... Cela voudra dire que tout ceci nous dépasse, nous pauvres fourmis, et que tout ce qu'on peut faire est d'essayer de prévoir et d'atténuer au mieux les effets négatifs. Ca ne nous dédouane d'ailleurs nullement de préserver notre planète.
Personnellement, je ne crois pas à un "complot" kapitaliste: les capitalistes, et ça a toujours été leur grande force, s'adaptent en permanence à l'air du temps: l'écolo est à la mode ? les bagnoles deviennent "vertes", c'est tout. Demain ça sera autre chose et ils suivront...
Quant aux intérêts idéologico-gauchistes, je partagerais assez l'analyse de Serge.
SI c'est pas le CO2 bien sûr. Les propos du GIEC que tu cites, Joël, sont confondants et affligeants !

[richelieu 0]

Un Point qui à mon avis aura une énorme conséquence dans quelques temps:

Comment croyez-vous va réagir M. Toutlemonde, quand il apprendra que le GIEC l'a mené en bateau? Que les taxes qu'il a payé l'étaient sous de faux prétextes? Quelle sera la crédibilité de la science et surtout des scientifiques qu'on lui a présentés comme unanimes sur le sujet?

J'ai déjà l'impression que le défiance de certains de mes contemporains face à la science est le résultat des promesses non tenues au nom de la science des années 50-70...

Alors à mon humble avis il est dangereux de se dire "ouai le réchauffement dû au CO2 c'est une farce, mais bon ça fait économiser le bon peuple". Je plains les chercheurs d'après demain qui demanderont des fonds publics pour leurs travaux... Seuls ceux qui ont des projets qui intéressent directement les industries trouverons des sous...

[vaufrèges 0]

Il ne faut pas malheureusement pas se leurrer sur la capacité de remise en question d'une idéologie aussi politisée et structurée que celle engendrée par le bulldozer international « nantis-CO2 » .

Car au-delà d’une hypothèse scientifique, pour certains, diaboliser les émissions de CO2 revient surtout à conforter leur idéologie en remettant opportunément en perspective très négative le libéralisme économique, le « Grand Capital », dont bien sûr le « grand Satan » (USA) est l’archétype.

Ces mêmes écolos d’opérette se gardent bien de se souvenir que leur ex-modèle politique favori détient parmi les plus beaux fleurons des désastres écologiques de tous les temps (Mer d’Aral, pollution du Danube et de la Mer Noire, Tchernobyl, l’hyper concentration d’industries lourdement pollueuses - ex. : Katowice en Pologne - …etc.)

Par ailleurs, malgré les éléments incohérents et contradictoires de la théorie dominante, les politiques se sont massivement engagés dans un activisme découlant de la pensée unique.
On peut parier qu'ils useront de toute leur influence pour que leur choix ne soit jamais révélé comme une erreur historique.

Quant aux scientifiques du GIEC, même si beaucoup d’entre eux n’ont jamais eu véritablement de certitudes, ils sont en quelque sorte tenus et engagés par le discours formel et sans nuances de leur organisation.
Un reniement aujourd'hui exige donc un certain courage.

Il faut plutôt s’attendre, comme on le perçoit déjà, à une forme de radicalisation des annonces du GIEC, c'est-à-dire à un discours « catastrophiste » tendant à éluder toute contestation de leur modèle et à museler leurs opposants en les faisant passer pour de dangereux inconscients.

Nous avons la chance de vivre dans un régime démocratique, on peut donc envisager que la vérité percera un jour.
De toute évidence, en toute rigueur et à mon sens, ce n'est pas celle du GIEC.

Mais ce sera long et douloureux et, effectivement, dans cette affaire la science a encore un peu à gagner, mais surtout... beaucoup à perdre.