Joël Cambre

OVNIS: témoignages de pilotes réunis à Washington

Messages recommandés

Bonjour,

Kaptain :
M. Buckwild, vous me faites penser au "flic gentil" des interrogatoires, celui qui tempère son collègue "méchant": vous la jouez "rationnel", "science", assez finement mais bon, au bout du compte, la vérité finit par apparaître malgré tout, et surtout malgré vous. On finit toujours par se trahir...

Ah, jle savais bien, ma communication avec les esprits oops JPP n'est pas du goût de tout le monde. Je ne trahi rien d'autre que ma curiosité, pendant que d'autres se trahissent de par leur manque de connaissances sur le sujet.

D'ailleurs, comment expliquer ma retenue et ma "gentillesse" à l'endroit des sceptiques. Tout simplement car je sais pertinemment qu'ils n'ont pas lu ces études, comment leur en vouloir dans ce cas là ?

Par contre, je suis et serai toujours moins tendre avec certains Ufologues car bien souvent, ils n'ont pas lu ces études et affirment des choses sans pouvoir les appuyer avec des éléments solides. En fait, je n'ai pas plus d'amis chez les Ufologues que chez les sceptiques car j'ai l'impression d'appartenir à aucune des deux catégories. Je ne suis qu'un vulgaire "Panologue" qui comme les astrams essai de ce faire plaisir avec ses maigres connaissances et les moyens du bords.
Ce qui me différencie de la plupart des Ufologues, c'est peut être ma démarche scientifique et le fait que je n'appuie pas l'HET comme seule hypothèse recevable. (car les phénomènes rares aérospatiaux m'intéressent aussi)

Bien à vous,
Buck The Damned

[Ce message a été modifié par BUCKWILD (Édité le 27-11-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Denis Corecher
quote:
PS : une grande majorité des hommes croient en Dieu (je n’en fais pas partie) mais ne sont pas qualifiés de débiles alors que la preuve de l’existence du tout puissant fait défaut depuis toujours

pour ces gens, la preuve de l'existence de dieux est 'juste' le fait que tu existes.. Je ne suis pas chrétien, mais l'argument a difficile a réfuter.
Ce n'est pour par ça qu'il existe. c'est improuvable.
Serge a peut etre raison de ne pas s'interresser à l'improuvable
Il ya déjà suffisament a faire avec la science ordinaire

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 27-11-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kaptain,
C'est bien vu, ce que tu dis...

Moi, Buck (excuses nous, Buck, c'est pas méchant me fait penser à quelqu'un d'autre...

Un jour, je me suis pris la tête, gentiment, avec un curé, il faut dire que j'essayais de lui expliquer que Dieu n'existait pas je suis pas toujours très fin
Il faisait comme Buck "Oui, je vous comprends", "oui, c'est normal de douter", "Bien sûr, d'ailleurs vous avez peut-être raison" etc. A la fin, on a arrêté et juste avant qu'on se quitte, il m'a regardé droit dans les yeux et m'a dit "Je vais prier pour vous". Il avait eu le dernier mot, çà m'avait interpellé, à l'époque.

Buck est pareil , il commence par nous dire que les PAN sont juste un phénomène, puis qu'il comprend bien évidemment nos doutes (d'ailleurs il doute aussi) etc, et à la fin, alors que le parallèle entre PAN et ET devient de plus en plus évident dans son discours (voir la relation avec Denis et universocéan) il nous demande A NOUS d'expliquer les preuves qu'il présente.

Ce renversement de la charge de la preuve, soit dit en passant, est une sacrée prouesse réthorique.

Buck, je te félicite, je te tire mon chapeau.

Et, encore une fois en toute sincérité, je te renouvelle mes voeux de bonnes études.

Tiens !!!!!!!!!!! D'ailleurs, j'y pense !!!!!!!!! Comme je suis un converti, et que je me passionne pour les PAN, je te suggère un truc : plutôt que de dépenser des sous à installer des systèmes de mesure de PAN à Caussols (voir mon lien... contentez vous de suivre, heure par heure, jour après jour, les images des webcam qui pullulent dans le monde entier. Il y en a, entre autres, dans la plupart des observatoires du monde, perso, pour des raisons personnelles, je suis tous les jours celles de Chajnantor et Cerro Tololo où le ciel est bien visible. Elles se rafraichissent toutes les minutes. Je suis certain que les amis d'universocéan y trouveraient une quantités de PAN.

S


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Juste quelques précisions: d'abord contrairement à ce qui est affirmé (toujours pareil!), je me documente sur le sujet. J'ai assisté à des conférences (JC Bourret y compris), j'ai lu (Bourdais vous connaissez?), je vais sur des sites (preuveovni doit vous dire quelque chose). Et donc si je suis sceptique, ce n'est pas faute d'avoir essayé d'adhérer au sujet! Le pb, c'est que les preuves et témoignages sont tellement gros qu'ils en deviennent risibles.
Ensuite on nous parle de Kant avec de gros mots en "ique ou isme" pour faire savant. Manque de bol, j'ai travaillé sur le personnage avec ma fille pour son mémoire universitaire. Donc de ce côté là, difficile de m'impressionner!
35 ans d'observations sans PAN: quel rapport? Multipliez par le nombre d'observateurs et d'oiseaux de nuit en tous genres, et l'abondance des témoignages annoncée (des dizaines de milliers d'implantés par exemple) devient immédiatement suspecte. J'en connais même qui ne savent pas qu'un avion a des feux la nuit ou qui ont vu Vénus se déplacer rapidement vers un arbre...
Dominique
Pour Claude: oui, je suis à l'AFOEV ;-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Serge,

Serge : Buck est pareil , il commence par nous dire que les PAN sont juste un phénomène, puis qu'il comprend bien évidemment nos doutes (d'ailleurs il doute aussi) etc, et à la fin, alors que le parallèle entre PAN et ET devient de plus en plus évident dans son discours (voir la relation avec Denis et universocéan)

Il fallait bien lui trouver quelque chose à Buck. Oui seigneur j'ai pêché, j'ai parlé à des amis de JPP. Et alors, cela n'implique que moi, je suis curieux de voir quel genre de système ils mettent sur pieds avec 200 euro, voilà tout et je suis assez grand pour me faire ma propre opinion.

De plus, je ne parle pas d'ET, arrêtez de fantasmer, ceux qui me parlent de ce sujet (ufologues & sceptiques) eux ne font que ça.

La curiosité n'est pas un vilain défaut dans la recherche, au contraire et ma réputation, je m'en contrefou, tant que mes enfants me respectent.

Vous êtes tellement prévisibles les gars...

Serge : il nous demande A NOUS d'expliquer les preuves qu'il présente.

Faux, je vous demande d'expliquer pourquoi ces études ne seraient pas recevables, nuance. Et je suis preneur en plus.
Ca, c'est du sophisme soit dit en passant.

Serge : Ce renversement de la charge de la preuve, soit dit en passant, est une sacrée prouesse réthorique.

Dans le cas des PAN, un inversement serait :
"Prouvez moi qu'ils n'existent pas" Ce postulat est une aberration car c'est scientifiquement indémontrable. Je pourrai aussi dire : "prouvez moi que Casimir n'existe pas ?", même inversement de la charge de la preuve.

Serge : Buck, je te félicite, je te tire mon chapeau.

Des origines Anglo-Saxonnes peut être Serge ? Car j'y vois là du gros 2°.

Serge : Tiens !!!!!!!!!!! D'ailleurs, j'y pense !!!!!!!!! Comme je suis un converti, et que je me passionne pour les PAN, je te suggère un truc : plutôt que de dépenser des sous à installer des systèmes de mesure de PAN à Caussols (voir mon lien... contentez vous de suivre, heure par heure, jour après jour, les images des webcam qui pullulent dans le monde entier.

Certains le font déjà, mais cela ne m'intéresse pas car ces
données ne sont pas exploitables par la suite. Donc c'est comme tous les mecs qui veulent photographier ou filmer un machin, cela ne sert à rien si le matoss n'est pas adapté et s'il n'y a pas tout un tas d'instruments de mesures derrière
pour filtrer les éventuels parasites.

Je pense en avoir assez dit, continuez à essayer de me ridiculiser&décridibiliser si vous le voulez, cela m'arrange même car le lecteur saura bien faire la différence et je ne suis pas à plaindre, loin de là. Donc comptez pas sur moi pour jouer à la victime qui se voit harceller par les vilains sceptiques.

"Been there, done that, seen that"

Cordialement,
Buck

"En science, "fait" ne peut signifier que "confirmé à un degré tel qu'il serait pervers de retenir un assentiment provisoire". Je suppose que les pommes pourraient commencer à monter en l'air demain, mais la possibilité ne mérite pas un temps égal dans les classes de physique" — Stephen Jay Gould

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Gaffe aux membres "actifs" de GESTO car le Maître (très remonté) a dit de ne point végéter et de trouver une utilisation à la pompe à vide !

[Ce message a été modifié par BobMarsian (Édité le 27-11-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir Denis,

L'OVNI en question est un OVI car il s'agit d'un boomerang lumineux dirons nous. Bien joué ETA !!! J'adore.

Cordialement,
Buck

"Tout ce qui brille n'est pas de l'or"

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La différence entre la démarche de Denis et celle de Serge, c'est que Denis a une démarche scientifique alors que serge a une démarche "bien-pensante".
Ca me rappelle Le Nom de la Rose. Les biens-pensants du 15è siècle étaient toujours du côté du religieux et du déni, alors que Guillaume de Baskerville lui, cherchait les faits et les liens entre les faits, pour déjouer peu à peu le brouillard dans lequel il était. Et avant même d'avoir conclu, le simple fait de chercher et de réfléchir lui valait les critiques de ceux qui avaient décidé que le problème n'existait pas...

Aujourd'hui, la "bien-pensance" est souvent du côté des rationalistes (qui ne sont pas pour autant de bons scientifiques). Et outre le fait qu'ils freinent la créativité de la recherche tout en s'en réclammant, ils n'ont pas de mots assez durs pour tous leurs pairs qui sortent du droit chemin...
Heureusement qu'il n'y a plus de bucher.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Serge a tenté de piéger les contradicteurs avec son lien sur le boomerang lumineux.

Mais il y a d'autres liens, dont un que je n'arrive pas à retrouver, qui décrivait l'observation de ce qui semblait être un groupe de satellites NOSS, avec une dispersion brutale à la fin. Je ne me souviens plus qui étaient les témoins, ils sont peut-être d'ailleurs sur ce post et quelque part je m'excuse auprès d'eux de réactiver ce souvenir mais...
Ce qui était fascinant c'était une sorte d'auto-censure par les témoins eux-même, admettant l'identification avec les NOSS alors que leur propre témoignage l'excluais.
Si quelqu'un peut remettre la main dessus?

Cordialement,
Claude

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben voyons, c'est de mieux en mieux! Voilà maintenant que Serge est classé du côté obscur de la science!
Triste époque...

Dominique

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Claude,

Désolé pour le H.S mais tu as parlé de satellites NOSS et j'ai l'exemple parfait du type de confusion que font certains "soucoupistes" avec ces derniers :
http://video.google.fr/videoplay?docid=-791319739855880998&q=mt+adams+ufo&total=54&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

Le pire dans l'histoire, c'est que c'est CSETI qui a parrainé l'expédition et qu'ils ne s'en sont même pas rendu compte. Pas si pro' que ça CSETI non ?

Tiens, pendant que j'y suis, j'adore cette vidéo : http://video.google.fr/videoplay?docid=7439601577278114788&q=ovni+avion&total=102&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

Vous viendrez pas me dire après que la vérité ne sort pas de la bouche des enfants.

Cordialement,
Buck

ps : Claude, je n'ai toujours pas reçu de nouvelles de Météo-France pour ton observation, je te tiendrai informé s'il y a du nouveau.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"REGARDONS L'INVISIBLE"

C'est le titre d'un éditorial dont je veux vous faire partager quelques extraits pour réagir à mon tour sur cer-
taines expressions qui ont émaillées ce post.

"Le postulat scientifique s'est imposé à nous dans sa formulation la plus extrême:tout ce qui n'est pas vérifiable
par le service des poids et mesures est haïssable ou doit être réinterpréte radicalement.
....Résultat:à force de vouloir dégager le sens symbolique,
à force de vouloir si justement nous éloigner du fondamentalisme,nous avons mis le surnaturel à distance et
notre propre foi sous cloche:enfin pure,mais vide.
....Mais ce mouvement qui nous conduit tout droit vers les
excés du matérialisme s'accompagne déjà d'un fatal retour de
balancier.
Ici ou là,subrepticement,le surnaturel tente une sortie.Il
revient par nécessité profonde de l'homme,mais hors de la spiritualité authentique,en reprenant sous des traits nouveaux sa vieille forme païenne,hostile au christiannisme.

Moins la foi osera borner les chemins de l'invisible,plus les fantaisies les plus échevelées se développeront,plus les charlatanismes s'affaireront."


Quel rapport avec ce post me direz-vous?

J'ai bien vite compris,pour ne pas dire pressenti,que le sujet(qui par moment partait en vrille,telle une soucoupe touché par un missile salavateur ou une bactérie mortelle pour l'Alien en goguette au dessus du Nevada ou de la Belgique...),qu'on allait mêler Dieu au débat.

Normal: la "posture"(imposture?)du croyant est bien sûr en tout point comparable en son angélisme,son irrationnalité,
ses visions halluninatoires qui peuvent être collectives,
son prosélytisme insistant(pôvre Serge qui s'est fait prier par un "cureton"..),sa méconnaissance des derniers progrés de la science,sa peur de l'avenir,de la mort,de l'univers,de l'amour au quotidien,son sectarisme...en tout point comparable disais-je,au "soucoupisto-ufologuo-universito-diplômé" de base!

Je veux simplement dire que Dieu n'a pas besoin d'être invité à cette table pour,à mon sens,exister.
Non,c'est mal dit!

Disons plutôt que Dieu n'a pas besoin de s'expliquer pour exister.

Les croyants ne sont pas tenus de se planquer derrières des suposées allégories qui expliqueraient en fait de vrais signes et que l'on doit renier pour être autorisés à avoir une "raison raisonnante"(dixit l'éditorialiste).


Bref,que ça vole ou pas au dessus de ma tête(moi aussi j'ai vu un "truc" un soir d'observation solitaire),j'assume la folie de ma propre foi,contre vents et marées.

Ca ne remet de toute façon rien en question et reste un simple sujet de curiosité(à géométrie variable).

nb:je propose l'élection du "PAN d'OR"....!!!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui Claude, je me souviens de cette affaire.

Tu l'avais d'ailleurs déjà retrouvée pour une discussion antérieure, en 2006 je crois. Effectivement, une forme d'autocensure semblait être à l'oeuvre..
Je confirme qu'au moins un témoin direct du phénomène participe à nos débats...

Mais il n'a pas nécessairement envie d'y revenir..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
OK, mais il n'y a pas que la foi en Dieu qui constitue une spiritualité authentique...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir Naillon,

Naillon : Ben voyons, c'est de mieux en mieux! Voilà maintenant que Serge est classé du côté obscur de la science!

C'est inexacte, Serge est classé "hors sciences" directement, de part sa démarche. Une démarche scientifique consiste à recueillir l'information (études) et à l'étudier (à les lire au moins) avant de se prononcer.

Naillon : Triste époque...

Je dirai plutôt, belle époque au contraire ou les beaux discours démagogues sont interprétés à leur juste valeur : des brèves de comptoir tout au plus.

La pensée juste & unique est un danger...

Cordialement,
Buck

"Ce qui fait la science, c'est la méthode et non l'objet" — Descartes, René


[Ce message a été modifié par BUCKWILD (Édité le 27-11-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Quel rapport: à mourir de rire! Je n'ai eu le temps que de le survoler mais il y a déjà des perles:
- Voilà ce chercheur en biologie qui est capable sous le coup de l'émotion face à son ovni de distinguer parmi tous les métaux de la galaxie du bérylium poli!
- Ce pilote capable à 45 km de voir un objet sortir de l'ovni! Cela devait être un très gros objet!
- Ce témoin de Valensole paralysé par une arme secrète mais capable de se courber pour décrire la trajectoire d'un objet qui se trouve à sa verticale!
- Le pilote de Mirage IV qui "se sent" observé!
- Le même qui sans contact radar et sans voir l'objet qui est derrière lui, l'estime à une distance de 2000 m!
On continue à rire?
Dominique

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
D'accord, maintenant ce sont les soucoupistes-ufologues les vrais scientifiques !
Et les scientologues aussi tant qu'on y est !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
euh..bonjour et excusez moi de m'inviter dans votre débat.

C'est au sujet du dernier message de Correcher:

"Il conclut, par ailleurs, qu'au vu des prouesses que manifestent les OVNI, l'hypothèse extra-terrestre est la plus probable pour expliquer le phénomène OVNI : « Une seule hypothèse rend suffisamment compte des faits et ne fait appel, pour l'essentiel, qu'à la science d'aujourd'hui ; c'est celle de visiteurs extraterrestres ».


???!! j'ai bien lu ???!! ceci a réellement été écrit tel quel dans un rapport officiel avec des scientifiques ,des responsables de l'armée de l'air et tout le gratin...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'étais sans aucun avis arrêté sur ces histoires d'OVNIS jusqu'à ce post. Maintenant, au vu de ce qui a été dit ici, je me pose de grosses questions sur les tenants de la thèse "les ovnis existent". Ils me paraissent bien peu crédibles.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
S'il n'y a qu'un document à lire, c'est le rapport COMETA (90 pages) :

"Les OVNI et la DEFENSE"
"A quoi doit-on se préparer ?"

Préface du Général Bernard NORLAIN, ancien directeur de l'Institut des hautes études de défense nationale.


La quatrième de couverture :

"Depuis 1947, le sujet dérange, passionne, interpelle. O combien controversée, la question a été étudiée avec une grande rigueur et sous de nombreux aspects (scientifique, technique, aéronautique, stratégique, politique, religieux, médiatique) par un comité français constitué d'anciens auditeurs du très sérieux Institut des hautes études de défense nationale (IHEDN) et d'experts qualifiés provenant de tous les horizons, COMETA.

Pour la prmière fois, des hommes, dont certains ont occupé de très hautes fonctions, ont accepté de cosigner un rapport entièrement consacré au problème OVNI, jugeant qu'en fonction des connaissances acquises à ce jour, il se posait suffisamment de questions d'intérêt national pour que ces informatios soient portées à la connaissance du chef de l'Etat et du Premier ministre.

Dans ce rapport, COMETA étudie plusieurs cas d'OVNI inexpliqués, français et étrangers.

Très documentées, ces observations sont souvent étayées par des traces au sol ou confirmées par radar. S'agit-il d'engins secrets terrestres ? Dans quelques cas, peut-être. Est-on en présence d'engins d'origine non terrestre ? Cette hypothèse ne peut être écartée. Si elle se révélait exacte, elle serait grosse de conséquences pour la Défense."

Un document que je conseille fortement et qui montre que les choses sont prises très sérieusement en considération chez les plus hautes instances.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Joël,
Il n'y a plus aucun doute possible : les OVNIs existent. Mais la question essentielle n'est plus celle-là mais bien celle de savoir ce qui se cache derrière...
Ce n'est pas du domaine de la croyance ou des convictions personnelles mais de celui des scientifiques qui, pour l'instant, sont pour le moins perplexes

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 27-11-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour ceux, qui n'auraient pas été informé --->
L'intègrale du Rapport COMETA de 1999 (sur le site de GEIPAN) : http://www.cnes-geipan.fr/documents/Cometa.pdf

Une des conclusions à la page 86 :

"L'hypothèse extraterrestre est de loin la meilleure hypothèse scientifique ; elle n'est
certes pas prouvée de façon catégorique, mais il existe en sa faveur de fortes présomptions, et
si elle est exacte, elle est grosse de conséquences."


http://www.ufoevidence.org/imagesnew/UFO1.gif

A noter, sur la couverture une photo prise en 1971 de la côte du Costa Rica, lors d'une mission de cartographie gouvernementale.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir,

D'habitude je n'interviens jamais sur ce type de sujet, car cela aboutit quasi-inévitablement à la polémique stérile et sans intérêt.
Mais là je dois avouer que le débat est intéressant de par la qualité des diverses interventions.

En ce qui me concerne, je n'ai pas d'avis "tranché" et définitif sur le sujet PAN, Ovnis and co...
Pourquoi?
Parce que, que cela soit de coté des sceptiques ou des convaincus, je n'ai pas trouvé assez de "matière" pour avoir une certitude ou une opinion, dans un sens comme dans l'autre.
Donc à ce jour, j'ai une position neutre, qui me permet de rester si possible objectif et critique vis à vis des deux camps

En attendant, je vais lire ce fameux rapport Cometa que je viens de télécharger

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
le document cometat est effectivement signé par des dignitaire.
Ca prouve un fois de plus que l'on peut être 'haut' placé et dire des énormités.
Ceci dit, dans la liste il n'y a pas de scientifique, pas de docteur a part un docteur en sciences humaine (tien donc !)
bref y'a que des vieux qui se font chier...

La lecture de n'importe quel paragraphe est navrante. Je comprend que le Président et le >Premier ministre n'aient donné aucune suite a cette liasse ineptie en tout genre.
Bref un thèse pour complotiste habitué, comme d'hab; ce document vaut moins que le papier qui le compose
Si vous avez basé vos conviction la dessus messieurs, je vous plains.
j'ai rarement lu un navet pareil. finalement, les plus a plaindre sont ceux qui on dut en subir la lecture. je comprend même pas qu'on puisse manquer de recule a se point la...
Ils sont bien plus enthousiaste que compétant...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Excusez-moi, je peux pas m'en empêcher, c'est compulsif, chez moi...

Joël, je ferais pas de commentaire
Naillon, bravo : tu m'as donné envie de lire le rapport cometa...

Le rapport cometa...

Tellement bouleversifiant qu'il est publié par... VSD... Un "maronnier" comme on dit dans le métier "Tiens, qu'est ce qui pourrait se vendre sans qu'on se casse trop à bosser, les gars ?" "Euh... Maigrir avant l'été ?" "Chef, je sais : l'astrologie ! " "Chef, j'ai une idée : les ovnis ! " "Bravo coco !".

Ce qui me fascine, Bob, Buck, Denis, c'est que, si j'ai bien compris, l'armée "sait". L'armée a donc prévenu le "pouvoir".

Donc, suivez moi bien, le "Pouvoir" sait.

D'accord. Le Pouvoir sait qu'il y a des extraterrestres sur Terre, il en a les preuves.

Tout homme normal sera bouleversé, définitivement, profondément, par cette information inouïe.

Or, à quoi assiste t-on : Chirac, Jospin, ex hommes de "Pouvoir" s'occupent de tout un tas de trucs, mais semblent n'avoir rien à branler des extraterrestres.

Jospin ? Il écrit un livre sur Ségolène : on sent l'Homme qui Sait qu'Ils sont là, c'est clair.

Chirac ? Ils passe ses vacances à Hossegor.

Ce sont deux exemples, vous pouvez les multiplier par XXXX fois tous ceux qui savent.

L'information essentielle, définitive, que je ressors du rapport Cometa (je l'ai pas lu c'est que quand les Hommes de Pouvoir prennent connaissance des Preuves de l'Existence d'Extraterrestres, ils réagissent comme moi : ils n'en ont rien à foutre.

Ca devrait vous faire réflèchir, mes amis, cette brillante démonstration, je sens déjà que Joël y est sensible....

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant