inversion des poles magnetiques terrestres

[bluenightshadow 0]

Bonjour à tous,

Je suis nouveau sur le site et je me suis inscrit pour venir chercher des réponses à mes questions. Je suis tout à fait conscient que ce site concerne les questions relatant de l'astronomie, mais je m'excuse d'avance auprés des membres et des administrateurs car les affirmations qui soulevent mes questions sont de nature religieuse, bien que ces questions en elles-même relèvent du domaine de l'astronomie et légèrement de la métaphysique.

Voilà, je suis de confession musulmane, et comme vous devez le savoir, cette religion qui est la dernière religion monothéiste en date est basée sur deux enseignements indissociables. Ceux-ci sont le Coran, qui sont pour nous les paroles de Dieu à son prophète, et la Sunna, qui sont pour nous les paroles du prophète à la communauté musulmane. Il s'avère que dans cette Sunna, il est indiqué que lorsque les fin des temps approchera, le soleil se lèvera à l'Ouest. Dit comme cela, cela peut paraitre abérrant au vu d'un grand nombre. Mais en bon croyant, je prends cette affirmation comme source de vérité et comme conclusion d'un raisonnement scientifique qui n'a pas encore pu être vérifié, et qui ne le sera peut etre jamais avant la réalisation en elle-même de cette prophétie. C'est le principe de la foi. Le fait est que ma religion ne m'interdit nullement de rechercher la science me permettant d'approcher ce que je prends à la base comme vérité, et au contraire encourage le bon croyant à aller vers cette science. Je m'en remets donc à vous pour m'éclairer à ce sujet.

J'ai pu aprés quelques recherches de surface tomber sur une théorie qui m'a paru intéressante. Apparemment l'inversion des poles magnetiques de la terre aurait lieu suivant une certaine période cyclique, je n'ai pas pu trouver exactement la cause de cette inversion de poles. En revanche, il est indiqué qu'il peut exister une planète supplémentaire dans notre système solaire qui pourrait être à l'origine des grands changements sur Terre dans le passé, et que cette planète si elle venait à repasser près de la Terre pourrait justement modifier la localisation de ces poles, même jusqu'à 180°, ce qui permettrait de voir un lever de soleil venant de l'Ouest. Je ne suis pas spécialiste et pas du tout sûr de mes sources. Alors ma question est la suivante: est-ce que je nage en pleine science fiction, ou est-ce que ce scénario a une chance même infime d'arriver? En d'autres termes, quelqu'un est-il en mesure d'infirmer totalement cette théorie, en excluant toute notion de probabilités, et en se basant seulement sur des calculs ou des observations.

Je vous remercie de votre aide

[exaxe 0]

salut
il me semble aussi qu il a eu inversion et il aurait certaiement dans l avenir une inversion des poles magnetiques.
mais cette inversion se fera que sur les poles magnetiques donc le soleil se levera toujours a l est, mais ta boussole sera faussé elle indiquera l ouest
voila

[Kaptain 5 876]

Tout à fait. Mais l'inversion des pôles magnétiques s'est déjà produite plusieurs fois dans l'histoire de la Terre sans qu'il y ait besoin d'invoquer une mystérieuse planète supplémentaire. Le noyau terrestre étant liquide/visqueux, il tourne, se déplace, ce qui affecte le champ magnétique qu'il génère. Même aujourd'hui, le pôle nord se déplace en permanence.
Sinon, pour qu'il y ait carrément un basculement complet de la Terre elle-même, c'est impossible, la présence de la Lune s'y oppose.
N'aie pas peur d'afficher tes convictions religieuses; tant que tu ne fais pas de prosélytisme, c'est ton droit, ta liberté la plus absolue.

[jhaw 21]

Bonjour.
Un basculement magnétique est tout à fait possible, (je pense à un couplage des lignes de force avec celles du soleil du type "aimant maitre et esclave",mais ce n'est qu'une théorie...),sans pour autant signifier un basculement mécanique du mouvement propre de la terre.

[elvi&fanf 0]

Salut

La périodicité de l'inversion du pôle magnétique n'est justement pas si périodique que ça...en moyenne quelques centaines de milliers d'années.
On ne peut pas vraiment parler d'inversion au sens propre du terme, c'est plutot une diminution de l'intensité du champ magnétique (sur 1 période d'environ 5 000 ans) puis une croissance du "nouveau" champ magnétique de polarité inversée par rapport au champ mag précédent. Au cours de cette période de 5 000 ans, le champ magnétique est toujours présent, mais sa composante bipolaire pole-nord pole-sud n'existe plus, seuls restent des multi-pôle.

Quand à l'inversion même de l'axe de rotation de notre planète, en effet, c'est fort peu probable, car la Lune joue l'effet de stabilisateur et les modèles montrent que l'inclinaison de l'axe de peut dépasser les 30° (et des poussières).
Meme si l'attraction gravitationnelle est une force qui se fait sentir à de longues distances, elle est relativement faible, et cette hypothétique planète n'aurait aucune influence sur notre Terre.

Voila, en espérant avoir répondu à tes questions...

F.

[Ce message a été modifié par elvi&fanf (Édité le 12-01-2008).]

[LAURENT.BAR 27]

Le scénario du basculement de 180° s'est déjà produit: voir Vénus...

[richelieu 0]

quote:

---

...Le scénario du basculement de 180° s'est déjà produit: voir Vénus...

---

Combien de lunes pour Vénus? 0
Combien pour la Terre? 1

Voilà pourquoi l'analogie de Vénus ne peut s'appliquer à la Terre...

[jackbauer 2 13 729]

On croit rêver... dire qu'on est au pays de Voltaire et de Descartes !
ça me fait penser qu'aux USA le "créationisme" fait de tels dégats que la communauté scientifique est en train de se mobiliser pour affirmer...que le monde n'a pas été créé en 6 jours (ou 7 je sais plus)!!
La religion s'est l'inverse de la science : on vous demande de croire aveuglément à des dogmes infaillibles et intangibles... la science c'est le contraire : douter de tout et toujours faire reculer la part d'ignorance.
Tu sembles au milieu des 2 tendances...
Pour revenir à la fin du monde, elle aura lieu dans très longtemps, des milliards d'années : le soleil, avant de mourir va gonfler et détruire toute vie sur Terre.
Mais l'espèce humaine n'existera plus ou aura évolué et migré vers d'autres planètes.

[Kaptain 5 876]

Sans être aussi définitif que Jackbauer, même si la religion n'interdit pas de s'intéresser à la science, n'est-il pas hasardeux, d'un point de vue religieux, de chercher des réponses ou des confirmations de ta foi dans la science.
La foi n'a pas besoin de preuves, non ?

[richelieu 0]

Jackbauer,

Même si ce n'est pas vraiment la place ici, ta réponse mérite, nécessite même un mise au point.

Le fait de confondre la religion et les affirmations de certains idéologues de qui se réclament des dites religions est presque aussi grotesque que le affirmations créationnistes outre atlantique que tu dénonces.

La religion en soi n'interdit en rien le développement des sciences, je pense à l'observatoire du Vatican et d'autres contribution de la part de religieux à la science, à Einstein qui était croyant (et il ce n'est pas le seul scientifique!), ou plus proche de moi mon prof. de science qui se plaisait à dire que la science avait suffisamment question ouvertes pour laisser la place à Dieu...
De plus outre leur composante mystique les grandes religions proposent aussi une philosophie de vie qui permet justement de mieux vivre en société à condition de ne pas être interprétée de manière intégriste.

Alors de grâce épargnes nous des tirade du genre la religion c'est pour les gogos un peu bêbêtes alors que la science c'est pour les gens intelligents qui ont tout compris... C'est une attitude tout aussi intégriste témoignant d'un manque d'ouverture d'esprit doublé d'une absence de culture générale que les intégristes religieux que tu condamnes...
L'athéisme peut aussi pratiquer le prosélytisme et ce que tu as fait dans ton message y ressemble fort et comme l'avait dis Kaptain pas de ça ici!
Et avant que tu ne t'imagines quoi que ce soit, je suis athé.

[Lolotutur 0]

Ca c'est bien dit, Richelieu, je partage

Laurent

[herisson 0]

Dans ce genre de cas, j'aime à me référer à Galilée :
"Contentez-vous de nous dire comment on va au ciel, et laissez-nous le soin de dire comment va le ciel."
ou Laplace à Napoléon :
"Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse"

Les sciences n'ont pas à s'occuper de théologie et vice-versa.
Les problèmes arrivent quand on tente de mélanger les deux.

Pour en revenir à la question initiale, il n'y a pas besoin de recourir à la science pour expliquer cette prédiction : Allah/Baal/Dieu/Vishnu/autre(s) (biffez les mentions inutiles) n'a pas besoin de la science (s'il existe), puisqu'Il (ou Elle) peut tout. Il peut inverse l'axe de la Terre de par Sa seule volonté (ou pas) et réfuter toute la science connue.

(j'espère n'avoir choqué personne )

[ndesprez 907]

Bonjour. Allez, je me risque (je sens que je vais encore me faire baller ... Je dois aimer ça sans doute).
C'est drôle, je l'avais senti venir, pourtant je n'ai rien du renard. Lamentable ! Bravo Blueni... : une seule question, pas de reaction depuis ce onzième message. Alors l'administrateur, on roupille ?
De grace que chacun garde ses convictions et même son point de vue : il y a des forums pour cela (à moins que celui-ci ne les'aie rejoint).
Astronomiquement vôtre.

[Ce message a été modifié par ndesprez (Édité le 13-01-2008).]

[vaufrèges 0]

Faut-il séparer science et religion ?

Galilée lui-même considérait que « la vraie connaissance scientifique est l’un des meilleurs atouts pour interpréter correctement les écritures ».
Tu vois "hérisson", c'est pas si simple.

Et pour Newton, « la Providence divine se manifeste à tout instant pour réanimer sans cesse l’Univers ». C’est dans l’alchimie qu’il cherchait le « principe vital » exprimant la présence de Dieu et donnant son sens, son ordre au monde.

Donc, la science, en révélant l’ordre du monde, n’aurait d’autre but (comme a dit Stephen Hawking) que de révéler « la pensée de Dieu ».
Par ailleurs, il y a de la métaphysique dans la science qui « construit » des objets qui ne sont pas vérifiables par l’expérience. Se pose alors la question de leur réalité.

La science peut-elle nous permettre l’accès à une nature ordonnée et intelligible ? Et, tout effet ayant une cause, la nature est-elle rationnelle ?

En fait, si nos moyens techniques sont beaucoup plus puissants que du temps d’Aristote, nous avons aujourd’hui toujours autant de mal à conceptualiser le monde. Nos outils nous montrent son ordonnancement, mais pas son « pourquoi ».

Ainsi, en tout état de cause, il ne faut pas tenter d’apporter une explication rationnelle à la foi. Elle demeure avant tout une affaire profondément intime et personnelle.
La science critique et réexamine sans cesse les croyances, alors que la religion repose sur des dogmes intangibles.

Pour ma part, je note que les chauds partisans du « principe anthropique » tendent à superbement ignorer que l’Univers est partout extrêmement hostile à l’homme.

En fait, et en dépit de notre éphémère et insignifiante présence actuelle, comme dit le chercheur Alain Bouquet, "l’Univers n’est vraiment pas fait pour nous" ! (Sur ce point, S. Brunier m'énerve.. mais il a raison fondamentalement )

C'est désespérant, mais c'est ainsi.

[Ce message a été modifié par vaufrèges (Édité le 13-01-2008).]

[vanapouts 0]

eh,bein, tout ça pour ça!
ne pourait-on pas repondre simplement à la question, interressante au demeurant, sans que cela parte en vrille systematiquement.
moi qui suis anticlerical, je n'ai pas eu le poil qui se hérisse, au lire du sujet
donc reprenons:les pôles s'inversent régulierement au court des ages et ce n'est pas dû à "némésis".
le champ magnétique c'est l'effet dynamo, ni plus ni moins
voir http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/physique-1/d/inversion-des-poles-pas-de-place-au-hasard-sur-terre_8525/

[Ce message a été modifié par vanapouts (Édité le 15-01-2008).]

[vanapouts 0]

d'ailleurs je m'y suis plogé dedans, trés interessant! merci bluenight...

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,
Laurentbar:
"Le scénario du basculement de 180° s'est déjà produit: voir Vénus..."
As-tu des liens?
Cordialement,
Claude

[LAURENT.BAR 27]

Non, j'ai lu ça quelque part, mais pas sur le net.
Le basculement pourrait être une explication au sens rétrograde de la rotation, peut-être à la suite d'un choc cataclysmique: dans ce cas, la présence ou non d'une lune est indifférente.

[michelectron 69]

Bonsoir,
Une chose est sure, si un choc cataclysmique provoquait le retournement de la Terre ce serait la fin de l'humanité.
Comme on ne se prend pas pour de la merde on appelle ça la fin du monde
Au fait à t on une idée du scénario : combien de temps ça prendrait que se passerait il d'abord, aurait on le temps de "voir le soleil se lever à l'ouest". Si ça mettait beaucoup de temps et que ça bascule du mauvais coté il y aurait une moitié de Terre cramée et l'autre gelée non ?

[astroperenoel 1]

La question est fort bien posée, mais voyez ce que la religion impose comme précautions de langages et que dire de ce qu'il est interdit de penser.
Si un fait expérimental vient trahir une vérité religieuse, comment le religieux peut s'en sortir ?

Le monde selon Bibi:
La foi c'est comme son adresse de messagerie, on y est amené parce que les parents y sont déjà, ou que l'on en parle autour de soi mais c'est à chacun de choisir son hébergeur en fonction de son envie en fin de compte (même si ça se passe pas trop comme ça).
Ensuite on en parle autour de soi quand on y est, car on est content de ses prestations, et si en plus elle donne les infos, la météo, le programme tv....
Mais alors on ne va pas voir ailleurs, sur un site de journalisme par exemple pour avoir un autre avis sur un sujet, on ne va plus sur Meteo-France, etc....
On a alors qu'une version du monde que l'on considèrera comme vraie (puisque c'est écrit).
On répondra à ses messages car c'est la bonne coutume, parfois plusieurs fois par jours pour certains, ou uniquement le dimanche pour d'autres.
Une fois que la boite est vide, on se sent heureux d'avoir accompli sa mission.
Bon voilà c'est comme ça que je vois le truc, je vous laisse imaginer le bordel sur mes messageries, je ne lis pas les infos people et je préfère le bulletin officiel de Météo-France sur le Service Public.... Bref la vision de l'athée anticlérical avec des convulsions à la vue d'un office religieux.

Cependant la question est excellente.
Déjà essayez de chercher des informations sur comment est fait la Terre, ce que sont les forces de gravitation et le moment angulaire, et finalement un bref tour d'horizon des travaux de Jacques Laskar de l'Académie de Sciences.
Il n'est alors plus nécessaire d'aller plus loin.
La Terre voit son champ magnétique se retourner selon des cycles non-réguliers, un certain chaos y règne en fait.
Secondement, la Lune a un effet stabilisant pour la Terre, et réciproquement d'où pas de grosse amplitude de mouvement.
Et enfin, il faut une énergie que seul une collision d'un astre aussi imposant ou + encore qu'une planète avec la Terre pour que le Soleil se lève un jour au couchant, mais là je craint que seules les pierres en seront témoins....Ca tombe bien je suis en géologie
Quant je me serai réincarné en un magnifique cubique de fluorite, je vous raconterai
Bon, voilà j'avais 1/4h à tuer, alors j'ai écrit ce qui m'a inspiré sur le coup!

[zapatawin 0]

allez, j'en rajoute une couche par un petit dicton que cette conversation enflammée m'inspire:
- la religion, on aimerait que ce soit faux (surtout l'enfer par ex.) mais faute de le prouver, ça reste admis comme vrai (pour la majorité des gens sur terre du moins, sauf au pays de Décartes peut être qui pourtant est un excellent représentant de la morale judéo chrétienne: bien...pas bien...).
- la science, on aimerait qu'elle soit vrai jusqu'à sa remise en question par une autre découverte qui sera sensée être la vérité évidemment, jusqu'à la prochaine...(au moins elle se remet en question elle...)

Bref, si les "vérités" enoncées par les religions restent d'actualité 1500 ans après (1500 ans pour la religion musulmane par ex. puisqu'il en est question ici), que reste-t-il des "vérités" scientifiques de cette époque? sans doute autant que des notres dans 1500 ans...
Enfin je pense que la religion donne le sens des recherches scientifiques (l'homme n'a-t-il pas cherché dans le ciel pour y trouver dieu, au départ?)et que les deux ne peuvent pas être séparés ou alors, comme disait l'autre: "science sans conscience..." et si on remplace le mot "conscience" par "morale", ça garde le même sens. la morale, c'est la religion...
Enfin, c'est que mon avis...

[zapatawin 0]

et puis tiens, une deuxième couche:
la lune ne s'éloigne-t-elle pas de la terre jusqu'au jour où elle nous quittera (enfin nous, on y sera plus je pense)
alors à quand le retournement de la terre?

[Kaptain 5 876]

<<<<<<<<<<<les "vérités" enoncées par les religions restent d'actualité 1500 ans après
la religion donne le sens des recherches scientifiques
la morale, c'est la religion...>>>>>>>>>

En effet, ça n'est que ton avis personnel...

[bluenightshadow 0]

Merci à tous pour vos réponses, je suis désolé de ne pas avoir réagi plus tôt, j'ai posé la même question sur un autre forum et j'y ai obtenu des réponses un peu plus plus rapidement. Le débat science vs religion est épuisant, mais j'invite ceux qui désirent en discuter à me communiquer leur mail. Concernant notre sujet j'aimerais avoir de plus amples renseignements sur l'éloignement progressif de la Lune par rapport à la Terre, et quelles seraient les conséquences d'un tel éloignement sur notre planète. Quelqu'un aurait-il déjà étudié le sujet?

[zapatawin 0]

oui, kaptain, c'est mon avis mais je le partage. qu'en est-il du tien? tu vois autre chose que les religions qui aurait inspiré le sens moral?