vincent 2 Posté(e) 19 mars 2008 Arthur C Clarke n'est plus sur Terre. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Sjoerd Rutten 0 Posté(e) 19 mars 2008 On lui souhaite tous bon voyage vers les étoiles. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 378 Posté(e) 19 mars 2008 Une bien triste nouvelle, il n'aura pas vu sortir au cinéma 2031 comme il le souhaitait.Je lui souhaite aussi un bon voyage parmi les étoiles, il connait peut-être la réponse maintenant. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
frédogoto 2 005 Posté(e) 19 mars 2008 (2061)merde !!! mon hero de la SF est mort : je redoutai cette trite nouvelle depuis un bon moment :'{mes éternels regret a l'homme qui m'a fait aimer la lecture, un des rare dons la sensation fusionelle avec ses romans etait a ce point aigüeil va beaucoup nous manquer :'(-----purée de banane, je suis trop sensible, un petite goute d'eau salé vien de rejoindre le sol :'( :'( [Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 20-03-2008).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
kenaroh 1 Posté(e) 19 mars 2008 Une bien triste nouvelle en effet.2001, un roman qui a bercé mes premières lectures de SF il y a plus de 30 ans...Bye Mr Clarke ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 378 Posté(e) 19 mars 2008 Oups, merci Fredogoto, erreur de frappe, 2061 évidemment ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
debricon 2 Posté(e) 19 mars 2008 Cétait un grand de la SF, et un fervent croyant en la vie extraterrestre.Et aussi un astram, je me souviens dune photo de lui au Sri Lanka à côté de son C14. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
boystar 0 Posté(e) 19 mars 2008 un des piliers de la SF s'en est allé...Restera son oeuvre, qui ne s'éteindra probablement jamais... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bob77 0 Posté(e) 19 mars 2008 Oui, un Grand qui nous a tous fait rêver.Avec les Asimov, Herbert et autres Bradbury..Rendez-vous à cresudi prochain... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Areole Garner 0 Posté(e) 20 mars 2008 au temps pour moi[Ce message a été modifié par Areole Garner (Édité le 20-03-2008).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bruno beckert 727 Posté(e) 20 mars 2008 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
thclavel 354 Posté(e) 20 mars 2008 2061 en film ouais si c'est pour faire la meme daube que 2010 pas la peine contentons nous du bouquin....N'est pas Stanley kubrick qui veut Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
SBrunier 13 Posté(e) 20 mars 2008 "Cétait un grand de la SF, et un fervent croyant en la vie extraterrestre."Effectivement... Comme Sagan, comme Heidmann, décédés sans savoir si il y avait de la vie dans l'Univers... Sinon, j'ai peu lu Clark, à part une nouvelle fulgurante, où un type revient à pied vers une ville, sur je ne sais plus quelle planète, un texte fort, et puis "La cité et les astres"...2001, c'est surtout un film, c'est surtout Kubrick, l'arrière-plan philosophico-mystique, avec le recul, m'apparaît naîf et vain, mais bon...Non, Clarke, c'est sûrement très bien, mais le seul vrai visionnaire, enfin, à mon humble avis, c'est K.Dick, le reste est très daté "1950".Pour la nostalgie, aussi, bien sûr, Asimov que je relis régulièrement...SPS : Thierry Clavel : d'accord avec toi, les daubes affligeantes qui ont suivi 2001 m'ont un peu éloigné du bonhomme...[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 20-03-2008).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
debricon 2 Posté(e) 20 mars 2008 Philip.K Dick, je l'aimais bien celui-là aussi. C'était souvent délirant et un peu bordélique, mais il écrivait sous LSD, c'est un trip... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ricquet 0 Posté(e) 21 mars 2008 No comment !Thank you, Sir...Eric Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
frédogoto 2 005 Posté(e) 21 mars 2008 les chants de la terre lointaineterre planète impérialela cité des astresLes RamasLes Odysées (surtout 2001 et 3001 !)Les enfants d'Icares (terrible ! )Les fontaines du paradis...pis quelques truc sensiblement mon brillant (2061, 10 sur l'echelle de richter, base venus...)certes. qui a une uvre géniale de bout en bout ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
stanley 0 Posté(e) 21 mars 2008 2001,la force du film était son "réalisme" on y croyait un peu quand même..Non? alors que 30 ans après le film personne (ou presque) ne se risque à imaginer un voyage humain au delà de Mars voir même la lune. La réalité aurait donc mis un coup de massue sur le rêve ..Pas assez d'argent? Milieu beaucoup plus hostile qu'on pensait? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
debricon 2 Posté(e) 21 mars 2008 Pas assez d'argent! Budgets US 2009:- Nasa: 17,6 milliards de $- Armée: 450 milliards de $C'est avec de tels chiffres que l'on se rend compte à quelle point nos sociétés sont primitives... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
thclavel 354 Posté(e) 21 mars 2008 ........et guerre en Irak 3000 milliars de dollars! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
SBrunier 13 Posté(e) 21 mars 2008 En plus, sans la guerre, on aurait la paix.C'est vraiment idiot !Sans les immondes budgets militaires américains et soviétiques, en 39, on aurait été tranquilles : l'Allemagne aurait fini première, il n'y aurait pas eu de guerre, pas de victimes (à quelques détails de l'histoire près).SPS :Bon, on va pas recommencer, non ? A chaque fois qu'on parle d'espace, debricon nous ressert le budget militaire américain ! On dirait que pour lui, c'est Bush, ou les USA qui ont inventé la guerre ! debricon, voyons... Bon, on en était où, sinon... Clarke... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
debricon 2 Posté(e) 21 mars 2008 Texcite pas Serge, cétait simplement pour expliquer par les chiffres à Stanley pourquoi on était pas près daller dans lespace. Sinon pour Bush, si, il a augmenté les budgets militaires sans aucune mesure par rapport à ses prédécesseurs, et sans avoir lexcuse de la guerre froide.Uniquement pour enrichir ses potes....Mais enfin, il nest plus là pour très longtemps, ça rassure. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
stanley 0 Posté(e) 21 mars 2008 houlà!loin de moi l'idée de déclancher des hostilités.Allez petit message à décoder: DDF#AA AAF#F#il paraît que ça adoucit les moeurs. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
SBrunier 13 Posté(e) 21 mars 2008 No problem...Pour répondre à Stanley, par rapport à 2001 :debricon a (presque) raison : on peut faire une station spatiale, on peut faire une base lunaire, le budget est simplement insuffisant. En triplant le budget USA et Europe, on ferait une belle base lunaire.En revanche, là où je ne suis pas d'accord du tout avec lui, c'est pour le voyage de "2001" : Jupiter. Non, on ne sait pas aller sur Jupiter, çà prendrait trop de temps, dans le film, les astronautes sont + ou - en hibernation.Ce n'est plus, mais alors plus du tout, une question de budget...S Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
debricon 2 Posté(e) 21 mars 2008 quote:En revanche, là où je ne suis pas d'accord du tout avec lui, c'est pour le voyage de "2001" : Jupiter. Non, on ne sait pas aller sur JupiterTu veux dire pas d'accord avec Clarke, parce que je n'ai jamais évoqué cette possibilité, bien sûr hors de notre portée pour le moment, on aurait déjà du mal a à aller sur Mars. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jackbauer 2 13 728 Posté(e) 21 mars 2008 Si au lieu de dépenser 100 milliards de $ pour construire l'ISS, TOTALEMENT inutile au point que l'on songe déjà à l'abandonner avant même qu'elle soit achevée (!!!) on avait consacré cette somme à mettre au point un système de propulsion nucléaire, Jupiter et les principales planètes du système solaire seraient sans doute à la portée d'un vaisseau habité...ça n'enlève rien au film de Stanley Kubrik (je n'ai pas lu le livre) qui reste un chef d'oeuvre ; La seule chose qui ait vieilli c'est l'équipage soviétique : et oui qui pouvait prévoir la disparition de l'URSS ? [Ce message a été modifié par jackbauer 2 (Édité le 21-03-2008).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites