Que font les français dans l'espace ?

[ChiCyg 0]

Emission sur France 3 mercredi 2 avril version intégrale ici : http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/index-fr.php?page=emission&id_rubrique=236

Brahic s'est mieux tenu que chez FOG . Cette fois, il n'a pas affirmé qu'il y avait eu de la vie sur Mars il ya quelques milliards d'années , il a simplement repris son affirmation gratuite selon laquelle la question de la vie sera bientôt résolue "on le saura au cours de ce siècle" (0:7:25) et puis plus loin que le budget de la conquête spatiale "n'est pas grand'chose par rapport au budget de l'état" (0:32:10). Et aussi il demande que tous les candidats à la présidentielle aient une thèse (0:52:20). Quelques mots sur Encelade avant une longue tirade sur la politique de recherche (0:56:30)

Toute l'ambiguité de l'émission est dans le titre : "Que font les français dans l'espace ?" : s'agit-il de présence humaine ou de robots dans l'espace ?

Lebeau préfèrerait une présence sur la lune que la station spatiale (0:38:40 et 49:20) et il pense que le grand intérêt est la coopération internationale (1:02:00).

Favier affirme que la station spatiale permet de faire des expériences impossibles au sol (0:39:20). Il explique que la station spatiale est une conséquence de la guerre froide, qu'on avait pas besoin de ce "monstre" mais maintenant qu'elle est là, il faut l'utiliser au mieux (0:47:20).

Claudie Haigneré donne "rendez-vous dans 10 ans pour tirer le bilan de la station spatiale" (sic) (0:41:10). "Je veux retenir deux mots audace et fascination" (1:17:25)

Legal affirme que la Chine fait des erreurs par manque d'expérience, l'Europe peut jouer un rôle entre le projet américain dispendieux et celui des chinois pas assez moderne (1:06:00). On explore Mars avec des webcams, la présence humaine est trop coûteuse (1:14:00)

Etienne Klein pendant quelques secondes essaie d'amener le débat sur les connaissances fondamentales sans succès ... (0:52:50) et nuance l'enthousiasme général (1:19:59)

A voir la vision en 1950 de l'avenir de l'espace ... (1:08:00).

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 01-05-2008).]

[a s p 0 6 845]

moebius était présent aussi, il me semble que c'est lui qui notait que la distance augmentait entre "la science" (spatiale ou autre) et le commun des mortels ici ou dans des pays moins favorisés.

[Fourmi103 286]

Me demande pourquoi ils ont pas invité notre Serge national .

Je suis en train de voir le vidéo en ligne sur France 3. Je reviendrais dispenser quelques commentaires (pas grand-chose..).

[astroperenoel 1]

Serge Brunier dans cette émission, mais ça aurait été la foire d'empoigne, le carnage, la tuerie intégrale

[ChiCyg 0]

Au début de l'émission j'étais sceptique regrettant, moi aussi, l'absence d'un "opposant" style SuperS.

C'est curieux mais, finalement, malgré la langue de bois de l'avancée spectaculaire et de la merveille technologique, chacun des intervenants à sa manière exprime que la station spatiale ne sert à rien : l'un parce que ce serait bien mieux d'aller sur la lune, l'autre parce que Mir était largement suffisant et même plus performante pour la micro-gravité, l'ex-ministre se retient de tirer un bilan avant dix ans ...

Peut-être que la présence d'un opposant aurait réuni tout ce beau monde contre lui et ils n'auraient pas laissé transparaître leur véritable jugement.

Conclusion : tout le monde est convaincu que ça ne sert à rien, mais il faut faire comme si.

[SBrunier 13]

ChiCygni,

Tu vises juste et précis :

"Conclusion : tout le monde est convaincu que ça ne sert à rien, mais il faut faire comme si."

Quel beau résumé...

S

[JM24 0]

A quoi sert le musée du Louvre?
A quoi sert la tour Eiffel?

Le monde est plein de choses qui ne "servent" à rien et qui coûtent cher.
Le programme Apollo ne servait à rien mais il a fait rêver des milliards d'êtres humains et c'est très bien comme ça.
On peut classer les dépenses liées à l'homme dans l'espace de recherche fondamentale.
Perso, j'aurais bien aimé être à la place de Neil Armstrong quand il a posé son pied sur la lune, pas vous??

[baroche 8 512]

D'accord avec JM24, si l'on supprimait tout ce que "d'aucuns pensent que ça ne sert à rien et coûte très cher", il ne resterait pas grand chose. Les seules choses absolument vitales sont la nouriture, l'eau, un bon système de santé, de quoi se loger et s'habiller... le reste est superflu et cher.
Pour moi et au hasard, on pourrait même supprimer le foot qui ne m'intéresse absolument pas et coûte également très cher... par contre, qu'on ne touche pas à mon observatoire
Et les milliers de milliards de dollars dépensés chaque années pour la guerre? Y aurait-t-y pas moyen d'économiser aussi un peu par là? Oui je sais, c'est un autre débat, mais tant qu'il y aura des moyens aussi colossaux engagés pour tuer, ça ne me choquera absolument pas qu'on dépense des sommes nettement moindres pour la recherche spatiale, qui elle me fait rêver...

[Bruno- 3 978]

Le musée du Louvre, ben c'est un musée, il sert à quelque chose ! Il y a des tas de gens qui en profitent et vont le visiter. Pareil pour la Tour Eiffel. Alors que le voyage vers la Lune, non seulement ça ne sert pas à grand chose, mais en plus on ne pourra même pas aller visiter.

[Joël Cambre 1]

Ils énervent Serge!

[baroche 8 512]

Bruno Salque, gravir l'Everest, descendre à 10000m sous les océans, je sais pas moi, passer le mur du son en chute libre, etc., ne servent pas non plus à grand chose et tu as également peu de chance de participer à ces expéditions! pourtant ça intéresse des tas de gens qui peuvent suivre à distance ces événements
Ça intéresse et ça fait rêver même si on ne peut pas y aller soi-même. La recherche spatiale c'est pareil...

[Gordon 0]

"La recherche spatiale c'est pareil..."

Sauf que l'ISS, ce n'est pas de la recherche spatiale...C'est rien du tout.

[baroche 8 512]

C'est ton avis Gordon, mais je ne le trouve pas très étayé. Pas étayé du tout même et il n'y a pas d'arme contre ce genre d'arguments...ça à le mérite de couper court le débat

[Bruno- 3 978]

Baroche : gravir l'Everest ne coûte pas des millions d'euros à l'état, contrairement à la rénovation du Louvre par exemple.

[Kaptain 5 880]

Baroche, qu'est-ce qu'on expérimente dans l'ISS qu'on ne peut expérimenter sur Terre ?

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 01-05-2008).]

[baroche 8 512]

Bruno Salque, toutes les recherches ont un prix...

Tu crois que ces millions d'euros seraient utilisés pour quoi autrement? et ça représente combien par contribuable en comparaison (au hasard) des dépenses militaires?

Certaines personnes pensent aussi que des projets comme le VLT par exemple, ou le CERN ne servent à rien et coûtent très cher à la collectivité. Là tu ne seras certainement pas d'accord avec eux

[baroche 8 512]

Baroche, qu'est-ce qu'on expérimente dans l'ISS qu'on ne peut expérimenter sur Terre ?

Kaptain, je n'en sais rien, je n'y suis jamais allé dans l'ISS... et ce n'est pas mon combat. Ce qui m'énerve c'est que l'on dise que ça coûte cher et que ça ne sert à rien. J'entends quelques fois ce genre d'arguments concernant ma profession. Je travaille dans l'archéologie et parfois des gens me disent aussi que ça coûte cher et que ça ne sert à rien, que l'on en connaît assez sur nos ancêtres.
Je trouve ces discours un peu simplistes...

[ChiCyg 0]

Moi, ce qui me fait marrer c'est qu'à bien les écouter, on se rend compte que tous, pour des raisons un peu différentes, pensent que l'ISS est un mauvais choix, mais aucun n'ose dire franchement que c'est une erreur.

JM24 et baroche, vous ne pensez pas qu'il y a des moyens plus ou moins intelligents de dépenser les deniers publics ?

En ce qui concerne la science, perso je trouve déjà qu'il n'y a pas assez de budget pour les postes de chercheurs et relativement trop pour l'instrumental (spatial et au sol) et que, du coup, les données sont insuffisamment exploitées. Mais pour l'ISS plus personne ne soutient qu'elle puisse avoir une retombée scientifique, et en tout cas pas en rapport avec son coût mais faut pas le dire parce qu'on ne peut pas arrêter maintenant que c'est parti ...

[Bruno- 3 978]

Baroche : « Tu crois que ces millions d'euros seraient utilisés pour quoi autrement? et ça représente combien par contribuable en comparaison (au hasard) des dépenses militaires? »

Je ne critiquais pas le coût des projets spatiaux, je critiquais ta comparaison avec les expéditions sur l'Everest, qui ont en général un financement privé. Les gens font des tas de choses inutiles à titre privé, ce n'est pas le sujet... tandis que l'état à pour but de servir l'intérêt public. La recherche scientifique en fait partie, et je ne suis pas contre aller dans l'espace si ça sert la science.

[Kaptain 5 880]

Je te rassure Baroche, pour moi, l'archéologie est tout à fait utile à une société, indispensable même ! La connaissance du passé éclaire le présent et l'avenir, j'en suis convaincu.
Si l'ISS apportait quoique ce soit à la science en général, j'applaudirais de même. Mais j'ai comme un doute...
En plus, dès le départ, beaucoup ont douté de son utilité alors que les plans n'étaient même pas tracés !

[a s p 0 6 845]

l'iss c'est notre présence physique permanente dans l'espace.

[baroche 8 512]

C'est aussi une cible et un défi pour les astrophotographes

[JM24 0]

On peut penser également que les millions (milliards plutôt!) investis dans l'ISS font travailler des centaines de milleirs de personnes.
Il s'agit d'emplois subventionnés donc mais bon je serais intéressé de savoir ou on peut lire ou se procurer des rapports officiels concernant les programmes de recherche faits au sein de l'ISS.
Je ne pense pas que les astronautes à bord de l'ISS ne branlent rien de la journée et passent leur temps à regarder par le hublot.

[Gordon 0]

Baroche : "C'est ton avis Gordon, mais je ne le trouve pas très étayé. Pas étayé du tout même et il n'y a pas d'arme contre ce genre d'arguments...ça à le mérite de couper court le débat"

Oui, c'est mon avis, mais pas seulement le mien, il me semble. Et je ne vois pas pourquoi donner son avis couperait court au débat...

Je tiens à préciser que je ne dis certainement pas que "ça coute trop cher", les budgets de la recherche spatiale (et de la recherche en général)sont au contraire, et malheureusement, assez bas. Mais la recherche spatiale, ce sont les sondes sur Mars, Saturne, les télescopes spatiaux (quelle c...de couper des missions qui nous en apprendraient beaucoup sur le Big Bang, la physique théorique, donc sur nous-même, plutôt que le pitreries télégéniques des astronautes dans l'ISS, ou les acrobaties de ceux qui viennent la réparer ou reconstituer les stocks de corn flakes).

Je ne crois pas l'ISS ait amené une seule avancée significative en matière de connaissance spatiale ou cosmique. Il suffit d'en parler autour de toi, à des personnes qui ne s'intéressent pas spécialement au sujet. Ils vont te citer Hubble, les Rovers martiens, Cassini,...Tout le monde se contrefout des vols habités sur la Lune, si ce n'est que c'est un souvenir de jeunesse pour pas mal de baby boomers (dont moi ).

Voilà, quoi.

Et vive l'archéologie ! Ca c'est important, retrouver l'histoire et la beauté que nous ont légués nos ancêtres. Quand je pense à ce que notre époque s'apprête à laisser au futur. une planète dévastée, et des tas de ferraille en orbite...

[baroche 8 512]

Et bien voilà un avis un peu plus étayé Gordon

Je ne prendrai pas la défense de l'ISS car je n'y connaît pas grand chose en fait, mais je doute quand même que tout ce programme n'ait rien apporté.
Peut-être que les résultats sont en deçà de ce qui était escompté mais c'est une science tellement jeune qu'on ne peut pas trop se baser sur l'expérience pour établir un programme de recherches non?. Mais peut-être qu'après coup on peut penser que l'argent investi dans l'ISS aurait pu être utilisé plus efficacement? Je ne sais pas