Des occultations non observables.

[roger15 0]

Les prochaines occultations de planètes par le Soleil....

Bonjour à toutes, et bonjour à tous,

Je ne suis pas sûr que vous arriviez, vous les Astronomes amateurs, à bien faire la différence avec les olibrius comme moi qui ne sont que de simples "amateurs d'astronomie"...

Aussi, je vais vous en donner un exemple concret : vous vous êtes forcément intéressés un jour ou l'autre aux passages des planètes Mercure et Vénus devant le disque du Soleil (on devrait plutôt dire aux occultations partielles du Soleil par ces deux planètes inférieures), mais savez-vous que de temps à autre le Soleil occulte lui aussi TOUTES LES PLANÈTES du système solaire, de Mercure à Neptune, et même la "planète naine" Pluton, même si, par définition cela ne peut être observé que par la sonde spatiale SoHO ou par des logiciels astronomiques...

Si j'évoque Pluton dans ce sujet comme planète occultable par le Soleil c'est que cette ex-planète sera bien occultée par le Soleil le 11 janvier 2019, comme indiqué dans l'ouvrage de Jean Meeus (par parenthèse je vous signale que cet ouvrage a été écrit en 1995, soit onze ans avant le déclassement de ladite planète).

Eh bien, les "amateurs d'astronomie" s'intéressent eux à ce genre de phénomènes...

Le problème est : quand le Soleil peut-il occulter exactement une planète ? Pour cela il faut deux conditions :
* qu'il y ait une conjonction supérieure de cette planète avec le Soleil ; autrement dit qu'il y ait un alignement Terre -Soleil - planète en question ;
* que cette conjonction supérieure se produise lors d'un "passage aux nœuds" ; autrement dit quand la planète est exactement située sur l'écliptique (la route annuelle invariable du Soleil), ni au-dessus, ni au-dessous.

Je vous mets au défi de trouver un ouvrage sur la mécanique céleste qui aborde ce sujet !… A ma connaissance (mais, j'attends avec intérêt que vous me démontriez le contraire…) ces phénomènes n'ont été abordés que dans un seul ouvrage : "Astronomical tables of the sun, moon and planets" écrit par le calculateur belge Jean Meeus et publié aux éditions Willmann-Bell à Richmond en Virginie (voir : http://www.willbell.com/math/mc4.htm ).

Dans cet ouvrage remarquable, Jean Meeus a indiqué à la page 19 les dates de toutes les 99 conjonctions supérieures de Mercure avec le Soleil entre 1990 et 2020, et parmi elles les dates des neuf cas où le Soleil cachera exactement le disque de Mercure (la prochaine fois ce sera le 5 novembre 2009). A la page 23 il fait de même pour les 28 conjonctions supérieures de Vénus avec le Soleil entre 1976 et 2019 parmi elles les six cas d'occultation de "l'étoile du berger" par le Soleil, la prochaine aura lieu très bientôt : le 9 juin 2008. Enfin, à la page 30 il en fait de même pour les planètes plus lointaines que la Terre, de Mars à Neptune, et même Pluton. Pour la prochaine occultation il faudra attendre le 19 juin 2013 où le Soleil cachera exactement le disque de Jupiter. Quel est l'intérêt de ce genre de calcul ? Un intérêt purement intellectuel car ces phénomènes ne peuvent être visibles que sur des logiciels astronomiques.

A tout hasard, et pour vous occuper avec vos logiciels astronomiques les jours où justement le Soleil se montrera capricieux (par exemple lors des "RAP 2008"…) voici la liste des dix prochaines occultations d'une planète par le Soleil entre 2008 et 2020. Les renseignements concernant les horaires de ces phénomènes ont été obtenus à l'aide de l'excellent logiciel astronomique de Bill Gray "Guide 8" (en utilisant la position "géocentrique").

I) L'occultation de Vénus par le Soleil le 9 juin 2008 :

* premier contact : dimanche 8 juin 2008 à 05h 03m 05s (UTC) ;
* deuxième contact : dimanche 8 juin 2008 à 05h 17m 17s (UTC) ;
* troisième contact : mardi 10 juin 2008 à 02h 05m 19s (UTC) ;
* quatrième contact : mardi 10 juin 2008 à 02h 19m 30s (UTC).

Durée totale du phénomène (entre le 1er et le 4ème contact) : 1 jour 21 heures 16 minutes et 25 secondes.

II) L'occultation de Mercure par le Soleil le 5 novembre 2009 :

* premier contact : jeudi 5 novembre 2009 à 02h 39m 09s (UTC) ;
* deuxième contact : jeudi 5 novembre 2009 à 02h 43m 40s (UTC) ;
* troisième contact : jeudi 5 novembre 2009 à 16h 11m 58s (UTC) ;
* quatrième contact : jeudi 5 novembre 2009 à 16h 16m 30s (UTC).

Durée totale du phénomène (entre le 1er et le 4ème contact) : 13 heures 37 minutes et 21 secondes.

III) L'occultation de Mercure par le Soleil le 11 mai 2013 :

* premier contact : samedi 11 mai 2013 à 15h 59m 14s (UTC) ;
* deuxième contact : samedi 11 mai 2013 à 16h 00m 59s (UTC) ;
* troisième contact : dimanche 12 mai 2013 à 01h 50m 37s (UTC) ;
* quatrième contact : dimanche 12 mai 2013 à 01h 52m 22s (UTC).

Durée totale du phénomène (entre le 1er et le 4ème contact) : 9 heures 53 minutes et 8 secondes.

IV) L'occultation de Jupiter par le Soleil le 19 juin 2013 :

* premier contact : mercredi 19 juin 2013 à 11h 36m 07s (UTC) ;
* deuxième contact : mercredi 19 juin 2013 à 12h 11m 56s (UTC) ;
* troisième contact : mercredi 19 juin 2013 à 20h 12m 04s (UTC) ;
* quatrième contact : mercredi 19 juin 2013 à 20h 47m 50s (UTC).

Durée totale du phénomène (entre le 1er et le 4ème contact) : 9 heures 11 minutes et 43 secondes.

V) L'occultation de Mercure par le Soleil le 17 novembre 2015 :

* premier contact : mardi 17 novembre 2015 à 08h 20m 43s (UTC) ;
* deuxième contact : mardi 17 novembre 2015 à 08h 28m 10s (UTC) ;
* troisième contact : mardi 17 novembre 2015 à 17h 31m 37s (UTC) ;
* quatrième contact : mardi 17 novembre 2015 à 17h 39m 06s (UTC).

Durée totale du phénomène (entre le 1er et le 4ème contact) : 9 heures 18 minutes et 23 secondes.

VI) L'occultation de Vénus par le Soleil le 6 juin 2016 :

* premier contact : dimanche 5 juin 2016 à 22h 49m 16s (UTC) ;
* deuxième contact : dimanche 5 juin 2016 à 23h 03m 15s (UTC) ;
* troisième contact : mardi 7 juin 2016 à 20h 42m 37s (UTC) ;
* quatrième contact : mardi 7 juin 2016 à 20h 56m 35s (UTC).

Durée totale du phénomène (entre le 1er et le 4ème contact) : 1 jour 22 heures 7 minutes et 19 secondes.

VII) L'occultation de Pluton par le Soleil le 11 janvier 2019 :

* premier contact : vendredi 11 janvier 2019 à 05h 42m 45s (UTC) ;
* deuxième contact : vendredi 11 janvier 2019 à 05h 42m 47s (UTC) ;
* troisième contact : vendredi 11 janvier 2019 à 17h 33m 26s (UTC) ;
* quatrième contact : vendredi 11 janvier 2019 à 17h 33m 28s (UTC).

Durée totale du phénomène (entre le 1er et le 4ème contact) : 17 heures 33 minutes et 28 secondes.

VIII) L'occultation de Jupiter par le Soleil le 27 décembre 2019 :

* premier contact : mercredi 27 décembre 2019 à 10h 34m 04s (UTC) ;
* deuxième contact : mercredi 27 décembre 2019 à 10h 51m 15s (UTC) ;
* troisième contact : jeudi 28 décembre 2019 à 02h 00m 30s (UTC) ;
* quatrième contact : jeudi 28 décembre 2019 à 02h 17m 39s (UTC).

Durée totale du phénomène (entre le 1er et le 4ème contact) : 15 heures 43 minutes et 35 secondes.

IX) L'occultation de Saturne par le Soleil le 13 janvier 2020 :

* premier contact : lundi 13 janvier 2020 à 08h 02m 48 s (UTC) ;
* deuxième contact : lundi 13 janvier 2020 à 08h 09m 32 s (UTC) ;
* troisième contact : lundi 13 janvier 2020 à 22h 22m 13 s (UTC) ;
* quatrième contact : lundi 13 janvier 2020 à 22h 28m 57 s (UTC).

Durée totale du phénomène (entre le 1er et le 4ème contact) : 14 heures 26 minutes et 9 secondes.

X) L'occultation de Mercure par le Soleil le 4 mai 2020 :

* premier contact : lundi 4 mai 2020 à 17h 10m 12s (UTC) ;
* deuxième contact : lundi 4 mai 2020 à 17h 12 m 03 s (UTC) ;
* troisième contact : mardi 5 mai 2020 à 02h 48m 14s (UTC) ;
* quatrième contact : mardi 5 mai 2020 à 02h 50m 04s (UTC).

Durée totale du phénomène (entre le 1er et le 4ème contact) : 9 heure 39 minutes et 52 secondes.

Ceux qui ont (ou auront) un coronographe "PST" pourront tenter (surtout pour Mercure, Vénus, Jupiter et Saturne) d'observer leur rapprochement (puis leur éloignement) avec le bord du Soleil, et le "grignotage" progressif de la planète entre le premier et le deuxième contact, ainsi que sa réapparition progressive entre le troisième et le quatrième contact.

Roger le Cantalien.

[Ce message a été modifié par roger15 (Édité le 27-04-2008).]

[biver 6 590]

Cela peut etre interessant, mais dangereux!

Je pense que Venus a la luminosité surfacique la plus elevee (+1.0 par second d'angle carré contre -10.7 pour le soleil) mais 50000 fois plus faible que le soleil cela risque d'etre dur... En H-alpha qu'est-ce que cela donne? Est-ce que la profondeur de la raie solaire est plus importante que l'affaiblissement Halpha diffusé par l'atmosphere de Venus?

En tous cas en visible je pense qu'il y a peu d'instruments en mesure de voir Soleil et Venus a la fois...

Sinon pourquoi accuser Brian Marsden de crétin?

Si etre d'accord avec la nouvelle définition des planètes c'est etre un crétin, j'en suis et un grand nombre de collègues - d'ailleurs je ne crois pas que Marsden ait eu un mot à dire dans le terme français de "planète naine".
(Je pensais que les astronomes amateurs comme professionels avaient un peu de sens physique pour comprendre une définition)

Le crétin numéro 26969...

[Bruno- 3 967]

Roger, je me souviens de ta première intervention (je crois) sur Astrosurf, où je t'avais déçu en parlant de choses qui ne servaient à rien. Je ne sais plus de quoi il s'agissait, mais ce devait être quelque chose du genre des occultations de planètes par le Soleil. Je vais encore te décevoir, mais je ne vois pas quel est l'intérêt de savoir que Vénus va être cachée par le Soleil en juin prochain. Un transit est visible, et servait à calculer l'unité astronomique. Celui du dix-huitième siècle est lié aux expéditions de Cook, à Tahiti. Mais une occultation inobservable ? Je ne suis donc pas étonné que les livres n'en parlent pas.

Mais bon, c'est personnel, c'est juste pour donner mon avis.

Sinon, concernant Pluton, il faut bien comprendre qu'on a changé de dénomination pour des raisons astrophysiques, parce qu'on s'est rendu compte que Pluton partage les mêmes caractères que les planètes naines et aucun des caractères des planètes tout court. Mais bon, c'est un autre débat...

[roger15 0]

Bonjour Bruno,

C'était en effet un de mes tous premiers sujets posés sur Astrosurf, et en plus ma question t'était carrément posée (sauf qu'à l'époque je te vouvoyais…), puisque le titre du "topic" était "Une question simple à Bruno Salque, et aux autres" (voir : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/001881.html ), et cela concernait "les occultations mutuelles des planètes" (pourtant, c'est un phénomène parfois observable dans des instruments d'astronomes amateurs…). Vu effectivement l'unanimité des Astrosurseurs à prétendre dans leurs réponses que je devais avoir une case en moins pour avoir osé poster un tel sujet "sans intérêt scientifique", ça m'a beaucoup refroidit concernant la tolérance de ceux-ci sur des sujets qui sortent des sentiers battus…

Ceci explique pourquoi je poste très peu sur Astrosurf et ta réponse à mon nouveau sujet me conforte dans le fait que les Astrosurfeurs sont des astronomes amateurs totalement incapables de comprendre les amateurs d'astronomie…

Sinon, personne sur Astrosurf n'a apprécié mon sujet "Des occultations on observables" ?…

Ce n'est pas grave, j'éviterai désormais de vous ennuyer avec mes sujets "non scientifiques"…

Roger le Cantalien.

[Ce message a été modifié par roger15 (Édité le 27-04-2008).]

[Bruno- 3 967]

Roger :
- Tu n'ennuies personne avec tes sujets "originaux" (ceux que ça n'intéressent pas n'ont qu'à passer leur chemin). Je sais, en fait tu parles comme ces femmes qui disent à leur mari "n'est-ce pas que je suis moche ?" afin d'être réconforté... D'ailleurs, ça, ça m'ennuie !
- Tu ne représentes pas tous les amateurs d'astronomie, peut-être même que tu représentes plutôt une minorité. Mais justement, c'est pour ça que tu as ta place sur les forums. Sans toi, une façon d'aborder l'astronomie serait absente. Le sujet présent enrichit Astrosurf, même s'il ne m'intéresse pas.
- Pluton n'a rien à voir avec les huit planètes. Si on l'a "déclassée", c'est pour une raison astrophysique, pas par caprice de B. Marsden. Mais bon, j'ai bien compris que sur ce sujet là, tu avais des idées bien arrêtées...
- N'hésite pas à participer !

[ValereL 15 378]

[ message supprimé ]

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 27-04-2008).]

[NAILLON 13]

Bonjour
Dans le livre de mon camarade Christophe Marlot (les passages de Vénus, éd. Vuibert) figure une photo de l'occultation de Vénus en juin 1984. On y voit la planète émerger de derrière le disque solaire. La photo a été prise au Pic du Midi avec un coronographe de 200 mm. L'observation avec un instrument solaire peut donc être tentée pour ceux qui sont équipés et qui disposent d'un ciel convenable. Si on n'essaie pas, évidemment on ne verra rien!
Cordialement
Dominique

[whiston 0]

Jean Meeus est un calculateur hors pair et infatigable. Depuis plus de 50 ans, il calcule tout ce qui sort un peu de l'ordinaire en astronomie, et il a écrit plusieurs livres et plusieurs centaines d'articles sur le sujet. C'est lui qui prépare en totalité les Ephémérides annuelles de la SAF. C'est lui aussi qui a calculé tous les groupements serrés et alignements de planètes pour 4000 ans !!! Il a montré que ces groupements et alignements n'avaient absolument aucune conséquence sur notre destin. Ainsi, il a enlevé le pain de la bouche à tous les astrologues qui voulaient nous faire croire que des groupements de planètes pouvaient avoir une quelconque influence sur nos vies. Ces astrologues ont été obligés de se rabattre sur des phénomènes imprévibles, comme des impacts d'astéroïdes ou de comètes, qui eux restent possibles.

[Areole Garner 0]

On ne dit pas "quel pauvre crétin ce Brian Marsden !"

On dit "je ne partage pas les conclusions de Brian Marsden."

Brian Mardsen est un très brillant spécialistes des astéroïdes. Ce fut l'un des premiers à émettre (et à mon avis à juste titre) l'idée que Pluton devait être redéfini, et à l'époque il avait proposé qu'on lui attribue un numéro "rond".

A l'assemblée de Prague, Mardsen a dédendu une position jusquauboutiste : Pour lui pas de planète naines, que des planètes ou des astéroïdes et Pluton devait être déclassée. Cette position s'opposait à la fois au statu quo et à la position "centriste" d'André Brahic" qui a finalement prévalue après modification des définitions.

Il semble que Mardsen ait mal pris le résultat :
- incorporation rapide de Pluton (avec un numéro n'importe quoi) dans la liste des astéroïdes alors que personne ne lui demandait.
- gel apparent de l'attribution d'un nom UAI pour les gros astéroïdes surnommés provisoirement Santa et Easternbunny
- gel apparent de la commission de travail qui devait décider d'incorporer un certain nombre d'astéroïdes dans la liste des planètes naines.

J'ai l'impression que pour ces 2 derniers points, il faudra attendre l'assemblé de 2009...

[roger15 0]

Madame Areole Garner,

Tiens, vous revoilà !…

Roger le Cantalien.

[Ce message a été modifié par roger15 (Édité le 27-04-2008).]

[ValereL 15 378]

Ah non, pas d'accord sur Pluton, depuis tout petit ( 2 ou 3 ans, je ne sais plus ), j'ai toujours trouvé que la dénomination de planète pour Pluton était une usurpation évidente et la persistence dans le temps de cette erreur étonnante ( quoique c'est une découverte américaine, faut les comprendre ).
Pour moi, Pluton ne sera jamais une planète, il ( masculin, donc ) restera un corps errant sur une orbite pour le moins exotique. ça règle aussi le problème pour tout corps au delà de Pluton postulant à ce titre, circulez sur vos orbites, y'a rien à voir !
Neptune est la dernière planète du système solaire, c'est mon dernier mot.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 27-04-2008).]

[astrovicking 893]

"Inutile de prendre ce ton méprisant ":
propos plus qu'étonnants alors que la même personne écrit quelques lignes plus bas:
"je méprise toujours ceux qui ont eu "l'outrecuidance" de déclasser la pauvre planète Pluton, et ceux qui approuvent ce déclassement honteux !..."

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 27-04-2008).]

[Areole Garner 0]

Monsieur Roger, ce n'est pas la peine de vous mettre dans un état pareil.
1) J'ai horreur des anathèmes et des impolitesses. Les crétins ça existe, Mardsen n'en est pas un.
2) Mardsen peut être à la fois un très brillant spécialiste des astéroïdes et avoir des positions fermées sur les problèmes de classification, c'est ce que j'explique en toute lettre. Il n'y à la dedans aucune contradiction et aucun changement d'avis (et puis même si j'avais changé d'avis, ce sont des choses qui arrivent, mais de toute façon ce n'est pas le cas)
3) Qu'est ce que vous venez me ressortir cette histoire de cyprine ? Quel rapport avec le sujet ? J'aurais commis un jour une faute impardonnable qui disqualifierait à jamais toutes mes interventions qu'elles qu'en soient le lieu et l'objet ?
4) Je n'ai aucunement l'intention de vous convertir, libre à vous de considérer que Pluton aurait du rester une planète, mais libre à moi de penser que ce débat n'a pas à inspirer chez certains des réactions de rejets, d'anathème et de mépris suffisant. Dans la communauté astronomique tout le monde ne pense pas pareil, ce n'est pas une raison pour ne pas se respecter.
5)... et si vous pouviez eviter de relancer la polèmique, ça m'arrangerais

[roger15 0]

Bonjour Monsieur Astroviking,

Peut-être avez-vous remarqué que le titre de ce "topic" était "Des occultations non observables" ? Alors, pourriez-vous vous en tenir au sujet ? Merci d'avance, d'éviter le "hors sujet".

Si j'ai parlé de Pluton dans ce sujet c'est que cette planète sera bien occultée par le Soleil le 11 janvier 2019, comme indiqué dans l'ouvrage de Jean Meeus (par parenthèse je vous signale que cet ouvrage a été écrit en 1995, soit onze ans avant le déclassement de ladite planète).

Roger le Cantalien.

[Ce message a été modifié par roger15 (Édité le 27-04-2008).]

[astrovicking 893]

Monsieur, je dirais ce que je pense , ne vous en déplaise, la modération interviendra si elle juge utile de faire disparaitre mon prétendu "hors sujet"...

Il vous faut contrôler ce que vous écrivez, dans votre prose, il me semble que vous étendez votre mépris au delà de la personne de Brian Marsden, je cite:"je méprise toujours ceux qui ont eu "l'outrecuidance" de déclasser la pauvre planète Pluton, et ceux qui approuvent ce déclassement honteux !..."
Donc si je vous lis bien, j'ai des raisons de me sentir concerné...

[roger15 0]

Bonjour, Monsieur Astroviking,

Pour la deuxième fois, je vous demande s'il vous est possible de revenir au sujet initial ?…

Roger le Cantalien.

[Ce message a été modifié par roger15 (Édité le 27-04-2008).]

[roger15 0]

Doublon, excusez-moi...

[Ce message a été modifié par roger15 (Édité le 27-04-2008).]

[Areole Garner 0]

point Godwin atteint

[debricon 2]

Cyprine, je ne vois pas ce que ce mot, qui désigne une sécrétion fémininine naturelle qui aide aux rapports sexuels, a de choquant. Pas plus que sperme, érection, éjaculation ,etc....c'est la vie.
Ma gand mère à son époque aurait peut être était choquée mais nous sommes en 2008 Roger, 40 ans aprés mai 68 que tu as sûrement dû détester, commençant à te connaître....

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 27-04-2008).]

[roger15 0]

quote:

---

François Debricon a écrit :
« Ma gand mère à son époque aurait peut être était choquée mais nous sommes en 2008 Roger, 40 ans après mai 68 que tu as sûrement dû détester, commençant à te connaître.... »

---

Bonjour François,

Moi aussi, comme je commence à bien te connaître (et à t'appécier, toi !…), je vais te faire une confidence François : je me doutais que tu allais sûrement intervenir, et approuver tout ce que j'abhorre… Mais, François, allons jusqu'au bout, es-tu choqué par les termes (que je trouve quant à moi, super-vulgaires) suivants : "bite", "branlette", "con", "pipe", "enculage", "sado-masochisme", "tapette", "gouine", "zoophilie", "pédophilie", etc…. Après tout, ce sont des termes qui évoquent un sentiment de plaisir pour certaines et pour certains… Après tout, comme tu dis si bien : c'est la vie !...

Roger le Cantalien.

[Ce message a été modifié par roger15 (Édité le 27-04-2008).]

[debricon 2]

Arrête de dire des gros mots Roger, qu’est-ce que c’est que ça ??!!

Non, honnêtement tous ces mots sont tellement banals, courants qu’ils ne me choquent pas.
Certains sont français, d’autres argotiques ou vulgaires et tous on trait au sexe et à ses pratiques plus ou moins déviantes.
Si, zoophile ou pédophile ça me choque, mais c’est le fait qu’on puisse l’être, que ça puisse exister même.

Par contre : tuer, massacrer, étriper, torturer, battre, génocide, guerre, famine, persécutions, etc... sont des termes qui me mettent mal à l’aise, parce qu’ils ont trait à la misère humaine, à la souffrance et à la mort.
Et je préfère le sexe (et le sax aussi), je suis un vieux baba: "make love, no war"

[Bruno- 3 967]

Roger :

« Peut-être avez-vous remarqué que le titre de ce "topic" était "Des occultations non observables" ? Alors, pourriez-vous vous en tenir au sujet ? Merci d'avance, d'éviter le "hors sujet". »

C'est toi qui a provoqué ce hors-sujet avec ta remarque sur la dénomination de Pluton. Si tu ne voulais pas qu'il y ait de hors-sujet, il ne fallait pas faire cette remarque provocatrice. Tu pouvais te contenter d'indiquer que tu as placé Pluton dans la liste parce que tu préfères la considérer comme planète. Mais ta remarque désobligeante sur Marsden ne pouvait que lancer la polémique.

« Monsieur Brian Marsden serait-il selon vous la statue du Commandeur devant laquelle tout le monde devait faire la génuflexion ?… »

Tu refuses de comprendre pourquoi Pluton a été "déclassée". Tu as décidé une fois pour toutes que c'était un scandale et tu ne lis même pas les arguments. Ne fais pas semblant de croire que les gens qui approuvent Marsden le font parce qu'ils le considèrent comme un saint et non, tout simplement, par honnêteté intellectuelle (parce qu'il existe de bonnes raisons de considérer que Pluton n'est pas une planète). Ce faisant, tu fais preuve d'un certain manque de respect envers tes interlocuteurs, en insinuant qu'ils ont un comportement de disciple aveugle. Ou alors c'est de la provocation bien grasse.

« Alors que mon expression sur le "ton méprisant" s'adressait à une personne, qui ose intervenir sur mon "topic" pour régler une vieille histoire. »

C'est toi qui vient régler de vieilles histoires, en citant des discussions anciennes qui n'ont rien à voir avec le sujet, et même qui viennent d'un autre forum. Pourquoi es-tu venu nous parler de cyptruc ? J'ai vérifié : c'est toi qui a cité ce mot en premier (même si tu l'as censuré), et en plus tu as donné un lien. Areole Garner s'est contenté d'expliquer pourquoi il (ou elle ? moi je méfie des pseudos alors je dis "il" par prudence ) t'a corrigé sur ce "crétin de Marsden", comme tu dis.

« je méprise toujours ceux qui ont eu "l'outrecuidance" de déclasser la pauvre planète Pluton, et ceux qui approuvent ce déclassement honteux !... »

J'approuve ce classement. Pour des raisons rationnelles, pas pour des raisons émotionnelles ou sentimentales (« Ma chère planète Pluton, je t'ai aimée, je t'aime et je t'aimerai »). Roger, s'il te plaît, ne rentre pas dans les profondeurs de l'obscurantisme.

« Si un jeune internaute d'Astrosurf mineur de moins de quinze ans tombe sur son message de 07h28 [...] »

Tu veux vraiment qu'on tombe dessus ! Tu cites le premier le mot (censuré), tu donnes un lien, tu précise dans quel message exactement Areole Garner a écrit le mot non-censuré, tu donnes le nom du dictionnaire qui contient la définition, etc.

« J'estime quant à moi que ce mot n'a pas sa place dans une discussion sur un forum astronomique »

On se demande alors pourquoi tu l'as employé le premier...

« ce n'est pas parce qu'une assemblée a décidé à une très large majorité de décider quelque chose, qu'elle aura durablement raison !... »

Entièrement d'accord. Si elle a raison, c'est pour les arguments qu'elle a donné : orbite, composition chimique, etc. Et ne compare pas cette décision a une décision politique (celle de Vichy en l'occurence), ça n'a rien à voir, même si ça illustre bien le mépris que t'inspire la décision de l'UAI...

Roger, si tu me demandes de quel droit j'ose te faire ces remarques (comme tu l'as demandé à Aréole Garner), je te répondrai que c'est parce que j'aime bien discuter avec toi, j'apprécie tes interventions sur les forums, mais que là tu as pété les plombs. Ce n'est pas grave, ça arrive, mais ça surprend !

[ValereL 15 378]

Ouh là, pareil pour moi, pas l'air marrant, pi parler à un mur, ça va bien deux minutes !
Tchao mon gars.

[roger15 0]

Bonjour Bruno,

J'ai lu avec intérêt ce que tu déclares sur moi :

quote:

---

Bruno Salque a écrit :
« Roger, si tu me demandes de quel droit j'ose te faire ces remarques (comme tu l'as demandé à Aréole Garner), je te répondrai que c'est parce que j'aime bien discuter avec toi, j'apprécie tes interventions sur les forums, mais que là tu as pété les plombs. Ce n'est pas grave, ça arrive, mais ça surprend !»

---

Heureusement que tu apprécies mes interventions, sinon, qu'aurais-tu dit à mon sujet ?…

Comme tu m'accuses publiquement d'avoir "pété les plombs", je suis bien obligé de te répondre publiquement à cette mise au pilori !…

Bruno, tu as dans ton dernier message énoncé deux inexactitudes :

quote:

---

Bruno Salque a écrit :
« J 'ai vérifié : c'est toi qui a cité ce mot en premier (même si tu l'as censuré), et en plus tu as donné un lien. »

---

quote:

---

Bruno Salque a écrit :
« On se demande alors pourquoi tu l'as employé le premier... »

---

Je suis désolé de te contredire, mais sur l'autre "topic", censuré par la modération, ce n'est pas moi qui ait employé ce mot en premier, mais la personne qui m'attaque sans cesse... D'ailleurs , comment aurais-je pu employer en premier un mot que j'ignorais jusqu'alors ?…

Et puis, pas de chance pour toi Bruno, j'avais pris la précaution de faire un "copier - coller" du message originel n° 98, avant qu'il ne soit censuré par la modération de l'autre forum, et voici ce que la personne en question disait exactement : « Il y a eu dans ce fil des personnes qui ont posé des questions par exemple sur l'invraisemblable orthographe du mot invraisemblable, sur l'absurdité de certaines conjugaisons, sur ces accents qui deviennent aiguës, graves, voire circonflexes suivant la façon dont on conjugue un verbe, ? Elles sont où les réponses ?

Certes puisent leurs justifications dans les écrits des experts es genre : ceux-ci sont de deux catégories : les lexicologues nécessaires, Littré, Larousse et d'autres (ce fameux Larousse qui en 2008 ne renseignera personne sur la définition du mot cyprine) et puis les grammairiens autoproclamés en gardiens du dogme, tel Grevisse ! Alors, je le confesse, j'ai mieux à faire que de lire les œuvres complètes de ce personnage, mais les extraits lus sur le Net en illustrations de débats du genre de celui-ci m'ont fait hurler de rire : n'est-ce point lui qui en défenseur acharné de l'accentuation des majuscules (a moins que ce soit des capitales, ce genre de nuances m'échappant définitivement) justifiait ses propos en expliquant sans rire que la non accentuation des majuscules sur un menu de restaurant risquait de faire confondre l'omelette aux lardons salés avec une omelette aux lardon sales... Et qu'on risquait de confondre le palais des congrès avec celui des congres ! Qu'on m'explique comment être crédible quand on dégringole à de tels niveaux ! ».

Au fait, Bruno, c'est quoi pour toi la définition du mot "mépris" ?…

D'ailleurs Bruno, puisque tu es bien avec les responsables de l'autre forum tu pourras leur demander de vérifier (puisque normalement elles gardent trace de ce qui a été censuré…) si je que je mets ici est exact ou non…

Mais, rassure-toi Bruno, même si "je pète les plombs" de temps à autre, j'aime cependant bien échanger avec toi…

D'aileurs, je voudrais dire à Nicolas Biver que, sauf bien entendu sur le déclassement de Pluton, je le remercie pour les échanges très constructifs que j'ai eu avec lui sur Astrosurf. Et pourtant, ça avait assez mal commencé pour moi, dans un de mes premiers sujets postés sur Astrosurf (concernant la comète Herschel-Rigollet), puis il avait été très sympathique pour mon sujet sur la langue française, et surtout sur celui de la Toungouska…

Quant à VL ses propos : « Ouh là, pareil pour moi, pas l'air marrant, pi parler à un mur, ça va bien deux minutes ! Tchao mon gars. » ne méritent même pas une réponse… Si ce que j'écris ne vous plait pas, Monsieur VL, vous n'avez qu'à mettre en pratique ce qu'a excellemment bien dit Bruno Salque plus haut : « ceux que ça n'intéressent pas n'ont qu'à passer leur chemin ».

Roger le Cantalien.

[PascalD 4 366]

Ah Roger, moi aussi j' aime bien tes interventions décalées. J'ignore si ta fascination pour le régime de Vichy et ton indignation concernant les fluides corporels féminins sont feintes ou sincères, mais en tout cas je m' incline devant ton sens (instinct ?) de la provocation.

Ta ligne de défense, qui peut se résumer par : "j' ai allumé la mèche, mais je ne voulais pas faire péter le baril de poudre" est vraiment un trait de génie ! Il y a un coté Desproges dans tes interventions qui, à l' heure de l' omniprésence du politiquement correct, est rafraîchissant.

Celà dit, je serais pas étonné qu' on ferme.

Sinon, pour en revenir au sujet, et histoire de mettre un peu d' huile sur le feu en employant un terme pouvant désigner un autre fluide biologique, les occultations invisbiles, je n' en ai rien à foutre.