Projet constellation : coup de gueule

[Bruno- 3 965]

Fourmi : pour moi, ce n'est pas l'aspect artistique ou non qui me gêne (si on me dit que c'est de l'art, bon, OK, admettons...) mais c'est une question de principe :

1) L'art n'a pas à importuner la vie quotidienne des gens. De même que personne n'a le droit de jouer la Cinquième symphonie devant chez toi à 4h du matin, personne n'a le droit de modifier le paysage.

OK, la modification est discrète. Mais par principe c'est inacceptable. C'est comme si un chasseur tuait un animal protégé : juste un, ça va, c'est pas la mort... ben si : c'est interdit, et c'est tant mieux. Modifier le paysage sans se préoccuper de l'avis des gens, c'est inacceptable. Même si c'est discret.

2) Si on autorise ça, ça fera jurisprudence et tout sera possible. Tiens, ce ne serait pas joli d'éclairer le Mont Blanc depuis Chamonix ? Cette montagne, le jour, c'est magnifique, mais la nuit on ne le voit plus. Éclairons-la ! Artistiquement, c'est super, et je suis sûr que les gens adoreront. Certes, on n'en est pas là, mais ce n'est que le premier pas. Eh bien coupons leur l'herbe sous le pied tant qu'il est temps.

Je dirais la même chose s'il s'agissait de repeindre les montagnes en arc-en-ciel ou de modifier les odeurs de la campagne. Ce n'est pas une question de pollution lumineuse ou de préservation du ciel, ni d'art ou pas d'art, c'est une question de respect du cadre de vie.

[ChiCyg 0]

Va falloir soutenir un peu le courageux Fourmi103 qui me paraît bien seul ...

quote:

---

L'art n'a pas à importuner la vie quotidienne des gens

---

Va falloir virer pas mal de trucs en ville, les Burenne et consorts ont du mourron à se faire

quote:

---

Certains artistes sont vraiment hors phase, et on les finances, honteux

---

Même remarque, vaut mieux pas que tu traines dans un musée d'art contemporain, tu risquerais l'arrêt cardiaque

quote:

---

faire de l'art ce n'est pas escroquer les gens en leur faisant payer des appels surtaxés (si c'est le cas).

---

Ouais, mais bon, moi j'ai pas payé, on est obligé ? Y a bien des gens qui paient pour se faire tirer les fesses en haut de la montagne et redescendre en glissant, et même qu'ils recommencent plusieurs fois . Et même, paraîtrait qu'on leur éclaire les pistes la nuit pour qu'ils puissent continuer plus longtemps. J'ai pas vu, mais ça doit faire plus de lumière que nos deux artistes, non ?

Faut pas être intégriste non plus, ça me paraît nettement moins agressif que les lasers de discothèques par exemple, je ne suis pas sur que cela ait gêné un seul astram, c'est très bas sur l'horizon ...

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 17-11-2008).]

[Fourmi103 286]

Bruno : t'es quand même au courant que les nuisances sonores sont très réglementées alors que celles d'ordre lumineuses ne le -pour l'instant- sont pas ou trop peu. Il y a un vide juridique dans lequel ces créateurs se sont introduit (plus par ignorance qu'autre chose).
Voilà ce qui fait la différence entre le Boléro de Ravel sous ma fenêtre à 4 h du mat' chez moi et un projo coloré installé en haut d'une montagne.

Je voudrais être pleinement de votre avis à tous mais "guignols", "débile", "pseudo-art", "enfoirés", qui sort de la bouche d'astronomes qui en principe arrivent à voir "plus loin que le bout de leur nez", moi, ça me perturbe, surtout que je me sens indirectement visé car je suis moi-même étudiant aux Beaux-Arts.

L'Art n'a pas à être immédiat, évident aux yeux du public. Il faut avoir certaines clés pour le comprendre. Ex : les colonnes de Buren à Paris. Qui ici pourrait me dire ce que ça signifie dans le travail de l'artiste? Ou bien le Quadrangle de Malévitch? L'Art à son language propre, il faut des outils pour le comprendre, de même que l'Astronomie. Que disent souvent les personnes à la vue d'une tâche floue et grise dans un scope. Tout bien souvent sauf de l'émerveillement. Normal, faut expliquer ce qu'est une galaxie, les échelles de l'univers, etc. Eh bien j'ai l'impression que vous vous comportez comme ces gens "normaux" qui arrivent devant l'oculaire et découvrent la tache grise et floue .

Désolé de faire mon "Camargue30" mais je n'ai pas envie de rentrer dans le jeu facile de : ce sont des gros con, y comprennent rien à l'astro, y défigurent le paysage, ce sont des cons.

[Fourmi103 286]

Merci ChiChyg de ton soutiens, ça ne sera pas de trop .

J'ai l'impression que sur WA, ça passe mal aussi, pour un forum qui est souvent gentil, calme et modéré http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=38179

Notez que ça fait 4 pages…

[Superfulgur 16 084]

Rah !
C'est intéressant !

Sur le principe je suis à 100 % d'accord avec Fourmi100000003, si l'art, c'était un truc qui doit être "beau" et gêner personne, il faut réhabiliter l'art Nazi ou l'art stalinien, c'était clean, il peignaient correctement, eux, pas comme ces dégénérés de Balthus, De Chirico, Schiele ou cet escroc de Picasso (ma fille de 6 ans fait pareil, et d'ailleurs, j'en voudrais pas chez moi, de ces "Demoiselles d'Avignon" à la con).

Ce truc étoilé rappelle l'espèce de flamme laser lancée à Paris il y a quelques semaines, qui a fait hurler les astrams (comme si on allait revenir au XVIII e siècle, quand on pouvait voir la Voie lactée, sauf que pas de bol, on avait pas de CCD à l'époque, on a les inconvénients de nos avantages).

Maintenant, la création doit être critique, critiquée, critiquable, aussi : là je suis à 100 % d'accord avec Bruno Salque, si il veut envoyer un mail à ces artistes pour leur dire qu'ils sont des branques, il a le droit !

Enfin, et surtout, l'art est sensé avoir quelque chose à dire, et là ?

S

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 17-11-2008).]

[Bruno- 3 965]

Je ne suis pas intégriste. Mais le premier qui repeint toutes les vaches en rouge sous prétexte que ça fait joli, je râle.

Fourmi : « surtout que je me sens indirectement visé car je suis moi-même étudiant aux Beaux-Arts. »

On vous apprend que la nature peut servir de support artistique ? Le coup de repeindre toutes les vaches en rouge, ou d'allumer une constellation de lampadaires, c'est bien vu par les Beaux-Arts ?

« L'Art n'a pas à être immédiat, évident aux yeux du public. »

Mais ce n'est pas la question ! La question, c'est est-ce qu'on a le droit de faire de l'art (ou autre) n'importe où et n'importe comment ?

« je n'ai pas envie de rentrer dans le jeu facile de : ce sont des gros con, y comprennent rien à l'astro, y défigurent le paysage, ce sont des cons. »

Tout le monde ne pense pas ça.

Superfulgur : « si l'art, c'était un truc qui doit être "beau" et gêner personne [...] »

Même question qu'à Fourmi : est-ce que ça te dérangerait si je viens te jouer le Sacre du printemps à 4h du matin sous ta fenêtre ?

Art ou pas art, là n'est pas la question : on n'a pas à déranger les gens, pas à imposer son art à tout le monde. Et je ne parle pas de la loi, mais de savoir vivre.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 17-11-2008).]

[Fourmi103 286]

quote:

---

on n'a pas à déranger les gens

---

Ben justement, l'Art, si! Désolé de te décevoir mais il a souvent fait ça, et pas qu'au XXè S.

Exemple? L'Origine du Monde de Courbet. Ça avait fait un tollé à l'époque. Montrer une foufoune? Quelle horreur!
Autre exemple? Le Déjeuner Sur l'Herbe. Imaginez la tronche des gens en voyant une femme à poil avec des hommes habillés en pleine nature.
Encore un? Une Lumière Sur Une Montagne. Vous avez vu la tronche des astrams à cette époque? Oups, c'est pas du XIXè S. ça .

Certains artistes ne se posent pas la question de savoir si leurs productions sont éthiques ou pas. Nombreux sont ceux qui nous parlent de viol, de génocides, de fratricide, de l'inceste, etc. Et pas souvent de la façon la plus délicate.

C'est sûr que ça une autre tronche que la Mona Lisa et son sourire coincé .

Je ne fais que rapporter des faits historiques. Cela ne veut pas forcément dire que je cautionne le tout (bon, les deux premiers, si, je suis d'accord ).

[Ce message a été modifié par Fourmi103 (Édité le 17-11-2008).]

[Fourmi103 286]

Je vais cela dit essayer de contacter un des auteurs pour lui donner ma vision du projet et comment il aurait mieux fallu le penser. Mais ça risque d'être dur.
Et je demanderais bien des images plus précises de l'installation, des caractéristiques techniques, etc.

[ChiCyg 0]

Bruno, oui, c'est à toi que je m'adressais (j'ai modifié mon message pour te donner satisfaction). Je ne pensais pas que tu aurais une position aussi intransigeante sur cette affaire qui ne me paraît pas un drame absolu et où il n'est question ni de repeindre toutes les vaches en rouge, ni de venir chanter sous ta fenêtre à 3 heures du matin .

Enfin, bravo l'artiste (c'est toujours à Bruno que je m'adresse) quand même parce que tu ne fais pas des copier-coller d'un monde à l'autre, chaque monde a droit à une oeuvre originale (même si l'inspiration reste la même) .

Fourmi103, c'est vrai que la violence des réactions est étonnante. Peut-être est-ce la réussite de cette "oeuvre" : à partir d'un truc complètement symbolique provoquer d'intenses réactions affectives .

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 17-11-2008).]

[Bruno- 3 965]

Fourmi : « Ben justement, l'Art, si! Désolé de te décevoir mais il a souvent fait ça, et pas qu'au XXè S.
Exemple? L'Origine du Monde de Courbet. Ça avait fait un tollé à l'époque. Montrer une foufoune? Quelle horreur!
Autre exemple? Le Déjeuner Sur l'Herbe. Imaginez la tronche des gens en voyant une femme à poil avec des hommes habillés en pleine nature.
Encore un? Une Lumière Sur Une Montagne. Vous avez vu la tronche des astrams à cette époque? Oups, c'est pas du XIXè S. ça . »

Attention, tu emploies le mot "déranger" pour dire deux choses différentes.

Les deux tableaux dont tu parles n'étaient pas mis sous le nez des gens. Quand j'employais le mot "déranger", c'était dans le même sens que si je viens jouer la Marche turque sous ta fenêtre. "Déranger" dans le sens "imposer". Les deux tableaux ne dérangent pas dans ce sens, ils dérangent dans le sens où ils ne respectaient pas les normes de l'époque, c'est autre chose.

Déranger au sens "imposer" (comme imposer ma musique sous ta fenêtre) est impoli. Art ou pas.

Celui qui me met son oeuvre sous le nez alors que je suis dans mon bain, ou que je suis tranquilement en train de regarder le ciel, est impoli. Si en plus il utilise la nature comme support et la souille, il est irrespectueux de la nature. Quand bien même c'est un chef d'oeuvre absolu.

Mais bon, c'est vrai que tout ça est exagéré. Un artiste a eu une bonne idée (selon lui). Sauf qu'elle risque de créer un précédent dangereux (possibilité d'utiliser le ciel nocturne comme support), et plutôt que de râler il faudrait juste l'informer.

[hamilton 7 305]

Je voulais consacrer un instant,histoire de tuer le temps,ce passé composé dans un futur antérieur,à mon "philastro" et vlà t'i pas que je tombe sur cette terrible affaire d'étoile(ou plutôt "la grande peur sur la montagne" devrais-je dire).

Je tiens à apporter mon témoignage quant aux dérives des artistes,surtout quand ils ne sont plus là pour se défendre.

Croyez-le si vous voulez,mais JEAN RENOIR lui-même(le fils de qui vous savez)a....j'ose à peine le dire...a...l'émotion m'étreint(à grande vitesse)...JEAN RENOIR a...fait repeindre de l'herbe en vert intense pour les besoins d'un film "le fleuve"(tourné en Inde)pour "accentuer les contrastes" et "dépeindre plutôt une réalité intérieure"...!

Là,franchement,on est passé à côté de la catastrophe.

Imaginez qu'on ait laissé libre cours à RENOIR pour éclairer notre montagne!!!!

Le ciel est une affaire trop sérieuse pour le confier aux artistes!

[debricon 2]

Sinon pour positiver, ça peut être pratique pour collimater son scope, une super étoile artificielle.

[biquet 0]

de Bruno "Art ou pas art, là n'est pas la question : on n'a pas à déranger les gens, pas à imposer son art à tout le monde. " ou "L'art n'a pas à importuner la vie quotidienne des gens".

Vaste débat....

Ainsi en architecture la construction des cathédrales qui a vu au fil des siècles des ajouts, y compris sur Notre Dame jusqu'au XIXème. Ces ajouts ne nous gênent plus, et pourtant, quelle horreur (théorique) de surimposer des éléments architecturaux discordants. Plus proches de nous, le Grand arche de la défense, la pyramide du Louvre, Baubourg. Que de polémiques lors de leur conception. Sans parler de la Tour Eiffel, qui devait être démontée... etc... Autant de réalisations jugées à leur époque pour le moins "dérangeantes" et qui font maintenant partie de l'âme de notre capitale....

Et ces réalisations dites "dérangeantes" sont finalement fort peu nombreuses à Paris : ainsi, combien d'étrangers voire de français, s'ils reconnaissent que Paris est une ville magnifique, considèrent que notre capitale est une ville-musée, en raison de son inertie artistique, en comparaison de Londres, Berlin, etc... Et une ville musée est une ville... morte. Ca se ressent déjà dans les milieux artistiques et intellectuels.

Désolé Bruno, mais l'Art est fait justement pour nous déranger, y compris dans notre vie quotidienne.

Ceci dit, j'ai du mal à "adhérer" au projet discuté sur ce fil. D'une part parce qu'il s'autoproclame artistique, mais au demeurant sur quels critères pourrions nous en décider autrement, sauf à instituer un "art d'état" (on a vu ce que ça donne ailleurs...) ? Et surtout d'autre part par l'aspect mercantile, qui lui me paraît incompatible avec la notion même de l'Art (surtout s'il se veut populaire). Mais même là ça se discute les artistes vivent de commande ou de ve la vente de leur oeuvre. Et le téléphone portable peut être considéré comme un mode de financement moderne.

Le pb se pose, à mon avis, ainsi : est-ce une nuisance ou non ? . L'Art n'est pas une nuisance, même si la frontière n'est pas forcément évidente.

Les images de Fourmixxx3 sont troublantes. Si la gêne est minime, une action collective risque de faire passer facilement les défenseurs de la protection du ciel nocturne pour des intégristes et ainsi de les (nous, moi...) discréditer. Si la nuisance est réelle, alors "mobilisons-nous" . Et pourquoi pas une action négociée, plutot qu'une "lutte armée" entre les promoteurs de ce projet et l'ANPCEN ? J'aurais ainsi moins de mal à adhérer si le projet discuté se proposait d'habiller d'étoiles artificielles des antennes de télévision, des relais téléphoniques, des éoliennes, des cheminées d'usine, des pilones divers etc.... qui enlaidissent notre quotidien.

Au vu de ce fil, j'ai du mal à faire la part des choses.

J'ai lu ailleurs, que Nicolas avit entamé cette discussion après concertation avec Eric Mouquet. .. J'aimerais bien avoir l'avis de ce dernier sur sa conception de l'Art.

[Ce message a été modifié par biquet (Édité le 18-11-2008).]

[Bruno- 3 965]

Biquet : « Vaste débat.... [...] Désolé Bruno, mais l'Art est fait justement pour nous déranger, y compris dans notre vie quotidienne. »

Tu emploies le mot "déranger" dans un autre sens que celui que j'utilisais.

L'art dérange, au sens où il permet d'aller au-delà des conventions établies. Très bien. En musique, on est sorti du système tonal ; en peinture on s'est mis à représenter toutes les faces d'un objet sur une même surface ; en architecture etc. Déranger = déranger les habitudes, les goûts, les conventions. C'est une version abstraite du mot. L'art est fait pour ça, aucun problème là-dessus !

Moi je parle d'envahir l'intimité des gens, par exemple par le tapage nocturne ou la présence de lampes devant chez soi. On n'est pas obligé d'aller à un concert de Stravinsky, on n'est pas obligé de regarder le "Déjeûner sur l'herbe", on n'est pas obligé de se promener du côté des colonnes de Burenne. Par contre, le ciel, tout le monde le voit depuis toute la ville de Genève, on n'y coupe pas.

L'art n'a pas à être au-dessus de la politesse et du savoir-vivre, au-dessus du respect de la vie privée et de la liberté individuelle. Tout le monde doit avoir le droit de refuser de voir/entendre une oeuvre d'art, même si c'est un chef-d'oeuvre absolu.

« Le pb se pose, à mon avis, ainsi : est-ce une nuisance ou non ? . L'Art n'est pas une nuisance, même si la frontière n'est pas forcément évidente. »

Ah, ben nous voilà d'accord ! Tu as trouvé le mot qui convient mieux que "déranger" : "nuire". Ce n'est pas ce qui dérange (au sens abstrait) qui me gêne, c'est ce qui nuit. Le tapage nocturne est une nuisance, que ce soit un tapage auditif (jouer de la musique sous ma fenêtre) ou un tapage visuel (lumières qu'on impose à chacun).

Dans le cas de ce projet, la nuisance est négligeable. Mais s'ils ont le droit d'utiliser le ciel comme support, alors d'autres auront le droit, et viendra un jour où les seules étoiles qu'on verra seront des étoiles artificielles. Ce jour sera le triomphe de la vulgarité humaine.

[Fourmi103 286]

quote:

---

colonnes de Burenne.

---

Ah nooon, tu me déranges beaucoup là! Le monsieur,c'est Daniel Buren, c'est lui l'artiste à l'origine de ça . Il me fallait rectifier ceci (car je suis fan de son travail… on ne se refait pas ).

Pis quoi d'autre?

Ah oui.

Tu parles de politesse ou de savoir-vivre à propos de l'Art. J'ai encore des exemples de productions artistiques qui outrepassent ce genre de considérations. Sur ce point, il y a désaccord.

Par contre, effectivement, un ouvre artistique se devrait de respecter une certain éthique vis-à-vis de la loi et des conventions écologiques en cours (ou qui le devraient). Par exemple, tuer des animaux dans un but artistique et les montrer, il y a là un interdit qui est violé. Mais un artiste comme Damien Hirst dont le propos est d'exposer des animaux dans des tranches de verre montrant leur intérieur, comment il fait? Nul ne le sait vraiment. Il doit sans doute utiliser des animaux déjà morts.

Mais je crois qu'il faut simplement faire appel à un certain bon sens et bien réfléchir quand on veut disposer un projecteur lumineux, par exemple, au sommet d'une montagne, des personnes que cela toucherait, et de la nature aussi. Car il y a des choses qui sont de l'ordre du patrimoine naturel et dont tout le monde devrait disposer … gratuitement!

[frédogoto 2 004]

oui bruno, mais l'art 'intrusif' n'est effectivement pas une nouveauté, l'art imposé non plus quelqu'en soie le sens. perso j'ai fais dans une autre vie histoire de l'art, et des idée à la con il y en a eu de tout temps et de n'importe qui (même des 'grand' ) bref on est jamais à l'abris de son propore orguile quand on est artitiste, c'est meme le moteur le plus 'puissant' mais c'est lui qui fait commettre n'importe quoi

je suis un peut de l'avis de bruno mais y' l'art privé et public
ici cela est inscrit dans une démarche publique, toute fois ce n'est pas artistique, c'est gadget mercantile.
je ne suis pas choqué par une demande de démentellement de cette niaiserie couteuse, car je suis SUR et Certain que ce truc a été subventionné, donc avec de deniers public et en plus il faut raquer pour le faire fonctionner. Quelle grosse merde

[averytex 0]

en tout cas , je ne vois pas en quoi ce projet peut gêner : il est imperceptible en pollution lumineuse (sur le site , je cherchais même vraiment ce qu'il fallait voir , avant de lire le texte !! ) et puis , ce n'est même pas un numéro à appeler qui coûte une fortune : le prix d'un appel local (et d'ailleurs , même si ça coutait un euro l'appel, quelle importance ... )

[frédogoto 2 004]

avertex : c'est parsque une connerie est mineure quelle crée des précédent.
il n'y aurai qu'un pot d'échappement sur la planette, ce ne serai pas grave, il y en a des milliard, mais faut bien se souvenir qu'un jour il y en a eu qu'un, et il n'aura probablement pas échappé a son 'inventeur' que ça schlinguait bien comme il faut....

c'est typiquement de 'l'irresponsabilité visionnaire', la même qui aveugle les savants qui travaillent sur les explosifs nucléaire ou sur des armes bactériologique.
je suis désolé, mais cette absence d'éthique me révulse. on a assez d'exemple de connerie qui on commencé gentiment ou avec les meilleures intention du monde, la liste interminable et pas loin du début y'a la pollution lumineuse, et cette connerie s'ajoute au passif
oui y'a plus grave, m'enfin de quoi on parle ici ?

[JD 8 938]

Bon alors petit sondage là :
Combien parmi vous sont membres de l'ANPCEN pour 15 € par an ???
???

[frédogoto 2 004]

je le serai quand il feront une page d'inscription en ligne avec paiement en ligne genre paypay
meme moi je suis arrivé a le faire et ça ma pris moin de 15 minutes (pour les 'dons' des cartes de Pollution lumineuse)

tant que ce ne sera pas le cas, je ne le ferais pas; trop chiant

[averytex 0]

fredogoto : je ne vois pas en quoi c'est de l'art , mais je ne vois pas non plus en quoi c'est une connerie dans la mesure où ça n'entraine pas la plus petite pollution lumineuse . bientôt il faudra aux vers luisants un sauf-conduit pour se promener , c'est hallucinant , j'exagère à peine .
je préfèrerais effectivement que tous ces pourfendeurs se penchent sur les pots d'échappement des voisins .. et aussi d'abord sur les leurs ... là , il s'agit de santé publique pour nous , et de survie pour nos enfants , c'est autrement plus important comme problème

[averytex 0]

malheureusement , frédogoto , les industriels et mairies n'ont pas attendu ce genre ... d' "illuminés " , pour nous saturer de pollution lumineuse ... je suis , comme tout le monde ici ou presque victime de ces agressions (il y a trois lampadaires à 3 angles de mon jardin

[frédogoto 2 004]

avertex : c'est un peut long a expliquer en detail, j'ai pas le temps mais pour faire simple, spot de 500w a l'horizontal = PL
ce n'est pas une lampe, mais cella plus des milliers d'autres
c'est ce que j'explique avec mon image à la con pour les pot d'échappement : quand y'a qu'une source de nuisance c'est pas grave, quand il y en a des milliard : ça le deviens. autant éviter ce qui peut l'etre

[frédogoto 2 004]

pour ta derniere remarque : tu fais un mélange que bcp de gens font :
la pollution lumineuse, ce n'est pas le lampadaire au bout de ton jardin, ça c'est c'est tout au plus de la lumière intrusive.
la pollution lumineuse ce sont des millions de point lumineux qui se reflètent sur les aérosol atmosphérique (poussière, h²o et autre particule chimique)
donc les trois lampadaire sont gênant, mais ce n'est pas a proprement parlé de la PL, bien que cela y participe
la pollution lumineuse ce sont les halot pisseux qui flottent au desssus de villes.

[Claude PEGUET 76]

Pour illustrer le domaine de l'art dérangeant et imposé
http://www.lepoint.fr/actualites-societe/l-avenir-de-la-demeure-du-chaos-fixe-le-16-decembre/920/0/292081

Cordialement,
Claude