jlucolas 93 Posté(e) 5 janvier 2009 Bonjour,apparemment personne n'en a encore causé sur Astrosurf ?je trouve ce n° special de C&E remarquable.on apprend plein de choses au pt de vue historique, les auteurs ont consulté les sources au lieu de répéter ce qu'on lit habituellement sur ces sujets, un vrai travail qui mérite d'être salué.merci aux auteurs et à C&E.JLC Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
encelade 0 Posté(e) 5 janvier 2009 Tu parles du numéro sur les grands astronomes? Je l'ai trouvé également intéressant. Je crois que quelqu'un en parlait mais je n'ai pas retrouvé le sujet. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jlucolas 93 Posté(e) 6 janvier 2009 oui, c'est le n°spécial nov 2008 sur 80 génies de l'astronomie.je crois que je vais le lire une 2eme fois, je n'ai pas tout retenu... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
whiston 0 Posté(e) 11 janvier 2009 Ce numéro spécial de Ciel & Espace consacré à l'histoire de l'astronomie est très intéressant. Il constitue le premier volet d'une "Encyclopédie" consacrée à l'astronomie.Une encyclopédie doit avoir un minimum de défauts pour être crédible. Les responsables de la rédaction ont laissé passer une belle coquille page 35 avec un titre énorme "Le cercle s'applatit". "Le cercle s'aplatit" aurait quand même été mieux. Apparemment personne ne l'a repérée. Correcteur en vacances ou pas de correcteur du tout ? Ce qui est acceptable sur un forum l'est beaucoup moins dans une revue qui se veut encyclopédique. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
frédogoto 2 006 Posté(e) 15 janvier 2009 Ayant travaillé pour des journaux, je puis te dire ceci : il n'y aura jamais assez de correcteurs.dans une rédaction j'ai vu qu'il y avait 4 correcteur les une derrière les autres 'condamné' a relire tous les articles et ceux plusieurs fois chacun avec des écart temporel (parfois 24 heures) entre chaque relecture, et même après, les fautes -parfois grosse- filtraient...Fallait voir le gueulante que poussait le redac chef quand il se prenait des remarques de ce genre par des lecteurs qui s'étranglaient d'indignation quand cela arrivait, déplorant la chute de niveau de français la médiocrité de l'éducation nationale etc... la vérité, c'est que de tout temps, des erreur de ce type se sont produites...c'est ce qu'on appel des coquilles, un journal n'est pas une encyclopédie, y'a des impératif de temps , de bouclage auquel ne sont pas astreint les encyclopédies. Toute fois même les encyclopédies on leurs coquilles...C'est vrai que c'est chiant mais faut aussi savoir raison garder, c'est pas la fin du monde non plus... Mais tu trouveras toujours des... hummm gens pour manifester bruyamment leur mécontentements quand ils ont le plaisir d'en trouver une.... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Pierre 309 Posté(e) 16 janvier 2009 A propos de coquilles, vous connaissez l'origine de l'expression ?Un typographe avait le q de coquille dans un texte. Cité dans un vieux numéro de Libération. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
whiston 0 Posté(e) 16 janvier 2009 Pour ceux qui veulent connaître l'origine du mot coquille, il faut consulter l'article suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Coquille_(typographie) Il faut aussi savoir que relecteur et correcteur ce n'est pas la même chose. N'importe qui peut être relecteur d'un texte et essayer de sortir le maximum d'anomalies. Un correcteur est (était plutôt) un professionnel du Livre qui est payé pour sortir toutes les anomalies d'un texte et pas seulement les coquilles.Dans tous les journaux qui se respectent, il y a la double correction par deux correcteurs (pas des relecteurs). Le premier sort au moins 90 % des erreurs (le bon correcteur en sort 95 %) et le collègue qui relit derrière sort le reste. C'est pour cela que dans certains journaux et magazines, il n'y a aucune erreur ou très peu.Pour le numéro spécial de C&E, il n'y aurait jamais eu cette (énorme) coquille dans un titre si la revue avait été relue par un pro. Donc je confirme que C&E est relu par des relecteurs, pas par un correcteur professionnel. Contrairement aux apparences, ce n'est pas la même chose. La relecture ce n'est pas un métier, la correction si... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
whiston 0 Posté(e) 17 janvier 2009 Je ne veux pas rester sur un jugement négatif sur le hors-série de Ciel & Espace concernant "80 génies qui ont révolutionné l'astronomie" à cause d'une maheureuse coquille dans un titre.J'ai trouvé les articles très intéressants et bien illustrés. C'est l'avantage d'une revue sur un livre, l'illustration est nettement plus copieuse. On voit la photo de tous ces génies, différente bien sûr selon l'époque à laquelle ils ont vécu.J'espère que les numéros suivants de cette "encyclopédie" astronomique annoncée seront du même niveau. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Claude PEGUET 76 Posté(e) 19 janvier 2009 "On voit la photo de tous ces génies"Ca a été pas relu ou pas corrigé? Parce que, bien que n'ayant pas vu ce numéro, je suppose qu'une photo de Newton ou d'Aristarque...Cordialement,ClaudePS: C'était un test? [Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 19-01-2009).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jlucolas 93 Posté(e) 20 janvier 2009 personnellement les fautes d'orthographes dans les livres et les revues, ça me gêne un peu, mais on finit par s'y habituer, on en voit tellement depuis qq années !concernant ce n° spécial de C&E les fautes d'orthographe ne le dévalorisent pas, il y a tellement de contenu intéressant, c'est ce qui compte.les articles sont d'un excellent niveau dans ce spécial, du jamais lu (par moi ,en tout cas).cordialement.JLuc Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
