rotation de la Lune

[Honorius.F 0]

Pendant que j'y suis, il y a pas un stage d'astronomie pour adulte de 43 ans attardé qui ne comprend rien à rien sur la mécanique céleste ?
Vers les mois de mai/juin...

Je suis prêt à faire l'effort, mais je plains d'ors et déjà l'animateur.

Je porterai un tee-shirt " Super Boulet" ...

[Toutiet 1 969]

Ce qui te gêne, Honorius, c'est que tu n'arrives pas à faire abstraction d'un axe "mécanique" réel, comme celui d'une roue de bicyclette qui tourne autour d'un axe fixe, lié au cadre de la bicyclette.

Mais alors, qu'en est-il du frisbee que tu lances à un ami...? ou du mouvement (plus complexe) d'un boomerang...? ou de celui d'une pièce de monnaie que tu fais rouler sur une table...? ou même du flot de voitures qui tourne autour de l'Arc de Triomphe, à Paris...?

Tu vois bien que, dans ces cas, il n'y a pas d'axe "matériel", "mécanique", pas de roulement à billes,... pas d'autre élément que le seul corps qui est en rotation... sur lui-même.

Un autre exemple serait celui d'une toupie que l'on anime volontairement d'un mouvement de rotation autour de son axe, pour déclencher, par ce mouvement, des propriétés de stabilité autour de l'axe "virtuel" matérialisé par la rotation. Pour ce faire, on lui a appliqué une rotation (un couple) en faisant rouler dans les doigts une partie axiale d'un diamètre non négligeable (que l'on appelle à tort "l'axe"), partie qui comporte en son centre le vrai, le fameux "axe virtuel" autour duquel elle va tourner quand on va la lâcher sur la table.

Pour tous ces corps tournants, tout se passe comme s'ils tournaient autour d'un axe mécanique, infiniment fin, passant par le centre "mathématique" de ce mouvement de rotation ("tout se passe comme si...", c'est pour cela qu'on parle d'axe "virtuel").

Les choses peuvent se compliquer un peu suivant que le corps en rotation est lui-même "de révolution" ou pas. C'est clair pour une orange (... la Lune), une assiette, le frisbee cité plus haut, mais bien moins évident pour le boomerang (forme générale en L), ou la circulation automobile place de l'Etoile (anneau fluide, sans consistance matérielle), ou le cerceau qu'un enfant fait rouler sur le sol ! Dans ces derniers cas, le centre de rotation, bien qu'à l'extérieur du corps, est étonnament bien présent.

Voila. J'espère que ces quelques explications t'auront éclairé un peu, sans consommation excessive d'aspirine...!

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 01-04-2009).]

[JD 8 938]

Oui, même si tu es au pôle nord, tu tournes à la même vitesse angulaire que le type à l'équateur. Mon histoire de crayon ne servait qu'à te faire sentir le mouvement de la pomme autour d'un "axe". Mais Toutiet a raison, oublie l'axe réel (crayon). Il n'y a pas un seul atome de la lune qui ne tourne pas avec elle. Donc l'axe est virtuel, il ne sert qu'à faire des maths.

[Honorius.F 0]

Merci JD et merci Toutiet. Cette histoire d'atome ainsi que d'axe virtuel me rassure. Je repars sur de bonne base ...

[RedDaron 1]

Il est probable qu'à une certaine époque, la Lune tournait sur elle-même, puis à cause des phénomènes de marée, elle a été freinée jusqu'à la période actuelle ou ne persiste de cette rotation que les librations, notre satellite s'étant stabilisé dans le gradien gravitationnel de la Terre, en nous montrant donc sa face la plus dense, de même que la navette spatiale peut se stabiliser en orbite, sans dépenser d'énergie, en orientant ses moteurs vers la Terre...

[Honorius.F 0]

"Il est probable qu'à une certaine époque, la Lune tournait sur elle-même"

Euh ! Mais elle tourne toujours sur elle même puisque c'est ce qu'on vient de démontrer !

[Toutiet 1 969]

Ah non, RedDAron, ça ne va pas recommencer...!
Puisqu'Honorius lui-même te le dit, maintenant qu'il en est convaincu...

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 09-04-2009).]

[biver 6 571]

Un peu tard comme reponse, mais evidemment pour regarder les mouvement d'un corps celeste, il faut se mettre dans le bon referentiel (galileen) - en particulier pas un en rotation...
En pratique cela veut dire qu'on va se reperer par rapport a des direction fixes dans l'espace (etoiles,...), dans un repere centre sur la lune par exemple...

Donc Honorius, imagine maintenant que tu t'appelle Neil Armstrong et que tu comptes passer un mois de vacances dans la mer de la tranquillite...

Pendant ce mois, tu verra le Soleil se coucher a l'Ouest et se relever a l'Est 15j plus tard passer au meridien et se recoucher au bout de 30j.
Sur Terre tu vois la meme chose en 24h et c'est sa qui te donne l'idee que la Terre tourne... idem pour la Lune
Le Soleil n'est pas le bon exemple puisqu'on tourne autour, mais plus precisement il faudrait se referencer aux etoiles...
C'est ca qui permet de definir la rotation siderale, qui est de 23h56min4s pour la Terre (Non, on ne tourne pas en 24h ) et 27.32j pour la Lune.

Nicolas

[JD 8 938]

Oui, on dirait qu'y a des mecs payés pour dire une connerie au moment où tout le monde semblait d'accord...

[RedDaron 1]

Je ne répondais pas à Honorius mais à Cricri qui a posé la question de départ et qui apparemment à quitté ce forum de café du commerce…

J'ai aussi le droit de m'exprimer sans me faire insulter, d'autant que je ne pense pas dire plus de "conneries" que 90% des intervenants…

Donc pour essayer de résumer:

Dans le couple terre-lune,
la lune à une rotation autour de la terre pour rester en orbite, c'est incontestable.
Mais elle avait aussi une rotation sur elle-même qui a été freinée et stoppée par les phénomènes de marée. Toujours incontestable.
Pourquoi voit-on toujours la même face: simplement parce que la face que l'on voit est la plus dense et qu'elle est en équilibre stable dans le gradient gravitationnel terrestre. Me trompe-je?

Je pense qu'on peut extrapoler au couple terre-soleil:
La terre est freinée dans sa rotation sur elle-même, les jours rallongent et elle finira par s'arrêter de tourner dans X centaines de millions d'années et montrera au soleil, à cette époque lointaine, sa face la plus dense.
Mais elle tournera toujours autour du soleil sur son orbite… ainsi que la Lune!

Je n'ai rien contre les oranges, les lanceurs(euses?) de poids, les barques au milieu d'un lac ou les bâtons entre la terre et la lune, et je ne traite pas ces intervenants de cons…

Un minimum de tolérance et de courtoisie feront la différence entre un forum d'astronomie et un forum de voyous.

Amitiés aux astronomes amateurs,
Red Daron.

[Toutiet 1 969]

ReDaron, tu dis :

"J'ai aussi le droit de m'exprimer sans me faire insulter, d'autant que je ne pense pas dire plus de "conneries" que 90% des intervenants…"

Plus, je ne sais pas, mais tu aurais mieux fait de ne rien dire car tu t'enfonces lamentablement en disant:

"Mais elle avait aussi une rotation sur elle-même qui a été freinée et stoppée par les phénomènes de marée. Toujours incontestable."

!!!!

Donc tu aurais mieux fait de lire les messages, avec ces histoires d'orange, de barques,... cela aurait éclairé ta lanterne et t'aurait évité de susciter d'inévitables ricaneries !

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 10-04-2009).]

[JD 8 938]

Et puis j'ai pas dit que t'étais un con, j'ai juste dit que tu disais une connerie. La différence entre être un con et dire une connerie, c'est que dans le second cas, ça arrive à tout le monde... Alors que dans le premier cas, c'est qu'on est abonné.
Alors excuse moi de te le redire mais quand tu dis ça :

"Il est probable qu'à une certaine époque, la Lune tournait sur elle-même, puis à cause des phénomènes de marée, elle a été freinée jusqu'à la période actuelle ou ne persiste de cette rotation que les librations"

tu suggères que la Lune NE TOURNE PLUS sur elle-même et donc là tu dis une connerie.
qui laisse pressentir que t'as mal lu le post depuis le début.
Car personne ne conteste qu'il y ait eu un ralentissement de la rotation de la Lune sur elle-même. Mais aujourd'hui, elle tourne toujours sur elle-même. Et c'était tout l'objet du post.
Voili voilou

[Toutiet 1 969]

Je pense que, là, il a eu son compte et qu'on ne va pas le revoir de si tôt !

[LAURENT.BAR 27]

Oui, la situation est assez comique.
Les librations ne sont pas un résidu de rotation, si je puis dire!
Si la lune avait une orbite parfaitement circulaire, il n'y aurait pas de librations (du moins Est-Ouest) mais quand même toujours rotation.
Les librations sont dues à un manque de synchronisation à l'apogée et au périgée, entre la vitesse de rotation de la lune (qui est constante) et celle de sa révolution (qui varie).

[Kaptain 5 873]

Oui enfin JD et Toutiet, je vous trouve un peu durs avec Redaron. Je pense que ce qu'il veut dire, c'est que la Lune étant à présent "lockée" par l'attraction de la Terre, la situation ne changera plus. Dans ce sens, on peut presque dire que la Lune a arrêté de tourner. A terme, elle et la Terre se seront "locké" l'une l'autre et se feront face à jamais en chiens de faïence, bien que continuant à se tourner autour évidemment.

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 10-04-2009).]

[Honorius.F 0]

"On peut presque dire que la Lune a arrêté de tourner"

Oh, les gars elle tourne ou elle ne tourne pas !

Honorius.F (L’homme qui a un pistolet près de la tempe et qui hésite)

[Toutiet 1 969]

Kaptain, toi aussi ?... tu le fais exprès ou pas...?!

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 10-04-2009).]

[ChiCyg 0]

Encore une fois, la lune ne s'est pas calée par rapport à la terre du fait d'une surdensité interne. C'est la déformation plastique par les forces de marée qui freine la rotation. Cet effet s'arrête lorsque la lune présente toujours la même face à la terre.

D'ailleurs si la lune avait, au départ, présenté toujours la même face aux étoiles, elle aurait été mise en rotation jusqu'à présenter, comme aujourd'hui, toujours la même face à la terre.

De même, si elle avait eu, au départ, une rotation inverse à celle de sa rotation autour de la terre : cette rotation aurait été ralentie, jusqu'à ce qu'elle soit stoppée, puis inversée pour que la lune présente toujours la même face à la terre.

Ou alors, dites moi : c'est le côté le plus dense ou le côté le moins dense qui regarde la terre ?

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 11-04-2009).]

[PerrouriefhCedric 4 118]

Beh le côté le plus dense, non?

[LAURENT.BAR 27]

Aïe, Honorius pas convaicu.

Pourtant le phénomène est bien connu sous le nom de "rotation synchrone".

Kaptain, je pense que tu te trompes en disant que la rotation cessera.
Si on envisage le rapport entre planètes et lunes ou les rapports entre étoiles binaires, tous ces astres sont en rotation, de même que notre soleil.
Et si notre soleil est en rotation, TOUTES les étoiles doivent sans doute l'être aussi.
Dans le couple planète-lune, la mécanique vise à la stabilisation.
Si elle n'est pas atteinte, le satellite finit par s'écraser sur la planète
ou il s'en éloigne, mais la rotation ne cesse pas.

J'ai lu que Charon apparaîtrait dans "le ciel" de Pluton TOTALEMENT immobile (pas de lever, pas de coucher) et présentant toujours la même face...le top de la synchronisation! et pourtant Charon est toujours en rotation.

Honorius, heureusement que tu n'habites pas Pluton.

[PerrouriefhCedric 4 118]

Hé bé oui! A ce point là, ça devient même compliqué de savoir qui tourne autour de qui! Bah, on se doute bien que c'est le plus petit qui tourne autour du plus gros, quand même.

C.P.

[Honorius.F 0]

Pan !

[Kaptain 5 873]

quote:

---

Kaptain, je pense que tu te trompes en disant que la rotation cessera.

---

La Terre, notamment freinée par le frottement des marées océaniques, tourne de moins en moins vite, ce qui je crois provoque à son tour une augmentation de la distance entre les deux. Un jour, elle et la Lune seront "face à face" définitivement, tout en continuant à tourner autour de leur centre de gravité commun.

[Toutiet 1 969]

Ce qui n'interdira pas à la Lune de poursuivre sa rotation sur elle-même..., sur laquelle Honorius s'interrogeait.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 11-04-2009).]

[michelR 4 946]

Bonsoir,

Je lis que " la lune tourne autour de la terre" je croyais que la terre
et la lune tournaient autour du centre de gravité du système appelé
barycentre.
Me gourje ou pas??

Michel