Présentation powerpoint "la vie des étoiles"

[Joël Cambre 1]

Je l'ai faite il y a 3 ans et elle a été tenue à jour, mais des choses ont pu m'échapper. Toutes suggestions sont les bienvenues et chacun peut l'utiliser comme il veut, modifié ou pas, si le truc lui plaît. Bon, c'est vrai que c'est du powerpoint "lourd" de 102 diapos, mais on peut toujours réduire... Ceci dit c'est plutôt destiné aux amateurs d'astronomie qu'au public, finalement.

Ici: http://astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/La%20vie%20des%20%e9toiles.ppt

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 10-04-2009).]

[whiston 0]

Très intéressant ton dossier Joël. Bien présenté et vraiment informatif, même pour ceux qui connaissent un peu le sujet. Tu devrais le proposer à l'Education Nationale pour qu'il soit présenté dans les classes scientifiques des lycées. Il y a beaucoup à apprendre pour les jeunes qui veulent se cultiver un peu en astronomie. Bravo pour ce beau travail !

[PerrouriefhCedric 4 122]

Bravo! Ce dossier est très précis et approfondi, pour un sujet qui ne manque pas d'être grandiose.

[les4vieux 0]

Tu commences à te lancer à fond dans le PPT ???

Par contre on ne peut pas lire les vidéos.

Super comme d'habitude.

Fabrice

[Joël Cambre 1]

Normal j'ai pas mis les vidéos en ligne.

Je ne me lance pas dans le ppt, ce cours date de 2 ans mais il a été tenu à jour.

[bzastro 8]

Merci Jojo pour le partage de cette présentation de haute qualité!

Benoit

[Pawel Pieranski 0]

Bonjour Joël,

J'ai beaucoup apprécié. Très bien fait et très complet !

Cordialement

Pawel

[fredo08 199]

merci pour le travail effectue, vraiment tres instructif

[adintc 22]

Bonjour,
Excellente présentation.
Tu en as d'autres? (cosmologie...)

[Joël Cambre 1]

Non je n'en ai pas d'autres. J'ai un roman pour jeunes ados (9-13 ans)mais ça n'entre pas dans la rubrique astro générale...

[lorrain 0]

Brafo Joël très bon boulot

[JLuc 0]

merci pour cette présentation très instructive. (par contre les réactions nucléaires à l'intérieur de l'étoile ne sont pas des combustions).
jean-luc

[Joël Cambre 1]

Ah JLuc, ce ne sont pas des combustions? Quel est le terme à utiliser alors? Je ne vois pas. Tu as une idée?

[vaufrèges13 0]

Ben si, l'hydrogène est un bien "combustible" pour l'étoile, et ce terme est couramment utilisé dans ce cadre par analogie à d’autres formes d’énergie.

[JLuc 0]

pour joel : la combustion est une réaction chimique entre un carburant et l'oxygène. Ce qui n'est pas le cas à l'intérieur d'une étoile.

[dg2 2 034]

Bonjour Joël,

j'ai lu votre présentation. L'impression générale est positive, surtout au vu de la quantité de travail ayant permis de faire cela, mais il y a plusieurs points qui méritent votre attention. Rien de bien grave, rassurez-vous, à l'exception de l'inexplicable mention de la "constellation du Crabe" de la diapo 79 (je suis méchant, je le cite d'emblée pour que chacun aille vérifier et se moque de vous à cause de ça). Je vous livre mes remarques ci-dessous, d'abord en partant de considérations générales, puis en regardant les choses plus en détail. C'est un peu long, bien sûr, mais interprétez cela comme le fait que si je n'avais pas aimé, je n'aurais pas passé autant de temps à vous faire un retour (ne serait-ce que parce que je ne serais pas allé jusqu'au bout de ma lecture).

La présentation est longue (plus de 100 pages), avec des transparents fournis. On ne sait pas trop si c'est une présentation Powerpoint classique, ou un document multimédia. Ce n'est pas grave, mais à la limite, vous auriez presque pu séparer la présentation en un document Powerpoint plus concis, et un texte plus explicatif indiquant les éléments à mentionner à l'oral. Dans le même ordre d'idée, vous auriez gagné à partitionner votre exposé en séances d'une trentaine de transparents d'une durée d'une heure : tel quel, votre document ne peut je pense pas être utilisé par un enseignant, qui va devoir le retravailler. C'est dommage.

La présentation est agréable, sans fioritures inutiles. Le fond sombre s'accorde très bien à de l'astronomie. À titre personnel, je trouve le texte en blanc un peu trop contrasté avec le fond. Une couleur légèrement crème (un peu plus clair que votre page de titre) pour le corps du texte serait appréciable je pense, même si au final le rendu dépend beaucoup du vidéoprojecteur utilisé. Dans le même ordre d'idée, la fonte Times New Roman s'accomode mal d'une présentation, surtout quand on met tout en gras. Préférez une fonte avec notablement moins de fioritures, genre Arial, cela rend la lecture plus agréable. Évitez aussi le soulignement dans les textes, cela est peu agréable et source de non uniformité (espaces soulignés ou
non, etc).

Pensez à relire au maximum votre texte, il n'est pas exempt de nombreuses typos. Dans un monde où l'on est bien plus jugé sur la forme que sur le fond, c'est un point auquel il faut faire très attention, et d'autant plus si vous espérez une diffusion de votre document dans le secteur de l'enseignement. Par exemple, vous mettez très souvent des espaces avant les apostrophes (dès la deuxième diapo !), il faut corriger cela. Vous omettez aussi les espaces insécables avec les deux points et les points d'interrogation.

Dernière remarque parmi les généralités : il n'y a aucun crédit pour les illustration. Cela est *très* gênant, d'une part du fait du manque de respect dont cela témoigne pour ces illustrateurs, d'autre part parce qu'il faut toujours citer ces sources. Cela est vrai pour les illustrations, mais aussi pour le texte, qui aurait bénéficié d'une bibliographie sommaire en toute fin de présentation. La biliographie est importante : elle permet de savoir le niveau général de vos sources : ouvrages de vulgarisation, Internet, monographies plus spécialisées, etc.

J'en viens maintenant au détail des diapos :

D1 : Ok (il y a le crédit de l'illustration, ce serait mieux avec l'URL, mais ne soyons pas trop tâtillons)

D2 : Apostrophes + crédit photos (c'est un montage, apparemment)

D3 : OK

D4 : Crédit dessins (préciser que ce sont des vues d'artistes, certains ne le réalisent pas...). Celle du bas aurait mérité d'être traduite. Avec un télescope on ne voit pas tant "plus loin" que "plus lumineux". Le 6000 étoiles me paraît optimiste, c'est uniquement avec un œil très exercé et des conditions anormalement favorables, si je puis m'exprimer ainsi. J'aurais mis "Proxima du Centaure" à la place de alpha Centauri C. Vous introduisez une unité (l'année lumière sans la définir au préalable : à éviter à tout prix. Préciser le cas échéant le sens de rotation de la galaxie par rapport à celui d'enroulement de la
spirale.

D5 : Crédit photos, précisez que M45 correspond aux Pléiades (toujours aider le lecteur à se raccrocher à des trucs dont il a entendu parler). Reformuler la première phrase pour que les termes d'amas ouverts et d'amas globulaires ne soient pas implicitement connus du lecteur (genre "soit dans des structures plus compactes appelées amas ouverts ou amas globulaires"). Préciser la différence en compacité et masse entre les deux types d'amas.

D6 : Crédit illustration. Il y a pas mal d'étoiles de population II dans le bulbe. Précisez qu'en plus de l'âge, la composition chimique diffère et que le Soleil est de population I. Vous utilisez le terme de "halo" sans l'avoir défini auparavant.

D7 : Apostrophes. Précisez que les Nuages sont de petites galaxies satellites de la nôtre. Utilisez un style un peu moins télégraphiques pour "Amas, superamas de galaxies" (rajoutez une photo, genre Abell 2218, il doit y avoir la place). Vous définissez l'UA correctement, mais vous ne donnez pas la valeur numérique de l'année lumière (que vous auriez de toute façon dû donner avant), ni le rapport entre les deux (dans les 60000). Précisez que les astronomes préfèrent le parsec à l'année lumière.

D8 : Apostrophes. Mettre une espace entre le nombre (1500) et l'unité (AL). Au passage, même si ce n'est pas normalisé, il me semblait que le symbole de l'année lumière est al et non AL. Vous utilisez dans le texte un angle "E" non défini dans les illustrations (où il y a "p"). Précisez que Hipparcos est un satellite, et donnez sa date de lancement (ou de publication des résultats). "d = D/p soit d = 1/p" est une notation à proscrire à tout prix. Le collégien ou le lycéen de base ne sait de nos jours rien de l'analyse dimensionnelle, dont il faut toujours préciser dans une formule ce qui est indépendant des unités choisies et ce qui l'est. Bref, enlevez dans l'encadré jaune le d = 1/p, et mettez le après avoir spécifié que vous allez prendre tel ou tel système d'unités (ce que vous faites au dessus en précisant que tan p = p quand p et petit et en radians. Le symbole de la tangente est "tan" et non "Tan" (là encore, pensez au niveau de votre lectorat).

D9 : Crédit photo. Vous devez absolument mettre le bon symbole du Soleil. Ce n'est pas votre rond épais, mais un rond fin au centre duquel se trouve un point. Ce symbole existe en Unicode (☉, Unicode U+2609, j'espère que ça va passer ici), donc vous devez pouvoir aisément le mettre dans votre présentation. Il n'y a pas de consensus pour la masse des étoiles les plus massives. Rajoutez "environ" quelque part. "À droite" et non "A droite". "L'étoile du Pistolet", ou "Pistol star" plutôt que votre traduction franglaise hybride. Précisez que la relation masse-luminosité sera détaillée plus loin (D40, en l'occurence).

D10 : Crédit photo. "Somme des deux orbites" est peu clair. Il y a une confusion entre "alpha" et "a" dans la combinaison texte + formule. "m2 / m1" en majuscule pour être cohérent avec "M_tot" et avec 1 et 2 en indices.

D11 : Crédit photo. Vous mettez "Mu Cephei" alors qu'en D2 vous mettiez "Rhô de Cassiopée". À uniformiser éventuellement. L'allusion à des étoiles naines est peu claire. Vous parlez a priori des naines blanches, mais ce ne sont plus des étoiles en activité. Il serait mieux de conner le rayon des étoiles peu massives de la séquence principale. Même chose pour les étoiles à neutrons. Précisez que ce ne sont pas des étoiles "ordinaires" au sens où l'entend le lecteur de base qui en arrive là. Vous parlez de kelvins sans l'avoir introduit. Convertissez en degrés Celsius en attendant. "Eta Carinae" ou "Eta de la Carène". Il manque un "située" avant le 9000 AL (ou al). Vous parlez de supernova avant de le définir. Changez en "fin de vie" ou autre. Le 116 contredit ce que vous annonciez en D9. À ma connaissance, ces valeurs sont très entachées d'incertitude. Parler de "record" n'est guère utile (116 plus ou moins 40 ne représente par un record du fait de l'incertitude, tout comme si je vous dis courir le 100 mètres en 9 plus ou moins 5 secondes...)

D12 : Crédit photo, apostrophes. "À présent" ou lieu de "A présent". "les astres les plus faibles étant à +30" : non, ou alors en terme de sensibilité des instruments actuels. Mettez une naine rouge à 5 Gpc, c'est beaucoup plus de +30 (exercice : vérifier). Dans une formule les fonction (ici log) sont en caractères droits et non italiques. Vous définissez mal la magnitude apparente. Un logarithme a pour argument un nombre sans dimension. I / d^2 n'en est pas un. Il n'est sans doute pas inutile de préciser ce qu'est log_10. Le "Un truc" devrait être presque tout en haut. Expliquer mieux que 5 magnitudes font un rapport 100 en luminosité. Le style télégraphique "100 x" est à proscrire. De même le "x" 2,5x2,5 doit être remplacé par le symbole
ad hoc (× en html).

D13 : Crédit photo. Curieusement l'apostrophe de "s'attirent" n'a pas d'espace avant : probable copié-collé (d'autant plus vraisemblable que le "Rappelons" peu heureux ne correspond pas à votre style vu jusqu'ici). Le "un seul sens" est ambigu, car les deux objets s'attirent. "Est uniquement attractive" serait ainsi plus clair. Le trait de fraction est trop long dans la formule. "Pour lui pas de
force" est trop télégraphique. Rajouter la date (1915).

D14 : OK

D15 : Crédit photo, apostrophes. Cet transparent n'a guère sa place dans cette partie. Il faut quasiment le mettre avant D14, avec pour titre "Quelle est la source d'énergie des étoiles ?". Le symbole de l'ordinal est un "e" en exposant, pas le symbole du degré. Il ne doit pas être précédé, mais suivi d'une espace. Ce que dit Kelvin est juste, mais ne représente que le début de l'histoire. Je ne crois pas qu'à l'époque de Kelvin, la combustion comme source d'énergie ait été prise au sérieux (trop peu d'énergie en trop peu de temps). Ce n'est pas E = mc^2 qui a résolu le problème de la source d'énergie des étoiles, mais la physique nucléaire. Ce n'est pas Eddington qui a compris cela, mais Bethe vers 1935. Je doute que le livre d'Eddington parle de cette source d'énergie. À ma connaissance, le premier ouvrage qui parle d'énergie nucléaire comme source d'énergie des étoiles est celui de Chandrasekhar, publié plus de 10 ans plus tard. "peut s'expliquer" à remplacer en "pouvait s'expliquer" (concordance des temps). "Nucléosynthèse" trop compliqué ici.

D16 : Crédit photos. N'avez-vous pas trouvé autre chose qu'une illustration en hébreu pour l'éthanol ??? Manque l'unité dans l'image de la molécule H_2. Problème d'utilisation du kelvin sans définition préalable. "atomes par centimètre cube" et non "atomes/cm^3" (pas français). "Citons" est inutile dans ce type de présentation (à l'oral oui, mais pas à l'écrit). "Et même l'eau" est maladroit. "et bien sûr l'eau" est plus cohérent avec son abondance que vous annoncez après.

D17 : Crédit photos, symbole solaire. "Les nébuleuses M42 et M16" (pluriel et non singulier). Précisez que le "2%" est la métallicité. "100 000" et non "100.000", nous ne sommes pas dans un pays anglo saxon. "Graphite" sans "s" a priori, je pense. "Volatils" sans "e". "Supernovae" non encore défini.

D18 : Crédit photo, apostrophes. La contraction peut aussi être due au seul refroidissement. Le kelvin est bien défini dans l'illustration.

D19 : Crédit photos, apostrophes. "Bok" et non "Bock". Convertissez vos 600 UA en années lumière sinon on ne suit plus. "IR" à convertir en "infrarouge (IR)" à la première occurence.

D20 : Apostrophes. Précisez qu'au final on ne voit que l'émission IR du nuage et non l'émission visible du centre (ce n'est pas clair ici). "très vaste" -> "encore très vaste", et rajouter la taille (moins de 600 UA histoire d'être cohérent avec D19).

D21 : Crédit illustrations. "Moment cinétique" et non "moment angulaire" sinon c'est du franglais (répandu, certes, mais franglais tout de même). L'illustration du bas ne montre pas l'essentel, à savoir la contraction. L'image de gauche doit être plus grande que cette le droite, indépendamment de l'aplatissement. Rendre cohérent la formule du texte (L = mvr) et celle de l'illustration (I omega). Cette dernière devrait être "mvR = mVr" (en gros). Manque l'accent de "À terme".

D22 : Crédit illustrations, "À ce stade". Vous n'expliquez pas l'origine du processus de fragmentation (instabilité due au refroidissement qui diminue la longueur de Jeans, a priori). Le moment cinétique totale st conservé, ce qui n'est pas évident tel que vous dites les choses.

D23 : Crédit photos, apostrohpes (pas toutes). Enlever le demi cadre blanc dans l'illustration de droite. Convertir les km/h en km/s.

D24 : Crédit photos. "pas encore" -> "toujours pas" pour être cohérent avec ce qui précède. "T-Tauri" ou "T Tauri", à uniformiser.

D25 : Crédit illustration. "À ce point", précédé d'une espace après le point. Le premier soulignement est particulièrement hideux chez moi (vu sous Linux) : raison de plus pour enlever les soulignements. "Hydrodynamique" est inutile à mon avis.

D26 : Crédit photos. Je suis sceptique sur le 40 millions. Ne dépend-il pas de la masse (vous le dites, mais trop loin : il faut préciser dès ce moment) ? Le "peu de temps" ne vaut que pour les étoiles peu massives. "Infra-Rouge" en minuscules. Problème de "100.000" (pas de point en principe).

D27 : Apostrophes. Un des crédits photos manque. "À droite". Il me semble qu'il y a une incohérence avec le 0,07 annoncé en 2ème paragraphe : c'est la limite supérieure des naines brunes, et non la limite inférieure, qui est plus faible. "13x" à changer, et auquel il faut rajouter l'équivalent en masses solaires. Le 20000 K (kelvin toujours pas défini, me semble-t-il) est-il la température actuelle, ou la température maximale atteinte dans le passé ?

D28 : Crédits photos. Un amas ouvert finit toujours par se disloquer, je pense. Mais il dure plus longtemps qu'une simple association. Il faut reformuler cela. Ce n'est pas les "perturbations gravitationnelles" qui pemettent aux étoiles de s'échapper, mais le gain en vitesse issu des rencontres rapprochées.

D29 : Crédit photos. Donner un exemple d'"illusion d'optique" citée (Mizar/Alcor ?). Peut-être préciser qu'au-delà des systèmes doubles on n'a jamais de groupes de 3 à des distances semblables (configurations instables). Préciser que le zoom à droite est un zoom de la "double" Epsilon Lyrae (rajouter un rond pour montrer où l'on zoome).

D30 : OK, sauf crédit photo (au sujet duquel les ayants-droits n'ont pas forcément beaucoup d'humour).

D31 : Apostrophe.

D32 : Apostrophes. Mention de la relativité générale inutile ici. Pas mal de redites inutiles ("immuable") par rapport à D13. "plus fortes" dans l'illustration.

D33 : Crédit illustration, apostrophes (en partie). Il est dommage que l'illustration ne montre pas que le photon énergétique du début est éclaté en nombreux photons de plus basse énergie (problème classique de ce genre d'illustration ; l'énergie totale est conservée). "Diffuse" plutôt que "filtrée", qui pour moi ne veut rien dire.

D34 : Crédit illustration, apostrophes. Il y a une incohérence dans la taille du noyau par rapport à D33 : multiplier les illustrations différentes sur un même objet est dangereux ! Préciser que les successeurs sont plus nombreux (cf D33). La durée de vie ne précise pas si c'est ce qu'il reste où la durée totale. La 25% est incompatible avec l'illustration (remettre la précédente, sans la légende cette fois). "10 x" à changer. Parler en g/cm^3 plutôt qu'en kg/L, qui me paraît moins parlant, même si c'est la même chose.

D35 : Crédit photo, apostrophe. "puis" au lieu de "et surtout". "gravitationnelle" et non "gravifique" (on dirait du Poher). Préciser après les 50 millions d'années que Kelvin pensait avoir ainsi dater le Soleil. histoire de relier l'anecdote de D15 à un travail scientifique certes faux, mais néanmoins remarquable. Donner le cas échéant la valeur de E en joules, et la luminosité solaire. Le 50 millions devrait être le rapport des deux (exercice ...).

D36 : Crédit illustrations, apostrophes. "15 millions de degrés" et non "de K" (pas français, en plus du "K" toujours pas défini). "On les appelle" -> "c'est-à-dire". "leur force" plutôt que "la force". Il n'est pas clair que c'est "surtout l'hydrogène" qui est à l'état de plasma ou "surtout l'hydrogène" qui forme la matière.

D37 : Crédit illustrations, accents majuscules, apostrophes. N'hésitez pas à changer "équivalence masse-énergie" en "E = mc^2", pour une fois que personne ne ralera pour l'écriture d'une formule. Il y a une ambiguité entre la différence de masse proton/neutron et la différence de masse 4H/He. Il faut corriger. À vous lire, le neutron est plus léger que le proton, ce qui n'est pas le cas. Vous ne dites pas quelle énergie avec 1g d'hydrogène ou de charbon. C'est dommage. Il manque deux électrons (et les neutrinos) dans la formule. "d'1 g" à proscrire : "d'un gramme" est français, par contre.

D38 : Crédit photos. "C" (vitesse de la lumière) en minuscule. Donner E = m c^2 pour les 0,007 g. La formule a une date (1905), la date de naissance d'Einstein n'a pas d'importance ici. Attention aux unités encore : kilowatt, c'est kW et non Kw.

D39 : Crédit illustration, apostrophe. "Cycle CNO" plutôt que "CNO" tout court. Préciser que Les C, N, O sont des sortes de catalyseurs, n'existant qu'à l'état de traces dans le noyau stellaire. Attention à l'ambiguité sur les neutrinos : sans masse, mais pas sans énergie (cf D75, mais il faut commencer à en parler dès miantenant) : une fraction pas complètement négligeable est emportée sous forme de neutrinos. C'est ce qui est à l'origine de l'emballement des réactions pour les éléments plus lourds des étoiles massives (luminoité neutrinique de plus en plus grande comparée à la luminosité électromagnétique).

D40 : Crédit photo, apostrophes, "2x" et autres. "Gouverné" attend son "e" final. La durée de vie est M / L, soit 1 / M^(p - 1) (la formule est fausse, pas le texte explicatif). Le 3,3 pour l'étoile de 10 masses solaire devrait être un 4 étant donné ce que vous dites à côté de L = M^p.

D41 : changer les séparateurs en espace et les points en virgules. Classe : non défini, c'est dommage. Préciser que masses, rayons et luminosités sont en unités solaires. Convertir les K en degrés Celsius, ou définir K avant. On ne parle pas de "degrés K", mais de kelvins (k minuscule car nom d'unité). Préciser en note 2 que la durée de vie est très courte, malgré la faible température. Préciser par des couleurs ou autres ce qui représente les 14% d'abondance, les 73%, etc. On ne sait pas où ça commence dans le tableau. La durée de vie du Soleil est incompatible avec celle annoncée en D34 (relecture, relecture...). Je suis sceptique quant à la précision du 0,00002 pour les étoiles O5. Les S sont-elles des carbonées ou non ? On a la réponse dans D92, mais vous pouvez épargner au lecteur l'attente insoutenable de 51 diapos pour le préciser.

D42 : Crédit illustration. Il est faux de dire que l'on passe par toutes les couleurs de l'arc-en-ciel avant la fusion. Un conrps noir n'est jamais vert. Il passe du légèrement orangé au légèrement bleu, et il n'y a pas de violet au delà (si c'est très chaud c'est bleu très peu saturé). La forme générale du spectre de corps noir ne dépend pas de l'état de ce qui le constitue (les raies, oui, par contre). Cette partie est peu claire. La longueur maximale n'a pas d'équivalente directe avec la couleur (cf plus haut). Le "x" de la formule est à remplacer.

D43 : Crédit illustration, apostrophes. Il faut donner la date du diagramme HR. "mais des courbes" : manque un verbe ("révèle" ?). Préciser que l'ordonnée est la magnitude absolue et non apparente même si c'est dit dans la légende (opération licite, c'est défini en D12). "Classe spectrale n'est toujours pas définie. Peut-être préciser que les deux encadrés de gauche sont des conséquences deux trois diapos précédentes. Changer le 3,3 en p pour être cohérent avec ce qui précède. En tout cas, mettre 3,3 et non 3.3.

D44 : Crédit illustration, majuscules accentuées. La mention des carbonées avec les points de suspension tombe un peu comme un cheveux sur la soupe : soit enlever, soit préciser que c'est une classe un peu à part, comme annoncé en D41. L'ordre S/C doit être rendu cohérent entre D41 et ici.

D45 : Crédit illustration. J'ai un pb de changement de fonte avec le "tableau" du bas. Uniformiser le nom "61 du Cygne" avec les autres noms d'étoiles désignées en Flamsteed ou Bayer. "Soleil" en majuscule en principe (à uniformiser en tout cas).

D46 : Crédit illustration. Là encore, ce changement de diagramme HR pose autant de problème qu'il n'en enlève. Les classes spectrales de Rigel et Sirius B ne sont pas cohérentes, par exemple. Par contre si vous le laissez, vous pouvez avantageusement rajouter (il y a la place) que le diagramme HR permet de déterminer les rayons et les durées de vie suivant diverses droites en diagonale, en rajoutant "voir diapo suivante", cela aide à comprendre le pourquoi de la diapo. Si on est puriste, les couleurs sont largement trop saturées (bleu et jaune notamment).

D47 : Crédit photo, apostrophe. Peut-être préciser que la méthode indiquée est antachée du fait que l'évolution d'une étoile est susceptible d'être perturbée par la présence de
compagnons. Uniformiser les noms d'étoiles. "Séquence Principale" en minuscules. La relation est en général notée "masse-luminosité" (ordre inversé, pas de "/" pas français). Le signe "proportionnel" n'est pas un alpha grec, mais un autre signe (quel chipoteur je fais...).

D48 : Crédit illustration/photo. "HR" plutôt que "H-R". Je ne suis pas sûr que le diagramme HR marche bien pour les amas ouverts, dont l'âge n'est pas forcément très grand comparé à l'époque de formation des étoiles. Par contre cela marche bien pour les amas globulaires. "Guère moins âgés" plutôt que "aussi âgés". Le dernier paragraphe n'explique pas assez bien la relation diagramme-stade évolutif. Il faut mieux dire que la date de formation est considérée comme instantannée, et que la présence des étoiles les plus massives, à durée de vie la plus courte, date l'amas. Vous ne le dites pas assez clairement ici.

D49 : Manque la réponse dans une deuxième diapo (plus ou moins subtile selon que vous considérez la présence de l'environnement, si je devine votre propos, l'étoile la plus rouge étant peut-être rougie par la nébuleuse d'avant-plan, donc intrinsèquement pas si rouge que cela).

D50 : Crédit illustration (celle là est votre favorite).

D51 : Apostrophe, symbole solaire (surtout dans un titre !).

D52 : Crédit photo. À quoi sert-elle exactement ? Je ne sais pas si on peut dire que l'on produit du "travail" ici (au sens thermodynamique du terme, non, en tout cas). Il s'agit d'un manque de "production d'énergie" et non d'énergie.

D53 : Crédit photos. Comme vous le dites en D41, on n'observe pas de telles étoiles, l'univers étant trop jeune. Il y a à mon sens une incohérence avec D39, où vous affirmez implicitement que la fusion de l'hélium a toujours lieu. Il faut préciser ce point (je pensais personnellement que les naines blanches d'hélium ne pouvaient exister ; mais c'est peut-être en raison de l'ambiguité n'existent pas/ne pourront exister même avec des étoiles évoluant plus lentememt). En tout cas, l'illsutration est ambiguë car a priori vous ne montrez pas l'objet dont vous parlez. Vous parlez de géante rouge sans l'avoir explicitement défini : à enlever ici. La stade de "naine noire" est vraiment beaucoup plus tard : à emlever ici car inutile je pense.

D54 : cf D51.

D55 : Unités : " millions de degrés" et non "degrés K" qui est à proscrire. Manque une espace dans "typeII". Préciser que l'on parle de la température centrale (il y aura toujoutrs des gens pour ne pas le réaliser, ayez confiance en la faible capacité de réflexion d'une partie de votre auditoire...). Vous êtes sensé ne parler que des étoiles non massives, mais le schémas parle aussi des étoiles massives. C'est malheureux. Mettre des "voir plus loin" pour retomber sur vos pattes. Je préconiserais de couper le tableau à la moitié et de mieux préciser la chaîne temporelle : la naine blanche résultant de l'arrêt des réactions, la naine noire du refroidissement, etc.

D56 : Crédit illustration. Mettre les phases différentes avec des flèches (on ne voit pas la "naine noire"). D'où vient la petite hausse suivie d'une baisse de luminosité sur la séquence principale ? Préciser aussi les durées des phases, très variables. "Soleil" avec une majuscule.

D57 : Crédit photo. Diapo inutile car quasi identique à D52. Elle n'apporte rien de plus ici, d'autant que ce n'est pas la même étoile qui devrait illustrer cette partie.

D58 : Crédit illustration, apostrophe, majuscule accentuée. Préciser que le cœur est en hélium désormais, mais qu'il ne fusionne pas (encore). Donner la durée de cette phase. "200" et pas "200x" (pas français). Séquence principale en minuscule. Préciser que le 69 degrés est la taille angulaire et non la température (si, si, des gens ne le comprendront pas sinon). Convertir la magnitude en rapport de luminosité, plus parlant (1000 ?). Préciser que le shell burning ne doit pas être confondu avec le flash de l'hélium, dont l'auditoire a plus de chance d'avoir entendu parler (même si vous allez le dire à la diapo suivante).

D59 : Crédit illustration, apostrophes, majuscules accentuées. "Cœur" et non "coeur". On ne sait pas bien si le flash est systématique ou pas : le "Si celle-ci devient" est ambigu. N'est pas "Quand" plutôt que "Si" ? Je ne vois pas la note de bas de page pour le "triple alpha". Par ailleurs, précisez que le shell-burning a toujours lieu.

D60 : Crédit photo majuscules. À nouveau la mise en situation n'est pas claire : a priori on est dans la situation où le cœur fait moins de 1,4 masse solaire. Inutile de parler ici de la masse de Chandrasekhar et embrayer pour dire que ça s'arrête. Il y a une ambiguité : vous dites que les électrons vont quitter les noyaux. Cela fait longtemps que c'est le cas ! (vous le dites en D36). Dites simplement que la pression se met à augmenter plus vite que prévu par la mécanique classique, et que cela va finalement stopper l'effondrement : vous n'arriverez pas à être précis en aussi peu de place pour expliquer la pression de dégénérescence. Vous ne précisez pas si tout s'arrête quand le cœur devient inerte ou quand le shell-burning prend fin. A priori, celui-ci s'achève en dernier, ce qui est implicitement le contraire de ce que vous laissez entendre ici.

D61 : Crédit photo, illustration. Les naines vertes n'existent pas, cf ma remarque sur les corps noirs en D42. Le terme de naine blanche est finalement peu heureux, "naine bleutée" serait techniquement plus exact. La nébuleuse Hélix serait peut—être plus à sa place pour illustrer les couleurs. Une autre dispo pour illustrer le "c'est magnifique !" serait la bienvenue. On reste un peu sur sa faim ici. Changer les km/h en km/s.

D62 : Crédit photo, apostrophes. Imutile de rappeler la formule du moment cinétique (bien nommé cette fois), d'autant que vous ne donnez pas les ordres de grandeurs. Mettre le futur pou évoquer les naines noires : elles n'existent pas encore, et de toute façon ces histoires de naines noires que vous semblez beaucoup aimer (nombreuses mentions) ne sont guères fondamentales ici. En tout état de cause, ces cadavres stellaires ne sont pas "perdus", ils restent gentiment dans leur galaxie hôte. Le "perdu" pourrait laisser penser que ce n'est pas le cas.

D63 : Crédit photo, symbole solaire, Soleil et pas soleil. C'est un bon résumé (pas inutile après 62 diapos aussi denses). Par contre, la contenance d'un verre d'eau, fût-il à moitié vide ou à moitié plein, n'est pas une unité du système international. Préférez le plus parlant centimètre cube (ou dé à coudre, c'est déjà plus standardisé que le verre d'eau).

D64 : Crédit photo, apostrophes. Vous avez tort de mélanger novae et supernovae. Il ne faut parler que des novae ici. "10 000" et non "10.000". Uniformise le nom des étoiles (Pyx, Pyxidis ?). dire que le "flash" est bref à l'échelle stellaire (et non humaine). Le premier "nova" n'est pas au pluriel comme il devrait.

D65 : Crédit illustration, apostrophe. Nova et Hydrogène en minuscules. Vérifiez que la vitesse d'éjection soit si peu supérieure à celle de D61 pour le vent stellaire, cela me surprend un peu.

D66 : Crédit illustration. Ce n'est que là que vous parlez de supernova. Le problème n'est pas que la chute et "brutale" ou "massive", mais qu'elle finisse par conférer suffisamment de matière. Ce type de supernova est Ia, pas I. Il n'est pas "le plus puissant" parmi les supernovae. Les SN à effondrement de cœur le sont plus (mais moins lumineuses, il est vrai). Votre schéma n'a pas grand chose à faire ici, puisque vous ne parlez que des Ia. Si vous voulez une illustration, trouvez un rémanent de Ia (SN 1006, par exemple).

D67 : Crédit illustration. Ce n'est pas "toujours" la même luminosité", mais "souvent". Le fait que ces SN soient majoritairement des limites de Chadrasekhar atteintes ou des coalescences de deux naines blanches fait débat à ma connaissance (le 30% évoqué tout en bas invalide votre masse parfaitement uniforme de combustible nucléaire de 1,44 masses solaire). Il faut reformuler ce point (la Nature est toujours un peu plus compliquée que ce que disent les livres...). L'intérêt cosmologique est SN de type Ia est avéré, mais leur utilisation fait appel à une formule plus évoluée faisant appel à l'expansion de l'univers. Enlevez la formule afin de ne pas être incorrect sur ce point. "qui permettent" -> "et permettent".

D68 : Crédit illustration. Type Ia et non I. Plutôt que citer ce papier là, citez qu'il existe des tas de systèmes très serrés de naines blanches, genre RX J0806.3+1527 et ses 5 minutes 21 de période orbitale.

D69 : Crédit photos. Il manque les réponses (je doute que l'enseignant utilisant cela trouve systématiquement la réponse). Vous allez rire, mais c'est en fait à cause de l'encadré que j'ai rédigé tout ceci : l'encadré est faux. La SN de 1006 a été vue par de très nombreux observateurs européens, dont notamment un moine de l'abbaye de St Gall en Suisse. Par ailleurs, étant donné l'endroit où vous introduisez cela, mentionner SN 1572 qui n'est pas de type Ia est peu heureux. Il faut reformuler.

D70 : Cf D54.

D71 : Crédit photo (David Malin, non ?). Je nai jamais compris pourquoi il avait mis la SN à gauche et l'étoile à droite. Cela mérite une modification de la présentation.

D72 : Crédit photo. Proscrire le ">". Vu que c'est pareil que pour les étoiles massives, il me semble inutile de répéter ce que vous avez déjà dit en D57-D58. Le coup des étoiles géantes rouge de première grandeur est mal fichu : c'est une combinaison de la luminosité intrinsèque et de la fréquence qui fait qu'il en existe des brillantes vues depuis la Terre, ce n'est pas uniquement une question de magnitude absolue.

D73 : Crédit photo, apostrophes. L'illustration est inutile. Par contre vous ne précisez pas bien ce qu'il se passe pour les faibles masses stellaires mentionnees. On pourrait croire que comme tout-à-l'heure tout s'arrête gentiment et finit en naine blanche. Votre note de bas de page est plu claire : c'est peu abondant au début ou à la fin, au centre ou au bord ?

D74 : Crédit illustration. Préciser que "K" et "M_sol" sont des unités dans le texte ("en kelvins", "en unités de masse solaire"). Préciser que l'on a affaire à du shell-burning comme avant (en gros). On gagnerait à préciser l'emballement des réactions : il ne faut qu'un jour pour faire passer le noyau du silicium au fer... OK, vous le dites en D78, mais il vaut mieux le dire ici. Vous parlez d'effondrement trop tôt : vous pouvez maintenir le suspense, même si on sent bien que ça va mal finir.

D75 : Crédit illustration, apostrophes. Contrairement à l'abus de langage courant, une SN à effondrement de cœur n'est pas nécessairement de type II. Elle peut être de type Ib ou Ic. À vous de trouver la formulation la plus concise pour cela. Précisez que la structure en pelure d'oignons se traduit par une expulsion considérable de masse : c'est pour cela qu'il faut plus de 8 masses solaires pour qu'à la fin il reste au minimum 3 masses solaires. Dans la note de bas de page, préciser qu'ils intéragissent si peu avec la matière qui sont capables de...

D76 : Crédit illustration, apostrophe (une seule). Le terme de "pression de gravitation" est erroné. Faites le calcul (c'est facile : troisième loi de Kepler), l'effondrement ne fait pas quelques millisecondes, mais plutôt une demi-seconde. "centimètre cube" et non "cm^3" ici. "Proto-étoile à neutrons" plutôt que "pré-étoile à neutrons".

D77 : Crédit vidéo, apostrophes. La bouffée des neutrinos est consécutive de l'effondrement, pas de l'onde de choc (dont elle est plus la cause que la conséquence). Peut-être préciser que seule 1% de l'énergie de l'effondrement suffit à dissiper toute l'étoile. De la supériorité de la gravitation sur l'énergie nucléaire... Si vous faites le calcul, vous verrez que l'image d'Épinal de la SN (surtout
effondrement de cœur) qui surpasse celle de sa galaxie hôte est en général fausse. Luminosité comparable, à la rigueur, mais pas supérieure (comme vous l'illustrez à la diapo suivante).

D78 : Crédit photo, apostrophes (certaines). Vous assimilez à tort énergie et température centrale. L'énergie est de l'ordre de 1% (portion déposée par les neutrinos fois votre G M^2 / R de D35, qui ici est de l'ordre 0,1 M_Ch c^2. Je vous laisse faire l'application numérique. Votre taux de SN est fantaisiste : on voit mal comment accomoder le 1 par 800 ans attendu que deux ont été observées il y a moins de 500 ans. Le vrai ordre de grandeur est plutôt de 3 par siècle (dont la majorité invisibles pour notre Voie lactée à cause de l'absorption du disque, comme ce fut le cas pour Cas A et SNR G1.9+0.3 il y a moins de quatre siècles).

D79 : Crédit photos, apostrophes (certaines). La photo des Dentelles gagnerait à être plein champ (ça doit être rond au final). Son âge me paraît très exagéré. Il doit être d'au moins un facteur 10 inférieur. Les astronomes amateurs qui liront jusque là vous railleront assurément de mentionner la *constellation du Crabe* comme hôte de M1 (il était tard quand vous avez dû écrire ça, mais quand même !). Au passage, aucun témoignage historique n'assure que la SN était plus brillante que Vénus, mais juste qu'elle était visible avant le lever du Soleil. La distance est je crois plus 8000 al que 7000, même si personne ne vous en tiendra rigueur.

D80 : Crédit photos. Sauf erreur de ma part, NGC 6751 est une nébuleuse planétaire, tout comme MZ 3 (avec la constellation du Crabe de D79, on sent la grosse baisse de forme, là). Supernova au pluriel est généralement supernovae. Remplacer le II par "à effondrement de cœur". Vu les nouvements stellaires, on se fiche royalement si aujourd'hui une étoile qui explosera en SN dans 3 millions d'années est ou non proche de nous. Ce qui compte c'est que la zone de dangerosité implique un taux de SN dangereuses tellement faible qu'il en est négligeable.

D81 : Crédit photo, apostrophe. Que vient faire votre "Missié" Schwarzschild ??? Vous êtes tombé dans le panneau commun d'assimiler ÉN et naines blanches par le fait que l'une et l'autre sont maintenues par des pressions de dégénérescence (des neutrons et électrons). C'est faux pour les ÉN : ce sont les forces nucléaires qui font le boulot. La densité que vous évoquez n'est peut-être la densité moyenne, la densité de surface est plus faible. Votre densité est de toute façon vague, le lecteur moyen déjà lessivé sinon laminé par 80 diapos (soyez sympa de penser à eux !), n'étant plus à même de faire la conversion cube de sucre -> centimètre cube. Pb de changement de fonte sur la fin (je préfère la fin, cf toutes première remarques).

D82 : Crédit photo (même si implicite au vu du texte). Les mesures de température et de rayon des ÉN isolées sont quasiment impossibles du fait de la difficulté de modéliser leur atmosphère (ce n'est plus vraiment du transfert radiatif de base, hein). Soyez plus flou sur les chiffres. "/seconde" -> "par seconde".

D83 : Crédit photo. On doit pouvoir trouver une source plus académique pour la seconde. L'émission "pulsée" ne se fait pas uniquement en radio, même si c'est le moyen privilégié de découverte et d'observation des pulsars (cf le Crabe, visible en pulsé en radio jusqu'en gamma).

D84 : Crédit photo. Le gauss est une unité -> minuscule et non Gauss. Préférez le tesla, ceci dit (toujours en minuscule). Les magnetars sont détectés par leur émission pulsée : ce sont donc des pulsars (pas toujours vu en radio, quoique). Le scénario que vous évoquez me paraît aujourd'hui un poil trop incertain pour ne pas être présenté sur un ton aussi affirmatif.

D85 : Crédit photo, majuscule accentuée. À ma connaissance, les "glitches" que vous évoquez sans les nommer ne sont pas des tremblements de croûte, même si les glitches des magnétars sont vraisemblablement différents de ceux des pulsars radio. À moins que vous ne parliez des sursauteurs gamma mous. Votre propos n'est pas 100% clair ici. Préciser le cas échéant ce qu'est un AXP (trop d'énergie émise par rapport à ce qui semble disponible). "Rayons X durs" a peu de chances d'être compris de votre lectorat de base.

D86 : Crédit illustration. Pour moi, le schéma n'est pas à sa place. Il faut le mettre quand on parle des géantes rouges. Je suis sûr que le gars complètement largué cherchera en vaiin des étoiles à neutrons sur le diagramme HR. "série principale" -> séquence principale.

D87 : OK.

D88 : Crédit illustration. Dire pourquoi céphéide s'appelle comme ça. Je suis sûr que des amoureux de physique stellaire hantant ce forum auraient des choses à dire, aussi je m'abstiendrai (cela permettra de voir qui est allé jusque là dans sa lecture).

D89 : Crédit photo. Dire pourquoi cette Dame se trouve citée ici, elle l'a bien mérité. Pourquoi parler de "magnitude relative" ? C'est "apparente" a priori. Céphéide est un nom commun, ceci dit, donc en minuscule. Dans votre exemple, vous auriez gagné à donner la magnitude apparente au maximum et la période, cela aurait été plus pédagogique.

D90 : Crédit illustration. Le TRGB est connu depuis longtemps comme étant un indicateur de distance, la difficulté étant d'en faire quelque chose d'exploitable (ce n'est pas la même chose !). Vous êtes un peu trop sensationnaliste en présentant les choses comme vous le faites. Préciser que l'hélium est "alors" le principal constituant, sinon, vous introduisez une confusion fatale à ceux qui se souviendraient encore du 74% d'hydrogène du D17 et de la mention que l'hydrogène reste majoritaire dans D73. Votre dernière affirmation est trop... affirmative. C'est comme dire que les SN Ia sont uniformes (ça a l'air vrai, mais en fait c'est pas très, très vrai).

D91 : Crédit illustration. Préciser magnitude absolue (même si on s'en fiche un peu pour des différences de magnitude). Une espace manquante dans "RRLyrae".

D92 : Crédit illustration. Pour moi cela vient un peu tard, comme l'ensemble de cette partie, d'autant que vous parlez de taxinomie stellaire plus que d'évolution. Mais c'est peut-être une question de goût.

D93 : Crédit illustration, apostrophes. Anglicisme hideux avec "balance" (= équilibre). La mention de pression de dégénérescence ne me paraît pas indispensable, sauf si vous vous débrouillez pour l'avoir bien expliqué avant (bonne chance). Préciser que la température finit par baisser pour devenir invisible.

D94 : Crédit photos, majuscule accentuée. C'est dommage d'illustrer le concept de naine brune par un truc plus massif qu'une naine brune. Enlever le point dans le "100.000" et mettre un "e" en exposant au lieu du degré. "Infra-rouge" en un seul mot.

D95 : Crédit photo. On parle d'étoile Wolf-Rayet et non d'étoile "de" Wolf-Rayet. "expulsée" (accord du participe passé).

D96 : Crédit illustration. Le style devient très télégraphique (on sent que le rédacteur en a marre). Inutile de parler d'Oppenheimer-Volkov. Dites juste qu'il existe une masse maximale (difficile d'expliquer pourquoi ; votre explication est fausse). Cela vous évite de parler de rayon de Schwarzschild, non indispensable à ce moment. Bref, c'est sans doute la diapo la plus à revoir.

D97 : Crédit illustrations. Un trou noir n'est pas invisible s'il possède un disque d'accrétion. Dire plutôt qu'il n'émet par pas par lui-même de la lumière. Je n'ai pas accès à la vidéo, mais votre légende (en bas) me paraît suspecte. Dire que la rotation entraîne l'espace lui-même dans son mouvement et que par exemple il n'y a pas de trajectoire purement radiale pour un rayon lumineux (sauf le long de l'axe des pôles).

D98 : Crédit illustration. Il faut une espace après le "HDE". Dire aussi que l'étoile est périodique, non pas du fait de sa variabilité, mais du fait de sa déformation (elle n'est plus sphérique) et de sa rotation.

D99 : Crédit photo/illustration. Majuscules accentuées manquantes. Le problème n'est pas d'"attirer si rapidement", mais d'être aussi massif. La masse du trou noir n'est pas connue avec certitude. Ce qui est robuste, c'est la limite inférieure sur la masse, qui est effectivement nettement supérieure à trois masses solaires.

D100 : Crédit photo/vidéo. La masse est désormais estimée non pas à 2,6, mais à 4,1 millions. Préciser la durée réelle de la vidéo (15 ans). D'expérience, les gens ne pensent pas à noter la date, ne serait-ce que parce que "1995.6" n'est pas une façon commune de l'exprimer pour un non astronome. La légende à droite devrait parler de la "localisation", puisque le trou noir proprement dit est invisible (pour pas très longetemps encore).

D101 : OK.

D102 : Crédit photos (toujours...), apostrophes (pareil).

[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 27-05-2009).]

[Joël Cambre 1]

Put..., mais c'est qu'il me donne du boulot, et pas qu'un peu, le monstre!

Bon je vais voir quand je peux faire tout ça. Pour les crédits, je doute de retrouver les sources de mes données. Il faut savoir que je n'avais aucune intention de faire de ce powerpoint un outil pour enseignants. C'était juste une présentation faite pour mon club un jour et que j'ai mise ici pour info des astrams de base comme moi. Merci en tout cas pour cette monumentale correction!

[Joël Cambre 1]

J'ai corrigé (pas tout, juste ce pour quoi j'étais d'accord), jusqu'à la diapo 26.

[Joël Cambre 1]

Voilà j'ai tout corrigé, et réduit le volume à 84 diapos seulement.
http://astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/La%20vie%20des%20%e9toiles.ppt

Un grand merci à dg2 pour sa contribution et le temps passé à corriger cette présentation.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 01-06-2009).]

[STEF N 45]

Bravo, très beau travail.. Et merci..car cela servira

[-ms- 2]

C'est très intéressant tout cela et ça me donnerait presque envie de me mettre à la spectro.
Tu passes de la naissance à l'age adulte, tu veux dire que les étoiles n'ont pas d'adolescence ?
Chez les étoiles c'est pas plutôt dans cet ordre : mort -> naissance -> age adulte, une autre présentation de la vie éternelle en quelque sorte.

[Joël Cambre 1]

MS t'es un sage, tu parles d'or. Les étoiles ont une vie circulaire de la naissance à la mort avec renaissance après à partir des poussières des étoiles disparues. Finalement c'est peut-être pareil pour nous, nan? On revit encore et encore...

[Leforgeron 22]

Bonsoir.

Je suis en train de traviller sur le sujet, et ai fait pas mal de recherches de mon coté également, pour une présentation à mon club. Je ne suis pas aussi "érudit" que certain et ne me permettrais pas de critiquer, (ceci dit les critiques sont plutôt positives et constructives) pour ma part je suis "époustouflé" par le travail fourni.
Je vous contact car j'ai l'intension de vampiriser votre présentation un maximum car si les infos que j'ai pu recueillir sont evidemment proches de votre exposé, je n'ai que peu de temps et surtout pas le courage que vous avez eu pour faire une telle présentation.
M'autorisez vous à pomper votre PPP en y remettant quelques éléments et autres formes a ma "sauce".Evidemment je ferai référence à votre travail.

Merci et encore Bravo.

[maire 252]

Wouahh, travail remarquable Joël. je voulais commencer à zieuter mais quand j'ai vu les remarques "exhaustives" de dg2, je me suis arrêté net! Cependant une règle de base pour un ppt didactique (càd qui ne provoque pas mon ronflement au fond de la salle... ... je suis très mauvais public! ) la taille des caractères ne doit pas être inférieure à 18 points ou au pire en 16 points gras. Et c'est valable AUSSI pour les légendes de figures et graphiques! (hormis les notes de crédits photos et origines).
Sur les jeux de couleur aussi bien fond que couleur des caractères rien à dire, c'est nickel. Peut-être aussi que le texte pourrait être en français intégral surtout pour un jeune public. Pour ceux qui vont bouffer encore plus de sciences plus tard, l'anglais viendra bien assez tôt... enfin c'est mon avis qui n'engage que moi