Jean-Philippe Cazard

Le Soleil et la meteo (Suite)

Messages recommandés

Je ne comprends pas.
Michael Mann, c' est pas l' ignoble falsificateur de données qui a honteusement masqué le petit âge glaciaire et l' optimum médiéval ou je sais pas quoi, derrière sa crosse de hockey, selon les sceptiques convaincus ?
Et il publierait un article sur l' influence du Soleil , qui sous-entendrait que les modèles sont perfectibles (prononcer "faux") ?
Mais alors, il n' y aurait pas de complot ? Ou bien, c' est pour brouiller les pistes et nous faire croire qu'il n' y a pas de complot qu'il publie ça ?

JD et Joël, vous qui avez lu les emails secrets de la conspiration des climatologues, vous en pensez quoi ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et où as-tu vu Michael Mann parler de l'influence du Soleil ?!?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Dans l'abstract de l'article que je cites-dessus...

Il sort dans Science le 27 novembre...

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
PascalD, laissons les spécialistes éplucher ces données, car ils connaissent le contexte des mails incriminés, et on verra ce qu'il sort de tout cela.
Décidément les choses bougent plus vite que je ne l'aurais pensé en tout cas. Même si le silence de nos grands quotidiens hexagonaux est assourdissant sur le sujet, mis à part un article du Monde, visant à jouer les contre-feux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
...et Futura sciences censure toute tentative d'en parler...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est intéressant ces révélations (encore faut-t-il qu'elles soient vrai ) à quelques temps du sommet de Copenhague. A suivre

La raison de mon post était à l'origine une interrogation sur l'éventuelle montée du niveau des océans. J'espique J'ai entendu au JT de France 2 que si les glaces de l'Antarctique fondaient, le niveau des océans augmenterai de 49 mètres alors que j'ai entendu une autre fois que cette augmentation ne serait que de quelques centimètres. Je ne crois pas, grâce à ce post , que les glaces polaires aient à fondre (et pour une fois je suis d'accord avec Joël, ce qui mérite d'être signalé ) mais je trouve cet écart dans les prévisions assez suspect Je me dis que si les données du GIEC sont aussi fiable, les pro réchauffistes ont de quoi s'inquiéter
Je voulais savoir si quelqu'un avait des données sur cette possibilité de montée des eaux. Après tout, ça concerne aussi le débat sur le réchauffement

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est sûr qu'entre les mesures satellitaires (1 mm par an, je crois) et ta prédiction de 50 mètres, il y a juste quatre ordres de grandeurs de différence... En même temps, çà va permettre d'affiner...

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est surtout que j'habite à 50m d'altitude, je voudrais savoir si je pourrais pêcher un jour sans avoir à sortir de chez moi

Sans rire cet écart de prévisions est plus qu'énorme mais je ne trouve pas grand chose sur ce sujet. C'est pour cela que je lance cet appel aux avis éclairés

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Purée, 19 pages de topic sur du blablabla sur la pluie et le beau temps, alors qu'il suffit de demander à Evelyne Dhéliat... pffff...

Moi j'ai des révélations à faire, ça fait froid dans le dos, je ne sais pas si je vais m'autoriser à risquer d'affoler la population mondiale...
J' hesite.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ce débat est trop politisé à mon goût. Il s'agit d'une affaire scientifique, et les hommes politiques et les économistes ont à écouter les arguments et les conclusions des scientifiques.

Il y a un truc qui m'échappe, si la théorie du réchauffement du à l'activité humaine est un "complot", alors pourquoi nos dirigeants commencent à s'inquiéter du réchauffement? Ils ont l'habitude d'obéir à tous les lobbis financiers, et il me semble que la théorie du réchauffement ne plait pas aux financiers. A moins que, pour justifier une taxe carbone entre autre...

Pour ceux qui ne me connaissent pas, j'ai fait des études en sciences de la Terre, et je pense donc savoir de quoi je parle, ce qui est loin d'être le cas de beaucoup qui ont des positions très arrêtées sur la question. Même si je pense que l'homme a un effet négatif sur le climat, ma certitude c'est qu'il y a quand même beaucoup d'incertitudes. Il faut rester humble, et appliquer le principe de précaution.

Le décalage entre la variation des températures et la teneur en C02 de l'atmosphère n'a rien d'étonnant. Si la température augmente pour une raison ou une autre (paramètres orbitaux, modification de la circulation océanique du aux déplacements des continents), l'océan va dégazer, c'est de la physique de base. Mais celà n'empêche pas que le C02 soit un gaz à effet de serre. En sciences de la Terre, il y a une théorie très passionnante qui dit que le climat de la Terre est auto-régulé via le cycle des roches. Si le climat se réchauffe (et donc la teneur en C02 de l'atmosphère augmente) l'altération des roches va être plus intense. Et comme l'altération des roches consomme du C02, le climat va se refroidir.
Aussi, au moins deux fois dans son histoire, la Terre était recouverte de glace, jusqu'à l'équateur. La théorie pour expliquer celà c'est que tous les continents, rassemblées en un seul à l'équateur, ont commencé à se morceller à cause de la tectonique des plaques. L'augmentation très importante des zones côtières résultante a provoqué une énorme baisse du C02 atmoshérique, et la machine s'est emballée.
Je ne sais pas si cette théorie est juste, mais elle explique assez bien le couplage Terre-océan-atmosphère. Il apparaît que le CO2 joue un rôle essentiel dans le climat, sa teneur peut être cause et conséquence à la fois du réchauffement. Tout celà sur du long terme.

Joël, je ne doute pas de ta bonne fois. Mais on peut quand même se rendre à l'évidence que les enjeux matériels sont bien plus grands pour les pourfendeurs que pour les défenseurs de la théorie du réchauffement climatique! Cà ce n'est pas une preuve, mais une forte présemption.
Tu t'es donné du temps pour faire ce pdf, donc je vais essayer de prendre le temps de le lire en entier, d'un oeil neutre, et tu auras un retour de toutes mes remarques et interrogations.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 23-11-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui Bruno, merci, au nom de tous, on n'y comprend plus rien..
Parce que... y'a urgence, c'est compliqué, y parait même que la population d'ours polaires augmente notablement..

Toinou, remet ton bateau Fina au garage, aux dernières nouvelles, les océans, y'a rien qui bouge ou presque.
C'est lamentable, ce climat et ces océans qui se trompent alors que les modèles ont raison !!..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

"C'est lamentable, ce climat et ces océans qui se trompent alors que les modèles ont raison !.. "

Ah c'est malin, çà..................

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour rebondir sur la remarque profonde de Vaufrèges13 : Il fait chaud pour la saison, non ?

PS: Je suis curieux de voir quelle va être la réaction de la communauté sceptique convaincue à la lecture du papier de Mann. Si l' abstract n' est pas à 180° du contenu, ça devrait être intéressant.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 24-11-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ah ben j'ai mal du lire l'abstract, PascalD...

Il m'avait semblé comprendre : "Les anciens réchauffements étaient dus à El Nino et le Soleil. Du coup, on pense que nos modèles sont à la ramasse pour espiquer le changement actuel. Messieurs Courtillot et Cambre ont raison finalement".

Genre comme çà, non ?

S

PS : Ah oui, effectivement j'avais pas vu le anthropogenic warming, OK, mais quand même...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, justement c'est intéressant : Le mec accusé de toutes les perversions par les sceptiques convaincus, genre je truque mes données pour faire croire qu'il y a réchauffement alors que c'est même pas vrai, publie un article dans lequel il tient un discours partiellement aligné sur celui du "camp" adverse.
ça va pas être facile de continuer à l' accuser de bidonner toutes ses données, je pense . Machiavélique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
(Eté 44 on a vu des collabos devenir résistant. Tout est possible pour sauver son âme ! ) ;-)

Pour en revenir à l'Antarctique, s'il fondait ça ferait 49 mètres de mer en plus. Super, voila une chose intéressante. Et si la Lune tombe sur la Terre, ça fait quoi ??
Voila bien un façon d'agiter les peurs en disant n'importe quoi. Tout le monde est capable de faire des calculs justes mais avec des hypothèses fausses.
Il ne dégèle jamais sur la plus grande partie du continent Antartique. Alors +1 ou +3° là où il fait -50° ça va faire quoi ?????
Merci France 2 de nous prendre pour des dindons. On oublie, comme pour l'affaire du Kilimanjaro, que l'épaisseur des glaces est surtout liée aux précipitations, et pas seulement aux températures, surtout là où on est très loin de 0° en permanence.
Et puis on mélange la fonte de la banquise autour du continent (qui est une réalité mais qui ne fait pas monter la mer) et la fonte du continent lui-même.

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 24-11-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

"et la fonte du continent lui-même."

Ah voui. Quand le continent fondra, c'est qu'il fera vraiment TRES chaud.

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pas très clair ... Ecrire à la fois :

. les deux périodes distinctes de climat du dernier millénaire - l'optimum médiéval et le peti âge glaciaire - sont dus à des changements de processus physiques tels que El Nino qui, eux-mêmes, répondent à des variations du flux solaire entrant ("And, these processes, in turn, were responding to variations in incoming solar radiation") donc au final que les variations du flux solaire sont responsables de ces variations climatiques,

. et, deux phrases plus loin, qu'on sait cependant peu de choses sur ces mécanismes : "Scientists have known little about the mechanisms that caused these events, however."

Ne vous paraît pas un tantinet contradictoire ?

D'autre part Mann et sa bande reconstituent les températures du passé à la surface du globe à partir de "proxy" genre cerne des arbres ou rapports isotopiques, etc ... et comparent ces reconstitutions à ce que donnent les modèles. Ils constatent un désaccord. Jusque là je comprends, c'est pas un scoop, les modèles sont imparfaits.

Mais quand ils écrivent ensuite :
"Les résultats indiquent que des processus à large échelle comme El Nino et l'oscillation nord atlantique influencés par des changements du flux solaire entrant, peut rendre compte de la plupart des observations." ("The results indicate that large-scale processes like El Niño and the North Atlantic Oscillation, influenced by changes in incoming solar radiation, can account for the much of the observed patterns.)

Je vois mal comment ils peuvent affirmer cela sans proposer eux-mêmes une modélisation. De plus, pour proposer comme cause la variation du flux solaire, il faudrait pouvoir la prouver. J'avais cru comprendre que cette variation était estimée au maximum à 0,2 % sur les derniers millénaires.

Si je résume ce que je comprends du point de vue des auteurs :

1) l'origine humaine du réchauffement climatique du 20ème siècle est évident ("[...] before the obvious anthropogenic warming of the 20th century"),

2) les modèles sont imparfaits,

3) l'optimum médiéval et le petit âge glaciaire s'expliquent par une variation du flux solaire.

Machiavélique ? Plutôt confus, non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

"et la fonte du continent lui-même."

Ah voui. Quand le continent fondra, c'est qu'il fera vraiment TRES chaud.

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Pour en revenir à l'Antarctique, s'il fondait ça ferait 49 mètres de mer en plus. Super, voila une chose intéressante. Et si la Lune tombe sur la Terre, ça fait quoi ??
Mouais, JD, mais il me semble avoir lu qu'au cours de la dernière glaciation la mer était 130 mètres plus bas et que l'Angleterre n'était pas une île. Donc 49 mètres n'est pas forcément absurde ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tu m'as mal lu. J'ai pas dit que le calcul était faux. C'est le scénario qui est faux. Imaginer que le continent pourrait fondre alors qu'il y fait entre - 20° et -70° c'est un peu neuneu non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour je cite:
"Les océans en s'échauffant rejettent de la vapeur d'eau et du CO2, les deux plus puissants gaz à effet de serre (ceci c'est un fait), ce qui augmente le blocage du flux de chaleur sortant de la terre, (là c'est la théorie sur laquelle reposent les modèles)."
Hors les médias ne parlent jamais de la vapeur d'eau,cela me parait logique car la vapeur d'eau participe à la formation des nuages donc à l'augmentation de l'albédo.
Amicalement
G.Parent

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sale Temps pour la planète

france5

"Emission spéciale"

MARDI 24 NOVEMBRE 2009 / 20H35

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
http://www.insu.cnrs.fr/a3287,gestion-intensive-sols-laisse-europe-sans-puits-carbone.html

"Une étude internationale associant des chercheurs du Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement (CEA, CNRS et Université Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines) montre que le pourcentage des émissions anthropiques de CO2 stocké par les prairies et les forêts européennes est compensé par les sources d'autres gaz à effet de serre issues de la gestion des sols et des pratiques agricoles. La diminution de ces dernières apparaît donc comme une priorité dans la lutte contre le réchauffement climatique. Ces résultats ont été publiés en ligne par la revue Nature Geoscience le 22 novembre 2009. "

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
http://www.insu.cnrs.fr/a3286,toujours-plus-co2-atmosphere-2008.html

"Une étude internationale associant des chercheurs du CEA, du CNRS et de l'Université Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines (UVSQ) conclut à l'accélération des émissions de CO2 et à la diminution des puits de carbone au niveau mondial en 2008. En augmentation de 2%, les émissions de carbone liées à l'action de l'homme correspondent à 1,3 tonne de carbone par habitant et par an, soit 30 % de plus que dans les années 1990-2000. Ces résultats sont publiés dans la revue Nature Geoscience du 17 novembre 2009. "

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant