Le Soleil et la meteo (Suite)

[JD 8 964]

Sauf que là ils font des moyennes d'une température mesurée au même endroit et en même saison. On obtient donc une moyenne de température pour Brest en janvier par exemple. A noter d'ailleurs que les météorologues parlent de normales et non de moyennes alors qu'il est parfaitement "normal" d'avoir 3° en dessous ou en dessus de la moyenne de saison.
Est-ce que c'est différent ou incorect de faire des moyennes de zones différentes sur Terre, ben j'en sais rien. Mais effectivement, si c'est le cas, c'est pas très réglo de s'en servir ensuite pour alimenter ses arguments...

[ChiCyg 0]

Je suis d'accord avec toi jldauvergne. Je pense que notre académicien Courtillotoublie que si une somme de température n'a pas de sens thermodynamique, une moyenne n'est pas une somme ... et qu'on peut contredire son exemple : si on mélange deux milieux de températures différentes la température résultante sera la moyenne des températures à condition qu'on ait donné un "poids" correct aux deux températures (si les deux milieux sont de masses et de compositions identiques ces poids seront égaux à un).

Pour jouer les vaufrèges13 et sauver la mise à l'Académie , on va dire qu'il est juste et pédagogique de rappeler qu'une moyenne n'a de sens que si elle est correctement calculée ...

[a s p 0 6 845]

j'ai eu l'occasion de suivre une formation d'introduction à des notions de base en statistiques ( en fait rappels de choses qui devaient en théorie être connues ), le formateur et la plupart des participants venaient de milieux bio "quelque chose" (biologie, agronomie, etc.) : ceux qui étaient concernés par la publication scientifique soutenaient tous plus ou moins qu'il était quasiment impossible de publier si on ne documentait pas sérieusement les choix réalisées pour les calculs statistiques et un article pouvait être facilement refusé si les referee étaient en désaccord avec cet aspect des choses.

ce qui est vrai pour les "biosciences" n'est peut être pas vrai en climatologie? je n'ai pas lu (ni même diagonalisé) les articles des principaux chercheurs dont les noms apparaissent fréquemment ici et je n'ai pas la réponse à cette question.

d'une manière générale si vous avez déjà eu à manipuler de grands ensembles de données vous aurez certainement remarqué que les calculs de moyenne sont très sensibles à l'existence de valeurs atypiques ("extrêmes") et qu'en général on essaie soit de passer par d'autres critères de position (comme la médiane), ou de filtrer ("boite à moustaches") ou une combinaison des deux, etc.

j'ai l'impression qu'une partie de la discussion s'éclaircirait d'elle même si le choix des méthodes de calculs étaient mieux documentées.

dans les trucs qui m'étonnent dans le pdf de courtillot ce sont les variations assez conséquentes des barres d'incertitude qui sont déjà bien larges, selon le modèle utilisé mais aussi les graphiques de la page 3 : plus on observe, plus on observe que ça chauffe ...

[Superfulgur 16 087]

Le problème de la manipulation de la température, c'est pas que c'est un champ scalaire, non ?

S

[Joël Cambre 1]

J'ai effectué une mise à jour de mon exposé sur le changement climatique avec en chapitre 1 deux diapos sur le "Climategate" et une diapo sur l'erreur du GIEC au sujet de la fonte des glaciers de l'Himalaya, erreur qu'il vient de reconnaître. http://astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/climatJC.pdf

A propos du "Climategate" du CRU britannique, principal fournisseur de données du GIEC, non seulement son directeur Phil Jones a démissionné (temporairement) mais une enquête de l'université d'East Anglia est en cours et surtout le Parlement de Westminster vient d'ouvrir une commission d'enquête qui sera confiée à son "science and technology committee". Qu'une telle affaire du Climategate n'ait eu que si peu d'écho dans les médias francophones (sauf pour la minimiser) vu les 3 points que je viens d'évoquer, en dit long sur le manque de professionnalisme et d'objectivité de notre presse tricolore. Heureusement qu'il y a Internet.

Et il se dessine les prémices d'un "US Climategate" avec le Nasa Giss de James Hansen (le père du réchauffement climatique) et la NOAA, deux temples du réchauffisme, qui sont accusés de manipuler eux aussi les données. Une polémique démarre à ce sujet aux USA. Quand on voit les courbes de températures de ces deux instituts caracoler loin au dessus de celles du CRU depuis des années, on peut effectivement s'interroger. A suivre donc.

[ChiCyg 0]

Joël, tu devrais peut-être te préparer au "Sceptiquegate", je t'explique :
Courtillot dont tu cites "l'excellente conférence" explique page 15 en bas du document qui présente les points de vue de différents académiciens sur les questions climatiques (dont je te recommande la lecture) : http://www.academie-sciences.fr/actualites/textes/points_vue_25_11_09.pdf
Je cite Courtillot :

quote:

---

Pour ce qui est de la France, ou (parce que la réponse climatique y est voisine) de l'Europe occidentale, regardons d'abord le passé récent, jusqu'à la période actuelle. Les courbes en noir de la partie haute de la Figure 1 montrent l'évolution de la température moyenne en Amérique du Nord (à gauche) et en Europe (à droite) d'après le rapport du GIEC (fondées sur les données du Hadley Research Center).

---

Juste un commentaire en passant : on voit donc que le GIEC a calculé des modèles pour plusieurs régions et non pas un seul modèle global. Il continue :

quote:

---

Ces courbes sont assez semblables, avec une croissance jusqu'en 1940, une décroissance de 1940 à 1970 et une forte croissance ininterrompue depuis. Les données brutes étant hélas inaccessibles, nous avons recalculé ces courbes moyennes en partant des données de température minimale, moyenne et maximale journalières de 44 stations en Europe et 150 aux Etats-Unis.

---

C'est là que je ne comprends plus. Que veut-dire : "nous avons recalculé ces courbes moyennes en partant des données de température minimale, moyenne et maximale journalières" ? Qu'est ce qu'il a traficoté avec les minimum et les maximum ?

quote:

---

Ces données plus complètes (Figure 1 en bas) ne donnent pas vraiment la même image que celles du GIEC.

---

Ca c'est sûr, d'autant que Courtillot ne trace pas, comme le GIEC des "anomalies de température en fonction du temps" en °C mais une variable non précisée qui passe de 5,5 à 7 pour les USA et de 3,5 à 5,5 pour l'Europe. C'est quoi ces courbes ?

Joël Cambre, toi dont l'objectivité dans ce débat n'est plus à démontrer , tu sauras, j'en suis sûr, m'éclairer.

[JD 8 964]

Parenthèse :
J'ai bien peur que l'objectivité ne soit plus une valeur très répandue dans le débat sur le RC. Et je dirais que la raison d'être du Giec en est une des premières causes. Quand une institution onusienne, donc politique, est conçue pour, je cite : "étudier les effets sur l'homme du réchauffement climatique d'origine humaine", cela signifie que son existence même est suspendue au fait de maintenir l'idée que le RC est anthropique en grande proportion. C'est un basic. Sans cela, le Giec disparait, il est dissout. Donc il faut le faire, quitte à tricher !
Toute organisation humaine, quelle que soit sa vocation et quelle que soit la grandeur de sa vocation, acquiert un pouvoir de par son rayonnement, ses moyens financiers et politiques. Toute organisation humaine qui a acquis ce pouvoir fera tout ce qu'elle pourra pour le maintenir en place, au risque de dérives et de triches. Le ver est donc dans le fruit de par la nature même de la mission. L'auto lobbying du GIEC est "inscrit" dans ses statuts et aucun de ses responsables ne peut plus revenir en arrière et accepter de contribuer à sa disparition. On peut même craindre une radicalisation inquisitrice (que l'on observe d'ailleurs).
En tout cas, si remise en cause il y a, elle ne pourra venir que d'individus isolés, dont l'éthique dépasse le besoin d'affiliation et de pouvoir. Cela est rare chez les politiques, particulièrement s'ils sont engagés par la durée et l'amplitude de leur propre combat.
Elle pourra bien sûr, et beaucoup plus faclement, venir de l'extérieur par des scientifiques dont le renom ou l'âge leur permet de se mettre un peu au banc, ou de la presse si elle se décide enfin à faire preuve de courage.
Fin de parenthèse.

[a s p 0 6 845]

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 24-01-2010).]

[a s p 0 6 845]

la réponse à la question du pourquoi de l'utilisation des minima est dans cet article : www.pensee-unique.fr/courtillot3.pdf . en prenant seulement les moyennes ou seulement les maximales ils obtenaient des résultats équivalents.
ils expliquent également comment ils construisent leurs courbes et à partir de quelles données.

[williams 0]

J'ai effectué une mise à jour de mon exposé sur le changement climatique avec en chapitre 1 deux diapos sur le "Climategate" et une diapo sur l'erreur du GIEC au sujet de la fonte des glaciers de l'Himalaya, erreur qu'il vient de reconnaître. http://astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/climatJC.pdf
A propos du "Climategate" du CRU britannique, principal fournisseur de données du GIEC, non seulement son directeur Phil Jones a démissionné (temporairement) mais une enquête de l'université d'East Anglia est en cours et surtout le Parlement de Westminster vient d'ouvrir une commission d'enquête qui sera confiée à son "science and technology committee". Qu'une telle affaire du Climategate n'ait eu que si peu d'écho dans les médias francophones (sauf pour la minimiser) vu les 3 points que je viens d'évoquer, en dit long sur le manque de professionnalisme et d'objectivité de notre presse tricolore. Heureusement qu'il y a Internet.

Et il se dessine les prémices d'un "US Climategate" avec le Nasa Giss de James Hansen (le père du réchauffement climatique) et la NOAA, deux temples du réchauffisme, qui sont accusés de manipuler eux aussi les données. Une polémique démarre à ce sujet aux USA. Quand on voit les courbes de températures de ces deux instituts caracoler loin au dessus de celles du CRU depuis des années, on peut effectivement s'interroger. A suivre donc.
-----------------------------------------------

J'ai regardé dans mes CDRW où avant je gravais mes fichiers dont ceux des données climatiques de la NOAA qui depuis la source n'a pas changé. voila que depuis 2006 je fais ceci sur disque dur externe donc on peut voir la difference des donnees entre les données dont le derniers enregistrement a eu lieu début janvier 2006 et entre celui de janvier 2010 pour la periode de 1880 a 2005.

VOICI LES DONNEES DES ANOMALIES DU GLOBE SUR LA MEME BASE (1901 a 2000) POUR COMPARER COMME LA BASE N'A PAS EVOLUE DEPUIS :

ANNEES EN 01/01/2006 EN 01/01/2010
1880 | -0,1785 | -0,1591 |
1881 | -0,1263 | -0,0789 |
1882 | -0,1299 | -0,1313 |
1883 | -0,2109 | -0,1675 |
1884 | -0,2703 | -0,2485 |
1885 | -0,2138 | -0,2042 |
1886 | -0,1403 | -0,1695 |
1887 | -0,2270 | -0,2505 |
1888 | -0,1771 | -0,1605 |
1889 | -0,0292 | -0,1103 |
1890 | -0,2133 | -0,3014 |
1891 | -0,1835 | -0,2527 |
1892 | -0,2675 | -0,2926 |
1893 | -0,3011 | -0,3274 |
1894 | -0,2258 | -0,288 |
1895 | -0,1933 | -0,2146 |
1896 | -0,0535 | -0,1009 |
1897 | -0,0340 | -0,1294 |
1898 | -0,1865 | -0,2517 |
1899 | -0,1018 | -0,1356 |
1900 | -0,0307 | -0,1125 |
1901 | -0,1164 | -0,1693 |
1902 | -0,2215 | -0,2255 |
1903 | -0,3088 | -0,3442 |
1904 | -0,3427 | -0,3799 |
1905 | -0,2396 | -0,2583 |
1906 | -0,1696 | -0,206 |
1907 | -0,3573 | -0,3726 |
1908 | -0,3519 | -0,3922 |
1909 | -0,3295 | -0,4041 |
1910 | -0,2970 | -0,386 |
1911 | -0,3004 | -0,4144 |
1912 | -0,2554 | -0,3422 |
1913 | -0,2524 | -0,3196 |
1914 | -0,0858 | -0,1599 |
1915 | -0,0218 | -0,081 |
1916 | -0,2176 | -0,2803 |
1917 | -0,3547 | -0,3227 |
1918 | -0,2503 | -0,2106 |
1919 | -0,1623 | -0,2186 |
1920 | -0,1232 | -0,2025 |
1921 | -0,0863 | -0,139 |
1922 | -0,1940 | -0,2222 |
1923 | -0,1735 | -0,2063 |
1924 | -0,1927 | -0,1843 |
1925 | -0,1367 | -0,126 |
1926 | 0,0083 | -0,0192 |
1927 | -0,0704 | -0,1007 |
1928 | -0,0868 | -0,0935 |
1929 | -0,2197 | -0,2201 |
1930 | -0,0059 | -0,0282 |
1931 | 0,0342 | 0,0041 |
1932 | -0,0179 | -0,0285 |
1933 | -0,1154 | -0,1616 |
1934 | -0,0083 | -0,0285 |
1935 | -0,0537 | -0,0565 |
1936 | -0,0078 | -0,0318 |
1937 | 0,0875 | 0,0727 |
1938 | 0,1398 | 0,0955 |
1939 | 0,0736 | 0,0898 |
1940 | 0,0202 | 0,1234 |
1941 | 0,1443 | 0,1837 |
1942 | 0,1189 | 0,1377 |
1943 | 0,1163 | 0,1299 |
1944 | 0,2375 | 0,2362 |
1945 | 0,1626 | 0,1162 |
1946 | 0,0036 | -0,0202 |
1947 | -0,0094 | -0,0406 |
1948 | -0,0045 | -0,0494 |
1949 | 0,0003 | -0,0752 |
1950 | -0,0690 | -0,1635 |
1951 | 0,0348 | -0,0029 |
1952 | 0,1070 | 0,0353 |
1953 | 0,1532 | 0,119 |
1954 | -0,0447 | -0,1028 |
1955 | -0,0671 | -0,122 |
1956 | -0,1371 | -0,1836 |
1957 | 0,1172 | 0,057 |
1958 | 0,1782 | 0,1054 |
1959 | 0,1151 | 0,0634 |
1960 | 0,0835 | 0,0114 |
1961 | 0,1002 | 0,0894 |
1962 | 0,0843 | 0,1136 |
1963 | 0,1064 | 0,1333 |
1964 | -0,1064 | -0,1268 |
1965 | -0,0704 | -0,0695 |
1966 | 0,0398 | -0,0117 |
1967 | 0,0049 | 0,0022 |
1968 | -0,0115 | -0,0121 |
1969 | 0,1072 | 0,0911 |
1970 | 0,0510 | 0,0471 |
1971 | -0,0978 | -0,055 |
1972 | 0,0261 | 0,0348 |
1973 | 0,1438 | 0,1617 |
1974 | -0,0688 | -0,0862 |
1975 | -0,0337 | -0,0177 |
1976 | -0,1083 | -0,1062 |
1977 | 0,1318 | 0,1425 |
1978 | 0,0448 | 0,0615 |
1979 | 0,1386 | 0,1533 |
1980 | 0,1650 | 0,193 |
1981 | 0,1893 | 0,2284 |
1982 | 0,1283 | 0,1171 |
1983 | 0,3036 | 0,2817 |
1984 | 0,1074 | 0,0875 |
1985 | 0,0793 | 0,0681 |
1986 | 0,1624 | 0,1605 |
1987 | 0,3317 | 0,2968 |
1988 | 0,3168 | 0,3006 |
1989 | 0,2399 | 0,2223 |
1990 | 0,3990 | 0,3861 |
1991 | 0,3458 | 0,336 |
1992 | 0,2000 | 0,2023 |
1993 | 0,2131 | 0,2307 |
1994 | 0,3162 | 0,2934 |
1995 | 0,4050 | 0,4073 |
1996 | 0,2852 | 0,2753 |
1997 | 0,4748 | 0,4782 |
1998 | 0,6273 | 0,5971 |
1999 | 0,3842 | 0,4199 |
2000 | 0,3692 | 0,3886 |
2001 | 0,5148 | 0,5173 |
2002 | 0,5620 | 0,5746 |
2003 | 0,5573 | 0,5817 |
2004 | 0,5419 | 0,5414 |
2005 | 0,5820 | 0,6153

Comme on peut voir plus on est proche de l'année 1880 plus souvent les anomalies des temperatures ont été rabaissées ces 5 dernieres années puis inverse quand on se rapproche de 2006.

Par exemple l'anomalie de temperature 1911 a été diminuer de 0.1140°C se qui n'est pas rien.

Si sur un meme schema on mets 2 courbes de ces donnees de la periodes de 1880 a 2005 puis qui suivant ces 2 courbes qu'on trace une courbe linéaire pour chacune, alors la courbe linéaire des données de 2010 est plus croissante que celle des donnéees enregistrées en 2006.

Voici se que ca donne avec deux courbes en animation en comparant ceux de 2006 a ceux 2010 :
http://nsa11.casimages.com/img/2010/01/18/10011803161418871.gif

Williams

[ChiCyg 0]

Merci asp06, je n'avais pas réussi à trouver les articles de Mouël et al. auxquels Courtillot se réfère.

Les auteurs expliquent leur utilisation des températures minimales (page 4 en bas et début de page 5) :

quote:

---

They consist in series of daily minimum, mean and maximum temperatures values. In the present paper, we only show results for minimum temperatures in stations with the shortest possible gaps; the other two yield rather similar results.

---

C'est à dire : "[Les données] sont des séries des valeurs des températures minimum, moyennes et maximum quotidiennes. Dans ce papier, nous ne montrons que les températures minimales des stations avec les trous [de dates, je suppose] les plus courts possibles ; les deux autres conduisent à des résultats à peu près semblables".

Pas très convaincu je suis. Ca me parait plus logique d'utiliser des moyennes plutôt que des minima. Par exemple si le caractère continental du climat d'une région s'accentue, ses minima vont baisser, ses maxima vont augmenter et la moyenne peut aussi bien rester stable que monter ou descendre. Bref ...

Donc ils montrent que les variations des températures minimales n'ont pas grand chose à voir en Floride, en Californie, ou dans les Grands Lacs, etc ... (leur Fig. 2)

Je me suis dit comment vont-ils faire pour nous prouver l'influence du soleil (qui est la même partout) alors que les températures évoluent différemment en Floride, Californie, Grands Lacs, etc ...

En fait, c'est tout simple , ils n'utilisent pas ces moyennes des minima pour les corréler avec "l'activité solaire" !

Ils expliquent (page 5 2ème colonne) :

quote:

---

The technique allows us to extract the 'lifetime' of (higher frequency) features from a time series (i.e. roughly the mean duration of temperature disturbances), and then to follow the time evolution of this higher-frequency component on the longer time scales.

---

Soit : "La technique nous permet d'extraire la "durée de vie" des caractéristiques (de haute fréquence) d'une série temporelle (c'est-à-dire en gros la durée moyenne des perturbations de température), et ainsi de suivre l'évolution dans le temps de ce composant de plus haute fréquence sur des plus longues échelles de temps"

Mouais ... Mais je vois que les courbes des températures moyennes de la fig. 2 pour les 6 régions américaines n'ont pas grand chose à voir avec les données passées à la moulinette de leur technique pour ces mêmes 6 régions sur la fig. 4 ...
De fait ces courbes ont plus de ressemblance entre elles et avec la (je cite) "variation quadratique interjournalière de la composante verticale Z du champ géomagnétique à Eskdalemuir" "représentant l'activité solaire".

De moins en moins convaincu, ... J'ai failli dire de plus en plus sceptique

[a s p 0 6 845]

moi ce qui ne cesse de m'étonner c'est que l'accès aux données brutes ne soit pas possible.
que des données récentes soit sous embargo pendant une durée limitée pour permettre au groupe de chercheurs qui les a produites, de les exploiter c'est ok mais ensuite après un certain temps elles devraient devenir publiques.

or manifestement tout le monde ne "cuisine" pas les mêmes jeux de données.

pour l'histoire des mini, moyenne ou maxi, avec une position pareille " les résultats sont comparables " j'imagine que les referees ont demandé à voir les autres graphiques ...

[PascalD 4 365]

J' imagine aussi.

Par contre, la technique d' extraction du signal solaire, là, elle mériterait d' être creusé un petit poil.
Ils entrent dans le détail dans l' article ou bien c' est une méthode tellement classique de réduction de données que ça ne vaut pas la peine d' en parler ?

Si je pige bien, ce qui est corrélé avec le Soleil, d' après les auteurs, ce n' est pas la température, mais la durée des anomalies des variations "haute fréquence" de température (les fameuses "durée des anomalies" qui perturbaient tant ChiCyg) (saisonnière la "hautes fréquence" ? annuelle ? autre ?).
C' est plus indirect que ce que le discours ambiant laissait entendre ... Et ça ne dit *strictement rien* sur le sens de l'évolution des températures, il me semble.

C' est vrai que l' embargo semble un peu long. A moins qu'il y ait encore des papiers toujours en cours d' écriture, ça semble curieux de continuer à verrouiller les données ...
En même temps, non seulement tout le monde ne cuisine pas les mêmes données, mais en plus tout le monde ne suit pas la même recette de cuisine manifestement ...
Va faire le tri dans un bazar pareil ...

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 25-01-2010).]

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 25-01-2010).]

[ChiCyg 0]

quote:

---

moi ce qui ne cesse de m'étonner c'est que l'accès aux données brutes ne soit pas possible.

---

C'est vrai, tu pourrais ouvrir une discussion là dessus. Je trouve que c'est encore pire pour les modèles : les programmes ne sont presque jamais publiés (sauf en mathématiques). Mais c'est vrai aussi pour le traitement des données images, statistiques. Je suis à peu près sûr qu'on ne peut pas reproduire les courbes de Moél et al. même si on a les mêmes données brutes. L'article n'est pas suffisant pour connaitre le détail des traitements utilisés : filtrage, traitement des données manquantes , etc ...

Dans le cas précis, Moël et al. expliquent que ce n'est pas le Hadley Research Center qui refuse les données mais "the centre has signed agreements with NMSs saying they would not pass the raw data onto third parties" 2ème colonne page 3 de l'article. C'est à dire le NMS a fourni les données au Hadley Research Center sous réserve que ce dernier ne les communique pas à d'autres ...

[vaufrègesI3 15 079]

Non seulement tous utilisent des méthodes différentes à partir de données issues de sources brutes également différentes et le plus souvent non divulguées, mais pour quelque choses d'aussi élémentaire qu'une "période de référence" permettant de calculer les anomalies de températures, AUCUN des 4 instituts les plus réputés n'a la même, que ce soit sur les dates de ces périodes ou leur durée (20 ou 30 ans !... Le pataquès quoi...

Quelque part, ça permet peut-être aussi à ces messieurs/dames de ne pas se contredire totalement...

Sachant que vous adorez Courtillot , voici son opinion (très mesurée) sur le "climategate" :
http://www.dailymotion.com/video/xbaiod_2parlons-net-avec-vincent-courtillo_news

[ChiCyg 0]

Et oui, on adore Courtillot. Au moins c'est un scientifique humain avec ses contradictions, ses faiblesses, ses humeurs mais aussi ses convictions, son obstination. Pas la bête scientifique froidement rationnelle qu'on pourrait imaginer .

Merci vaufrèges13 pour le lien. C'est vrai que Courtillot a un point de vue que j'ai trouvé très posé, très honnête et donc très respectable sur le "Climategate" et le GIEC. A voir ABSOLUMENT. Au passage, il confirme que le Hadley Research Center a signé une convention pour ne pas transmettre les données auxquelles il avait eu accès.

Il y a un autre point intéressant que j'aimerais aborder. Il y a de mesures de l'irradiance solaire que depuis le début des années 80. Du coup, seuls trois maximum et deux minimum ont été mesurés.

Ce sont des mesures difficiles qui doivent être d'une grande précision du fait de la faible variabilité de l'irradiance solaire. Ces mesures indiquent une variation de l'ordre de 1 W/m2 (sur les 1368 W/m2 moyens) entre les maximum et les minimum soit 0,1 %. Ces mesures ne montrent pas de différence entre les deux minimums (autour de 1986 et de 1997). Donc pas de variation à long terme du soleil.

Courtillot conteste cette stabilité. En fait, il reprend la thèse de (mon pote ) Scafetta et Willson de 2009 selon laquelle il y aurait eu une dérive entre les mesures ACRIM1 qui a enregistré le minimum de 1986 et celles d'ACRIM2 autour de 1997. Le minimum de 1997 aurait 1 W/m2 de plus que le précédent de 1986. (Voir ses transparents pages 18 et 19).

Je suis impatient de voir comment cette controverse va évoluer ...

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 25-01-2010).]

[Joël Cambre 1]

Au sujet de la mesure des températures globales. 1500 stations de références aujourd'hui au lieu de 6000 il y a 20 ans. Et celles qui ont disparu des données sont celles qui sont le plus rurales et les plus en altitude ou les plus hautes en latitude... Par contre on utilise ces stations délaissées pour calculer la moyenne de référence, ce qui contribue encore à augmenter le réchauffement. Lire ici:

Science and Public Policy Institute (SPPI) propose un nouveau rapport: «Surface Temperature Records: Policy Driven Deception», par Joseph D’Aleo et Anthony Watts. Le compendium de 111 pages fait l’analyse des données terrestres de température du dernier siècle (incertitudes, corrections…).

Watts résume les conclusions de l’ouvrage en une courte phrase sur son blogue (WattsUpWithThat):«The surface record is a mess» (les données de surfaces sont dans un état épouvantable!)

D’un peu plus de 6000 stations dans les années 70-80, on est passé à moins de 1500. La majorité des stations qui ne sont plus rapportées se trouvent dans les zones en altitude et latitudes les plus élevées, de même que les zones rurales. Le Canada et la Sibérie marquent le plus grand réchauffement observé, mais aussi là où il y a eu le plus de stations délaissées.

Thomas Peterson et Russell Vose, qui ont assemblé la plupart des données du GHCN (Global Historical Climate Network) prétendent que la perte importante de stations vers 1990 est attribuable au fait que celles-ci ne fournissent pas assez rapidement les données (travail manuel), qui sont remises sous forme de rapport rétroactif. Nous devrions avoir les résultats de celles-ci d’ici 10 à 20 ans! De quoi avoir largement le temps de renflouer les poches d’Al Gore, R. Pachauri, Ban Ki-Moon et cie :-)

Autrement dit, les données de plus de 75% des stations n’étant plus disponibles, on a fait des moyennes en utilisant celles demeurées disponibles, qui par hasard se trouvent dans les zones plus au sud, plus populeuses et en moins grandes altitude, soit les plus susceptibles de surestimer à la hausse les valeurs moyennes.

Au Canada, on est passé de 600 à moins de 50 stations. Le pourcentage de stations à basse altitude (moins de 300 pieds) à triplé, alors que celles à plus de 3000 pieds ont été réduites e moitié. Le réchauffement du Canada s’explique par l’interpolation des stations du sud pour remplir les cases vides de la grille. Par exemple, il n’existe aujourd’hui qu’une seule station au nord du 65e parallèle. Même une simple moyenne des stations disponibles montre un refroidissement! (p. 17 du rapport)

Pis encore, les stations qui ne sont plus utilisées dans le monde (majoritairement celles susceptibles de faire baisser la moyenne) sont tout de même utilisées dans le calcul de la moyenne de référence, ce qui a pour effet de sous-estimer la température initiale, donc accentuer artificiellement le réchauffement!

La science climatique est devenue folle...

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 31-01-2010).]

[ChiCyg 0]

Joël Cambre, ça y est c'est reparti avec le grand complot ! Ecoute donc Courtillot sur le lien qu'a donné vaufrèges. Il est "sceptique", et pour autant il ne tombe pas dans ce piège ridicule !

[Kaptain 5 875]

Il y a quand même un sérieux problème avec les très basses températures de cet hiver: des coraux centenaires sont morts (bleach) sur les cotes de Floride ! Ca n'était pas arrivé depuis 30 ans !... http://www.climateshifts.org/?p=4267

[Maïcé 991]

[Maïcé 991]

[a s p 0 6 845]

la suite ici :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003005.html

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 01-02-2010).]

[a s p 0 6 845]

[vaufrègesI3 15 079]

Quand même ChiCyg, même si ces infos sont étonnantes, Joêl ne "complote" nullement il me semble...

Tu penses ce que tu veux de ce qu'il rapporte là, et à toi, à nous, de les contester si besoin... Rien de plus quoi..

[a s p 0 6 845]

il est peut être temps d'ouvrir un troisième volet à ce fil.

ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003005.html

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 01-02-2010).]