L'Observatoire du Mont Wilson menacé par les incendies de forêt...

[biver 6 608]

Il y a 12 heures, serge vieillard a dit :

formidable gâchi

Désolé de ne pas forcément reprendre complètement l'idée, mais ces dernières semaines j'ai eu l'impression d'être hors la loi (économique) qui veut que le gâchi et la surconsommation soient nos moteurs du "savoir vivre"

Alors qu'avec une population mondiale qui a quasiment doublé en une génération, ne faudrait-il pas songer à ralentir notre consommation pour compenser... en fin de compte l'énergie non consommée étant toujours la plus propre.

Et donc pour me faire qualifier de hasbeen, voilà mes exemples récents: ma C3 de 2004 et ma télé de 2001...:

- pour la première un garagiste de la marque a qui je l'avais confiée pour pré-contrôle et contrôle technique, m'a annoncé 3000€ de travaux (démontage du moteur avec 10.7h de main d'oeuvre pour changer des joints de demi-culasse et carter censer fuire) plus changement des amortisseurs... pour me dire qu'effectivement cela aller couter plus cher que la valeur de la voiture (C3 diesel de 2004 à 175000 km)...

En fin de compte d'une part le cout des travaux était surévalué, et d'autre part les désordres complètement inventés (aucun problème de fuite moteur et amortisseurs changés il y a 4ans) --> elle est passée au contrôle technique sans aucun problème!

- Pour le 2e exemple, Orange change sa box TV car l'ancien modèle avec sortie péritel est "dépassé" (le nouveau décodeur TV étant censé être plus écologique aussi): vous imaginez qu'avec ma télé à tube cathodique (mais qui marche sans problème) je suis peut-être d'une autre époque... mais après plusieurs recherche j'ai quand même trouvé l'adaptateur péritel qui me permettait de la racorder à la sortie HDMI (et rien d'autre) de ce nouveau décodeur (imposé par orange)... une fois de plus on me fait comprendre qu'il faut acheter une nouvelle télé (consommer de ces terre rares pour avoir le dernier cri d'écran plat UHD,...).

Changer tous les 20ans de voiture, télé, electroménager,... c'est peut-être un peu long, mais inciter à la faire de plus en plus souvent, plutôt que garantir tout ces équipements sur des durées de plus en plus longues, n'est-ce pas aller dans le mur?

De toute manière il y a un moment ou la nature va nous rappeler violemment les limites de notre système économique, et si on ne veut pas réduire notre confort progressivement, cela se fera de manière violente comme certains le subissent à l'est de l'europe

Mais ça ne va pas arranger nos affaires pour l'astro si on doit en revenir au papier crayon avec des jumelles derrière nos fenêtre de citadins

Nicolas

Modifié 21 juin 2022 par biver

[PascalD 4 385]

il y a 42 minutes, Superfulgur a dit :

Il me semble que les réacteurs sont moins sollicités en été, et du coup, si ils risquent de trop réchauffer les fleuves, on les arrête, tout simplement.

Ben c'est un peu ce que je dis. On les arrête => énergie intermittente. Note qu'une fois qu'on aura passé tout le transport (train, avions, voitures, tracteurs, scooters, vélos, trotinettes) à l' électrique et que la température sera tellement forte en été qu'il faudra une clim en Bretagne (même avec des murs de 2m en granite radioactif) faudra plus de courant que maintenant.

 

il y a 44 minutes, Superfulgur a dit :

Par ailleurs, il me semble (à vérifier) que les EPR sont conçus pour être installés en bord de mer. 

Intéressant. Je savais pas. Faudra juste pas habiter dans la Creuse, ou bien tripler les infras THT pour que ça résiste même en cas de tornade. Je sais pas si on sait enterrer les lignes THT ?

 

il y a 46 minutes, Superfulgur a dit :

A titre perso, même si un jour arrivait un autre Tchernobyl/Fukushima, il me semble que le nucléaire est l'une des solutions les plus rationnelles pour le futur de l'humanité.

Il me semble aussi, à condition d'avoir encore assez de personnel/compétences/industries pour les entretenir. C'est pas le choix des politiques de ces 40 dernières années ... Faut espérer que ça change (j'y crois moyen).

 

Je suis pas anti nucléaire, mais je suis pas non plus béa-nucléaire. J'ai aucun doute que la Chine actuelle, par exemple, puisse passer massivement au nucléaire sans trop de problème: Y'a les compétences, la main d'oeuvre, les industrie, et pas de problèmes politico-idéologiques. Dans une 40aine d'année ça risque de pas être pareil, vu la démographie là bas (explosion des vieux, pas de jeunes). Pour la France ou l' Allemagne, par contre,  c'est moins clair.

[Mehdi 1 098]

Il y a 11 heures, PascalD a dit :

onstuire des centrales nucléaires c'est mieux que construire des centrales à charbon question émission, mais avec les principaux fleuves à sec ou trop chauds pour les refroidir d'Avril à  Octobre,  ça risque de devenir une énergie intermittente.

desinformation des verts et greenpeace .

ca n'est absolument pas un souci et on sait faire des centrales qui n'ont pas besoin de cours d'eau .

Je dirais meme qu'on sait faire des centrales qui refroidissent les cours d'eau .

 

 

[Superfulgur 16 102]

il y a 37 minutes, Mehdi a dit :

desinformation des verts et greenpeace .

 

Il me semblait aussi, mais en bon ultracrépidentiste prudent, j'ai préféré ne pas donner mon avis : il me semble avoir lu chez Tristan Kamin que la perte de production du fait d'une eau trop chaude, l'été, sera de quelques pour cent seulement...

 

Là, pendant qu'on papote, la moitié du parc nucléaire français est en rade, mais il assure quand même l'essentiel de la production...

 

Par contre, faute de gaz russe et malgré leurs 60 gigawatt d'éolien et de solaire installés, les Boches rouvrent les mines de charbon, ces connards.

 

 

[brizhell 2 630]

2 hours ago, biver said:

(C3 diesel de 2004 à 175000 km)...

Petit joueur elle est a peine à la moitié de son potentiel... La preuve, la mienne de la même année :

 

 

Me manquait 140km pour la distance Terre Lune, les ai fait deux semaines après ce cliché.

 

 

Pour la télé, une solution : arrêter....

 

Petite lueur d'optimisme, il y a tout de même quelques félés sur AS qui montrent que la consommation à outrance, ça tiens pas la route...... Et je reste persuadé que cela peut faire des émules.

Je doit être un peu con quelques  part, mais je reste persuadé que les quelques graines de résilience semées ça et là permettrons à l'humanité de survivre. Et ça commence au quotidien et maintenant....

 

 

[PascalD 4 385]

Il y a 3 heures, Mehdi a dit :

desinformation des verts et greenpeace .

ca n'est absolument pas un souci et on sait faire des centrales qui n'ont pas besoin de cours d'eau .

Je dirais meme qu'on sait faire des centrales qui refroidissent les cours d'eau .

 

 

c'est intéressant ça. Donc quand la presse raconte que la centrale truc a du diminuer sa production parce que la température du fleuve en aval est trop haute, comme dans cet article [ https://www.lefigaro.fr/sciences/canicule-le-nucleaire-sensible-au-debit-et-a-la-temperature-des-fleuves-20190722 ],  c'est des conneries ? 

 

On parle du parc existant, hein. Je ne doute pas que dans l'absolu, potentiellement, des solutions techniques n'ayant pas ce genre de contraintes existent. Après tout les machines à vapeur, ça date pas d'hier, y'a un peu de recul.

Modifié 21 juin 2022 par PascalD

[vaufrègesI3 15 137]

Il y a 11 heures, Lonelystar78 a dit :

accepter de vivre dans des habitation chauffée à 19°C quitte à mettre un pull et j'en passe.

 

Absolument !..

Sachant qu'on peut joindre l'utile à l'agréable... parce qu'y parait que c'est très relaxant de tricoter un pull  (voire un poncho)..

[Superfulgur 16 102]

il y a une heure, PascalD a dit :

c'est des conneries ? 

 

Non, c'est vrai, c'est juste pour que les poiscailles en aval ne nagent pas dans une eau à 1 degré de plus. Et ça arrive en été, quand on a pas besoin d'électricité.

C'est pas un hasard si la grosse maintenance a lieu en été... En décembre, les centrales tournent et réchauffent pas les poiscailles. (sauf cette année, du fait de la découverte de fissures ou chepakoi dans des canalisations). Mais encore une fois, là, en ce moment, presque la moitié du parc est en rade, et on continue à raconter des âneries sur Astrouf.

Ce qu'il faut (ce qu'a empêché la lâcheté, la couardise, la bêtise des gvts précédents) c'est renouveler le parc. D'où le projet de 6 EPR, etc etc.

 

[Mehdi 1 098]

Il y a 7 heures, PascalD a dit :

c'est intéressant ça. Donc quand la presse raconte que la centrale truc a du diminuer sa production parce que la température du fleuve en aval est trop haute, comme dans cet article [ https://www.lefigaro.fr/sciences/canicule-le-nucleaire-sensible-au-debit-et-a-la-temperature-des-fleuves-20190722 ],  c'est des conneries ? 

non , ce qui est une connerie par contre c'est de dire que le nucleaire devient une energie intermittante ... ca c'est assez massif comme connerie .

Aujourd'hui on a des soucis sur des soudures  mais ce que ca prouve c'est que le systeme preventif de controle et maintenance est efficace .  il n'y a pas d'industrie plus transparente ; le moindre incident est motif à rapport dont la diffusion est publique . Qui peut dire ca ? et que font les anti nucleaires à chaque rapport  ? ils crient qu'il n y'a que des problemes ... c'est fatiguant .

 

[PascalD 4 385]

Il y a 8 heures, Superfulgur a dit :

Non, c'est vrai, c'est juste pour que les poiscailles en aval ne nagent pas dans une eau à 1 degré de plus.

 

Il y a 2 heures, Mehdi a dit :

non , ce qui est une connerie par contre c'est de dire que le nucleaire devient une energie intermittante ... ca c'est assez massif comme connerie .

OK. Donc, sans vouloir remettre un kopeck dans le bastringue, désolé mais notre parc existant est moyennement à même d'affronter les 30 prochaines années super sereinement. Surtout si, réchauffement climatique (avec températures > 45° en ville) et banyoles,gadgets électriques font grimper la demande même en été.

 

Il y a 8 heures, Superfulgur a dit :

Ce qu'il faut (ce qu'a empêché la lâcheté, la couardise, la bêtise des gvts précédents) c'est renouveler le parc. D'où le projet de 6 EPR, etc etc.

Toutafé. Mais je sais pas vous, moi j'ai pas l'impression que la tendance soit à un changement vigoureux de direction en Europe de ce point de vue. Yaka voir le tollé quand la Commission Européenne a classé le nucléaire dans les énergies vertes...

Et en France, ben .. Déjà qu'on a du mal à construire des baraques neuves qui tiennent debout et dont la plomberie ne fuit pas, alors des centrales nucléaires ... (je plaisante, mais à moitié seulement).

[Mehdi 1 098]

il y a 4 minutes, PascalD a dit :

désolé mais notre parc existant est moyennement à même d'affronter les 30 prochaines années super sereinement. Surtout si, réchauffement climatique (avec températures > 45° en ville) et banyoles,gadgets électriques font grimper la demande même en été.

non toujours pas.

il faut considerer cela comme une perte de rendement eventuellement . en gros tu vas avoir une perte de rendement de 10% max du fait de la chaleur et uniquement pendant les periode estivales ( en ce moment c'est à peine 5%) . on est loin de l'intermittance . meme pour les prochaines annees . 

Les verts et greenpeace ne veulent ( peuvent ?) pas considerer les valeurs absolues des concepts qu'ils manipulent pour discrediter l'atome,  un retour à la realité concrete de chiffres serait salvateur pour tous .

[Superfulgur 16 102]

Il y a 2 heures, Mehdi a dit :

on est loin de l'intermittance

 

Je supporte plus ces connards. L'intermittance du nucléaire en images, @PascalD c'est ça... Les connards, c'est pas toi, c'est ces dingues, EELV, Greenpeace, etc etc. Pour ta remarque sur la politique européenne, à voir. Ca bouge en Finlande, où les Verts sont moins cons (moins gauchistes ?) que les nôtres, ça bouge en Angleterre et à l'est, notre problème, c'est les Boches, qui font tout, depuis qu'ils ont abandonné le nucléaire (et leur partenariat avec la France) pour tuer le nucléaire, juste pour masquer l'échec gigantesque de leur politique "écolo".  

 

[Pascal C03 4 072]

Il y a 14 heures, Superfulgur a dit :

Là, pendant qu'on papote, la moitié du parc nucléaire français est en rade, mais il assure quand même l'essentiel de la production...

 

Par contre, faute de gaz russe et malgré leurs 60 gigawatt d'éolien et de solaire installés

 

En temps réel... 58g versus 457 g en Allemagne

 

Pour l'hydrogène et la mobilité. Il faut doubler la prod mondiale d'électricité si on veut rester à parc constant... Le cout d'une borne de recharge en France tourne autour d'un million d'Euros je crois...

 

Ainsi, on aurait les sous pour toussa ? Les centrales supplémentaires pour le courant, les réseaux gaz spéciaux, les stations... Sans compter augmenter le sacré pouvoir d'achat,  la mousse à raser gratis... j'en oublie

 

[Pascal C03 4 072]

il y a 4 minutes, Superfulgur a dit :

L'intermittance du nucléaire en images

C'est quoi ton site Super_bidule ?

Mon image est tirée d'Electricity Map pour ceux qui veulent savoir

[Superfulgur 16 102]

il y a 11 minutes, Pascal C03 a dit :

C'est quoi ton site Super_bidule ?

 

C'est tiré de sijelemontrecestquecestvrai. Je me souviens pu, je suis Tristan Kamin sur TW, si on veut réaliser à quel point on a été (moi le premier) lobotomisé par Sortir du Nucléaire, Le nucléaire non merci et Greenpeace, c'est l'ingénieur à suivre. Il debunke avec une efficacité folle toute la merde déversée par ces tarés.

 

Sinan, je me délecte chaque jour en regardant la production électrique, et l'émission de CO2 associée, par nos Amis Ecolos Allemands et nous, les affreux, Finlande, Suède, France...

 

http://app.electricitymap.org/map?utm_source=electricitymap.org&utm_medium=website&utm_campaign=banner 

 

 

 

Modifié 22 juin 2022 par Superfulgur

[George Black 5 866]

A titre personnel, l'autre "argument" antinucléaire qui me saoule, c'est : "oui mais les déchets gna gna gna...". 

 

Dans le cadre des recherches sur les réacteurs de 4ème génération, il y a le développement des réacteurs ADS (Accelerator Driven System) comme avec le réacteur MYRRHA développé au SCK.CEN en Belgique.

Il y a alors la possibilité d'utiliser les actinides mineurs qui constituent les déchets nucléaires actuels de haute activité comme "carburant" nucléaire.

 

L'autre argument erroné c'est : "oui mais l'uranium, y'en aura bientôt plus, et on dépend de mines en Afrique, donc le nucléaire c'est mal, il faut laisser tomber".

 

En France, nous avions autrefois des mines de thorium. Elles sont potentiellement encore exploitables. A savoir que les terres rares étaient à l'origine un sous-produit de la production du thorium (aujourd'hui c'est l'inverse). On a laissé à la Chine cette exploitation.

Néanmoins, il faut savoir que l'on a en France, suite à nos anciennes exploitations, assez de réserves de thorium sous forme métal (je parle donc bien de thorium déjà extrait, traité et conditionné), pour alimenter le pays pendant 1 siècle si on passait toutes nos centrales nucléaires actuelles en centrales au thorium.

La filière thorium est par ailleurs une filière non proliférante : elle ne permet pas la fabrication d'armes nucléaires. C'est pour cette raison qu'on ne l'a jamais développée alors que dans les années 60-70 de telles centrales ont existé.

La filière thorium est compatible avec la technologie ADS. La filière thorium produit 30 fois moins de déchets en masse que la filière classique. A l'échelle du globe, si la totalité de notre énergie consommée était fournie sous forme électrique, et si cette énergie était fournie uniquement par des centrales au thorium, on produirait autant de déchets qu'en produit la filière nucléaire actuelle.

Les stocks de thorium terrestre correspondraient alors à au moins 1000 ans de consommation pour la planète.

[jldauvergne 15 114]

il y a 8 minutes, George Black a dit :

si on passait toutes nos centrales nucléaires actuelles en centrales au thorium.

Certes mais tu négliges un paramètre c'est que la faisabilité des centrales à sels fondus est encore à l'étude. Je suis à 3000% pour mais ce n'est pas acquis. 
Et hélas on laisse la main à la Chine sur ce développement. La France met 1 million par ans là dessus (donc rien).

Je ne connais pas ADS. Est ce que c'est viable ? Quel est le degré de développement ?

 

En tout cas certainement que le thorium est le maillage manquant entre les réacteurs traditionnels et la fusion. Le caractère non proliférant de la filière est une clef pour déployer ces technologie dans des pays peu fiables.

[Mehdi 1 098]

ce qui me rend dingue à l'heure où j'ecris c'est ca : 

on importe de l'electricité de partout en ce moment meme et on demande à EDF de la revendre illico à perte .. Ca me rends fou 

[Pascal C03 4 072]

Il y a 2 heures, Superfulgur a dit :

je suis Tristan Kamin

Ok, je ne connaissais pas mais c'est un (très) bon complément à Jancovici...

 

Maintenant, si je considère ta prose au premier degré ; je suis surpris...

Pour moi, il y avait déjà une certaine communauté d''"être"entre S Brunier et Superfulgur et maintenant, il faudrait ajouter un nouveau "moi" aux deux premiers : Tristan Kamin

[George Black 5 866]

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

Certes mais tu négliges un paramètre c'est que la faisabilité des centrales à sels fondus est encore à l'étude.

 

Certes, je parlais bien des réacteurs de 4ème génération. L'EPR de Flamanville est un réacteur de génération dite III+.

Les différentes filières de 4ème génération sont toutes à l'étude. La mise en construction des réacteurs de quatrième génération n'est pas prévue avant 2030.

 

Pour en revenir au passé un instant. Les centrales à sels fondus ont déjà fonctionné dans le passé. Par exemple, Oak Ridge (ORNL) a exploité un tel réacteur (thorium sel fondus) de 1964 à 1969.

Concernant le thorium seul, entre 1977 à 1982, le réacteur de Shippingport en Pennsylvanie a également fonctionné avec un cœur au thorium en mode surrégénérateur.

 

Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :

Et hélas on laisse la main à la Chine sur ce développement.

 

Les chinois ont depuis 1 an un réacteur de type commercial pour la filière thorium à sels fondus. Ils en prévoient la vente commerciale d'ici 8 ans.

 

Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :

Je ne connais pas ADS. Est ce que c'est viable ? Quel est le degré de développement ?

 

Si je parle de ce que je connais. La collaboration européenne et Franco-Belge MYRRHA est un tel réacteur. 

Il utilise un petit accélérateur de particules qui produit un flux de protons. Ceux-ci, par collision sur une cible de tungstène, vont produire des neutrons rapides.

Ces neutrons rapides peuvent, par exemple, déclencher la fission de noyaux d'actinides mineurs. Mais leur fission ne produit pas assez de neutrons pour que la réaction s'entretienne d'elle-même. Si on coupe l'accélérateur, tout s'arrête. Evidemment, la production d'énergie dépasse largement celle nécessaire au fonctionnement de l'accélérateur et des installations.

On peut aussi utiliser du thorium, qui dans ce cas, sous l'effet des neutrons rapides, va produire de l'uranium 233 fissile. 

Le liquide caloporteur dans ce cas est un alliage plomb-bismuth fondu.

MYRRHA sera opérationnelle en 2036 et est déjà en cours de montage. Elle fait suite au projet Guinevere.

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/developpement-durable-video-guinevere-reacteur-nucleaire-met-vert-36779/

 

C'est la date au-delà de 2030 qui fait qu'officiellement les réacteurs ADS ne sont pas retenus comme filière de 4ème génération.

 

Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :

La France met 1 million par ans là dessus (donc rien).

 

C'est bien plus et la recherche sur les réacteurs de 4ème génération impliquent collaborations internationales et autre consortium industriel.

 

Néanmoins, il est vrai que ces recherches ont souffert du désinvestissement appuyé par les lobbies autoproclamés écologistes. Si on n'agit pas, dans quelques années, il faudra acheter le nucléaire chinois... 

[George Black 5 866]

En fait, quand on lit certains articles (dans Reporterre, Le Monde de l'Energie, etc...), il est impressionnant de voir des "enquêtes" entendant montrer que le nucléaire n'est pas viable et qui sont basées sur des affirmations qui ne sont pas seulement fausses (après tout, l'erreur est humaine) mais qui relèvent tout simplement de la désinformation et de l'information mensongère construite de toute pièce à des fins idéologiques.

 

D'une manière générale, il y a un grave problème de déontologie et d'impartialité dans certains médias.

[Mehdi 1 098]

il y a 36 minutes, George Black a dit :

D'une manière générale, il y a un grave problème de déontologie et d'impartialité dans certains médias.

De toutes facons toute personne qui s'exprime sur le nucleaire en s'y connaissant est accusé de subjectivité car forcement si on s'y connait il est vrai que c'est parce qu'on y bosse . 

Donc pour que le discours soit consideré comme objectif il doit etre fait par un beotien ...

 

voila voila...

Modifié 22 juin 2022 par Mehdi

[biver 6 608]

De toute manière les enjeux des ressources énergétiques sont tels -- on avait eu ici à l'observatoire il y a quelques années une conférence sur l'importance du pétrole dans l'émergence et la domination des sociétés industrialisées -- avec des impacts économiques et géopolitiques primordiaux, que personne ne peux vraiment avoir une vue totalement objective, connaitre les tenants et aboutissants et être désintéressé...

Il est temps d'en revenir aux incendies qui menacent les observatoires, et faire chacun de son mieux pour être sobre énergétiquement, je crois...

Nicolas

[brizhell 2 630]

Une suggestion et près je me tais....

 

 

On en trouve sur Ebay

Modifié 22 juin 2022 par brizhell

[jldauvergne 15 114]

Il y a 13 heures, Mehdi a dit :

  il n'y a pas d'industrie plus transparente

Excuse moi mais là tu fais preuve de naïveté, ... le nucléaire Français a beaucoup caché notamment sur l'extraction.