L'Observatoire du Mont Wilson menacé par les incendies de forêt...

[biver 6 582]

En région parisienne, la présence d'une couche de pollution traduit une stabilité atmosphérique, mais regardez en ce moment, l'air est plitôt de bonne qualité depuis quelques jours en région parisienne, mais quand il y a des trouées c'est plutôt pourri côté seeing...

[jackbauer 2 13 729]

Cette fois il ne s'agit pas du Mont Wilson mais d'un autre célèbre observatoire américain :

 

 

[jackbauer 2 13 729]

ouf !

 

[Mercure 856]

Ouf!

Croisons les doigts et pour un moment, la 'saison' ne fait que commencer.

C'est à la suite de l'article sur les incendies qui menaçaient l'observatoire du Mont Wilson que j'ai arrêté de lire Ciel&Espace. Dire qu'aprés tout les US avaient peut-être ce qu'ils méritaient parcequ'ils rejetaient beaucoup de CO2 était trop pour moi.

Astronomy et Sky&Tele vont très bien.

[jldauvergne 15 098]

Le 19/06/2022 à 12:08, Mercure a dit :

C'est à la suite de l'article sur les incendies qui menaçaient l'observatoire du Mont Wilson que j'ai arrêté de lire Ciel&Espace. Dire qu'aprés tout les US avaient peut-être ce qu'ils méritaient parcequ'ils rejetaient beaucoup de CO2 était trop pour moi.

Merci de ne pas faire dire à un article ce qu'il ne dit pas et de respecter le sens des propos. A aucun moment il n'est formulé en mode "bien fait pour eux". 
La fin de cet article souligne juste ce grand paradoxe des Etats Unis : ils sont capables du meilleure comme du pire. Le même pays a exploré Pluton et fait la guerre en Irak. Assassiné Luther King et élu Obama. S'est toujours protégé des menaces extérieures sans parvenir à stopper la menace intérieure des tueries de masse. Si tu l'as compris autrement, je suis désolé, mais ce n'est pas formulé en ce sens.
 

Sur les changements climatiques ils sont vraiment en première ligne des conséquences comme on le voit avec les évènements météo de plus en plus violents, les méga-feu et le stress hydrique ahurissant encore cette année dans le grand ouest. 
Cet été là, 4% de la Californie a brûlé. La surface dévastée est plus grande que l'Ile de France, ça fait 2 fois la Corse. 

Dans ce qui est dit là il n'y a que du factuel, donc je ne vois pas ce qui te pose problème. L'article est par ailleurs richement documenté avec de nombreux interlocuteurs dont Janvocici. 
 

A noter en passant que sur 1 an en 2019/2020 la Terre a perdu une surface boisée comparable à celle de la France. 186 000km² rien qu'en Australie. Bref je ne vois pas ce qui te gêne à faire ce rappel qu'il y a un lien entre les émissions de CO2 et ce que certains expert appellent déjà le pyrocène. 

 

J'en profite en passant pour faire une remarque plus personnelle, je comprends de moins en moins bien l'inaction des états quand on voit justement avec quelle violence ils sont impactés. Entre les inondations en Louisiane, à NY, les sècheresses et canicules dans l'ouest, ... 

L'épisode de Mayfield l'an dernier était hallucinant. 

Peut-être qu'à force de ne pas être écoutés du fait des lobbies, les scientifiques sont devenus de plus en plus alarmistes. Ils ont raison, mais je me demande si leur niveau d'alarmisme n'est pas devenu paralysant, comme si tout le monde était passé en mode "de toute façon c'est foutu". Alors qu'il y a des solutions. 
Marc-André Selosse est intéressant à ce titre car il montre qu'il y a des solutions. 
"En augmentant de 0,4 % par an la teneur en carbone de tous les sols du monde, on fixerait l’équivalent du CO2 produit annuellement par l’humanité !"

https://lejournal.cnrs.fr/billets/le-sol-cet-inconnu-quon-pietine
C'est fou que les COP n'aboutissent pas à des décisions concrètes comme financer la reforestation du Brésil par exemple.

 

Le 19/06/2022 à 12:08, Mercure a dit :

Sky&Tele vont très bien.

S&T ne va pas bien du tout, la pagination s'est effondrée, il y a eu plusieurs reventes, une baisse des effectifs, et hélas une grosse baisse de qualité. C'est regrettable mais c'est factuel. 

Modifié 20 juin 2022 par jldauvergne

[jackbauer 2 13 729]

Il y a 8 heures, jldauvergne a dit :

je comprends de moins en moins bien l'inaction des états quand on voit justement avec quelle violence ils sont impactés.

 

Il y a quand même des décisions importantes, comme par exemple l'interdiction à la vente en Europe (en 2035) des véhicules thermiques. Bien sûr c'est tard et ça ne suffira pas, mais c'était tout de même impensable il y a de cela encore quelques années (et produire les dizaines de millions de batteries nécessaires créera d'autres problèmes)

Malheureusement la gestion à court terme au fil des évènements pour conserver coûte que coûte le confort de la population peut mener à des décisions malheureuses et contradictoires :

 

 

[Gribol 266]

il y a une heure, jackbauer 2 a dit :

Il y a quand même des décisions importantes, comme par exemple l'interdiction à la vente en Europe (en 2035) des véhicules thermiques.

Et l'électricité, on la produira comment ? Avec des centrales au charbon ?

Il faut au moins 15 ans pour construire et mettre en production une centrale nucléaire, je ne sais même pas si ces 15 ans dont on parle inclus le temps pour purger tous les recours (personne ne voudra d'une centrale à côté de chez soit). Et quand on voit l'EPR français qui n'est toujours pas en service, c'est mal engagé pour nous. Et je ne parle même pas des autres pays Européens.

C'est beau de prôner la mise en concurrence sur l'énergie, cela aurait plus intelligent de raisonner à l'échelle de l'Europe pour une production d'énergie auto-suffisante et la plus vertueuse possible. Mais bon on peut toujours rêver.

Le renouvelable apportera une partie de la solution mais insuffisante pour absorber la mutation complète d'un parc de véhicules thermiques vers de l'électrique. Sans parler des besoins globaux d'énergie qui augmentent sans cesse pour maintenir et faire progresser la croissance.

Bon après si tout le monde met à charger sa voiture électrique le soir, il faudra bien couper les éclairages publiques, cela pourra être bénéfique pour nous.

 

Le pire dans tout ça c'est le dogmatisme, il faut construire des solutions viables et progressives, allez plus vite là où c'est possible (l'urgence est là, personne ne peut plus le nier).

J'espère que nos dirigeants ont conscience du mur vers lequel on se dirige, mais j'ai quelques doutes.

 

Marc

[jldauvergne 15 098]

Il y a 2 heures, jackbauer 2 a dit :

Bien sûr c'est tard et ça ne suffira pas, mais c'était tout de même impensable il y a de cela encore quelques années (et produire les dizaines de millions de batteries nécessaires créera d'autres problèmes)

Oui il y a un sérieux problème avec les batteries, j'espère que l'hydrogène se développera. Pousser l'hydride sur des voitures allégées aurait aussi été intéressant. On peut faire des véhicules qui consomment moins de 2L et peut être moins. Au lieu de ça depuis que je conduis, j'ai toujours vu des voitures essence qui tournent à 7-8L malgré le gain de performance des moteurs. On fait plus lourd, plus puissant et moins aérodynamique. Le CX n'est plus un argument de vente alors qu'il l'était après le premier choc pétrolier.
Le problème n'est pas ce qui est émis, mais ce qui n'est pas compensé.
Côté batterie en quelques années j'ai vu les paysages se détériorer au Chili, les gens ici n'ont pas conscience de ça, ...
Dans le monde l'automobile c'est 6%, et en France 15%. C'est un peu comme le bashing sur l'avion c'est du greenwashing des consciences. Il faut avant tout agir sur l'industrie, l'agriculture et la performance thermique. Ces 3 là font 62%. Au niveau mondial les plus gros leviers sont sur le charbon, l'agriculture (encore), et la déforestation. 3 topics où il est facile de fortement réduire : fermer les centrales ou capteur leur carbone, consommer moins de viande, et arrêter la déforestation (d'autant qu'elle dérègle le climat localement et massacre la biodiversité). Et puis surtout il faut compenser en enfouissant des matières organiques et en reforestant là où c'est possible. Et surtout reforester. Si on plante la surface des Etats Unis on a résolu le gros du problème et ça donne même un peu de temps pour la transition. La surface peut même être plus petites en zone tropicale.

Modifié 20 juin 2022 par jldauvergne

[Billyjoe 2 944]

Il y a 10 heures, jldauvergne a dit :

je comprends de moins en moins bien l'inaction des états quand on voit justement avec quelle violence ils sont impactés

J'en profite pour mettre ici cette excellente video 

Si on veut reforester pour ne pas trop détruire notre planète faut que ça rapport du pognon (+ que de déforester)

[jldauvergne 15 098]

à l’instant, Billyjoe a dit :

Si on veut reforester pour ne pas trop détruire notre planète faut que ça rapport du pognon (+ que de déforester)

oui évident. Mon intuition c'est que ça ne coûterait pas très cher de payer les agriculteurs à planter les arbres et les protéger, comparer au coût de la crise climatique. On a bien des fonds mondiaux de ceci, de cela, il pourrait très bien y avoir un fond mondial consacré à ça et pourquoi pas financé par une taxe carbone sur toutes les marchandises qui voyagent. Faire ça, ça veut dire aussi diminuer la production de viande, pas mal de ces terres déforestée servent au fourrage.

[jackbauer 2 13 729]

C'est clair que le charbon est l'ennemi n°1, mais le problème c'est que les réserves disponibles sont encore immenses et bon marché... Et comme  que ce sont les pays en voie de développement qui en font le plus gros usage, (un pays comme l'Inde n'est pas disposé à ralentir sa croissance, une partie de son immense population n'a toujours pas l'électricité) il est improbable de voir le monde s'en passer avant longtemps.

Pour la reforestation, il y a de plus en plus d'études qui font penser que ce n'est peut-être pas la solution miracle ; Arrêter la déforestation est une mesure de bon sens mais Bolsonaro est-il de bon sens ?

[jldauvergne 15 098]

il y a 1 minute, jackbauer 2 a dit :

Et comme  que ce sont les pays en voie de développement qui en font le plus gros usage, (un pays comme l'Inde n'est pas disposé à ralentir sa croissance, une partie de son immense population n'a toujours pas l'électricité) il est improbable de voir le monde s'en passer avant longtemps.

Si le carbone est piégé pourquoi pas. L'Inde et la Chine ont besoin de plus de temps pour faire leur transition. Tout le monde a besoin de temps avant l'arrivée de centrales à sels fondus ou à fusion. Il faut mettre en place les solutions existantes, elles sont nombreuses, en géothermie et autres low tech. L'erreur c'est de croire ou faire  croire qu'il n'y a pas de solution.

[PascalD 4 365]

Planter des forêts c'est bien, à condition qu'elles ne crament pas l'été ou qu'elle ne soient pas détruites par les tornades l'hiver.

Constuire des centrales nucléaires c'est mieux que construire des centrales à charbon question émission, mais avec les principaux fleuves à sec ou trop chauds pour les refroidir d'Avril à  Octobre,  ça risque de devenir une énergie intermittente.

Et plus on injecte d'énergie thermique dans la planète, plus on aggrave le problème, faut pas oublier ça non plus.

 

Faudrait vraiment commencer à agir pour diminuer la consommation d'énergie, au lieu de chercher des solutions pour continuer la fuite en avant...

 

[jldauvergne 15 098]

il y a 23 minutes, PascalD a dit :

Constuire des centrales nucléaires c'est mieux que construire des centrales à charbon question émission, mais avec les principaux fleuves à sec ou trop chauds pour les refroidir d'Avril à  Octobre,  ça risque de devenir une énergie intermittente

C'edt surtout que ce n'est pas exportable au monde entier. Il faut un pays stable et encore, qui sait quelle sera la stabilité de l'europe dans 50 ans ...

[kaelig 536]

Il y a pour moi deux gros soucis à l'électrique comme alternative:

 

- Les ressources en terre rare (détenu & exploité en majorité par la Chine) seront épuisés avant le pétrole. Et l'utilisation de ces terres rares n'est pas limité aux batteries mais aussi à nos écrans (TV, PC, téléphone). C'est un très réel souci.

 

- L'utilisation de produits chimiques très nocifs pour l'environnement et les humains.

 

Pour moi, il n'y a que deux possibilités à conjuguer ensemble:

 

- L'hydrogène ... En Allemagne et en Chine, ils travaillent sur le recyclage de l'urine humaine pour générer de l'hydrogène et de l'engrais. Ce sont des travaux de recherche très sérieux.

 

- Une décroissance énergétique sinon on se retrouvera avec des coupures de courant et/ou des restrictions d'utilisation même en France.

[serge vieillard 6 772]

en effet, si des solutions technologiques nouvelles doivent être étudiées et mises en œuvre,

la question de base est surtout ce formidable gâchi énergétique qu'il faudrait gérer, légiférer. Le triptyque des consommation est en effet habitat/industrie et transport auquel il faudra ajouter le numérique.

Sur les transports, ya vraiment un immense travail à faire, notamment de revoir ce concept absurde de "mondialisation", de "libre circulation des biens _{et des capitaux}". C'est mortifère, ça amène au désastre, c’est invivable pour tous. Chacun peut faire le constat des ces trains ininterrompus de semi remorques sur les grands axes autoroutiers, des ces ports maritimes dédiés aux container, aujourd’hui de ce fret aérien qui va en s’accélérant. Une grande part de cette folie vient de là, de fabriquer autre part ce qui pourrait être fait dans les environs, dut-il en couter un peu plus mais en revanche de donner de l'emploi local.

Bien des circuits de marchandises donnent le frisson quand on en prend connaissance, là où l'unique critère est la rentabilité financière immédiate poussée à son absurde paroxysme.

Le transports liés aux déplacements professionnels quotidiens, la  joie de nos mégapoles sursaturées, ou de ces trajets qui se comptent en centaines de kilomètres journaliers, etc. Le marché des jets privés ne s'est jamais aussi bien porté.

Souvent on me culpabilise avec mes voyages de loisirs internationaux. Certes, j'en prends ma part. Mais  franchement, il y aurait 10x moins de vols, ben je saurais m'adapter  ceux disponibles et de ne me payer au juste prix que ceux que je pourrais m'offrir - comme jadis.

etc, etc, etc........

[Lonelystar78 2 976]

L'hydrogène comme carburant :

      Des études montrent que si le parc automobile actuel roulaient avec ce carburant la production mondiale d'électricité ne serait pas suffisante pour satisfaire le besoin

 

La voiture électrique :

      Idem mais moins marqué plus la pollution 

 

La difficulté est la dynamique des phénomènes et la résilience de l'homme :

• Dynamique des phénomènes : 
  • Réduire les effets du changement climatique prendra du temps beaucoup de temps et les politiques n'en n'ont pas. Alors ils se lancent dans des solutions mort-nées se donnant ainsi bonne conscience et espérant grapiller les voix dont ils ont besoin pour reconduire leur mandat,
• Résilience
  • L'homme en général est contre le changement. Il lui est difficile de modifier sa manière de vivre surtout si cela est synonyme d'efforts et/ou de contraintes

 

La réduction passera obligatoirement par un changement important de nos façon de vivre : réduction de nombre de véhicule individuel au profit de transports collectifs adaptés, accepter de vivre dans des habitation chauffée à 19°C quitte à mettre un pull et j'en passe.

 

Mais sommes-nous près à cela?

 

Bon ciel

Patrick

 

[serge vieillard 6 772]

il y a 50 minutes, Lonelystar78 a dit :

Mais sommes-nous près à cela?

c’est une vraie question, mais aussi de se questionner sur ce qu'on nous propose/impose/fait miroiter comme un nirvana.

Par exemple (parmi tant d'autre), aujourd'hui, la climatisation semble incontournable dans nos habitations, nos bagnoles, les magasins, restau, etc. On ne supporterait plus d'avoir chaud, avec comme preuve que les  vieux tombent comme des mouches en été et qu'il est bien difficile de trouver un bagnole sans clim, qu'une chambre d’hôtel avec clim est un bonus certain, etc.... Pourtant, dans bien des cas, il suffit d'ouvrir les fenêtres, de faire de la ventilation naturelle et l'on y survit très bien....

 

On pourrait résumer par "on ne prend que ce qu'on nous propose" et c’est donc le consommateur qui est le roi ou la clé du système. Ben j'pense plutôt aux industriels, yaka nous proposer des choses plus pérennes, avec moins d’âneries, de superflu et de gadgetophilie. Et l'astro amateur pour sa petite part n'y échappe pas avec des nouveautés plus extraordinaires les unes que les autres, et qui retourneront dans des cartons une foi leur âge d'or passé !!!!!!

et le prétexte de "ça fait du boulot", ben ya plein d'autres boulots autrement plus utiles à faire vivre, créer, développer.

[Adamckiewicz 5 678]

il y a 27 minutes, serge vieillard a dit :

etc. On ne supporterait plus d'avoir chaud, avec comme preuve que les  vieux tombent comme des mouches en été et qu'il est bien difficile de trouver un bagnole sans clim, qu'une chambre d’hôtel avec clim est un bonus certain, etc.... Pourtant, dans bien des cas, il suffit d'ouvrir les fenêtres, de faire de la ventilation naturelle et l'on y survit très bien....

Et puis faut aussi apprendre à s’adapter!

pas de Clim chez nous et même à 28° quand il en fait 40 dehors ça va bien. Et on sort les gamin quand même pour bouger , faire du vélo etc…. Si on fait larver tout le monde sur des canapés dans des maisons climatisées à 22° on va droit au mur!

[jldauvergne 15 098]

il y a 44 minutes, Adamckiewicz a dit :

pas de Clim chez nous et même à 28° quand il en fait 40 dehors ça va bien. Et on sort les gamin quand même pour bouger , faire du vélo etc…. Si on fait larver tout le monde sur des canapés dans des maisons climatisées à 22° on va droit au mur!

Je n'ai pas de clim, mais hélas on rentre dans une zone où tu ne seras plus assurer de conserver moins de 30° chez toi. 
Et pour les bébé, juste ça craint. Il ne faut pas oublier qu'en 2019 nous sommes monté à 43 en île de France et 46 dans le sud. 

[Adamckiewicz 5 678]

il y a 14 minutes, jldauvergne a dit :

Je n'ai pas de clim, mais hélas on rentre dans une zone où tu ne seras plus assurer de conserver moins de 30° chez toi. 
Et pour les bébé, juste ça craint. Il ne faut pas oublier qu'en 2019 nous sommes monté à 43 en île de France et 46 dans le sud. 

Bien sûr c’est pour ça que je précise que ma maison permet de garder 28-30° même en cas de grosse canicule, dans une périphérie de petite ville! En ville dans un appartement sous les toits , même bien isolé ça va devenir invivable. Et c’est aussi pour ça que je parle des Clim qui régulent la température à 22 voire 19° . C’est de la folie et même mauvais pour la santé dans l’immédiat. 

Modifié 21 juin 2022 par Adamckiewicz

[serge vieillard 6 772]

il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

mais hélas on rentre dans une zone où tu ne seras plus assurer de conserver moins de 30° chez toi. 

ayant vécu quelques années dans des environnements chauds à très chaud, je pense que ce sont des choses qui se gèrent, en tous cas qu'on sait gérer pour en minimiser l'impact (ombrage, ventilation naturelle, isolation sous toiture, puits canadiens, etc...)

et l'adaptation me semble aussi être une bonne question. La réciproque est douteuse : vouloir à tout prix le sacro-saint 20° de confort, été comme hiver, quelque soit là où l'on est.....

[Billyjoe 2 944]

Il y a 2 heures, serge vieillard a dit :

Et l'astro amateur pour sa petite part n'y échappe pas avec des nouveautés plus extraordinaires les unes que les autres, et qui retourneront dans des cartons une foi leur âge d'or passé !!!!!!

On voit bien que les crayons HB ou le papier Canson ne sont pas soumis au rendement quantique ou autre read noise

Sans rire on est énormément de bipède sur terre, un petit quart de tous cela se gavent des ressource naturelles comme c'est pas possible.

Alors heureusement on a de moins en moins de fric pour acheter des conneries, c'est déjà ça et va juste falloir d'une  manière ou d'une autre calmer ce jeux un peu foireux.

 

[danielo 5 772]

Il y a 3 heures, Lonelystar78 a dit :

accepter de vivre dans des habitation chauffée à 19°C quitte à mettre un pull et j'en passe.

 

c'est le cas depuis longtemps (et 17 la nuit)    Ça me paraît pas surhumain comme effort...

 

 

 

Modifié 21 juin 2022 par danielo

[Superfulgur 16 087]

Il y a 9 heures, PascalD a dit :

Constuire des centrales nucléaires c'est mieux que construire des centrales à charbon question émission, mais avec les principaux fleuves à sec ou trop chauds pour les refroidir d'Avril à  Octobre,  ça risque de devenir une énergie intermittente.

 

Il me semble que les réacteurs sont moins sollicités en été, et du coup, si ils risquent de trop réchauffer les fleuves, on les arrête, tout simplement. Par ailleurs, il me semble (à vérifier) que les EPR sont conçus pour être installés en bord de mer. 

Il me semble aussi que l'émission nucléaire vient d'être revue à la baisse (4 grammes CO2 par KWh) infiniment mieux que toutes les alternatives (à part celle qui consiste à ne pas émettre, bien sûr).

A titre perso, même si un jour arrivait un autre Tchernobyl/Fukushima, il me semble que le nucléaire est l'une des solutions les plus rationnelles pour le futur de l'humanité. Les mines de charbon, les accidents de barrage, les pollutions pétrolières et gazières ont provoqué infiniment plus de dégâts, morts, maladies, empreintes écologiques, que toute l'histoire du nucléaire.

 

Malpasset, c'est plus de 400 morts. Est ce que des gens ont demandé l'arrêt des barrages ?

Vajont, en Italie, 2000 morts. Même question.

Banqiao, en Chine : on sait pas, entre 20 000 et 200 000. Même question.

Machchu, en Inde :  on sait pas, entre 1000 et 10 000. Même question.

Brumadinho, Brésil : 200 morts. Même question.

 

Fukushima : trois mouettes décédées.

L'antinucléarisme est une pathologie.