Le Soleil et la meteo (Suite n°2)

[frédogoto 2 006]

l'Amzone gate : demi tour http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/06/amazonegate-et-giec-le-sunday-times-sexcuse-.html

[Kaptain 5 880]

quote:

---

le GIEC ne «calcule» et ne «mesure» rien. Il réalise une synthèse critique des travaux menés dans les laboratoires.

---

Ben justement, c'est peut-être bien ça le problème...

[jackbauer 2 13 752]

Bin v'la aut'chose...
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/les-risques-de-collision-dans-lespace-augmentent-au-fil-du-temps_24306/#xtor=RSS-19

[Kaptain 5 880]

Selon le National Climatic Data Center (NCDC) américain, les cinq premiers mois de l'année 2010 ont été les plus chauds depuis que les températures mensuelles ont commencé à être relevées à la fin du XIXe siècle. Cela laisse penser que 2010 pourrait être l'année la plus chaude jamais enregistrée.
Cette situation est en partie due au phénomène El Nino qui s'est installé depuis le début de l'année sur le Pacifique tropical. Autre indice de températures anormalement élevées : la réduction de l'étendue de la banquise arctique. Fin juin, celle-ci était inférieure d'environ 250 000 km2 à son niveau de juin 2007. Cette année marquait déjà un record avec plus d'un million de km2 perdus par rapport à la moyenne 1979-2000.
(Source: Le Monde)

[Joël Cambre 1]

Merci Williams...

[Sjoerd Rutten 0]

woups....
http://www.lefigaro.fr/international/2010/07/19/01003-20100719ARTFIG00449-le-lobby-climatosceptique-finance-par-le-petrolier-exxon.php

[XavierD 31]

quote:

---

woups.... http://www.lefigaro.fr/international/2010/07/19/01003-20100719ARTFIG00449-le-lobby-climatosceptique-finance-par-le-petrolier-exxon.php

---

La messe est dite!

[Joël Cambre 1]

La messe n'est pas dite car primo Thomas Vampouille est un journaliste généraliste de 26 ans qui ne connaît rien au sujet du changement climatique, si ce n'est ce qu'en disent les médias généralistes.

Deuxio quand on creuse un peu le sujet on a un point de vue plus complet et surtout plus nuancé sur le sujet, le voici :

En effet, Exxon Mobil, le géant du pétrole, a donné l’an passé environ un million de Livres à quatre cercles de réflexion américains hostiles au GIEC (source : quotidien anglais the Times du 19 juillet 2010), et ce en dépit de sa promesse passée de ne plus le faire à l’avenir.

Mais en 2002, Exxon a donné 100 millions de dollars à l’université de Stanford pour soutenir la recherche de sources d’énergies nécessaires pour combattre le réchauffement climatique et soutient plusieurs instituts dont le Hadley Centre britannique, un des grands fournisseurs de données du GIEC. Source : http://www.exxonmobil.com/Benelux-French/About/Bnl_VP_SH_GlobalClimate.asp

La compagnie prétrolière BP, qui s’est rebaptisé en 2004 « Beyond Petroleum » a donné 500 millions de dollars pour des recherches analogues. Source :http://www.bp.com/sectiongenericarticle.do?categoryId=9032940&contentId=7060400
De plus le GIEC de l’ONU dispose de moyens financiers issus des gouvernements sans commune mesure par leur ampleur avec ceux dont disposent ses contradicteurs sceptiques du climat, qui sont isolés dans des laboratoires de recherche un peu partout dans le monde.

Bref oublions ce genre d’arguments ad hominem pour nous concentrer sur le fond du débat à savoir les preuves scientifiques existantes sur les causes du réchauffement, en faisant crédit aux tenants des deux hypothèses de leur honnêteté.

[a s p 0 6 845]

http://www.newsoftomorrow.org/spip.php?article8769

tremblez pêcheurs!

[bruno beckert 737]

[a s p 0 6 845]

http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=20852

[Joël Cambre 1]

Les glaces polaires fondent deux fois moins vite qu'on l'affirmait auparavant d'après une étude internationale parue dans NATURE Geoscience Vol 3, 642-646, Septembre 2010.

Que dit cette étude ? La fonte de la masse des glaces polaires continentales (Groenland, Antarctique), qui a pour principal effet de faire monter le niveau des océans, a été mesurée depuis 2002, à l'aide de la mission GRACE, qui est constituée de deux satellites en orbite basse à 500 km au dessus de la Terre, capables de mesurer de très faibles variations du champ gravitationnel de notre planète. Pourquoi l’estimation du GIEC de la fonte des glaces polaires avait-elle été surestimée ? Elle l’avait été parce qu’elle n’avait pas tenu compte suffisamment d’un phénomène planétaire crucial : le fait que quand les lourdes calottes polaires fondent suite à une déglaciation, la croûte terrestre se trouve soulagée d’un grand poids et remonte aux endroits où la glace a disparu. Ce phénomène appelé ajustement glaciaire isostatique, a été très fort au début il y a 10 000 ans, quand la Terre sortait de la dernière grande glaciation, mais même aujourd’hui il fait sentir encore ses effets car ce réajustement n'est pas immédiat. Il peut continuer plusieurs milliers d'années jusqu'à trouver un nouvel équilibre. L’étude publiée dans la revue Nature indique que l'on a jusqu'à présent sous-estimé l'importance de cet effet de rebond et de ses conséquences sur le niveau marin.

Bref les scientifiques estiment que, ces dernières années, la régression de la calotte glaciaire du Groenland et de l'ouest Antarctique été surestimée d'un facteur deux. Ce qui se traduit par environ 0,3 mm/an d'équivalent de hausse du niveau des mers au lieu de 0,63 mm/an. Il faut donc revoir à la baisse les estimations du rapport 2007 du GIEC qui prévoyait une hausse du niveau des mers de quelques 18-59 cm en 2100. Sans oublier les estimations apocalyptiques de certains qui sont hors de propos, comme les quelques mètres de hausse prévues par Al Gore ou J. Hansen.

Nota : rappelons que pour l’Antarctique, seule sa péninsule fond un peu, alors que le reste du continent ne fond pas du tout.

On peut lire cela aussi: http://www.pensee-unique.eu/oceans.html#wu

[JD 8 978]

Je constate qu'on parle infiniment moins du RC dans les grands médias. Les jeunes journalistes fougueux qui étaient devenus de véritables ayatollah de la thèse officielle se sont fait infiniment plus discrets... Bref, il plane comme une ère de doute et de scepticisme.
Chacun se demande s'il n'a pas été un peu loin dans le fait d'hurler avec la meute et chacun se dit qu'on ne l'y prendra plus.

Les sceptiques ont gagné. Non pas que le RC n'existe pas ou qu'il soit enterré (ça viendra !) Mais simplement le scepticisme, qui est une des plus hautes valeur scientifique, est redevenu la normalité et non le fait de dissidents désobéissants.

Les sceptiques pilotés par les lobbys pétroliers, c'est un mythe bien tenace répendus par ceux qui, fragiles sur le plan scientifique, préfèrent utiliser la bassesse politique que de montrer leurs données ou leurs statistiques. On a vu même les scientifiques du Giec et certains écologistes mettre en place une pétition pour empêcher Claude Allegre de défendre son point de vue... Terminant de lire son dernier livre (L'imposture climatique), je comprends qu'ils aient tant cherché à le faire taire...
Quand la vérité scientifique se fait à coup de pétition, ça devient plus que ridicule.

[Superfulgur 16 096]

C'est drôle, j'ai le sentiment rigoureusement inverse. Les sceptiques se font plus discrets, après l'explosion en vol de Allègre, vaporisé par Sylvestre Huet, après la fin du pseudo scandale des communications internes du GIEC, etc.

[Allegrement 0]

Il n’est pire aveugle...

Au fait, la glace du plateau Antarctique ne fond pas, mais elle flue. Les sceptiques n’ont jamais compris cela.

Et ce n'est pas demain la veille. Car sans doute sont-ils occupés à démontrer que Sylvestre Huet s’est trompé en osant critiquer le dégraisseur de mammouth.

[Joël Cambre 1]

Superfulgur, tu lis trop la presse française et pas assez l'anglo-saxonne qui est plus pluraliste. Un exemple concret: sur cette affaire de division par deux des estimations de fonte des glaces groenlandaises et antarctiques, voici la liste des médias anglo-saxons qui en ont parlé:

Daily Mail (UK): " Les calottes polaires fondent "deux fois moins vite que prévu".
Daily Tech (US) : "Les estimations de la fonte de la glace polaire se réduisent plus vite que les glaces polaires elles-mêmes."
L'AFP, version en anglais (en progrès ! encore que..) "Climat : Une nouvelle étude démolit l'estimation de la perte des glaces polaires".
Science Daily : "Le taux de fonte des calottes polaires plus faible qu'attendu."

Pour les médias français, mis à part la dépèchez de l'AFP c'est: 0!

Pour les mails du CRU, le Parlement britannique a fait son enquête sans interroger un seul scientifique sceptique, pas un seul. Pourtant entre Lindzen et Spencer il y avait de quoi faire... Etonnant non? Il faut comprendre que cette afaire de climat et de GIEC est politique et ce depuis le début car c'est le G8 qui a enfanté le GIEC en 1988 en lui donnant un mandat clair, visant à étudier les causes du réchauffement climatique d'origine humaine (cf. la mission du GIEC). Le reste coule de source...

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 10-09-2010).]

[jldauvergne 15 112]

quote:

---

Les sceptiques ont gagné. Non pas que le RC n'existe pas ou qu'il soit enterré (ça viendra !) Mais simplement le scepticisme, qui est une des plus hautes valeur scientifique, est redevenu la normalité et non le fait de dissidents désobéissants.

---

ah-ah-ah-ah, tu y crois et tu trouves ça bien en plus, tu es toujours aussi truculent.
Le scepticisme à cette sauce n'est pas plus une valeur scientifique que les pseudo scientifiques qui se réclament du créationnisme et te montrent par A plus B que les dino se sont éteint il y a 5000 ans (en parlant de dino, il y en a un qu'on entendu plus du tout et c'est tant mieux).
Dans un autre genre tu as en ce moment deux clones qui se prétendent scientifiques et sont également à fond dans la mélange des genres en fanfaronnant dans tous les médias, au risque de faire passer les astrophysiciens et les cosmologistes pour des charlatans, des marginaux, des originaux. Si tu vois ça comme des valeurs de progrès grand bien t'en fasse.
Moi je pense que ça ne peut renforcer le désamour du grand public pour les sciences.

quote:

---

Les sceptiques pilotés par les lobbys pétroliers, c'est un mythe bien tenace répendus par ceux qui, fragiles sur le plan scientifique, préfèrent utiliser la bassesse politique que de montrer leurs données ou leurs statistiques.

---

Je vois que ça te dérange toujours autant ces accointances avec l'or noir, et pourtant c'est une réalité flagrante et incontestable, on en a déjà suffisamment discuté.
Que tu sois sceptique je veux bien, et il y a matière à discuter pour affiner l'évaluation de la situation, personne le conteste pas même le GIEC, mais que tu essayes encore et toujours de faire croire que le rôle de lobbies pétrolier est un mythe, ... c'est juste navrant.

[Joël Cambre 1]

jldauvergne, le climato-scepticsime n'a rien à voir avec le créationnisme ou les Bogdanov. En disant cela tu ne fait qu'étaler ton ignorance sur le sujet.
Je suis désolé de devoir te le dire mais c'est un fait. Des types comme Roy Spencer ou Richard Lindzen ou Leroux en France sont des climatologues de niveau mondial et la liste serait encore longue avec la pétition de 650 noms qui a circulé.

Sinon pour te faire un idée de la situation de la science du climat présente, tu peux lire ce texte (pas trop long) de Pierre Morel, fondateur du Laboratoire de Météorologie Dynamique et ancien secrétaire général du programme mondial de recherche sur le climat (excuse du peu), qui remet les choses à leur place: http://www.pensee-unique.fr/paroles.html#morel

[Kaptain 5 880]

quote:

---

Les sceptiques pilotés par les lobbys pétroliers, c'est un mythe

---

Ben voyons ! Tout comme les lobbies du tabac qui ont payé en sous-main des médecins pendant des années pour faire taire les études qui démontraient la corrélation cancer/tabac. Ces multinationales tentaculaires sont des anges, c'est bien connu, incapables du moindre cynisme et oeuvrant pour le seul bien de l'humanité...

[jldauvergne 15 112]

Punaise Joël ! T'es infoutu d'aligner 3 noms de climato-sceptiques sans sortir des noms de mecs qui ont touché du pognon de la part d'Exxon ?
Pour les autres ne pas toucher de pognon de la part des pétroliers, ça n'empêche pas de se rependre en âneries comme l'a fait Allègre. C'est super facile de faire dire au rapport du GIEC ce qu'il ne dit pas, et transformer un débat scientifique saint et légitime en pugilat.

[Joël Cambre 1]

Répéter juste en boucle climato-sceptiques = vendus, c'est un peu facile non? Si on parlait du fond?

Une liste de climato-sceptiques avec un résumé succinct de leurs études : http://www.pensee-unique.eu/paroles.html

Mais bon, si vous voulez jouer à ça, on peut trouver des trucs du côté du GIEC aussi. Monsieur Pachauri, le président du GIEC est en même temps membre de l’Advisory Board du Chicago Climate Exchange (CCX), la bourse américaine des crédits carbone et il est également directeur général du groupe TERI (The Energy Resource Institute), qui se spécialise dans les énergies renouvelables. Dans une époque où l’on s’indigne aisément des conflits d’intérêt possibles qui peuvent affecter les décisions des hommes publics, en France et ailleurs (et c’est une très bonne chose), pourquoi personne ne s’émeut-il d’un possible conflit d’intérêt dans le cas de Monsieur Pachauri ? Comment peut-on sans problème de conflit d’intérêt présider aux destinées du GIEC, un organisme chargé d’évaluer les risques climatiques liés aux rejets de CO2 d’un côté, tout en conseillant la bourse au carbone de Chicago et en étant encore consultant en matière énergétique de l’autre ? Le monde du GIEC est-il peuplé d’hommes protégés de ces sortes de problèmes pour qu’on puisse les exonérer de ce que l’on exige des autres ? Sur ce point comme sur le précédent, que fait la presse libre et indépendante dont on nous vante régulièrement les mérites ?

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 10-09-2010).]

[jldauvergne 15 112]

Pachauri est investi dans des organismes liés à l'environnement, là je pense que tu tiens un bon truc pour la presse libre et indépendante, c'est du lourd

[Joël Cambre 1]

Et la bourse au carbone c'est pas juteux comme business? Renseigne-toi un peu svp... Ou alors dès que c'est vert, le business devient vertueux, c'est ça?

[jldauvergne 15 112]

Tu essayes de nous dire quoi exactement ? Que le pognon du carbone va dans sa poche façon multinationale à la Exxon ?

[Joël Cambre 1]

J'ai parlé de conflit d'intérêt. C'est pourtant clair et avéré ça.