Le Soleil et la meteo (Suite n°2)

[williams 0]

Bonjour Denis CORRECHER,

Je suis d'accord avec ce que dit Joel.

Car il faut se baser sur tout se qui influence le climat. Et si on regarde depuis 1840 on voit que le climat s'est réchauffé avec des phases ascendentes de 30 ans et plus ou moins descendentes de 30 ans qui suivent les oscillations océaniques décennales (AMO et PDO). Car les océans influencent bp le climat avec l'échange d'energie entre atmosphère/océans.

Puis si on regarde sur une échelle plus grande on voit bien un réchauffement irrégulier depuis 400 ans qui évolue comme l'activité solaire.

Ceci montre que l'homme ne peut pas être la cause principale du réchauffement depuis 1976 comme on l'entend souvent à la TV ou le lit souvent sur des articles.

- le réchauffement a commencé il y a 400 ans et on n'émet pas du CO2 depuis 400 ans.

- Puis depuis 10 à 13 ans les températures se sont stabilisées sur une anomalie proche de 0.55°C qui varie d'environ +ou-0.05°C suivant qu'il y a El Nino ou La Nina et suivant l'indice du AMO suivant les données de la NOAA. Si l'homme serrait la cause principale alors l'anomalie de la température aurait augmenté d'au moins 0.2°C puisque lors de cette dernière decennie le CO2 lui a augmenté encore plus vite que la décennie précédente.

Donc ça montre que l'homme a plutot amplifié le réchauffement qu'on a eu de 1976 à environ 1998-2000. Et si maintenant ça se stabilise depuis que la PDO est phase descendente et que l'AMO n'est plus en phase ascendent depuis 2005 ça doit être l'influence sur le climat de la nature qui va en sens inverse et l'influence de l'homme qui sui sont chemin qui se contrebalancent sur l'effet des températures.

Williams

[williams 0]

à effacer

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 14-02-2011).]

[PascalD 4 365]

williams,

quote:

---

Je suis d'accord avec ce que dit Joel.

---

Ah bon ? Pourtant :

quote:

---

Donc ça montre que l'homme a plutot amplifié le réchauffement qu'on a eu de 1976 à environ 1998-2000. Et si maintenant ça se stabilise depuis que la PDO est phase descendente et que l'AMO n'est plus en phase ascendent depuis 2005 ça doit être l'influence sur le climat de la nature qui va en sens inverse et l'influence de l'homme qui sui sont chemin qui se contrebalancent sur l'effet des températures.

---

Ce n' est pas ce que Joël cherche à nous faire croivre . Pour Joël, tout montre au contraire que l' homme n' a absolument pas influé sur le climat. D'ailleurs, la réponse climatique à l' augmentation du CO2 est probablement négative, pour lui. Donc plus y' en a , plus ça se refroidit. La preuve, cet hiver a été rude (ah merde, c'est pas le cas. Bon, c'est pas grave, cet été il fera froid, ça compensera).
Il nous bassine avec ça depuis des lustres, tu aurais pu faire l' effort de lire au moins son premier post (les autres ne sont que des reformulations, selon le bon vieux principe que même la plus grosse des conneries, si elle est répétée mille fois, peut devenir une vérité)

[williams 0]

PascalD, Quand je dis que je suis d'accord avec Joël c'est la principale information qu'il tente de nous montrer qui est que l'homme n'est pas la cause principale du réchauffement de la Terre. Car cela aurait été trop long a dire oui pour tel chose et non pour autre chose suivant tout se qu'il a dit. Il faut voir comme il le dit qu'en conclure que ce sont les GES qui expliquent la montée des températures est une pure hypothèse qui doit être prouvée.

Puis quand je dis l'homme a du amplifier le réchauffement de la Terre de 1976 à 1998-2000 et donc qu'il n'est pas la cause comme on tente souvent de nous le dire c'est en parlant des divers actions de l'homme et non que l'émission du CO2 dont justement on parle le plus souvent dans les articles ou aux infos. Car en plus des émissions de CO2, CH4... par les voitures, usines... il faut tenir compte du déboisement, de la construction des bâtiments, usines, routes..., de l'augmentation de l'élevage, des détournements des courts d'eau, de l'augmentation de la culture dans divers zones... C'est toutes ces actions anthropiques qui en plus de l'effets naturel influencent le climat aussi comme ça fait plus ou moins évoluer l'albédo, le CO2, l'humidité, l'échange d'energie entre sol et atmosphère le jours et la nuit... Et c'est une des causes principale de la variation des inondations, de la désertification... Par exemple la désertification n'a rien à voir avec le CO2. Ceci a lieu dans les zones semi-arides dans certain pays où le sol se retrouve dénudé de toute couverture végétale importante à cause de l'augmentions de l'élevage, du déboisement, du détournement des rivières, de la culture du coton... et souvent près des zones venteux qui font que les tempêtes de sables avancent plus facilement avec moins d'arbres... et donc favorise l'avancé des déserts aussi.

Puis l'augmentation de la population joue un rôle aussi là dessus.

C'est tout ceci qui personnellement a du amplifier le réchauffement causé par la nature qu'on a depuis des siècles tout de même.

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 14-02-2011).]

[williams 0]

> Dire que l’homme est directement responsable de l’accentuation du
> réchauffement climatique n’est pas une ânerie et tu l’as très bien
> résumé d’ailleurs

---------------------

Denis je crois que tu regardes que 1 facteur parmi tout se qui influencent le climat. Car à mon message précédent j'ai juste résumé l'influence de l'homme car Pascal n'avait pas compris pourquoi je disais que j'étais d'accord avec Joel que le CO2 à lui seul ne peut pas être la cause principale du réchauffement du climat sur les effets anthropiques.

Mais l'influence de l'homme sur le climat n'est pas la cause principale car regardes à mon 1er message je dis qu'en gros se qui influencent le climat c'est :

- les oscillations oceaniques (AMO et PDO) qui influencent la variation d'échange d'energie océan-atmosphère, influencent les précipitations et jouent aussi sur la désertification comme l'AMO sur le Sahel etc ;

- l'activité solaire qui a long terme influence sur le climat comme on le voit avec le minimum de Maunder, de Dalton... dont les températures suivent l'activité solaire à long terme ;

- les éruptions volcaniques ;

C'est même pour ça depuis 1880 qu'on a les données de températures précises voila que le climat a toujours évolué suivant les phases des oscillations océaniques avec de 1860 à 1880 un réchauffement lors des phases ascendentes du AMO et PDO puis de 1880 à 1910 un refroidissement lors des phases descendentes du AMO et PDO, de 1910 à 1940 un réchauffement de 0,50°C toujours phases ascendentes du AMO et PDO alors que l'homme n’émettait pas de CO2… comme maintenant, de 1940 à 1976 un refroidissement lors des phases descendentes du AMO et PDO et malgré l'effet de l'homme qui augmentait, de 1976 à 1998 le réchauffement lors des phases ascendentes du AMO et PDO et depuis environ 1998 la température se stabilise et une fois de plus quand la PDO est en phase descendente et l'AMO c'est stablisé et ne grimpe plus tellement depuis 2005.

De plus, on peut voir que beaucoup de phénomènes climatiques ont des liens avec ces 2 oscillations oceaniques (cyclones, précipitations ou secheresses…).

Donc ce sont les principaux facteurs de l'évolution du climat et l'homme lui amplifie ou réduit l'effet de la nature sur les températures du globe.

Il faut regarder tout se qui influencent le climat et non que un seul facteur.

Dans mon site tu as plus d'infos sur tout ce qui influencent le climat avec depuis hier 40 mini videos : http://la.climatologie.free.fr/

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 14-02-2011).]

[ChiCyg 0]

williams a écrit :

quote:

---

Dans mon site tu as plus d'infos sur tout ce qui influencent le climat avec depuis hier 40 mini videos

---

1) Ton site est bourré de pubs diverses. J'ai envie de discuter de l'effet du soleil sur le climat, mais pas spécialement de t'enrichir, ni d'enrichir tes sponsors

2) Tu pêches à droite à gauche des informations, des images, la moindre des choses est de citer tes références ce que tu ne fais pratiquement jamais,

3) Tu as inclu des vidéos, dont un débat dans "C dans l'air" avec Vincent Courtillot le 11 décembre 2009 http://la.climatologie.free.fr/video/video1.htm que tu commentes de la manière suivante :

quote:

---

On peut voir que Mrs Jouzel et Jacques Bercebois parle plus souvent politique que scientifique contrairement à Vincent Courtillot et Laurent Cabrol alors que ce débat concerne du réchauffement de la Terre donc de la science de notre planète.

---

Inutile d'ajouter un commentaire à ton commentaire, il se suffit à lui-même

4) Le plus tristement comique, c'est que tu as ajouté des vidéos à ta page sur le réchauffement : http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/rechauffement1.htm#5
La première explique (mal) le mal nommé "effet de serre", la seconde ses conséquences tragiques et la troisième envisage les remèdes et se conclut ainsi :

quote:

---

l'homme est en train de détruire la planète donc de se détruire lui-même l'avenir de notre planète est entre nos mains

---

J'avais pas compris que c'était ton message

A moins que les deux dernières vidéos soient au second ordre : on y voit des gamins de moins de dix ans qui récitent leur leçon genre télévision soviétique des années 50, affligeant

[JD 8 964]

"Je pense sincèrement que dans le doute et eu égard aux conséquences dramatiques que cela pourrait engendrer, il vaudrait mieux s’abstenir de continuer à produire des quantités de gaz à effet de serre toujours plus importantes. C’est tout simplement ce qu’on appelle le principe de précaution élémentaire."

Denis, tu parles politique et les autres te répondent science. Tu vois, c'est là qu'il est malsain le mélange.

Alors si tu veux parler politique parlons-en :
S'abstenir de poursuivre l'émission de GES est une hallucination de doux rêveurs. Va expliquer ça aux chinois, indiens et brésiliens qui ont une croissance à deux chiffres construite sur le charbon et le pétrole...
Par ailleurs, le principe de précaution est une invention idéologiquement séduisante, mais pratiquement débile... Car avec ce principe, on ne fait plus grand chose. C'est donc une logique contestataire et absolument pas pragmatique.

Donc, comme tu peux être certain que la politique ne décidera jamais de limiter sérieusement les émissions de GES, inutile de faire de la politique sur le sujet du RC. Restons sur la science et sur les débats qui animent la climatologie.
Le reste n'est qu'idéologie partisane.

[williams 0]

ChiCyg,

Il y a des pubs dans mon site depuis 2 mois seulement alors que c'est depuis plus de 6 ans qu'il est en ligne. Et le fait qu'il y a des pubs c'est tout comme les autres sites, regardes en haut de cette page d’astrosurf par exemple !

Dans mon site je mets les sources quand je suis sûr ou que j'ai les sources même des données, vidéos... Par exemple la vidéo de C DANS L'AIR dont tu parles je l'ai dis que c'est une vidéo de C DANS L'AIR. Ou bien ici http://la.climatologie.free.fr/facteur-climat/factclimat.htm pour la 1ère vidéo j'ai précisé que c'est une vidéo du CNES comme j'en suis sûr alors que pour la seconde je n'ai pas trop d'infos.

A cette vidéo de "C dans l'air" non seulement il y a Mrs Courtillot mais aussi Mrs Jean Jouzel. Alors qu'elle est ton problème et qu'est ce que ça vient faire avec ce qu'on disait jusqu'à maintenant ! !

Puis je ne vois pas se que tout ceci vient faire avec se que je disais avec Denis, Pascal...

Comme je vois tu sais faire que critiquer les sites ou le travail des autres (mon site, la vidéo de Mme Cagira quand tu dis : « La première explique (mal) le mal nommé "effet de serre"… » ) comme le reconnaît même d'autre personnes : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003005-24.html

Williams

[ChiCyg 0]

williams, comme tu sembles ne pas comprendre ce que je t'ai écrit plus haut, je vais essayer de préciser :

1) tu ne vas tout de même pas comparer tes pages perso (hébergées gracieusement par ton fournisseur d'accès) et astrosurf, ni comparer le type de pub sur ton site et ici,

2) concernant l'absence de citations, je ne parle pas des vidéos qui en général s'identifient elles-mêmes, mais de l'ensemble de tes textes. Au hasard, dans la page http://la.climatologie.free.fr/MJO/MJO.htm on lit par exemple : "Les ondes de Kelvin et de Rossby ont un rôle sur la propagation du MJO, etc ..." Je suppose que ce n'est pas toi qui a inventé ça et pourtant tu ne cites pas le document sur lequel tu l'as copié, tu trouves que c'est correct ?

3) pour la vidéo de C dans l'air, je critiquais TON résumé du débat, je te re-cite :

quote:

---

On peut voir que Mrs Jouzel et Jacques Bercebois parle plus souvent politique que scientifique contrairement à Vincent Courtillot et Laurent Cabrol alors que ce débat concerne du réchauffement de la Terre donc de la science de notre planète.

---

Tu trouves que c'est un résumé honnête du débat ?

4) pour les vidéos sur le réchauffement climatique, on a assez longuement discuté sur l'effet de serre et Joël (à juste titre) a rappelé plusieurs fois que l'effet de serre n'était pas un effet de serre c'est pour cela que j'écris le mal nommé, tu comprends ?

La première vidéo montre une haute atmosphère réfléchissant le rayonnement émis par le sol, ce qui est faux, on en a discuté. C'est pour cela que cette vidéo, à mon avis, explique mal le mal nommé effet de serre. Tu comprends ?

Enfin les deux vidéos suivantes mettent en scène des enfants de moins de dix ans qui récitent une leçon. Même si je suis à peu près d'accord avec ce qu'ils racontent, cet utilisation des enfants dans ce débat controversé me met mal à l'aise. Tu comprends ?

La troisième vidéo se termine par :

quote:

---

l'homme est en train de détruire la planète donc de se détruire lui-même l'avenir de notre planète est entre nos mains

---

Tu es d'accord avec ça ?

Mes questions sont précises, réponds précisément STP.

[williams 0]

> williams, comme tu sembles ne pas comprendre ce que je t'ai écrit plus
> haut, je vais essayer de préciser :
> 1) tu ne vas tout de même pas comparer tes pages perso (hébergées
> gracieusement par ton fournisseur d'accès) et astrosurf, ni comparer le > type de pub sur ton site et ici,
>
> 2) concernant l'absence de citations, je ne parle pas des vidéos qui en
> général s'identifient elles-mêmes, mais de l'ensemble de tes textes. Au
> hasard, dans la page http://la.climatologie.free.fr/MJO/MJO.htm on lit
> par exemple : "Les ondes de Kelvin et de Rossby ont un rôle sur la
> propagation du MJO, etc ..." Je suppose que ce n'est pas toi qui a
> inventé ça et pourtant tu ne cites pas le document sur lequel tu l'as
> copié, tu trouves que c'est correct ?
------------------------------------------------------------

Je fais comme la majorité des sites car regardes pour la ène fois Astrosurf fait de même. Par exemple pour cette page ici et leur page suivante : http://www.astrosurf.com/luxorion/meteo-atmosphere.htm on n'a pas la source des infos, des équations... Il y a que la source de CERTAINES photos et documents. Et 90% des sites font de même.
Ou bien ce site http://www.cyclonextreme.com/cyclonenewstechnique0.htm ou ici avec plein de pubs aussi http://membres.multimania.fr/voutay/meteo/elnino.html etc...

De plus les sites comme la NOAA, CNRS,... changent souvent leur liens donc si aujourd'hui je crée une page suivant leur lien voilà que 1 à 2 ans après ces liens ne fonctionne plus comme je l'ai remarqué pour les liens des données, des vidéos...

Puis des infos comme sur la MJO,... viennent souvent de sites comme la NOAA ou d'autres centres de recherche tout comme les données que j'utilise pour les graphiques ou les schémas...

-------------------------------------------------------------
> 3) pour la vidéo de C dans l'air, je critiquais TON résumé du débat, je te re-cite
------------------------------------------------------------

Chacun est libre de donner son avis dans son site tout de même ! De plus je dis que la réalité si tu écoutes bien la vidéo.

------------------------------------------------------------
> 4) pour les vidéos sur le réchauffement climatique, on a assez
> longuement discuté sur l'effet de serre et Joël (à juste titre) a
> rappelé plusieurs fois que l'effet de serre n'était pas un effet de
> serre c'est pour cela que j'écris le mal nommé, tu comprends ?
>
> La première vidéo montre une haute atmosphère réfléchissant le
> rayonnement émis par le sol, ce qui est faux, on en a discuté. C'est
> pour cela que cette vidéo, à mon avis, explique mal le mal nommé effet
> de serre. Tu comprends ?
----------------------------------------------------------

Cette vidéo dit se que le CNRS, les scientifiques du GIEC... font que nous dire. Voir ici : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/sysfacte/effetserre/index.htm dont ce schéma http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/sysfacte/effetserre/media/08_chauffage.gif

Si cela est faux alors la théorie du réchauffement de la Terre par l'homme dont tu es d'accord est fausse alors. Donc faut savoir ! !

--------------------------------------------------------
> Enfin les deux vidéos suivantes mettent en scène des enfants de moins
> de dix ans qui récitent une leçon. Même si je suis à peu près d'accord
> avec ce qu'ils racontent, cet utilisation des enfants dans ce débat
> controversé me met mal à l'aise. Tu comprends ?
--------------------------------------------------------

Se que tu dis est totalement faux car les 3 vidéos http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/rechauffement1.htm sont de la même personne et certainement pas de jeunes de moins de 10 ans mais d'une femme entre 30 et 40 ans.

Alors arrêtes de dire des bétises ! !

----------------------------------------------------
> La troisième vidéo se termine par : "l'homme est en train de détruire
> la planète donc de se détruire lui-même l'avenir de notre planète est
> entre nos mains"
---------------------------------------------------

Ceci est faux aussi car à la fin de la 3ème vidéo de la page cité ci-dessous d'où la 1ère vidéo parle de l'effet de serre, il est dit : "Mais les activités humaines pertubent cet équilibre si bien que ce carbone tente à s'acumuler dans l'atmosphère". Ce qui n'est pas la même phrase que toi !

Astrosurf serrait il devenu un forum pour critiqué les sites ?

PUIS JE SAVOIR SE QUE CES CRITIQUES EN VERS MON SITE A AVOIR AVEC LA DISCUTION QUE J'AVAIS AVEC DENIS... ??

Williams

[PascalD 4 365]

quote:

---

Astrosurf serrait il devenu un forum pour critiqué les sites ?

---

Je sais pas, mais ce qui est sûr, c'est qu' Astrosurf n' est pas un forum pour faire la promotion de sites hébergeant de la pub.

[williams 0]

> Je sais pas, mais ce qui est sûr, c'est qu' Astrosurf n' est pas un
> forum pour faire la promotion de sites hébergeant de la pub.
--------------------------------------------------------------

Cela n'a aucun sens car quand je mets des liens de mon site c'est pour donner plus d'infos, des preuves... et non pour se que tu dis. Car depuis plus de 6 ans que je suis abonne à Astrosurf j'ai toujours fais ainsi sans problème alors que mon site il y a des pubs que depuis SEULEMENT 2 MOIS ALORS QUE LE SITE EST LIGNE DEPUIS PLUS DE 6 ANS.

Donc je ne vois pas se que cela vous fait !!

Et d'autres sites en ont comme Futur Science http://www.futura-sciences.com/ , le forum Webastro http://www.webastro.net/forum/ , et même surtout Météo France qui en a bp et de tout les cotés : http://france.meteofrance.com/

Williams

[sari 0]

j'avais déjà suggéré à Williams de se faire héberger sur astrosurf.

[Ce message a été modifié par sari (Édité le 17-02-2011).]

[ChiCyg 0]

quote:

---

Ceci est faux aussi car à la fin de la 3ème vidéo de la page cité ci-dessous d'où la 1ère vidéo parle de l'effet de serre, il est dit : "Mais les activités humaines pertubent cet équilibre si bien que ce carbone tente à s'acumuler dans l'atmosphère". Ce qui n'est pas la même phrase que toi !

---

Tu te fous de moi, voilà les deux adresses des videos que tu diffuses dont j'ai parlé et que je viens de revoir : http://www.youtube.com/watch?v=RI94EAaJnRY&feature=player_embedded http://www.youtube.com/watch?v=RodJmaYb4kA&feature=player_embedded

En fait, tes liens sont tellement mal foutus qu'on ne tombe pas toujours sur les mêmes vidéos

[williams 0]

>> Tu te fous de moi, voilà les deux adresses des videos que tu diffuses
>> dont j'ai parlé et que je viens de revoir :
>>
>> [URL=http://www.youtube.com/watch?v=RodJmaYb4kA&feature=player_embedded]http://www.youtube.com/watch?v=RodJmaYb4kA&feature=player_embedded
>> En fait, tes liens sont tellement mal foutus qu'on ne tombe pas
>> toujours sur les mêmes vidéos
----------------------------------------------

Je n'ai pas ces videos et doucement pour les expression (tu te FOUS de moi et tes liens sont tellement mal FOUTUS).

De plus dans un site avec le lien on tombe toujours sur le meme site ou video car le lien ne bouge pas mon site.

Donc de qelle page de mon site parles tu car cette page qui est celle dont tu parlais logiquement puisque la 1ere parle de l'effet de serre puis il y a 2 autre videos apres (donc 3) n'a pas ces 2 videos http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/rechauffement1.htm ?

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 16-02-2011).]

[Torrent 0]

C'est un faux débat cette polémique entre Williams et ChiCyg, d'autant qu'il y a du vrai dans les deux points de vue mais je vais apporter un autre éclairage sur le fait que ce débat sur le rechauffement me semble déja dépassé.

Parce que les temperatures n'atteindront jamais les niveaux evoqués par les fourchettes du GIEC, il n'y aura tout simplement pas assez de carbones fossiles à relacher dans l'atmosphère pour que cela atteigne les valeurs indiquées comme critiques.

Durant des siècles la population humaine a stagné autour de 1 milliard voire 1,5 milliards d'habitants, le progrès depuis le XIXe siècle nous a amenés à 7 milliards, seulement à quoi est du ce progrès essentiellement?

Le petrole a démultiplié et democratisé l'energie disponible, il a permis la production d'engrais favorisant la fameuse revolution verte sans laquelle on ne pourrait pas avoir aujourd'hui assez de nourriture pour tousj, il a permis de muliplier les échanges en tant que moyen de transport, il a aussi conditionné l'habitat urbanisé et decentralisé les moyens de transports passant du rail à la route.

Seulement ce que vous ne voyez pas pour beaucoup c'est que ce monde là est en train d'appartenir au passé, le peak oil des petroles conventionnels legers est deja dépassé et on a un rendement energetique bien moindre à l'extraction des petroles lourds, ne parlons meme pas des sables d'Alberta ou il faut un baril d'energie (sous forme de gaz naturel) pour produire deux barils de pétrole.

Au départ il fallait un baril pour en extraire 10, on en est très loin maintenant.

La suite est prévisible, la croissance mondiale sera en tole ondulée, dés que la demande re-augmentera la tension sera à nouveau sur la production et les prix s'envoleront cassant la croissance, ce yoyo va s'accentuer au fil des années, aucune energie de remplacement n'est à même de remplacer la souplesse et ce qu'on peut tirer du pétrole, en particulier en pétrochimie.

Actuellement nous voyons des troubles sociaux ou politiques qui agitent des pays reputés stables, abattent des dictatures, très bien mais la cause initiale dans tous ces cas est liée à la hausse des produits alimentaires et au chomage.

Nous sommes dans un monde fini aux ressources finies et il ne saurait y avoir de croissance inifinie.

Le niveau de population pose aussi problème, la Terre au niveau de ses ressources renouvelable peut en gros nourrir 1,5 disons 2 milliards d'humains mais pas 7 et encore moins 9 comme le prévoient la FAO ou les economistes ou les démographes qui oublient un facteur fondamental, quel est le veritable moteur de cette croissance.

Bien sur on va me dire qu'il reste pas mal de gaz, oui mais guère plus que de pétrole, de plus un gisement de petrole s'epuise progressivement, quand la pression d'une poche de gaz tombe, il ne reste plus grand chose.

Le charbon? oui on peut faire de l'essence de charbon, à quel prix? avec quelles infrastructures aujourd'hui plus qu'insuffisantes pour passer le pic petrolier et le remplacer et le charbon est aussi épuisable à un horizon de 60 à 80ns, 200 si on racle à fond tous les gisements.

Bref, autrement dit je pense que le problème principal est aujourd'hui la depletion des energies et autres matières premières, et la surpopulation, l'alarmisme sur le rechauffement masque une réalite bien plus grave et plus cruciale qui par ailleurs le rend nul et non avenu, il n'y aura tout simplement pas assez de ressources carbonées fossiles pour arriver par exemple à un rechauffement de 3 ou de 5 degrés.

Ces ressources fossiles n'existent tout simplement pas, par contre ce qui est réel c'est que la diversité s'épuise, que les oceans se vident, et que nous allons dans le mur.

[ChiCyg 0]

williams, tu sembles ne pas vraiment maitriser ce que tu mets en ligne.

Je fais référence à la video qu'il y a sur la page de ton site que j'ai citée le 15 février, rubrique "définition de l'effet de serre" en dessous de la phrase : "Environ 50% du rayonnement solaire traverse l'atmosphère jusqu'à la surface terrestre".
Comme je le faisais remarquer, cette première video explique que "le rayonnement infrarouge est renvoyé vers le sol" ce qui n'est pas franchement exact, c'est un euphémisme .

A la fin de cette video trois videos sont proposées dont "les conséquences de l'effet de serre" dans laquelle on voit les petits gamins qui récitent leurs leçons, celle-ci : http://www.youtube.com/watch?v=RI94EAaJnRY&feature=player_embedded
et comme je suis très consciencieux et très maso , j'ai écouté les 7 minutes de cette video à l'issue de laquelle une 3ème partie est proposée "les remèdes contre l'effet de serre", celle-ci : http://www.youtube.com/watch?v=RodJmaYb4kA&feature=player_embedded
C'est clair, cette fois-ci ? Je m'impatiente un peu mais tu prétends que ce que je dis "est totalement faux" sans prendre la peine de vérifier.

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 17-02-2011).]

[sari 0]

En fait cette vidéo qui est sur le site de Williams se trouve hébergée sur youtube et les autres vidéos proposées sur la page montrent la vidéo avec les enfants que ChiCyg a regardée en "bonus". ChiCyg regrette ce mélange d'après ce que je comprends. Comme Williams indiquait la page de son site avec les vidéos, ChiCyg a pu penser que c'était pour donner des avis, ce qu'il ne manque pas de faire.
(comment faites-vous pour insérer les smileys, impossible d'y arriver)

[Ce message a été modifié par sari (Édité le 19-02-2011).]

[Alain 31 6 508]

Bonsoir Sari,

Pour les smileys tu fais: ( sans taper les guillemets)

touche ":" aussitôt suivie de ")" tu obtiens
" ":" " " "D" "
" ":" " " "(" "
" ";" " " ")" "

[Torrent 0]

Dommage que personne ne semble ici s'intéresser à la question de la dépletion des énergies et des matières premières dans leur ensemble.

C'est pourtant bien le problème majeur actuel auquel nous sommes d'ores et déjà confrontés, pourquoi à votre avis les révolutions dans les pays Arabes?

Cherchez bien ... et vous comprendrez quel est l'avenir qui nous attend, Asie, Europe, Amériques ensuite.

La question des émissions de gaz à effet de serre est corrélée à cet avenir, autrement dit je pense que c'est un faux pretexte, les scientifiques et les gouvernants savent très bien que nous DEVONS décroitre sous peine de crise mondiale gravissime, mais le réchauffement n'aura pas le temps de nous menacer, ceci dit c'est un bon moyen pour tenter de faire réduire la consommation de chacun, mais ne vous faites pas d'illusions ce ne sera que marginal et insuffisant pour nous éviter de nous fracasser contre un mur.

Souvenez vous de l'Ile de Pâques...

[Kaptain 5 875]

Ne t'inquiètes pas Torrent, je ne pense pas être le seul ici à être totalement d'accord avec ton analyse du dessus. La fin du pétrole est le plus grand drame auquel va être confronté l'espèce humaine depuis son apparition sur terre...

[Pierre 309]

Torrent : le recyclage a de beaux jours devant lui. Une boite hollandaise recycle les téléphones portables et en extrait un paquet de métaux utilisés dans leur construction : l'or par exemple. Le rendement à la tonne de portable est le même que dans une mine d'or selon un des concepteurs ...

Oui oui, je sais, le bilan carbone de l'opération doit être défavorable.

[JD 8 964]

Le bilan Carbone on s'en fiche pas mal, car comme l'explique très bien Torrent, c'est un pb mineur face à la fin des énergies fossiles.

Mais la fin du pétrole est considérée "pour dans 30 ans" depuis les années 1930 environ... C'est comme d'aller sur Mars, c'est toujours "pour dans 20 ans" depuis 1960...
Donc je me méfie un peu de ces peurs. Je m'inquiète plus du gaspillage des matières premières et de la gestion de nos déchets électroniques et autres.
N'oublions pas le progrès technique, scientifique, la progression des capacités de détections de nouvelles nappes etc. Nous avons peut-être encore du pétrole pour 200 ans.

On n'est pas sorti de l'âge de pierre parce qu'on avait plus de pierres... mais parce qu'on avait trouvé autre chose.

[Joël Cambre 1]

;D ;(

Ne gueulez pas, je m'entraîne c'est tout...

Les compagnies pétrolières et les gouvernements des pays producteurs mentent sur leurs réserves de pétrole conventionnel en les majorant, c'est un fait connu. De l'autre en regardant les courbes de pic pétrolier datées de 2004 le pic était prévu en 2010...
Voir ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Production-petrole-prevue.png

JD tu parles d'or, en fait le pétrole ne manque pas, à condition de tenir compte de son prix, qui est la clé du problème. A partir de 80 dollars le baril et au dessus, on regorge de pétrole et de gaz "non conventionnel", mais il faudra payer plus cher son plein à la pompe, et tolérer des méthodes d'extraction controversées, sans oublier les nouvelles ressources liées à l'extraction de pétrole conventionnel dans des régions inexplorées comme l'Arctique.

Un tableau des énormes ressources non conventionnelles tiré de wikipedia: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/88/Reserves-petroles-dispo-sel.png

Pour en revenir au sujet, à savoir le climat, un intéressant article (j'ai mis la fin mais on peut remonter pour le ire en entier) sur la sortie du petit âge glaciaire : http://www.skyfall.fr/?p=747&page=5

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 18-02-2011).]

[sari 0]

ok çà marche ;(

mais pas celui-ci ":"21":" dommage !

[Ce message a été modifié par sari (Édité le 18-02-2011).]