a s p 0 6

Le Soleil et la meteo (Suite n°2)

Messages recommandés


Marrant, cet article...

Il commence par "Les climatologues prévoyaient une hausse de 10 °C", ce qui est stupide. Puis qu'on doit être rassuré, car finalement, la hausse ne serait "que" de 2.3°C, et que donc les experts du GIEC se sont vautrés. Ensuite, il rappelle que le GIEC prévoyait 2 à 4 degrés. Je vous laisse vérifier tout çà, mais on dirait bien que cet article est parfaitement débile, non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Joël!!! Un livre!! Tu me réserves un exemplaire ?
Sinon je reviens souvent vers le fait que décolérer le facteur anthropologique du naturel dans les causes du réchauffement climatique est un faux problème... même si c'est scientifiquement intéressant à aborder au cours d'une discussion de salon. Bon si je me force à en être... dans cette discussion de salon... je dirais que les phénomènes ne doivent pas être abordés de manière ordinaire comme c'est le cas trop souvent (et le réchauffement climatique n'échappe à cela... on parle trop avec l'affect et de comparaison simple avec ceci ou cela...) mais de se poser la question déterminante: Quels sont les facteurs d'accélération? Là il n'y a plus personne... En clair, la composante humaine comme facteur d'accélération du réchauffement climatique est quand même fortement suspectée... Mais encore une fois l'essentiel est de prendre la mesure de ce problème et de sauvegarder/ pérenniser une agriculture efficace qui respecte/ressuscite les savoirs locaux et la biodiversité.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 28-11-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Atlantico c'est l'article d'un journaliste (un pigiste qui passait dans le couloir?) qui ne comprend rien à ce qu'il écrit. Il faut lire la version anglaise (BBC) de l'article. On passe de +3,3°C valeur moyenne du GIEC proposée en 2007 (fourchette +2 à +4°C) à +2,3°C valeur proposée aujourd'hui par l'étude (fourchette 1,7 à 2,6°C).

Bref la sensibilité climatique passerait en gros de +3°C à +2°C selon l'étude.

Remarquons que depuis le début des rapports du Giec, la valeur moyenne de la sensibilité climatique n'a fait que baisser. On est passé selon les rapports successifs du Giec de +3,8°C en 1995 à 3,5°C en 2001 puis à 3,3°C en 2007... Rappelons que dans ces 3°C du Giec la part des GES est seulement de 1,2°C selon le Giec lui-même (rapport 2007), le reste étant dû à la vapeur d'eau dont le rôle est pourtant extrêmement mal connu (chose reconnue par le Giec lui-même) mais qu'on chiffre quand même, à la louche... C'est beau la science politique...

Ps: cette nouvelle étude me paraît cependant bien timide et je gage que ce chiffre de +2°C sera vite revu à la baisse.

Eric, ta position est prudente et je la comprend, pour toi le plus urgent est le facteur environnement au sens strict.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 28-11-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En tout cas, çà refroidit pas...
http://www.liberation.fr/terre/01012374497-climat-les-13-annees-les-plus-chaudes-concentrees-sur-15-ans

Vous noterez en passant le glissement sémantique : avant, c'était "çà chauffe pas, c'est des conneries", maintenant on en est à "Ca chauffe moins que ce que prévoye le GIEC", j'adore.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
absolument S, c'est exactement la réflexion que je me faisait ... ce qui est plutôt bon signe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tiens..., tu es là Superabsent...?! J'aimerais t'envoyer un MP. Comment faire...?
Merci

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tiens..., tu es là Superabsent...?! J'aimerais t'envoyer un MP. Comment faire...?
Merci

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Climategate le retour... 5200 mails du CRU ont été à nouveau mis sur le web fin novembre 2011 par un ou plusieurs hackers inconnus (certainement d'origine interne vu leur façon d'organiser tout ça) et ça en dit long sur certains pratiques au sein des climatologues travaillant pour le GIEC :

Le ou les hackers ont exposé leurs motifs ainsi: " Nous pensons que, dans la situation actuelle, la science du climat est trop importante pour demeurer dissimulée. C'est pourquoi nous mettons dans le domaine public une sélection, prise au hasard, de correspondances, de codes (NDT: informatiques) et de documents. Nous espérons que cela ouvrira les yeux sur cette science et sur les gens qui sont derrière".

Bonne lecture: http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#foia2011

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
On te sert une justification de robin des bois pour cet acte peu glorieux, et toi tu prends ça au pied de la lettre. Les mails ont été pris au hasard. J'aurais compris la démarche si l'auteur de cette attaque avait vraiment trouvé un objet de scandale. Or ça n'a même pas l'air d'être le cas. Et comme la dernière fois personne ne va perdre son temps à lire les milliers de messages, mais les manipulateurs vont quand même se servir de quelques-uns d'entre eux sortis de leur contexte.

Que machin de pensee-unique.fr fasse la publicité de ce genre de pratique est une honte. Ça montre où se place le débat pour des gens comme lui et toi. Faire les poubelles en sortant des mails de leur contexte et en les interprétant librement.

Ça vole vraiment de plus en plus bas, ...

Au fait qu'est ce que tu dirais Joël si on allait vider ta boîte mail et la rependre sur la place publique ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

JLD, nan, c'est intéressant...


Echange de mails entre John Truc et Douglas Muche, du GIEC :

- "Eh, John, ya encore les mecs de "Anti Giec.com" qui écrivent que le RC, c'est des conneries dans le Herald Tribune, qu'est ce qu'on fait ?"

- "Euh, chai pas, Doug, ce week end, j'ai piscine, é pi y sont cons, j'ai du boulot, là, c'est compliqué, tous ces calculs."

- "Ah. OK John, tant pis. Bon, moi, pareil, pas le temps de répondre, à la semaine prochaine, John !"

Analyse de PenséeParano.com :

La lecture des mails secrets du GIEC diffusés pour le plus grand bien de la démocratie est édifiante. On y constate avec effarement le dogmatisme et la malhonnêteté des chercheurs du GIEC, qui désormais, face à l'avalanche de données scientifiques qui prouvent que le RC n'a jamais existé, pardon, que le RC d'origine humaine n'a jamais existé, ont décidé de boycotter le débat scientifique. Les masques tombent.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
c'est pas parsque Lepen dit que le Ciel est bleu que c'est une connerie pour paraphraser chez plus qui
on peut dire la meme chose du GIEC c'est parce que c'est obscure que c'est des connerie tout comme il si ne suffit pas d’être con pour dire des connerie est d'etre intelligent pour dires des truc intelligent
bref ce genre du truc Joel, ne prouve rien, ni dans un sens ni dans l'autre
c''est juste tres con
ça me fait penser aux abrutis qui investissent les centrale nucléaire : même combats

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Moi ce qui me travail c'est de savoir quand Joël parviendra à acquérir une autonomie de pensée par rapport à pensée-unique, et tombera de sa chaise en se rendant compte à quel point il s'est fait berner en tombant dans ce délire qui tend vers la paranoconspirationnite aigüe.

Mais vu que son pamphlet aurait pu s'intituler copier-coller de pensee-unique.fr et a sans doute été relu par son maître à pensé, j'aurais tendance à dire que malheureusement il y a encore du boulot pour le faire sortir du caniveau sur ce sujet

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui mais çà n'a rien à voir avec l'activité humaine. La preuve, au Jurassique, y'avait pas non plus de glaciers en Himalaya.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
au Jurassique, y'avait pas non plus de glaciers en Himalaya.

Oooohhh, le jésuite ! Evidemment, puisqu'il n'y avait pas d'Himalaya !...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant